“五逆往生”说初探

五逆，又作五逆罪，指五种罪大恶极，极逆于理的罪过。其内容一般为：杀母、杀父、杀阿罗汉、出佛身血、破和合僧。前二者为弃恩田，后三者则坏德田。因为这种行为将成为堕无间地狱之因，所以也称五无间业。往生，就其本身的意义来讲，有情一期生命的结束，都可以称作往生。但净土法门的往生义是有其特定含义的，专指往生净土。在本文中则是专指往生西方极乐国土。五逆往生说所依据的经典是净土三经中的《佛说观无量寿佛经》(下文简称《观经》)。经中下下品往生说：
　　“或有众生作不善业、五逆十恶，具诸不善，如此愚人，以恶业故，应堕恶道，经历多劫，受苦无穷。如此愚人，临命终时，遇善知识，种种安慰，为说妙法，教令念佛。彼人苦逼，不遑念佛，善友告言：“汝若不能念彼佛者，应称无量寿佛。”如是至心，令声不绝，具足十念，称“南无阿弥陀佛”。称佛名故，于念念中，除八十亿劫生死之罪。命终之时，见金莲华，犹如日轮，住其人前。如一念顷，即得往生极乐世界。”
　　然而，在《佛说无量寿经》(下文简称《大经》，依曹魏康僧凯译本)的四十八愿的第十八愿文中说：
　　“设我得佛，十方众生至心信乐，欲生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。唯除五逆诽谤正法。”
　　两经的分歧，实际上是在五逆、诽谤正法者能否往生这一问题上，历代祖师的诠释也是围绕这一问题展开。本文分析历代祖师观点，也是以这一问题为出发点，分别探讨。
　　一、五逆可以往生，谤法则不能
　　持这种观点的祖师很多，略举几例来做讨论。
　　首先是北魏的昙鸾。
　　昙鸾在他的《往生论注》中对此问题说得很详细，他自设宾主，以问答的形式来表明自己的观点：
　　“问曰：《无量寿经》言，愿往生者皆得往生，唯除五逆诽谤正法；《观无量寿经》言：作五逆十恶具诸不善亦得往生。此二经云何会？答曰：一经以具二种重罪：一者五逆，二者诽谤正法。以此二种罪故，所以不得往生；一经但言作十恶五逆等罪，不言诽谤正法。以不谤正法故，是故得生。”
　　一个人犯五逆罪而不诽谤正法，是可以往生的，五逆谤法俱犯则不能往生。那么，如果一个人只诽谤正法而不犯五逆等罪，能往生净土吗？他回答说：
　　“但令诽谤正法，虽更无余罪，必不得生。何以言之？经言：五逆罪人堕阿鼻大地狱中具受一劫重罪，诽谤正法人堕阿鼻大地狱中，此劫若尽，复转至他方阿鼻大地狱中。如是展转经百千阿鼻大地狱，佛不记得出时节。以诽谤正法罪极重故。”
　　诽谤正法罪以大乘经典的说法是极重的，重过了五逆罪，有关这一点经典中说的很多。如《大般若波罗密多经》卷第五百四十四中，舍利子问佛陀，诽谤正法罪与无间业，两种恶行是不是相似，佛陀说：
　　“勿谓此罪似无间业，所以者何？五无间业虽咸重苦，而不可比毁谤正法。谓彼闻说甚深般若波罗密多，毁谤拒逆，言此般若波罗密多非真佛语，不应修学；非法非律非大师教，由此因缘其罪极重。”
　　五逆虽然轻于诽谤正法，但仍属无间业，如此重罪，根据业力重者先牵的原则，《观经》下下品五逆之人临命时如何仅仅凭十念而得以往生呢？昙鸾回答说：
　　“汝谓五逆十恶系业等为重，以下下品人十念为轻，应为罪所牵，先堕地狱，系在三界者。今当以义校量轻重之义：在心、在缘、在决定，不在时节久近多少也。云何在心？彼造罪人自依止虚妄，颠倒见生。此十念者依善知识方便安慰，闻实相法生。一实一虚，岂得相比？譬如千岁暗室光若暂至即便明朗，岂得言暗在室千岁而不去耶，是名在心；云何在缘？彼造罪人自依止妄想心，依烦恼虚妄果报众生生。此十念者依止无上信心，依阿弥陀如来方便庄严，真实清净无量功德名号生。譬如有人被毒箭所中，截筋破骨。闻灭除药鼓即箭出毒除(《首楞严经》言：譬如有药名曰灭除，若斗战时用以涂鼓，闻鼓声者箭出除毒，菩萨摩诃萨亦复如是，住首楞严三昧闻其名者，三毒之箭自然拔出)。岂可得言彼箭深毒厉闻鼓音声不能拔箭去毒耶，是名在缘；云何在决定？彼造罪人依止有后心，有间心生。此十念者依止无后心，无间心生，是名决定。校量三义，十念者重，重者先牵能出三有，两经一义耳。”
　　昙鸾从在心、在缘、在决定三方面论证了十念为重，五逆为轻。以十念能牵出三有，故而五逆者临终十念是可以往生的。
　　昙鸾实际上是认为只有诽谤正法的犯五逆者不能往生，而且只要是诽谤正法，不论有没有逆罪，也是往生无份。五逆者则不然，只要不诽谤正法，还是可以往生的。昙鸾的这种观点，以后诸师大多都认同，如隋代三论宗的吉藏大师在《观经义疏》讲到下品往生时说：
　　“第三品明恶有三入：初明作十恶，次明作四重，后明作五逆，不明诽谤正法阐提，故明恶不尽。十恶、四重、五逆普生西方；若是诽谤正法阐提，不得生也。”
　　明代的莲池大师在《佛说阿弥陀经疏抄》中说：
　　“唯除五逆”下有“诽谤正法”四字，五逆而兼谤正法，乃在所除；虽具五逆，不诽谤正法者，未必不生也。良系谤则不信，不信则不生，故谓疑则花不开也。《观经》不言诽谤正法，如兼诽谤正法者，亦不生也。”
　　他们都认为《大经》具五逆、诽谤正法两种罪，所以说不能往生；《观经》只说五逆等罪，不说诽谤正法。因为没有诽谤正法这一条，所以是可以往生的。这样的会通在表面上看来是有道理的，也似乎能解释得通，但实际上有些问题是有待商榷的。
　　在他们看来，诽谤正法罪极重，若诽谤正法，必定不能往生。诽谤正法是《大经》中五逆者不能往生的原因。这样一来，《大经》所指是诽谤正法的犯五逆者，所以不能往生；《观经》所指是不曾诽谤正法的犯五逆者，所以可以往生。照这种说法，五逆的往生与否，关键就在于是否诽谤正法，似乎不关五逆的事。果真如此，《大经》愿文何不直接说“唯除诽谤正法”，又何必多此一举，加上“五逆”二字呢？笔者以为，《大经》中五逆与诽谤正法是一种并列关系，是说五逆与诽谤正法者都不能往生，诽谤正法一词并不是用来修饰或者说限制五逆一词的。《观经》未必不言诽谤正法，经文中“五逆十恶”后有“具诸不善”四字，虽然没有明说诽谤正法，但是，“具诸不善”难道没有包含诽谤正法的可能性？
　　明代袁宏道居士，认同昙鸾等的说法有同时，对诽谤正法者不能往生的说法也提出了质疑，在其《西方合论》卷十中说：
　　“然有大心之人，始或不信，后因启发，猛省前失。如韩昌黎，始斥佛骨，后归依大颠；张无尽，初诋佛书，欲着无佛论。后观《净名经》，大有省发，卒为宗门龙象，尤是法中希有之事。是故儒林英特，或有谬听先入，误谤佛法，但速图改悔，即是盛事，不应以谤为障难故。”
　　说诽谤正法者绝对不能往生，让一部分人失去了希望，站在佛法大悲普利的立场，肯定是不圆满的。众所周知，印光大师早年也是辟佛的，后回心向佛成为净土宗一代高僧，谁又能说他没有往生呢？
　　二、五逆、谤法者俱得往生
　　五逆、诽谤正法者都能往生，并不是说所有五逆、诽谤正法者都是可以无条件往生。如果说说干尽坏事、丧尽天良、不知忏悔之徒反而能往生，精进修行就失去了意义。先看先辈大德的说法。
　　1、净影慧远说
　　慧远法师在其《大经义疏》与《观经义疏》都谈到两经在五逆等往生问题上的分歧，如其《观经义疏》中这样写道：
　　“《大经》说五逆不得往生，此经宣说逆罪得生，其义云何？释有两义：一约人分别，造逆罪人有上有下，善趣已前，常没造逆，说以为下。善趣位中，遇缘造逆说之为上，如世王等上人，造逆必有重悔，令罪消薄，容便得生，此经就之，故说五逆亦得往生。下人造逆，多无重悔，不可得生，大经就此，故说不生；二约行分别，造逆之人行有定散，观佛三昧名之为定，修余善根说以为散。散善力微，不能灭除五逆重罪，不得往生。大经就此，故说不生。定善力强，能消逆罪容得往。此经明观所以说生，分别如是。”
　　慧远法师从两方面来解释：从人来讲，一是上根人，如曾经发过菩提心的人，遇逆缘造逆，以后必然会悔悟，忏悔求生，这样能灭重罪而得往生，《观经》据此。一是下根人，现造逆罪，大多数不知忏悔，不曾发过菩提心的人，也不会发起菩提心，因而不能往生，《大经》据此；从行方面说，行有定散，观佛三昧属定，定力深强，能除重罪，《观经》明观，故而说可以往生。《大经》属散善，散善力微弱，不能灭除逆罪，所以说不得往生。
　　从第一方面看，慧远法师实质上是把凡夫排除在西方之外，能往生者只是少数有宿因的人，至于没有宿因的人，当然是没有希望的。《观经义疏》中又强调说：
　　“若是宿世无道根者，现造五逆，终无生理；若是先发菩提心人，虽复遇缘造作五逆、四重等罪，必生重悔，如世王等亦得往生，乃至大乘善趣之人，有造作五逆、四重、谤法罪故。”
　　若是宿世曾发过菩提心的人，今生虽然造了五逆、四重、谤法之罪，只要忏悔，还是往生有份的。
　　第二方面的定散之说，慧远、智顗等都认为《观经》十六观全属定善。定善力强，能灭重罪，因而《观经》中五逆可以往生，《大经》属散善，散善力弱，不能灭五逆谤法罪往生。到善导大师就完全推翻了，他认为《观经》的十六观中，前十三观属定善，后三观善属散善。[　]这一说法很合观经《观经》旨趣。如下品下生是针对五逆十恶等人临命终时而言，临命终时，众苦逼迫，善友教他念佛，他都不能做，他如何修观三昧来灭除五逆等罪呢？这显然是属散善而非定善。
　　宿因说似乎颇能解释得通，但依缘起的理则，五逆谤法者即使不具宿因，在因缘具备的情况下，也可能回心向善，也可能发起菩提心，也可能念佛往生净土，这是不容置疑的。
　　在两经的会通上，与慧远法师持同样看法的还有智者大师，四明宗晓等人，他们的说法与慧远所说几乎没有任何区别。
　　2、善导大师说
　　大师在《观经疏·散善义》中，从抑止的角度对此问题详细地做了解释，他说：
　　“如四十八愿中，除诽谤正法、五逆者，成此之二业，其障极重，众生若造，直入阿鼻，历劫周慞，无由可出。但如来恐其造斯二过，方便止言，不得往生，亦不是不摄也；又下品下生中，取五逆、除诽谤正法者，其五逆已作，不可合令流转，还发大悲，摄取往生。然诽谤正法之罪未为，又止言，若起诽谤正法，即不得生，此就未造业而解也，若造，还摄得生。虽得生彼，花合逞于多劫。此等罪人，在花内时，有三种障：一者不得见佛及诸圣众，二者不得听闻正法，三者不得历事供养，除此以外更无诸苦。经云犹如比丘入三禅之乐也。应知，虽在华中多劫不开，可不胜阿鼻地狱之中长时永劫受诸苦痛也。此义就抑止门解竟。”
　　大师认为，佛说不能往生，是就抑止的角度而言的。实际上，阿弥陀佛悲心普摄，即是犯了五逆、诽谤正法之罪，还是可以往生的。《大经》二罪未犯，佛为使众生不造此二业，因而说不能往生，《观经》逆罪已作，而诽谤正法罪未作，佛为了制止众生诽谤正法而说诽谤正法者不能往生。即使犯了谤法罪，还是可以往生的，只不过往生后见佛闻法迟而已。
　　很明显，善导大师是认为《大经》的真实义并不是把五逆、诽谤正法者除在外，佛陀用心良苦，以种种方便教化众生，令勤精进。无论《大经》还是《观经》旨趣都是一致，是不弃舍任何有情的。这样一来，岂不让人疑惑，既然任何人不拘善恶都可以往生西方净土，精进修行还有什么意义？所以这个往生一定是有条件的，善导大师在《法事赞》说：
　　“以佛愿力，五逆之与十恶，罪灭得生；谤法阐提，回心皆往。”
　　在其《往生礼赞偈》中又说：
　　“下辈下行下根人，十恶五逆等贪嗔，
　　四重偷僧谤正法，未曾惭愧悔前愆，
　　终时苦相如云集，地狱猛火罪人前。
　　忽遇往生善知识，急劝专称彼佛名，
　　化佛菩萨寻声到，一念倾心入宝莲，
　　三华障重开多劫，于时始发菩提因。”
　　依善导大师，只要回心念佛，依阿弥陀佛愿力，五逆以及诽谤正法者也必定往生。所以在他的“五部九贴”中的有些部分，提到并解释愿文时，往往都略去“唯除五逆，诽谤正法”不加解释，这一贯不变的思想是很明显的。
　　3、怀感法师说
　　怀感法师虽是善导大师的弟子，但他并没有袭承师说，而且否定了其师的说法，他对前人的观点列出十五种，认为他们都没有完全领会两经的意思，于是提出自己的观点，在《释净土群疑论》卷三他说：
　　“《观经》取逆，经言‘具足十念’，以具十念即得往生；《寿经》除逆，经言‘乃至十念’，以‘乃至十念’不得往生。经既有‘乃至’，‘具足’十念之言，岂得由诸义也。且如下品上生、下品中生，称佛念佛，不言具足十念，一念已上悉皆得生。以罪少故，不要满十。下品下生为有逆罪，经即说言“具足十念”得生净土。《寿经》含此三品，总合而言“乃至十念”得生净土。经意说言：若不造逆人论念之多少，一声十声俱生净；如其造逆，必须满十，阙一不生，故言除也。此即不造逆者，不限十声，若少若多，俱生净土；造逆之辈，即不得然，满十即得生，少便不往，此乃由此说除，不关诸义也。古来大德虽释，今更为兹异说耳。“
　　怀感认为，《观经》具足十念，所以五逆者可以往生；《大经》的“乃至十念”是指不具足十念，所以五逆诽谤正法者不能往生。佛意在告诉人们，善者念佛求生，不管多少，即使念佛一声，命终也能往生；五逆之徒，必须具足十念，少一念则不能得生。两经各有所指，不相冲突。
　　《观经》下下品，临命终人，遇善知识教其念佛，“彼人苦逼，不遑念佛，善友告言：汝若不能念彼佛者，应称无量寿佛。如是至心，令声不绝，具足十念，称‘南无阿弥陀佛’。称佛名故，于念念中，除八十亿劫生死之罪。”很显然，前面的“念佛”与后面的“具足十念”的“念”字，所指不是一个意思，前者不只指称名念佛，后面的十念只是称名号。怀感十念似乎只表数量，少一念就不能往生。这样解释从字面上看似乎没有什么问题，但以具足十念与否来会通两经，问题就出来了。怀感自己也认为《大经》愿文包含了《观经》下三品，所以愿文中也有具足十念的成分在内，而具足十念的五逆谤法是能够往生的，这样就自相矛盾了。三阶教行者曾就此问题问难怀感，怀感的辩解其实很勉强，根本不能说明问题。[　]可以说，怀感会通两经是不成功的。书〉
　　4、印光大师说
　　印光大师在《复善觉大师书》中说：
　　“至于《无量寿经》，乃至十念，咸皆摄受。唯除五逆，诽谤正法者，此约平时说，非约临终说。以其既有五逆之极重罪，又加以邪见深重，诽谤正法，谓佛所说超凡入圣，了生脱死，及念佛往生之法，皆是诓骗愚夫愚妇奉彼教之根据，实无其事。由有此极大罪障，纵或有一念十念之善根，由无极惭愧极信仰之心，故不能往生也。《观经》下下品，乃约临终阿鼻地狱相现时说。虽不说诽谤正法，而其既五逆十恶，具诸不善，必不能不谤正法。若绝无诽谤正法之事，何得弑阿罗汉，破和合僧，出佛身血乎。每有作此无诽谤正法，彼有诽谤正法解者，亦极有理。但既不诽谤正法，何又行三种大逆乎。是知四十八愿，系约平时说。《观经》下下品，是约已见地狱至极之苦相说。其人恐怖不可言宣，一闻佛名，哀求救护，了无余念，唯有求佛救度之念。虽是乍闻乍念，然已全心是佛，全佛是心，心外无佛，佛外无心。故虽十念，或止一念，亦得蒙佛慈力，接引往生也。四十八愿，乃约平时说，《观经》下下品，乃约临终说。由时事不同，故摄否有异。谓为冲突，则成凿死卯子汉矣。”
　　大师在这里认为，五逆谤法者之所以能往生，是因为到临终时，地狱相现，因恐怖故，“一闻佛名哀求救护，了无余念，唯有求佛救度之念。虽是乍闻乍念，然已全心是佛，全佛是心，心外无佛，佛外无心。故虽十念，或止一念，亦得蒙佛慈力，接引往生也”。这是《观经》下品下生的意思。
　　《大经》“唯除五逆、诽谤正法”，排除的是平时造逆罪，谤正法而“无极惭愧极信仰之心”的人。这种人之所以不能往生，因为这种人充满邪见，平时是不可能回心的，至于到临终地狱相现而悔过求生，则是不排除的。显然，临终回心求生是属《观经》下下品的范畴，也是《大经》所摄，这样两经的说法便得到统一。
　　5、印顺法师说
　　印顺法师在其《禅与净土》一书中谈到此问题时说：
　　“五逆十恶而不能往生的，约不曾回心向善愿生净土说。《观经》说广作众恶──五逆十恶人也能下品往生，是约临命终时，能回心说的。净土三根普被，大乘善行，共三乘善行，共五乘善行，乃至应堕地狱的恶行人，都能摄受回向。这在佛教大悲普利的立场，善恶由心的意义，凡是肯回心而归向无限光明永恒存在的，当然可以新生而同登净土的。”
　　印顺法师的观点，与印光大师的说法很相似。所不同的是，印顺法师只说《观经》下下品是约临终是能回心说，只说《大经》是就不曾回心向善愿生净土说的，而没有说《大经》是就平时说的。少了“平时”两个字，《大经》的范围一下子就大了许多，　排除的只是“不曾回心向善愿生净土”的五逆谤法者，若能回心求生的，不管平时还是临终，都是可以往生的。这样，把《观经》下下品往生涵盖在内，两经的意趣就完全统一，不存在分歧了。
　　以上五家，在五逆谤法在一定条件下都能往生这一基本点上都是统一的，而在会通两经的说法上却意见相左，而善导大师、印光大师和印顺法师的说法，都能比较圆满的会通两经说法上的不同。
　　在五逆谤法者能得以往生的条件上，回心向善、愿生、执持名号，这几个因素一个也不能少，少了，往生就绝对没有希望。回心求生，具足十念，是五逆或诽谤正法者可能往生的一个最起码的条件，这是指临命终时再也没有别的办法而言。若五逆谤法者遇缘回心，当发露忏悔，勇猛精进，念佛求生，而不能把希望寄托在临终十念上，这是没有保障的。
　　以上两种类型的观点中，第一种如笔者前文所说，不得经文旨趣，在一定程度上存在对经文的曲解。正如印顺法师在《净土与禅》一书中也说：
　　“宗教的施设教化，在于给人类以不绝望的安慰。若肯定地说，这种人决无办法了，这在大悲普利的意义上，是不圆满的。”
　　五逆、谤法者在一定的的条件下是可以往生的。
　　对于两经分歧的会通，在各类说法中，善导大师、印光大师子与印顺法师的说法能比较圆满解决《观经》下品下生与《大经》愿文说法上的冲突。
　　善导大师的高明之处在于，他发掘出了《大经》愿文的深义，认为“唯除五逆，诽谤正法”只是一种方便说。因为五逆与谤法罪极重，“众生若造，直入阿鼻，历劫周慞，无由可出。但如来恐其造斯二过，方便止言，不得往生，亦不是不摄也”。意思很明白，即使造了二业，阿弥陀佛还是摄受的，这样两经就完全统一起来。是一种方便说，其密意有待个人去理解；而《观经》却是直敞本怀，充分开显了《大经》末显了说的部分。
　　印光大师就平时临终，时事有别来论，也是简单明了，《大经》愿文排除的是平时造逆罪，谤正法而“无极惭愧极信仰之心”的人，这种人充满邪见，平时是不可能回心的。只有到临终时地狱相现，方才悔过求生。这里是只排除平时而不排除临终的。《观经》下下品的临终往生，显然是包含在《大经》所摄的范围之内，两经不存在矛盾。
　　印顺法师以五逆谤法者得以往生的最基本条件入手，更为简明扼要地融通了两经的差异。以《观经》看，五逆谤法者往生的最起码的条件有三点：一是回心向向善，二是发愿求生，三是念佛。这三个条件，信愿行具足，如果具足，当然是可以往生的。本着这一点，印顺法师说明愿文中五逆谤法者不能往生是“约不曾回心向善愿生净土”说的。若能回心求生，则不管平时或临终，任何时候，都是可以往生的。只不过在一般情况下，这种人是不会回头的，直至临终地狱相现，因怖回心，所以才有临终十念往生说。若不到临终就能回心，则勇猛精进，莲增上品，自然是不须再说的。这样，《观经》下品下生，就如同对于愿文没有明确说出来的部分做一个展开，而本愿文中实际上是包含这种思想的，两经的说法就得到统一。
　　其实，《大经》愿文中，字面上排除的也只是五逆与诽谤正法者，至于二乘、凡夫、一般恶人则是摄受的，只是经中只重点说了三辈往生，对于其他则没有展开。《观经》则直畅本怀，把佛陀未显了说的部分予以展开。这样，两经完全得到统一，分歧自然不存在了。
　　最后，需要再强调的是，本文所说的五逆谤法者的往生都是有有条件的。至于回心向善、执持名号、发愿求生这几个条件，是以《观经》下下品临终时不得已而言的。在现实生活中，一般人临命终时，恶业现前，头脑清醒都很难，也不一定能遇到善知识，所以不要以此条件作为行持净业的标准。