“心现”与“心生”之辨析

　　“万法唯心”是佛学的一个重要命题，但是，对这一命题的阐释历来是存在异解的。今就万法与心的关系问题上抉择，将它们区分为两大主流，即“万法唯心所现”和“万法唯心所生”。
　　法相唯识学，其真实义旨，讲的是“心现”。自心现境界相，境界唯是识之相分，并无如是实际外在自性，若认此相分为实际外在境界，则属自心妄想。由此义故，说境界唯识---唯识所现。
　　但是唯识学进一步以为，境界相在心识上的现起，乃是一个缘起法，有着多方的缘起依据。唯识讲四缘：亲因缘，即是心识自身，含藏能变的诸多种子，是境界现起的最重要依因；所缘缘，是心识可及可缘的缘，为心识之所行所缘地带的总说，它以变带挟带的方式于阿赖耶识上生起相分；等无间缘，亦属心识，是心识等无间相续之因；增上缘，意义宽泛，要则指心识所依的胜义根，对心识发起现行有辅助作用。以上四缘，楞伽经则略说为二，谓内缘及外缘。若以此内外缘约之，亲因缘和等无间缘属内，所缘缘和增上缘属外。有说所缘缘是心识内分，这其实只是就其在赖耶上变带之相分而言，但指亲所缘缘，考其本际，还当属外。比如，自己心识是内缘，其他有情的根身心识则是外缘，外缘变带于自内心识（熏），内外诸缘因而相和合相作用，自己心识因“不思议熏变”，于是现起其他有情的音容笑貌等境相（即世俗所谓的看见了某某）。唯识学象这样讲内外缘起，讲依他起性，已明白地指出了心识现是缘起法，是众缘所成。
　　所以可以明确地讲，心识所现境界，并非只是由于自内心识，而是还有外缘依据的。比如我看到某个人，这个人的音容笑貌等境相并不只是我心识无缘无故现出的，而是还有外在于我心识的那个人的根身心识作缘起依据的，是它带相于我的心识之中。境界相既有内心识的能变缘依，也有外界待变缘依，那么“法”这一词，在唯识学体系里的含义就不是单一的，它至少有两层含义，两层所指。第一是指心识所现的境界，即是专门指对心识内所现之相的。第二则是指境界相的如实缘依，即是专门指对使境界相现出的诸内外缘---由于心法（内缘）可以别立而说，所以“法”的如实缘依尤指外缘。这两层含义，是有根本区别的，绝不可混淆，否则会引起种种混乱和误会。世俗所说的“法”，其实是指心识内境相，妄执此境相为实际外在，不了其为心内幻现，所以这时说“法”，是在第一层意义内转,是单就其相而说的世俗有。若从胜义谛上了知境相其实是内外诸缘所成，于心内所现，并非实际外有，没有实境，但有诸缘，这时候说“法”，便不指境相而转指诸缘，是在第二层意义上转，是就真如缘依而说的胜义谛。第一层含义是相分，见分，第二层含义则是现相的诸缘依之实际如如。缘非是相，离世俗一切不实妄想，称为如如，如如成相，相非如如，“法”究竟指如如还是指相，必须严格区别，方不生混乱。比如说张三，世俗只是就自己心内所现的张三之相而起分别，是自己心内的那个“张三”，纯属于相分的；而实际引起我心识显现张三之相的，还有外缘依据，那就是张三的身心诸缘，（为了遮谴执相，不说张三，而说为张三根身心识诸缘，张三之境相非如俗认之实在外有故）是属于如如实际的。不只张三如此，山河大地，草木虫鱼，一切有情无情之“法”也都如此，不仅仅是心内所现的一个相，而且也有外在于心识的缘起依据。比如常见的例子，同一恒河，人见为水，鬼见为脓血，天见为甘露，这里说“同一恒河”，固已指此有一缘依为人天鬼所共缘，它为人天鬼俱做所缘缘而分别在其心识中现起“水”“甘露”“脓血”的相，“恒河”究竟指那个缘依还是指“水”“甘露”等相，是要区别对待的。所以凡说到这些山河大地等情无情之“法”，即可指为心识内现的境界相，说为世俗有，也可指为外在于心识的如如缘依，说为胜义有。象楞伽经说“外境界风飘荡心海”，这里的“境界”，就不是指内现的境相，而是外在之胜义有。
　　既然“法”有两层含义，那么“万法唯心”也就相应地有了两层含义。“法”的第一层含义是“相”，所以“万法唯心”就是指“万相唯心”。一切相，都是心内的，从心内现起，全属于心，离心则无有相，有相则必从心生，心生则相生，心离则相离。这里的“唯”就是“只属于”、“只存在于”和“出生于”的意思。“法”的第二层含义是胜义的“如如”缘依，这层意义上的“万法唯心”，便不能理解为万法只存在于心识、只属于心识和出生于心识了，因为内缘外缘诸“法”平等，外缘并不是心识生出来的，而是和心识平等的。所以这时候的“唯”，就不是“出生于”的意思，乃是“不离”的意思。因为一切法必是心所了法，存在的必定是被感知的，必是要带相于心的，所以说一切法皆不离心识。这种“唯”意，唯识新学特为发明，成唯识论中有明确表述。这两层含义，可通过比喻来了解。比如我看到张三，我看到的张三是我心识内现的一个相，此相是我心生心现，在我心内，全属我心；但是其外在胜义的缘依，即张三的根身与心识，则不是我的心识出生的，而是与我心识是平等的，只不过不离我心识的能缘了知罢了，不能说张三出生于我的心识。张三如此，当知一切情无情法皆是如此。
　　可见唯识学意义上的“万法唯心”，一是说万相唯心，二是说法不离心。作为世俗有的“相”，可以说为心生心现，但并不能笼统地把作为胜义缘依的“法”也说为心生，而只能说“法”不离于心，为心所缘，现相于心。“法有必待心缘，缘有必待心现”，吕澄先生的这句话可以说高度地概括了唯识学“心现”之妙旨。
　　以上说了唯识学的“心现”之义，接下来要说的是一类以“心生”为归的“万法唯心”论，这种“心生”说在楞严经里得到了集大成，对中国佛学产生了极为深远的影响，现且就楞严来举证辨析其义。
　　楞严经也讲境界唯心，若不加辨别，初看之下似乎与唯识的义旨相同，但实际上却有着根本区别。
　　唯识讲境界相的变现出于内外缘起，境界相的变现是由于内外缘成，内缘外缘，等不可缺；而楞严则只讲一心，一心故无有内外，无有所谓外缘依据，境界相的现起全属于心，全在心内，只待内缘。其次，唯识所说的心识，也是个缘起法，是各种能变种子聚集和合所成的一个总体，假名为赖耶，并非具有一个真常的实体，“一切种子如瀑流”故；而楞严所说的心，则是一种常住真心，非因缘亦非自然性，是超乎万有而又能生因缘的一种东西，“无始菩提涅槃元清净体，则汝今者识精元明，能生诸缘，缘所遗者”， “当知如是精觉妙明，非因非缘，亦非自然”。楞严讲境界相的现起，便成了一种真心起妄，妄缘生相的过程。真心本是性净明体，根本无妄的，因为有了病，于是发生妄见妄相，就象病目因有翳而妄见空华一样。“例汝今日，以目观见山河国土。及诸众生，皆是无始见病所成。见与见缘，似现前境。元我觉明见所缘眚，觉见即眚”，“是故汝今见我及汝，并诸世间十类众生，皆即见眚。非见眚者，彼见真精，性非眚者”。象这样真心起妄，说为真心病缘，病缘之妄生则相生，妄灭则相灭；而这病缘不从外有，全在真心，从真心生起，妄本是真。以上思想，便是所谓的“一真缘起”，妄缘全属真心，全待真心生起或者灭除。可见这种缘起说与真心说，和唯识学的义旨迥然大异。
　　真心所现境界相，并无实际，只是真心因病缘而妄现，是以真心中的病缘为依据的。比如病目而见空中华，华并无实体，但是目翳而已。从楞严经这种思想出发，“法”，也当有两层含义，两层指对。第一也是指真心所现的境界相，即是专门指对真心内所现之相的，这可通于唯识。第二则是指此境界相在真心中的缘依，即是专门指对真心中的病缘。在第二层意义上，它与唯识学就有了根本区别，只说这病缘是真心所妄生，只在真心之内，并没有所谓的外缘依据，唯一真心本无外故。比如说到山河大地国土等“法”，即可指为境界相，也可指为真心中妄现此等境界相的相应病缘。
　　楞严所说的“法”有这样两层含义， 所以“万法唯心”也就相应地有了两层含义。第一层含义，也是指“万相唯心”。一切相，都是真心之内的，皆是心生心现心住，这层含义和唯识学是可通的。这里的“唯”也是“只属于”、“只存在于”和“出生于”的意思。“法”的第二层含义呢，乃是真心中的病缘。因为病缘是真心生起的，所以相应地，这层意义上的“万法唯心”，就是指病缘出生于真心，只在真心之内；所以这里的“唯”，同样也是“只属于”，“只存在于”和“出生于”的意思。这就和唯识学所说的“不离”的义趣有了根本差别，万法唯心在这里就成了“万法唯心所生”，成了彻底的心生论。楞严中阐述这一“心生”思想的句段，真是不胜枚举。比如，“此见及缘，元是菩提妙净明体”，“不知色身，外洎山河虚空大地，咸是妙明真心中物”，“十方诸有漏国，及诸众生。同是觉明无漏妙心，见闻觉知虚妄病缘，和合妄生，和合妄死”，“一切世间诸所有物，皆即菩提妙明元心”，这即是说，这等病缘，是只存在于真心之内，只属于真心，以真心为体。病缘不从他生，正从真心而生，因为真心是“能生诸缘”的，例如它讲，“颠倒相续，皆是觉明，明了知性，因了发相，从妄见生山河大地诸有为相，次第迁流”，“晦昧为空，空晦暗中，结暗为色。色杂妄想，想相为身。聚缘内摇，趣外奔逸”，这讲的就是山河大地空色等皆是真心发生的妄想病缘。此外，楞严还详细地讲解了世界从真心生起的过程，“性觉必明，妄为明觉。觉非所明。因明立所。所既妄立，生汝妄能。无同异中，炽然成异。异彼所异，因异立同。同异发明，因此复立无同无异。如是扰乱，相待生劳。劳久发尘，自相浑浊。由是引起尘劳烦恼。起为世界。静成虚空。虚空为同。世界为异”，世界虚空乃是真心所生之劳病。接下来还讲了地水火风金等妄缘在真心中的生起次第。可见，“法”在楞严里纯指真心中的病缘及病相，而病缘全由真心生起，全由真心除灭，这样的万法唯心说，乃是一种彻底的“心生”论，与唯识学“心现”之谈有根本上的区别。
　　“心现”与“心生”之说，两相比照可知，“心现”方为佛法正宗，而“心生”之说，则不仅处处违背佛法正义，而且还极相违于世间法。
　　佛法的根本要旨，是“缘起性空”，众缘相待，众缘相成，凡有自性似现之法，其自性皆是众缘所成，只是假有，故说之为性空。但是这个缘起法，必待表示，能表之法，即是众生心识。心识住于缘起海中，自己亦必是缘起法，方能表此缘起法海。所谓心识表法，即是心识因外缘变带而内现境相，“表”即是“现”。所以讲缘起有两种，一是即心相而说的缘起，表为境相与及名言的俗有缘起。这时，若执相为实在外有之法，说因说缘，皆妄认实外，便落生灭有无等见，成生灭因缘，为世俗戏论。若知相非外在实有而只是自心现，此时说因说缘，则成圣教假立顺世俗之方便，是为俗谛。二是离心相而住，不待名相表示的如如之缘起，是为胜义谛。缘起如如，离言绝相，非生灭法，不可破坏，内缘外缘，平等而住。
　　但是“心生”之说，误会了唯识学“万法唯识”的“唯心显现”的真义，搞成了“唯心所生”。不知道外缘如如，不知道内缘如如，也不知道外内变带互缘、内外平等之义，所以不知外缘之实际，颠倒说为真心内生一切妄缘。又不知道如如缘起不可破坏非生非灭的意义，所以说为真心妄缘，本自于真心所生，成了一种真心内可生可灭之法。又不知道心识的如如本性，是缘起法，非真常性，所以建立常住真心，不待因缘，反而说因缘非第一义谛，实际上是它不了解因缘的如如之胜义谛。正因为如此，中道唯识正观说证真解空时，是“破想不破法”，但“除识心现流”，心内“无分别无影相”，与如如缘起法冥然而会，现观哑受，而如如之缘本不可破，今亦不破，破的只是就境相所起的妄执，心不再随外缘妄现罢了，而外缘却是不灭。但楞严中说证真解空时则对此义全无领会，因为山河大地诸法本体乃是真心病缘故，心内病缘除灭，所以山河大地万法随之全破，“虚空粉碎，大地陆沉”，“国土振裂”，乃至魔天和凡夫天的宫殿都要毁灭而引起魔的骚扰和反抗。这就是破想即破法，破法即破想，也就是所谓的“心生则法生，心灭则法灭”。对于这种“心生”之流，楞伽已经说为外道见。心生，即是作者，诸法是真心之病缘，由心造作，造作而出者则是实有，造作息已法灭，则是实无，这就必将完全堕入生灭有无见中，大大有悖于缘起性空不立一法以为真实的旨趣。
　　佛法是出世间法，完全落在自心自觉范畴，向内求证的同时，不会破坏世间法。佛法讲的都是有情众生的缘起业感和迷悟因缘，对于外器世间的缘起则是避而不谈的。对外器世间的缘起，不仅很少就境相上谈其俗谛，也更少谈其胜义谛上的如如实相，对于它如何缘带心识的，也只略说为根境识三合，此外就并不大作注意。就现象上了解器世间的缘起法则，乃是世俗学问的任务，现代科学可以说在这个领域已经取得了巨大成就。那么，世间科学的研究对象，是有其不可坏缘起之实际依据的，虽然它是依俗谛建立名相来研究，却是以器世间缘起之如如本际为对象为所依的，这个如如的缘起依据，是不可坏的，是独立于心识之外，有其胜义实际和精妙的缘起法则的，并非是什么真心妄缘，随心不定，妄生妄灭的。唯识学里说器世间也是赖耶变现，当知此但就其在赖耶中变带出的相分而说，其真如缘依，是不在心内的，“心生”说正误会在此。原始佛学谈四大，六尘，固已以之并列于心，是心外之法，其称“四大”“六尘”，究竟指为胜义缘依还是世俗有，佛未明说耳。后代小乘学者执其为外实，所以有大乘兴，以缘生、唯心现之说破其迷误，都绝不说从心中出生器世间。所以正宗的佛法，“心现”之说，并不会违背科学这类世间法，不会破坏它的真如缘依，反而可以与之相安无事，相辅相成。但是“心生”之说，则把器世间建立在真心的虚妄病缘上，生灭无定，生灭随心，虚浮无实，会因为修行人“发真归元”而销毁，所以就谈不上其自身精妙的具体缘起法则了，这就夺去了科学的胜义缘依基础，与这种世间法极相违背。方今科学昌明，若任这种“心生”说继续泛滥，势必对佛法造成深刻的损害，因为科学恰恰证成其荒谬不稽耳。
　　究其本质，“心生”说乃是由于对唯识学的误会而来，发展成了近于神我论的唯心主义，是中国传统哲学中的本体论思想与佛法的合流，偏离了佛法本旨。“心现”与“心生”尚有许多其他深细差别，比如修行观，性空观，如来藏观等等等，这些差别与及它们造成的深远影响，还有许多需要辨别说明，限于篇幅，先就此打住。
　　[后记]：在吕澂先生的文章中，也曾谈到“心生”“心现”问题。在经典中，如《楞伽经》中就广说“自心现”，“自心见”，不说“自心生”。