《肇论》在佛教史上的意义（三）

《肇论》在佛教史上的意义（三）
　　台南师院助理教授 邱敏捷译注
　　（四）僧肇的出家与师事鸠摩罗什
　　以老庄为心要的年轻僧肇，不以为足，后因读《维摩诘经》而欢喜出家，钻研佛教，善方等（大乘），兼通三藏（小乘）是在冠年，也就是二十岁以前。假如生于三七四年，十八岁出家，那就是后秦姚苌建初六年、东晋太元十六年。亲近老庄的长安青年玄学者，透过《维摩诘经》而出家，通达与当时玄学界有关的佛教知识层之教学中心《般若经》等大乘佛典，又兼通于三八○年代陆续传来的“说一切有部”系统为中心的小乘教学，此与前述的长安佛教界的情势紧密相合。
　　吸引青年玄学者僧肇进入佛门的《维摩诘经》，与《般若经》同样是阐明“空”义的初期大乘经典之一，在中国已陆续有吴．支谦、西晋．竺法护、西晋．竺叔兰三译本，比对、校勘、揉合三译本的事业，由东晋初期的支敏度进行，与《般若经》一起被研究，而此《维摩诘经》特别受到玄学者与贵族的清谈社会所喜爱。机智纵横，出处自在的俗家长者维摩居士，正是当时理想的玄学名士，维摩居士与来探望的文殊菩萨等数千位菩萨声闻，所作的法论，正如当时中国社会喜好的一流玄论嘉会。此经为玄学流行的社会所欢迎，是当然的，而在僧肇青少年期的长安地方也非常流行，此事由同时代的前辈僧睿所说可知：
　　予始发心，启蒙于此(《维摩诘经》)，讽咏研求，以为喉衿。禀玄指于先匠，亦复未识其绝往之通塞也。既蒙究摩罗法师，正玄文，摘幽指，始悟前译之伤本，谬闻之乖趣耳。49
　　长安的僧睿与僧肇，在其入佛门之初，两人皆受此经所启发，且从鸠摩罗什而得明其真义，感激之余，遂皆注此经。
　　在僧肇的传记中记载，出家的僧肇，及冠年名振长安，竞誉之徒皆羡其早达。笔者推定僧肇二十岁，是后秦姚苌死、姚兴即位之年。从四方来都城游学而挑战僧肇在玄学上的议论者，受挫于其幽玄、锐利的思辨论说，都城的宿儒与关外的英彦，皆屈服于年轻僧肇的玄论。大概在二十三、四岁，在长安玄论学得到无与抗衡的名声。在崇尚“嘉遁”、“隐逸”的社会，在出家教团有杰出的表现，这是其在世俗社会能成名的原因。在受名门豪族压制的时代，佛教开启俊秀从下部阶层进入上层社会的道路，这是值得注意的。僧肇出家，是为得名声，或为求道，不能轻下判断，但是，充其量仅二十岁又没有门阀、财力与官权的他，之所以能在长安的玄学界，得到压倒四方的学徒与长安的宿儒的名声，不用说，虽依其实力，也是因其僧界生活的背景。
　　这时，龟兹的大乘学者鸠摩罗什，随远征西域的前秦将军吕光来到姑臧，而其名声，早已闻名长安，后秦王室与佛教界，盼望其到来。后秦姚苌与姑臧的后凉王交涉鸠摩罗什入关而被拒，其次姚兴也提出要求，而后凉王怎么也不允许50。长安佛教界期望鸠摩罗什的入关，虽然国王再三的尽力，但仍难于实现。因此，研究意欲旺盛的年轻僧肇，遂有姑臧行。宝云、智严等人相继到西域求法，是晋隆安（397－401）之初，法显等人西方求法的一团从长安出发的壮途，是弘始元年（399）。这时候，在长安佛教界的青壮年，求道留学的热情很高。在《肇论》的〈涅槃无名论〉云：“在什功门下，十有余载。”假如三八九年到姑臧，则前后师事共十二年。僧肇的姑臧行也在这时候（推定二十五岁）。鸠摩罗什在三八五年即来姑臧，因此已通达中国语。罗什对于远来师事的僧肇“嗟赏至极”（〈僧肇传〉）。
　　可是在后凉，于三九九年末吕光卒，互争王位，在弘始三年（401）凉王纂被杀，吕隆即位，杀害多数反对者，国内不安。后秦乘此机，七月以姚硕德为将军，攻姑臧，九月吕隆降，其子弟及文武旧臣等人五十余家，作为人质被送至长安51。先前姚兴即期望迎接罗什，因此不久罗什被迎入长安。僧肇〈般若无知论〉云：
　　弘始三年，岁次星纪。秦乘入国之谋，举师以来之。52
　　鸠摩罗什入长安，是在这年十二月二十日，这件事僧睿也有明记53。
　　僧肇姑臧行的年次，不确定，假如是如上所述的二十五岁时，他在满三年间师事鸠摩罗什后，与其师一同回长安。姑臧问法的僧肇以《维摩诘经》为媒介而进入佛教，当时的长安佛教界，特别是知识阶层之间，以《维摩诘经》、《般若经》等大乘经为中心研究其“空”义，僧肇也被认为是其研究者、求道者代表之一，鸠摩罗什也同样是以般若等为中心的大乘佛教学者，这又是长安佛教界众所周知的，其大乘空义是承继、祖述印度龙树系佛教，由上诸述可知，到姑臧的僧肇参访罗什，罗什教导僧肇的佛教学也是维摩、般若系的大乘教义，是龙树系空观佛教，这是可以推知的。
　　僧肇在姑臧，师事罗什的期间，即使很短，但他是长安汉族佛教徒之中，最早进入罗什之门的人，也是透过罗什接触般若学权威的人，随从罗什回到故乡长安，此时的长安国势越发充实、学术愈来愈振兴，尤其朝野期待迎接罗什而兴隆佛教。僧肇年纪虽轻，但在长安学界、佛教界早已闻名。姚秦朝廷尊宠罗什，又期待其传道翻译活跃，因此，可能也同时起用其身边的爱徒僧肇。在秦王发愿进行国家的翻译事业时，年轻的僧肇同时与长安佛教界的长老先学，时常随侍于罗什身边，参与新译经典的议定与讲述。他也撰述了《肇论》诸篇。
　　《肇论》是僧肇的思想，继承罗什所教之处最多。可以说，此书是由具备玄学教养与长于辩论的僧肇，而给与中国玄学界的罗什之学说。为了理解僧肇的思想，不可不知鸠摩罗什。
　　三、鸠摩罗什
　　（一）生卒年代的推定（350─409）
　　收于唐．道宣《广弘明集》卷二一的僧肇所撰〈鸠摩罗什法师诔〉，载罗什之卒年为：
　　癸丑之年（四一三）年七十、四月十三日、薨于大寺。54
　　鸠摩罗什的年代一般以为是三四四到四一三年，但是这篇诔文不一定可信。笔者检讨《高僧传》等书，推定其生涯大体是从三五○到四○九年。
　　鸠摩罗什的传记有：梁?僧佑《出三藏记集》卷十四、梁?慧皎《高僧传》卷二，以及依唐太宗所敕、依十八家的晋史而新编的《晋书》卷九十五，关于其卒年，最早的《出三藏记集》只记：“晋．义熙中（405－418）卒于长安。”《晋书》全然未记其卒年。被认为继承、补正《出三藏记集》与梁?宝唱撰《名僧传》的《高僧传》之〈鸠摩罗什传〉，明白记载年月日为：“伪秦弘始十一年（409）八月二十日，卒于长安。”《高僧传》的作者对于罗什卒年的决定下相当苦心。在传末云：
　　然什死年月，诸记不同，或云弘始七年，或云八年，或云十一年。寻七与十一，字或讹误。而译经录中，犹有十一年者。恐雷同，三家无以正焉。55
　　慧皎认为七是十一的误写，而查阅经录中，因还保存弘始十一年鸠摩罗什的译作，故不采取弘始七年、八年的说法，而采用十一年的说法。
　　在梁代续出的撰述僧传诸家的僧祐、宝唱两者之后，不用说，探求更广博的资料，有关鸠摩罗什卒年的检讨，特别努力寻求的慧皎，对于最亲近侍奉鸠摩罗什，为门下中的异才，与江南佛教界有渊源的僧肇所撰之〈鸠摩罗什法师诔〉一文，全然不知。
　　其后隋开皇十七年（597）翻经学士费长房撰《历代三宝纪》，在〈鸠摩罗什传〉，以及僧肇的撰述、传记，也不见〈鸠摩罗什法师诔〉。
　　更奇怪的是，以鸠摩罗什、僧肇为媒介的龙树系佛教开三论宗的吉藏（594－623）也不知。吉藏在江南修学三论的教学，其后来长安出家，在唐初成为京师重要十大德之一56。在道宣撰述《广弘明集》之处，即便是专弘鸠摩罗什与僧肇的佛教、撰述多数的著述的同时代的先辈学僧吉藏，也不知道宣所集录僧肇的〈鸠摩罗什法师诔〉，关于鸠摩罗什的卒年，在其所著《百论疏》与《维摩经义疏》卷五，记为弘始七年十二月，在《法华游意》说为弘始八年八月二十日。
　　更奇怪的是，继承道宣事业的，长安西崇福寺智升的态度。智升在开元十八年（730）撰《开元释教录》，编入道宣多数的著述于“大藏经”中，关于理应收入〈鸠摩罗什法师诔〉的《广弘明集》云：
　　《广弘明集》三十卷七百七十纸上一集三十卷分为四帙（第一帙十第二帙七第三帙七第四帙六）57
　　因此或许知道〈鸠摩罗什法师诔〉的存在。然而，他在同书（卷四）记载鸠摩罗什的传末，讨论他的卒年，检讨〈成实论后记〉与僧肇〈涅槃无名论上姚兴表〉，以为罗什的卒年必须在弘始十四年以后，而不是《高僧传》著者所说的弘始十一年，并以“什的卒年月不确定，不外在弘始中”作结，对于一见即能解决此问题的诔文，一句也未提及。显然智升也全然不知道宣所收录的僧肇〈鸠摩罗什法师诔〉。特别在论罗什的卒年月，排除以往说法之时，也未论及诔文的存在，怎么说也不能理解。他似乎故意忽视〈鸠摩罗什法师诔〉的存在，换言之，可能不认为其有真实性。这诔文可能是在开元时代后才编入《广弘明集》。
　　因此，关于诔文的真实性，不得不怀疑，从下文与鸠摩罗什有关系者之行止，可以证明罗什的死比诔文所说的弘始十五年还早。
　　印度阿毗罗的人，佛驮跋陀罗（Buddhabhadra 觉贤）（359－429）是罽宾知名的禅师，接受求法的中国僧智严的恳请，由海路至青州东莱郡，又入长安依鸠摩罗什。在其传记云：
　　什大欣悦，共论法相，振发玄微，多所悟益。因谓什曰，君所释不出人意，而致高名何耶？什曰：吾年老故尔，何必能称美谈。什每有疑义，必共咨决。58
　　久离故乡而年老的罗什，能与佛陀跋陀罗共论其五十年前曾经留学的、亲近的印度最近的佛教，的确是很欢喜。当时西北印度新的大乘教学兴隆，呈显大小乘相对之盛况，因此罗什可能从佛驮跋陀罗得到很多。但是佛驮跋陀罗是重禅体验的严肃的实践者，与出入当时姚秦宫廷，结合世俗荣达的罗什一门的生活态度不同：
　　秦主姚兴，专志佛法，供养三千余僧，并往来宫阙，盛修人事。唯贤，守静不与众同。……大弘禅业。59
　　收于《肇论》之〈答刘遗民书〉也云：
　　禅师于瓦官寺，教习禅道。门徒数百，夙夜匪懈，邕邕萧萧。致可欣乐。
　　60
　　可见，僧肇非常敬服佛驮跋陀罗的指导。以罗什、僧肇为首，对他有好意或敬意的人也不少，但至少他与“出入宫廷，盛修人事”的官僚的中国僧徒性格不同的新来外国僧，这是可以清楚察觉的。恰巧佛驮跋陀罗的门人宣说得阿那含果，因而被长安佛教界的耆宿、僧官僧碧、道恒等人，以违反律制逐出长安教团。佛驮跋陀罗与弟子慧观四十余人进入南方庐山，“停山岁许”西入江陵，这时来讨伐刘毅的晋太尉刘裕（宋武帝），经由其部下袁豹得知，在刘裕归建康时，佛驮跋陀罗也被招至建康的道场寺。61
　　刘裕的军队诛杀江陵的刘毅是在义熙八年（弘始十四年，412）的十月，刘裕在十一月进入江陵，翌年二月归建康62。袁豹也死于这年，也就是诔文所说的罗什的卒年63。佛驮跋陀罗、慧观滞留江陵是在刘裕治下的义熙八年十一月到翌年二月之间。佛驮跋陀罗到长安是在义熙八年末之前，即“庐山滞留岁许”以前。进而在《出三藏记集》卷十四的佛驮跋陀罗传云：
　　顷之，佛贤至庐山。……自夏迄冬，译出禅数诸经，佛贤志在游化，居无求安，以义熙八年，遂适荆州。64
　　从这些可知，佛驮跋陀罗在庐山译经是义熙七年，也就是从弘始十三年的夏天直到冬天，佛驮跋陀罗的长安落脚，至少能回溯到这年的春天左右。而且是在罗什殁后，这件事由〈慧观传〉所说：“什亡后，乃南适荆州（江陵）。”即可明白（《高僧传》卷七）。这样，罗什的死，诔文所说的弘始十五年（义熙九年）就不成立，至少在弘始十三年之前。若如此，《高僧传》罗什殁年的数种说法，所设定的弘始十一年八月二十日，在现存资料的范围最为稳当。又，附在〈般若无知论〉之后，记载八月十五日的僧肇的〈答刘遗民书〉，此信被认为或许写于弘始十一年，其中写到罗什健在（参照次章），收于《广弘明集》的姚兴给其弟安成侯嵩论述佛义的书信中说：
　　吾曾以己所怀，疏条摩诃衍诸义，图与什公评详厥衷，遂有哀故，不复能断理义。未久，什公寻致变，自尔丧戎相寻，无复意事，遂忘弃之。65
　　所谓罗什的“致变”，是否表示急死？精力充沛且忙于译业的罗什，就其年龄可能会如此。假如八月二十日急死，《高僧传》的卒年月就不矛盾。
　　但罗什的卒年假如是在弘始十一年八月，尚有一个困难，即与收于《出三藏记集》的〈成实论后记〉矛盾：
　　大秦弘始十三年岁次豕韦九月八日，尚书令姚显请出此论，至来年九月十五日讫，外国法师拘摩罗耆婆，手执胡本，口自传译，昙晷笔受。66
　　《成实论》依尚书令姚显之请，在弘始十三年、十四年，由昙晷也就是昙影笔受而成，而这时的尚书令是姚弼67。善于参考《出三藏记集》的慧皎（479－554）也不认为弘始十三年、十四年有罗什的翻译，而采取十一年卒的说法，在《成实论》研究兴盛的江南，不断研究三论的宗祖吉藏，也不这么认为。不仅如此，隋代的《历代三宝纪》与初唐的《大唐内典录》，都记载《成实论》被译于弘始八年。
　　日本澄禅《三论玄义检幽集》（弘安三年，1280撰）卷三引用梁．智藏（458－522）〈成实论大义记〉中说：
　　秦主姚略弘始十三年，尚书令姚显，请彼法师于长安始译此论，听众三百，亦影笔受。其初译国语，未暇治正，而沙门道嵩便赍宜流。及改定，前传已广。是故此论遂两本俱行。其身受心法，名念处者，前本也。名为忆处者，后本也。
　　此书假如能信赖，在梁代，有《出三藏记集》的著者所见的后记的《成实论》流传，可能智藏也依此后记。但是同时代的后辈慧皎不采取这说法。《成实论》未治定本很早弘传流布，即使有治定本也不能去掉未治定本。卷数有二十卷本与十六卷本等等。由于不同的译本而形成以《成实论》为中心的学派教团，某教团为使其译本具权威，或许撰述与历史事实矛盾的〈成实论后记〉。
　　《高僧传》卷六的〈昙影传〉记载，于《法华经》译出之前，《成实论》已译出，由昙影整理其支离的内容而呈给罗什，〈僧睿传〉则说，在《法华经》之后译出《成实论》，僧睿受罗什之命而讲述之68。此二传何者正确，现行本是否有误写（例如，把“复”误写为“后”），不能骤下定论，《法华经》译于弘始八年五月，假如在其前后译出《成实论》的初稿，则《历代三宝纪》与《大唐内典录》记载为弘始八年译，或许可以成立。再治本的译出，可能至少在数年之后。大概在罗什殁后才公开。改订本不能以权威而排除未治定本，或许因罗什已圆寂。
　　要言之，笔者不能武断判定《成实论》翻译于何年，但是后记与诔文难于相信，故不能否定《高僧传》所说殁于弘始十一年的说法69。
　　鸠摩罗什的卒年不确定，而订定其生年，在传中则有线索。
　　九岁伴随母亲到迦湿弥罗学习，十二岁回龟玆途中，月氏北山的一罗汉对其母云：“常当守护，此沙弥若至三十五不破戒者，当大兴佛法度无数人，与优波掘多无异。若戒不全无能为也。正可才明携诣法师而已。”70由此事看来，同传所记载，吕光于三八四年降服龟兹，掳获鸠摩罗什，见其年尚小，强迫妻以龟兹王女，使饮酒同闭密室，因此罗什破戒，可能是为这样的经历作辩护。大体说来，鸠摩罗什虽为僧人，却与妇女同栖，在《高僧传》也传说，安居长安的他，被姚秦王要求留下后裔，故接受妓女十人，在僧坊之外别居，而在《魏书?释老志》，太和二十一年（497）孝文帝下诏：“（罗什）又见逼昏虐，为道殄躯，既暂同俗礼，应有子胤，可推访以闻，当加叙接。”71鸠摩罗什门流，与视罗什为高僧的僧传作者，对于众所周知的高僧所不应有的破戒事实，确实也有辩疏的必要72。在《名僧传》卷二之〈鸠摩罗什传〉记载：“梦释迦如来以手摩罗什顶曰：汝起欲想，即生悔心事。”可能也是为辩护其破戒而编的故事。《出三藏记集》与《高僧传》，辩护其破戒生活是受吕光所迫，情非得已，不是高僧本意，即使是阿罗汉为伟大的罗什预知、警告其危期，但人力到底难敌宿业。这些记载大概很早就被创造。阿罗汉有无预言，不是问题。比丘鸠摩罗什在三十五岁破戒是事实，那是祖国龟兹败亡混乱期，在不信佛的征服者吕光之管理下，也就是，可能在三八四年，或三八五年。笔者大体推定鸠摩罗什被吕光掳获的三八四年，是三十五岁，其生卒年为三五○年到四○九年。
　　又，在罗什之师佛陀耶舍传所载，也可说诔文的三八四年七十岁圆寂之说，是不适切的。罗什从罽宾回龟兹途中，在沙勒师事佛陀耶舍。当时已经接受沙勒太子归依的佛陀耶舍，依传文所载至少在三十岁前后，也就是说，至少比罗什年长十七、八岁。其后，得到罗什的书信而东来，到长安见罗什，在弘始十五年（413）完成《四分律》、《长阿含经》等译业。其后回到印度，在罽宾托虚空藏经予商旅，而传到凉州（《高僧传》卷二）。假如依诔文所说，罗什的卒年在弘始十六年，佛陀耶舍回到印度时，也将近九十岁了。往还中亚不是不可能，但总是太年老了。因此，笔者对于罗什的生卒年的推定，比通常的说法早五年；即使是早五年，也算比较年轻而容易理解。
　　注解：
　　49＊后秦．僧睿：〈毗摩罗诘提义疏序〉（梁．僧祐《出三藏记集》卷八，页
　　58下）。
　　50＊《高僧传》卷二〈鸠摩罗什传〉：“及姚苌僭有关中，闻其高名，虚心要
　　请，诸吕以什智计多解，恐为姚谋，不许东入。及苌卒，子兴袭位，复遣敦
　　请。弘始三年……至五月，兴遣陇西公硕德，西伐吕隆。隆军大破，至九
　　月，隆上表归降，方得迎什入关。以其年十二月二十日，至于长安，兴待以
　　国师之礼，甚见优宠。”
　　51＊参照《晋书》载记。又《通鉴纪事本末》卷十七的“秦灭后凉”之项，也
　　可参照。
　　52后秦．僧肇：《肇论》，页153上。
　　53＊僧睿撰：〈大品经序〉（《出三藏记集》卷八）、〈关中出禅经序〉（同
　　上九）、〈大智度论序〉（同上十）等。
　　54唐．道宣：《广弘明集》卷二十三（《大正藏》第52册，页264下）。
　　55梁．慧皎：《高僧传》卷二〈鸠摩罗什传〉，页333上。
　　56＊《续高僧传》卷十一〈唐京师延兴寺释吉藏传〉。参照拙稿〈隋之征服江
　　南与佛教〉第五节（《佛教文化研究》卷三）。
　　57唐．智升：《开元释教录》卷二十（《大正藏》第55册，页697下）。
　　58梁．慧皎：《高僧传》卷二，页355上。
　　59同上注。
　　60后秦．僧肇：《肇论》，页155下。
　　61＊《高僧传》卷二〈佛驮跋陀罗传〉。关于被处以摈出的觉贤的态度与行
　　动，如下所记：“贤曰：我身若流萍，去留甚易，但恨怀抱未申，以为慨然
　　耳。于是与弟子慧观等四十余人俱发，神志从容，初无异色，识真之众，咸
　　共叹惜。白黑送者千有余人，姚兴闻去怅恨。……南指庐岳，沙门释慧远，
　　久服风名，闻至欣喜若旧。……乃遣弟子昙邕致书姚主及关中众僧，解其傧
　　事。……贤志在游化，居无求安，停止岁许，复西适江陵。……时陈郡袁豹
　　，为宋武帝太尉长史，宋武南讨刘毅，随府届于江陵，贤将弟子慧观诣豹食
　　，……豹深叹异，以启太尉，太位请与相见，甚崇敬之。资供备至，俄而太
　　尉还都，便请俱归，安止道场寺。”
　　62＊《宋书》卷二：“武帝（刘裕）纪（义熙八年九月），壬午发自京师，
　　……遣参军王镇恶，……前袭江陵。十月镇恶克江陵，毅及党与皆伏诛。十
　　一月己卯，公至江陵，……九年二月乙丑，公至自江陵。”
　　63＊《宋书》卷五二，《南史》卷二六〈袁湛传〉。
　　64梁．僧祐：《出三藏记集》卷十四，页104下。
　　65唐．道宣：《广弘明集》卷十八，页228上。
　　66梁．僧祐：《出三藏记集》卷十一，页76上。
　　67＊僧睿弘始九年〈自在王经序〉，有大将军尚书令常山公姚显。他什么时候
　　为尚书令不清楚。试从《十六国春秋辑补》的〈后秦录〉抄出。其文云：“
　　(弘始)九年，姚兴以太子泓录尚书事。十年，遣卫大将军姚显，率骑二万，为
　　诸军节度，至高平。(十三年)姚弼时为雍州刺史，镇安定。与密谋还朝，令
　　倾心事常山公显。……兴以弼为尚书令侍中大将军。(十六年)兴以弼文武兼
　　才，未忍致法，免其尚书令，以将军公就第。”弘始十三年一十六年姚弼为
　　尚书令。
　　68＊兴勒住逍遥园，助什译经。初出《成实论》，凡诤论问答、皆次第往返。
　　影恨其支离，乃结为五番。竟以呈什。什曰大善，深得吾意。什后出《妙法
　　华经》（〈昙影传〉）。什译（《法华》）经至此（受决品）。……后出
　　《成实论》，令睿讲之。（〈僧睿传〉）
　　69＊否定僧肇的〈鸠摩法师诔〉，采用《高僧传》的说法，能令实圆氏于昭和
　　十四年二月《文化时报》〈论罗什三藏的寂年与世寿〉已提倡。笔者赞同此
　　观点。又近人关于鸠摩罗什的研究有：羽溪了谛《鸠摩罗什的研究》（《艺
　　文》一之九、二之一），上原专禄的《鸠摩罗什考》（《一桥论丛》二二之
　　一）与《译注高僧传的什传》的Johannes Nobel, Kumarajiva（Sitzungsberichte
　　der Preuszischen Akademie der Wissenschaften,1927 ）。
　　70梁．慧皎：《高僧传》卷二（《大正藏》第50册，页330中）。
　　71诏曰：“罗什法师可谓神出五才，志入四行者也。今常住寺，犹有遗地，钦
　　悦修踪，情深遐远， 可于旧堂所，为建三级浮图。又见逼昏虐，为道殄躯，
　　既暂同俗礼，应有子胤，可推访以闻，当加叙接。”（《魏书．释老志》卷
　　一一四）。
　　72＊例如，在罗什活动的长安，戒行严肃的佛驮跋陀罗，指导禅定实践，与罗
　　什门下官僚僧的生活态度不同。罗什殁后，佛陀跋驮罗被摈出，与多数的门
　　下都移到江南。什系的学徒对于戒律严肃的人，可能被迫必要为罗什的破戒
　　而辩护。进而编纂《名僧传》或《高僧传》的梁武帝，要求僧人严肃的受持
　　斋戒。辩护列于高僧的罗什的素行，可能是必要的。
　　《妙心法雨》