“末法”与“净土念佛得度”考

　　“末法”与“净土念佛得度”考

　　──由道绰《安乐集》衍生的重要观念之检讨

　　温金柯

　　(一)通行的“末法唯能念佛”说

　　“现在是末法时代，末法时代众生的根器差，不能修圣道门，只有依靠净土念佛一法可以得度。”这样的讲法在净土宗，可说是最通行的观念，也说被视为理所当然。因为，大家都说，“这是佛经上说的”，那还有什么好商量？

　　为什么大家都认为，“这是佛经上说的”？因为，许多净土宗祖师都说：“这是佛经上说的”。祖师大德的学问好、修行好，他们说：“这是佛经上说的”，那当然就是一定如此了。

　　祖师大德们是怎样的说的？从时代较近的往前推，近人圆瑛法师写的《印光大师文钞菁华录》序，第一句话就是：

　　“《大集经》云：‘末法亿亿人修行，罕一得道；唯依念佛，得度生死。’”

　　明代蕅益智旭《阿弥陀经要解》跋语的第一句话也说：

　　“经云：‘末法之中亿亿人修行，罕有一得道者，惟依念佛得度。’呜呼！今正是其时矣！舍此不可思议法门，其何能淑？”（T37, p374b）

　　唐代道绰禅师的《安乐集》也说：

　　“第五，又问曰：一切众生皆有佛性。远劫以来，应值多佛。何因至今，仍自轮回生死，不出火宅？答曰：依大乘圣教，良由不得二种胜法以排生死，是以不出火宅。何者为二？一谓圣道，二谓往生净土。其圣道一种，今时难证。一由去大圣遥远，二由理深解微。是故《大集月藏经》云：我末法时中，亿亿众生起行修道，未有一人得者。当今末法，现是五浊恶世，唯有净土一门，可通入路。”（T47, p13c）

　　道绰禅师《安乐集》的这一大段话，还被日本净土宗的开创者法然上人引述于其立宗著作《选择本愿念佛集》的第一段。由此可见，中国、日本多位净土宗祖师都引述这一段经文，来作为立教的发起点。这一段经文的重要性，是非常明显的。

　　(二)找不到符合的经典原文

　　既然如此重要，我想，重视净土宗教义的人，应当会想要根据祖师著作的指引，找到这部经来阅读，看看这段经文的上下前后，以进一步了解它的意趣。

　　前引这三段“经云”，虽有极小的出入，但文字大致相同。因此，可以判断它们来自一个共同的根据。这个根据，究竟是出于何处？一个只说“经云”，一个说：“《大集经》云”，一个说是：“《大集月藏经》云”。《大集月藏经》是高齐．那连提耶舍译的，十卷；隋．僧就法师将它与其他几部经合编成六十卷的《大集经》。因此，说《大集月藏经》其范围就是十卷，说《大集经》范围是六十卷，说“经云”的话，范围就更广泛了。但这三个概念至少是相容的，很可能就是出于《大集月藏经》，而将之称为“《大集经》”，或只是“经”都是可以的。但问题是，透过阅读《大集月藏经》，发现并没有这一段经文；进一步在《大集经》中寻找也没有。甚至透过电子大藏经来搜寻，在整部《大正藏》中，也找不出原来的经文的出处。怎么会这样呢？问题出在哪里？

　　从文献的出现的时间前后来看，唐．道绰禅师《安乐集》是最早提这个说法的典籍。虽然，后人在引述时，都不说是“《安乐集》云”，而说是“《大集经》云”或“经云”。但我们有理由相信，《安乐集》是他们的共同原始根据。

　　《大集月藏经》有十卷，虽然不算短，但是也还在可以在几个小时内读完的篇幅。后来的祖师在转引《安乐集》所引述的这一段经文时，不一定有时间，或觉得有必要进行查核。因此，他们引用的时候，认为经文就是如此，一点也不足为怪。但是，毕竟《大集月藏经》不是太冷僻的经典，有些祖师还是有机会读到的。因此，发现此中有异，也是很可能的。

　　或许是因为他们也发现了，《大集月藏经》并没有这一段经文，因此，扩大它的范围，以为它是出于《大集经》，甚至用模糊的“经云”。

　　另外有一些人，他们也发现了这个问题，但他们采取更积极的方式。他们认为：《安乐集》引述《大集月藏经》时，并不是逐字引用，只是引述“经意”。他们甚至认为可以把相对应的经段找出来，也就是《大集经》第五十五卷。因此，有人就在《安乐集》的“《大集月藏经》云”的地方加注：“《大集经》卷五五意”。换句话说，虽然没有逐字引述经文，但是并不是杜撰，而是引述“经意”。不信，你去看《大集经》第五十五卷就知道了。

　　(三) 审视《大集月藏经》的原意

　　《大集经》第五十五卷是《大集经．月藏分》的第十七〈分阎浮提品〉，内容是世尊告诉“他化自在天王”等，要他们守护安置此阎浮提，也就是我们生活的这个世界，使得“佛正法眼久住于世，绍三宝种使不断绝。损减恶趣，增益善道，令此阎浮提一切安隐丰乐可乐。”然后，这些天神都接受佛陀的教喻，“护持养育佛正法眼，令得炽然”。接著就一一点名，将某一个地方指名交给某位天神守护。

　　在这一卷里面，只有一段经文是类似于讲到佛弟子的“情况由好变坏”这种话题的，经文是这样说的：

　　“尔时世尊告月藏菩萨摩诃萨言：‘了知清净士！若我住世，诸声闻众，戒具足、舍具足、闻具足、定具足、慧具足、解脱具足、解脱知见具足，我之正法炽然在世；乃至一切诸天人等，亦能显现平等正法。于我灭后五百年中，诸比丘等，犹于我法解脱坚固。次五百年，我之正法、禅定、三昧得住坚固。次五百年，读诵、多闻得住坚固。次五百年，于我法中，多造塔寺得住坚固。次五百年，于我法中斗诤言颂，白法隐没，损减坚固。了知清净士！从是以后，于我法中，虽复剃除须发，身著袈裟，毁破禁戒，行不如法，假名比丘。如是破戒名字比丘，若有檀越舍施供养，护持养育，我说是人犹得无量阿僧祇大福德聚。何以故？犹能饶益多众生故。何况我今现在于世。譬如真金，为无价宝。若无真金，银为无价。若无银者，鋀石无价。若无鋀石，伪宝无价。若无伪宝，赤白铜铁白镴铅锡为无价宝。如是一切诸世间中，佛宝无上。若无佛宝，缘觉无上。若无缘觉，罗汉无上。若无罗汉，诸余圣众以为无上。若无圣众，得定凡夫以为无上。若无得定，净持戒者以为无上。若无净戒，污戒比丘以为无上。若无污戒，剃除须发、身著袈裟，名字比丘为无上宝，比余九十五种异道最尊第一，应受世供，为物福田。何以故？能示众生可怖畏故。若有护持养育安置是人，不久得住忍地。’”（T13, p363a-b）

　　这一段经文的大意，是预示佛住世时，到佛灭后5个500年，也就是2500年之间，声闻比丘住持佛法每下愈况的情形。道绰禅师读到这段经文，产生了一个印象，认为它是在说：“我末法时中，亿亿众生起行修道，未有一人得者。”确实是可能的。因此，如果有人认为《安乐集》的这一段话，源自“《大集经》卷五五意”，是可以说得通的。

　　但是，如果我们来作进一步的比对分析，可以分辨《大集经．月藏分》的原文，和《安乐集》的引述，还是有一些明显的差异。

　　首先，被讲到的主体不同，经文讲是“声闻比丘众”，而《安乐集》讲的是“亿亿众生”；

　　其次，经文讲到的主题是“住持佛法的情形”，而《安乐集》讲的是“修道成功的可能性”。

　　第三、经文并没有排除佛灭2500年之后的众生修道有所成就的可能性。因为这段经文要强调的，正是“破戒名字比丘”也是“无上宝”，“若有护持养育安置是人，不久得住忍地。”“得住忍地”，根据《法门名义集》：

　　“五忍：一伏忍，二信忍，三顺忍，四无生忍，五寂灭忍。地前三贤菩萨得伏忍。初地、二地、三地得信忍。四地、五地、六地得顺忍。七地、八地、九地得无生忍。十地与佛地得寂灭忍。”（T13, p197b）

　　忍，无论是地前的贤位，还是地后的圣位，皆是修道有得之意。而《安乐集》的“未有一人得者”则是排除了其可能性。可以说，在根本的意趣上，“末法的众生没有得度的可能性”这个意思，在经文中是不存在的。因此，《安乐集》想要以他理解的《大集月藏经》来证明“末法众生没有得度的可能性”，究极而言，是过度推衍，以致推翻了经文原来有的“末法众生也可以不久得住忍地”的意思。因此，它的引证从根本来说，是不能成立的。

　　(五)佛经中的“末法”未必不可以修行

　　笔者认为，在佛经中，“末法”的概念主要谈的是住持佛法的声闻僧团的逐渐堕落、腐化、败坏，强调的是在这样的环境下，佛弟子应当如何洁身自爱，努力修学，护持佛法，而不是就此认为修道无望。

　　譬如《佛说护国尊者所问大乘经》：“如是末法破戒人，损灭佛教亦如是。若有净修梵行者，逢斯恶友常远离。”（T12, p0007a-b）这是说末法之时，应当洁身自爱，净修梵行。它并没有说“末法时代，梵行修不成了”。

　　《佛说大乘菩萨藏正法经》说：“若于世尊末法中，复能利乐诸有情。彼时多有魔障侵，于此勿应生退屈。未来若有苾刍众，决定于法生信解，宁丧身命坚护持，速获证悟圆常果。”（T11, p0846b-c）这是劝勉末法比丘众，仍能信解佛法、证悟佛法、利乐有情的明文。

　　《法华经．安乐行品》说：“文殊师利！如来灭后，于末法中，欲说是经，应住安乐行。……善修如是安乐心故，诸有听者不逆其意；有所难问，不以小乘法答，但以大乘而为解说，令得一切种智。”（T9, p37c-38a）这是在末法时代可令众生得一切种智的方法。

　　《大方广佛华严经》：“善男子！于汝意云何？彼无垢面日光明转轮圣王，随彼如来，转正法轮，及涅槃后，兴其末法，然大法炬，光照世间者，岂异人乎？今普贤菩萨是。”（T10, p762a）这是末法时代仍然光大法炬的典范。

　　如果“末法时中，亿亿众生起行修道，未有一人得者”这个命题为真的话，以上这些经文就不可能出现了。因此，我们可以说，《安乐集》推衍《大集月藏经》的经文，得到的“末法众生没有得度的可能性”这个主张，不但是《大集月藏经》原意中没有的，也是其他这些大乘经中所没有的。

　　日本学者盐入良道的〈中国佛教的形成〉一文，指出：“正、像、末三时思想，真正演变为一种时代观，且有组织体系，则属中国佛教界。”(转引自《中国佛教百科全书》p.1746)笔者认为，将“末法”与“众生没有成道的可能性”结合在一起，是中国佛教的特有看法。南传佛教、藏传佛教都没有这样的观点。而根本原因是来自印度的佛经中，没有这样的观点。

　　(六)第二重加工：“末法”与“唯能念佛”

　　其次，还可以说明的是，《大集月藏经》该段经文的意旨是要人们无论如何都要护持养育安置声闻比丘众，而不是要人们无论如何都要念佛。它根本没有提到念佛。在《大集月藏经》十卷经文中，只提到“念佛”一次，是世尊为月藏菩萨说明“各种不同三昧各自的特性为何”时，提到了“念佛三昧”：“念佛三昧者，法性身，形像攀缘，色处想，爱敬相，欢喜性。”（T13, 317b）换言之，《大集月藏经》并不提倡念佛。但是，“现在是末法时代，末法时代众生的根器差，不能修圣道门，只有依靠净土念佛一法可以得度”这个观念是怎样根据《大集月藏经》产生出来，然后被认为是出自这部经的呢？

　　事实上，我们从《安乐集》的行文来看，“是故《大集月藏经》云：我末法时中，亿亿众生起行修道，未有一人得者”是根据“经意”而推衍来的；接下的“当今末法，现是五浊恶世，唯有净土一门，可通入路”并不在“《大集月藏经》云”的范围，而是道绰禅师自己接著讲的话。但是，后来的祖师沿用《安乐集》的讲法，却往往认为这一段也是经文的一部份。例如，前引的圆瑛法师写的：“《大集经》云：‘末法亿亿人修行，罕一得道；唯依念佛，得度生死。’”蕅益智旭《阿弥陀经要解》的：“经云：‘末法之中亿亿人修行，罕有一得道者，惟依念佛得度。’”都是。

　　由此可见，“《大集经》云：‘末法亿亿人修行，罕一得道；唯依念佛，得度生死。’”这样的经文，在《大集经》本身看不到。它是透过两重无心的非法加工，创造出来的，但是仍然放在《大集经》的名下，被认为是佛陀金口所说的真理。

　　“佛经所说”和“祖师所说”，在佛教中有不一样的位阶。因此，当我们说：“经云如何如何”时，最好还是审慎一点。在佛教的传统中，有些人认为，这是不能马虎的。禅宗的传说，把“不昧因果”讲成“不落因果”，一字之差，就落得五百年的野孤身。因此佛教有两句话是这样说的：虽然“依经解义，三世佛冤”，但是“离经一字，即同魔说”。因此，如果要把什么东西安上“经云”的帽子，还是要精准一点比较好。

　　(七)唐代以后圣道门成就者辈出

　　道绰禅师生于南北朝末期，活跃于隋及唐初，距离现今又过一千多年。他当时就说：“《大集月藏经》云：我末法时中，亿亿众生起行修道，未有一人得者。当今末法，现是五浊恶世，唯有净土一门，可通入路。”如果他的这句话为真的话，西元六世纪以后，这个世界上根本不可能会有任何一位圣道门的成就者。但是我们考查历史，在这之后，有众多佛教界公认的大成就者出现，这是谁也不能否认的事实。我们就随意举一些例子吧！中国禅宗的六祖慧能，及其以下的石头、马祖、临济、洞山；西藏的密勒日巴、宗喀巴；日本的空海、最澄、道元……。他们的时代都晚于道绰，而且都不是净土门中人。到底是事实能推翻《安乐集》的这句话，还是《安乐集》的这句话能推翻这些大成就者？

　　(八)结语：不必贬低其他法门来证明念佛的殊胜

　　笔者以为，念佛往生净土，此一法门的殊胜，并不建立在视其他法门为拙劣、无效的基础上。李老师赞叹净土法门是最成熟的佛教，自有其言之成理的地方。主张净土的人，这样说就够了。道绰禅师的学生善导大师也认为，净土行人不要去阻止其他人去修习其他的法门。他说：“同以诸佛为师，以法为母，生养共同，情亲非外。不得轻毁他有缘之教行，赞自有缘之要法。即是自相破坏诸佛法眼。法眼既灭，菩提正道履足无由，净土之门何能得入！”

　　修学净土念佛的人，不必认为净土是末法时代的唯一道路，不但是符合经典所说，也是无嗔、无我执的修学态度。

　　相信别的法门也能使人解脱，而仍然走净土念佛的道路，这样的心情是传统净土宗人比较少有的。但笔者认为，这样的心情其实是更好的。

　　南无阿弥陀佛。

　　二○○六年四月十八日撰