因果当作如是观——灵媒因果说之回应

　　因果当作如是观——灵媒因果说之回应

　　报载：白案凶手陈进兴之妻张素真说：有一位“贵人”告诉她很多白案的因果故事。这位张素真口中的“贵人”、“恩人”，是一位灵媒，该灵媒说：陈进兴是前世与白冰冰、白晓燕结怨，这辈子来报仇的。由于张素真是佛教徒，所以相信这段因果故事，并对陈进兴作亲情的喊话，劝他不要再继续为恶。她认为：这位灵媒是“菩萨赐给我们的贵人”。这虽只是陈进兴挟持人质案的一个插曲，但也让国人领受到宗教力量的伟大——灵媒的因果论，让张素真心平气和地面对苦难与罪恶，并劝说丈夫不要再制造罪恶，以免再招来自己与他人的苦难与怨仇，使得问题益形复杂。

　　姑不论灵媒所言是否属实，但是此事也给吾人一个体会：倘若世人都切信因果报应，为恶也自必有所顾忌；果尔如是，世间的残忍杀戮自必减少。因为恶人眼前纵使不能打自内心悯恤众生，但凛于因果之可畏，不敢承担伤杀众生后苦报当头的滋味，于是，纵使是出于自私的动机而不杀不害，卑之无甚高论，但终究也还是达成了受害众生相形减少的社会功效。

　　话说回来，陈进兴与白氏母女间是否一定就有“前世仇”？以佛教的因果律来看，有可能如此，但不必然就是如此。否则岂不是所有被害人都是活该被害的了？难怪五月间报载：白冰冰觉得这种因果论让她觉得“好像杀人有理”！我们试想：某甲与某乙之间，衔恨结仇，总该是有一个人先起头的吧！先起头的人当然就是未曾被害而就害人的一方；相对的，那位被害人岂不就是从未加害对方而就不幸受害的人？凡事有因有缘，害与被害也不例外，但我们不宜遽尔论断被害人过去一定曾经加害对方，否则被害人往往会承受社会公议的二度伤害。

　　以此类推，白案的凶手与被害人之间的怨仇，是谁先起的头？难道起头结怨的一定是白氏母女？难道怨结一定来自前世？也许正好相反，我们也可以假设：是白案三名凶手因缘际会，起了个怨仇的头，纵任自己的贪瞋痴烦恼驱役，而犯下了杀虐白晓燕等人的滔天罪行，与白氏母女及其他受害人结下了“今世仇”。

　　有“前世仇”的人是否一定会展开“今世报”的行动？有“今世仇”的人又是否一定会展开“来世报”的行动？原则上，不管是谁起的头，只要怨结系缚，而又不能化解，两者之间是容易在未来生中辗转互换“加害者”与“被害者”的角色的。此所以从佛法的角度来看，两者都一样是受怨结系缚的“可怜悯者”，只要一方还有强烈的报复意志，那就像是用一条绳子，把双方紧紧绑住，谁也不得自在。必须要有一方先洞彻其中的苦难与愚痴，向对方殷重忏悔，与对方真诚化解，这个怨结才有打开的可能。

　　我们固然对于张素真的亲情喊话给予肯定，但也能体会白冰冰不能接受那套指称晓燕惨死有其因果的说法，其实佛法的因果论，不是这种无助的宿命论，而是有无限可塑性的“因缘论”。

　　因缘论不是单线思考的因果观，它指出：一件事的发生，背后有错综复杂的因缘条件。以白晓燕的惨死为例：把它概约化为她与三人之间的“前世仇”，未免太过单线思考。凶手的残忍与贪婪，有因有缘，这甚至可追溯到凶手的家庭背景、交友因素、职业惯性，“财产权大于生命权”的社会价值观的错乱、色情与暴力影视媒体的暗示刺激等等；凶手选定晓燕为下手对象，有因有缘，这包括晓燕的单亲家庭人丁单薄、白家的财富遭人觊觎、晓燕当日出门无人陪同、社会治安日益败坏等等。这些因缘都是个案发生的促成因缘，所以不思改善社会现有价值观与治安状况，不思保护单亲家庭，却把问题都推到亡者本身，责任就一干二净，这是不符合佛法因缘论的。

　　当然，依佛教的因果论加以推演，正可告诫吾人：“不可杀生！”因果论不会是白冰冰所疑虑的“杀人有理”论。因为众生皆爱其命，杀之虐之，使其痛苦恐惧，必亦招来含恨报复，感得痛苦死亡的果报。所以杀白晓燕的三名凶手，纵使逃得了法网，也逃不了因果——否则像刘邦友案，死者沉冤未白，凶手逍遥法外，此中若无当来必然血债血偿的冥冥因果，如何令死者瞑目，生者吞声？

　　我们不妨拿因果论来警告恶人：“歹路不可行”，“天网恢恢，疏而不漏”。以减轻社会上深重的杀业；另一方面，我们也要纠正那弥漫于社会的，“财产权大过生命权”的，残暴低俗的价值观，以免它扭曲心性，制造了许多为谋财而害命的凶手，这才是正本清源的因果论。