唯识“四分说”提出的意义及其解释功能

　　唯识“四分说”提出的意义及其解释功能

　　前言

　　“四分说”是唯识学中的极具代表性的理论之一，古来学唯识者对此理论也都极为重视，如《四分义极略私记》中说，“庶玄鉴来英，欲探唯识蕴，则必详四分”。本文即是试从“四分说”提出的意义及其解释功能作一简要的梳理与辨析，以便对这一理论有更明确清晰的认识。

　　一．“四分说”的提出及其意义

　　大凡佛学中的理论，多应具备两种功能，一种功能是“引导性”的，即如佛陀随机说法而结集成的经典，多为引导弟子依照此理论去修行证果；还有一种功能则是“解释性”的，如后代祖师为了劝化世人生起对佛法的信心，而顺应世俗的哲理对佛法进行诠释，由此则形成各种注疏论著。现在我们所学的佛法义理，多是于这两种功能有所倾向的，或倾向于“引导性”，或倾向于“解释性”，而此处所谈的“四分说”即是倾向于“解释性”的学说。

　　此处所说的“四分说”，并不是仅指护法论师一家之说，而是指安慧、难陀、陈那和护法四家之言。那么这四家之说的提出，究竟是为了什么样的目的呢？我认为，这四说的提出，首先是为了解答凡愚外道的疑问。

　　唯识学的核心义理是“唯识无境”，认为唯有内在的识是实际存在的，我们认为存在的外境实际上是不存在的，那么别人可能就会问：“如果说没有外境，只有内识，那么内识认识的对象就只能是内识自身了，但是就如‘眼不能自见，刀不能自割’一样，如果没有外境，内识又如何能够认识内识自身呢？”

　　对于这个疑问，如果是善根深厚的大乘弟子，则可以依据圣教量得到解决。如在《解深密经》中，慈氏菩萨就曾请教过佛陀这个问题：“世尊，若彼所行影像即与此心无有异者，云何此心还见此心？”佛陀回答说，“善男子，此中无有少法能见少法。然即此心如是生时，即有如是影像显现。”

　　这段问答出自《解深密经》的“分别瑜伽品”，《成唯识论》中所引《分别瑜伽论》中的偈颂“菩萨于定位，观影唯是心，义相既灭除，审观唯自想”，也是这样的意思。但是，《解深密经》是佛在报身国土为地上菩萨宣讲的经典，“分别瑜伽品”讨论的又是定中的境界，实在不是凡夫能够现量体证到的，所以对于凡愚外道而言，仅仅靠《解深密经》中的圣教量，是难以消除他们的疑惑的，但是大乘的精神要普利一切众生，即使外道凡愚也不能舍弃，因此为了劝化他们能够深入唯识义理，后世论师便从各自的角度提出了不同的解释，这也便是“四分说”形成的原因和目的。

　　二．“四分说”的解释功能

　　按照《成唯识论述记》的说法，安慧论师主张“一分说”，难陀论师主张“二分说”，陈那论师主张“三分说”，护法论师则主张“四分说”，后人简称之为“安难陈护，一二三四”，而多将护法论师的“四分说”作为正义。然如前文所言，这四种说法皆是“解释性”的理论，既不是圣教量，也不是现量可亲证的境界，那么他们各自的解释功能便只能用比量推论一番了。

　　1.安慧论师的“一分说”

　　依据井上玄真的《唯识三十颂讲话》中所说，安慧论师是“一分家”，认为“此师依据华严经中‘三界唯一心’等文成立一分，虽也说有见相二分，但是遍计所执，非有体法，被认为依他的有体法，唯自体一分。”按照井上玄真的这段话来看，安慧论师是认为只有识的“自体”是实有的，是依他起的“有体法”，而见分相分只能看做识体的作用，不是实有的，若按照这样的理解，那么说安慧论师的观点是“一分”，倒不如说他是“无分”，因为他实际上并没有承认见相二分的实有。若强说“一分”，则这“一分”只是识的“自体”而已。

　　现在比较通行的说法，说安慧论师的“一分”是“自证分”，这个说法值得商榷，因为“自证分”这个概念是陈那论师提出的，安慧论师并没有用过这个概念。说安慧论师的“一分”为“自证分”是《述记》中所说，但是欧阳竟无和吕澂在《藏要》的校勘中，曾经对这一说法提出质疑，“不知《述记》此说的依据何在？”这一点在霍韬晦翻译的《安慧三十唯识释原典译注》的批注中也提出过质疑。

　　如此看来，说安慧论师是“一分说”，是值得质疑的，尤其是认为安慧的“一分”是“自证分”的说法，应该绝非安慧论师本意。若认为安慧论师的“一分”是“识的自体”，在此自体上显现的见相二分皆是遍计所执，非有体法，那么安慧论师的“一分说”的解释功能即是诠释“唯识无义”这一核心理念，并没涉及到几分的说法。

　　2.难陀论师的“二分说”

　　井上玄真的《讲话》中说，难陀论师依据《摄大乘论》的“唯二依他性”的文，立见相二分。并说“故有依他有体的境，而能缘心才生起；这能缘的心体名见分，所缘的境名相分；二分俱是依他法。”若按这样的说法，那么“所缘的境”则是可以离开“能缘的心体”而独立存在的了，这岂不与“唯识无境”的理念相矛盾？

　　后文又说，“但是虽同为依他法，而相分是依于识体为识体所变的现象，是虚假的，不同识体一般的实有。若相分也是实法，则唯识的理就不能成立。故虽二分，俱依他法，而相分和见分同一种子，所谓心实境虚是。”前面说，须先有“所缘的境”，“能缘的心”才能生起，但是这里却又说“所缘的境”是“能缘的心”所变的现象，是虚假的；前文说，“二分俱是依他法”，此处又说“心实境虚”。如果难陀论师的本意是这样，那么这样的解释实在难以服人。

　　《成唯识论》中引《厚严经》中偈颂“一切唯有觉，所觉义皆无，能觉所觉分，各自然而转”来证明“必有二相”，但是此颂中“觉”的含义如果等同于“识体”的话，那么这个颂子更能够证明前面安慧论师的观点。

　　其实比较而言，“二分说”的经论依据和解释性能都是相对要强一些的，但未必是《讲话》中所说的难陀论师的意思。如《摄大乘论》中所说，“云何安立如是诸识成唯识性？略由三相：一由唯识，无有义故；二由二性，有相有见二识别故；三由种种，种种行相而生起故。”这里所提到的“一由唯识，无有义故”，极其符合前面安慧论师的观点，“二由二性，有相有见二识别故”，则可以看做“见相二分”的理论来源，虽然在这里没有明确用“见分”、“相分”这两个概念，但相比前面所引的“能觉所觉分”而言，却无疑更接近“见相二分”的涵义。至于《摄大乘论》中对“有相有见”的诠释，此不赘言。

　　3.陈那论师的“三分说”

　　陈那论师的“三分说”，从随顺世俗逻辑来说无疑是一个创见，陈那论师自己造了这样一个颂子，“似境相所量，能取相自证，即能量及果，此三体无别。”在这里，陈那论师随顺世间哲理，认为有能量有所量，则应该有“量果”，这个“量果”即是自证分。

　　陈那论师在因明方面的成就是众所瞩目的，他这样的安立从随顺逻辑上看，的确是一个创见，但是，“自证分”这个概念的界定也很让人费解，如果说“自证分”是能量与所量的“量果”，那么他直接就等于熏成的种子就是了，何必特意名为“自证分”呢？而且，“量果”如何又有能量的功能，再去量“能量”的见分呢？如果“自证分”也有能见的功能，那他实际上也可以看作是“见分”的一分啊，为什么“自证分”既是见分又是见分和相分的“量果”呢？因此可以说，陈那论师的“三分说”是一个创见性的说法，但是其解释功能并没有比“二分说”有太大的完善。

　　4.护法论师的“四分说”

　　虽然护法论师的“四分说”自唐之后一直被推为正义，但是在理论上并没有太大的突破，只是对陈那论师“三分说”的补充和完善而已，反而显得不如“三分说”有创见性。

　　“证自证分”的提出，是为了解决世人的疑问，“既然见分需要由自证分来证明，那么自证分又如何来证明呢？”护法论师由此提出“证自证分”的概念，但是为了防止他人继续追问“证自证分如何证明”而无休止的延续下去，所以又安立“自证分和证自证分可以互证”的观点。从这个角度来说，“自证分”和“证自证分”也无非都是“见分”的一种了，那么如果不安立“证自证分”，而假定“见分”和“自证分”可以互证的话，同理也是同样可行的啊。

　　在有无实体的问题上，陈那论师和护法论师认为“三分”和“四分”都是有实体的，那么这里的三分或者四分，就不仅仅是识体的作用，而等同于识体本身的一部分了，或者说是将种子分成了三类或者四类，这与前面的“一分”或“二分”说，便有了很大的不同。安慧和难陀都是不能承认有两个实体的，因为若有两个实体同时存在，那么便与唯识的理论相违，试想，如果存在两个实体，那么怎么还能说“唯识无境”呢？所以，难陀名义上主张“二分”，实则只承认见分有体，而相分是虚假的，安慧论师则干脆认为见相二分都无实体，有实体的唯有识的自体。但是到了陈那论师和护法论师，他们虽然提出了三分或者四分，但是都是识的自体的一部分而已，这便也没有违背“唯有识”的宗旨了。

　　三．小结

　　综上所述，“四分说”提出的意义，在于解释唯识学中“唯有识”的理念，以及解答“若唯有识，如何内识能自见内识？”这样的疑问，这是四大论师提出各自主张的原因和目的。

　　从其各自的解释性能上讲，皆有其值得肯定的功能和意义，但是，现在流行的说法，却未必真正符合他们的原意，比如认为安慧论师主张一分是自证分的说法，因此我们在学习和理解这些说法的时候，还是应该仔细谨慎的剖析，尽量能从经论原典中去寻找依据。