宗喀巴大师：中论广释·因缘品

宗喀巴大师：中论广释·因缘品

　　宗喀巴著 许得存译 李冀诚校

　　（校定本）

　　第一章因缘

　　于此广说龙树《中观论》

　　第一节导引

　　寻空性之理

　　诸佛所说一切布施余行者，分别空性之慧生、未生、已生，住增益之方便。《入行论》云：“此等一切支，佛说智慧义，是故欲除苦，须生大智慧。”是故，世尊所说一切至言直间浸入彼心，如引导众盲；资德引彼入妙境，布施导入解脱城，寻缘起空性之慧眼，此即圆满智慧正业，又，示义显教，善遣释理，由所教化增上力宣说诸种了义不了义门，于此生是非疑虑，唯世尊至言不入能取余处，于如是声能立，从彼引入余处定有多种障害，故由诸理断定一切而堕入，须寻者，一切大乘教诫道。

　　开示作者殊胜。

　　若尔，《楞伽经》云：“诸自证分乘，非是度量境，如来灭度后，启白谁执持。”佛涅磐后，各等引分别智境。戏论寂静之乘谁能执持？答云：“如来灭度后，谁当持正法，世尊住久如，正法几时住，南天竺国中，大名德比丘，厥名为龙树，能破有无宗，世间中显我，无上大乘法，成就极喜地，往升无量界。”远离了义有无乘二边，龙树作答，金光大师云：世尊住世时，吠舍厘童子诸世视欢喜降生，《大云经》云：“我涅磐四百年。童子化成比丘“龙”，护持正法，后往极信光佛刹土，为慧生光王。”《迦里耶怛特罗文殊师利根本分别经》云‘“如生时及相住世六百年。”《大法鼓经》云：“正法欲灭余八十年，在于南方高荼罗国大波利林善方便河边迦耶梨姓中生，当作比丘持我名。”（藏文：吠舍厘童子诸世视欢喜于佛般涅磐八十年，正教衰败之际，当作执佛相之比丘，弘扬正教，百年后离世往升乐土。）

　　复次，为显阿阇黎之教，尊敬妙颜及世尊。吠舍匣视欢喜与龙树同承。《大法鼓经》云：“如是示教，生于南方”，四百年即生于南方之二理。《楞伽经》、《文殊师利根本分别经》云：“修行第一地，往升无量光佛刹土。”《大法鼓经》云：“比丘于第七地。”《大云经》、《大法鼓经》所云于未来定能成佛者，于欲界幻化成佛故，《菩提道明灯》云：“由无上瑜伽道，龙树一生得金刚品位。”两经所云不相违，如云佛陀百年成佛与数先劫前成佛不相违。若尔，“伟大怙主之补特伽罗无上瑜伽乘者住世六百年，若不成佛，从无上续部所教化，一生得金刚持品位”，如云’尽言承诺，词句叙尽，是故：《六十颂正理论释》云：“怙主事业未得究竟者，唯以波罗蜜乘作行道增上力。”

　　所著《中论》总义

　　如是，怙主广作百加行等共明学论著，于内明依密咒、般若波罗蜜等，由甚深中观道了义教显示。《大乘宝要义论集经论》云：“引证诸经，十万般若，菩提藏等。”

　　由理示者，以《中观论》、《慧根本七十空性论》、《回诤论》、《六十颂正理论》、《宝曼论》、《细研论》等六论之理决择。颂云“虽示空性，由正理不多立，彼等论舍有无二边，特显缘起空性，由不观待有无边之道，显示轮回解脱。”

　　舍有无二边，示缘起空性分二，一切有部于补特伽罗及法增益自性所立。破者，根本慧，破彼之能立正量等寻思之十六句义者，《细研论》。

　　“如诸法自性，不在于缘中”，或“设若一切法，皆非有自性”。“汝语亦无性，不能破自性”。如是所答，《回诤论》即第一品之余论。谓自性空缘起义，无自性而说所立、能立、能破、所破故，于无自性宗正量所量破立之所作、能作应理；于自性有宗立正量所量，不应理。《中论》虽于无自性示一切能作所作，若以所缘分辨，应理显示破立之所作能作，思惟于此理不堪立自宗，舍去故。《七十空性论·第七品》云：“若梦境幻化，如于干闼婆，如是生及住，如是毁坏灭。”于此诤答故，论之余论。若破生、住、灭之自性，除论延续等说不应理。《七十空性论》云：“有无住生灭？有无胜劣等？佛以世假名，非由清净力。”生灭等一切皆由诸佛所说世间名言安立，非由正立之增上力。

　　论多说于生等破自性，诸法自性空，诸法即缘起，如来无等故；亲示正法，世尊薄伽梵，能依世名言，正加各种名，如是，诸法现象之胜义者，缘起自性空故，生等一切由名言增上力安立。《中论》云，“诸佛依二谛，为众生说法。”自性空，胜义、生等等即是假名、若不依前言，名言有义悉由名言增上力立有，实为难懂。于自性有示少许理害，安立无自性，诸如悉由名言增．上力立有，难解彼理一切能作，所作应理，故为通达作《七十空性论》。

　　观待轮回解脱，舍有无边者，由余二论示释，如《六十颂正理论》，堕有无二边，不得解脱。“遍知法无法，佛陀般涅磐。”正知法自性有无故，诸圣者度脱此世，彼二互依故，由自体能立之无自性者，唯彼等。谓彼有有体轮回及无体涅磐故，彼二无自性，不应理。答诤云：如是谓有，随顺由凡夫名言智执有，非针对圣者空性见言，遍知生死流转自性无生，由慧破果时，安立“得涅磐”。若不尔者，尽由自相能立之烦恼，不生后蕴故，于安立现起破涅磐烦恼。蕴、何一不应理，破灭。论又云显示劣乘之涅磐，彼所立之支余论多云。

　　总之，获阿罗汉时，若于得涅磐及证得义无现起空性胜义，定不得涅磐，由小乘所立之要义。《宝曼论》云：“善趣之能立即信念之信，先去除外，成解脱之能立慧器。”

　　“般若”者，知我，我所无胜义谛。若依彼，知蕴无实，灭我执；若执蕴谛不灭，轮回退还。轮回于无见恶趣及有见善趣故。除彼，于解脱不依有无二边，须知正义。彼义安立于摄六界补特伽罗故，不立于彼等及一、异故，不立清净，如是，谓分别界、蕴。

　　先后破补特伽罗及法自性，多云缘起性空。不依有无二边，了知正义，须决定轮回解脱之道，此要点于修支中显现。《中论》、《七十空性论》谓由伺察空性之道，退还无明、后退还一切余支。决定境缘起性空，不须显立彼分别之有境解脱之因，思惟难立前者。

　　综其义，《中论》、《细研论》广破他宗所立、能立，显示缘起空性，若尔，于彼破法亦不应磋商破之能作，所作故，思惟破他宗，无立自宗，彼等一切所作、能作于自宗应理。《回诤论》云。

　　若尔，由破立之能作决定义，自性不立缘起，彼胜义故，诸如一切由名言增上力立，故世俗有即空性。《七十空性论》云：“如是唯立名言，伺察一切能作、所作于名言应理。”如是通达二谛理者，何须说成佛，于轮回解脱亦可，是二论宣说，尊者趣入大小乘门，施与有情生活视眼，恩德无量。

　　论中殊胜者，《中观论》，示无量不同理门，决定甚深入，树立基础。

　　于法生起欢喜功德

　　于如是甚深法生欢喜功德，应以赞颂，《集经论》云：“信受深法故，积一切福泽，未成佛之间圆满成就一切世间、出世间。”《幼宝施经》云：“明察远离文殊菩萨方便，于千百劫行六波罗蜜多故，谁疑法异门。若闻佛法，广生福泽，无所怀疑，何须说闻法，有者写字诵持，广示余人。”《金刚经》云：“须菩提，如恒河中所有沙数，如是沙等恒河，于意云何？是诸恒河沙，宁为多不？须菩提言，甚多，世尊，但诸恒河沙尚多无数，何况其沙。须菩提，我今实言告汝，若有善男子、善女人，以七宝满尔所恒河沙数三千大千世界；以用布施，得福多不？须菩提言，甚多，世尊，佛告须菩提，若善男子、善女人，于此经中，乃至受持四句偈等，为他人说，而此福德，胜前福德。”《善逝俱舍论》云：“计十大不善。具彼等故，趣入法无我，从一切始法生正信，具崇敬心．，一切有情不趋恶趣。”《伏魔品》云：“诸比丘了知一切佛法，知诸过始边由自性所蔽，除生过之悔，不作坚定故，若映蔽无间，邪入仪轨尸罗，何况杂碎。”《无生敌经》云：“作无间故，入闻正法，若信持，不言彼业是业障”。由诸阿阇黎引。

　　显示于何处宣说之器

　　若闻甚深空性语，有者不信受舍弃故，趋入恶趣，余人信受，自性无任何空义，邪执诽谤故，示者定作信受差别。彼从何相知？《入中论》云：“异生闻空性，心中数生喜，喜泪润湿眼，何以身毛竖？“彼中有圆满佛慧种，乃为亲示法器；彼中示胜义谛，随顺真谛生功德。若尔，彼闻空性见，犹闻者获宝藏欢喜，伺察彼见于他世于不衰之方便。若我毁犯尸罗缘而堕恶趣，思惟空性见失断，正执戒律，圆满正作；若持戒生善趣而成贫困，寻求饮食、法衣而掉举，思惟不闻空性常有，广做布施；若大慈悲执空性见故，远离成佛，思惟不可得。修作悲心；若生愤怒，堕入恶趣，既生善趣．且貌丑陋故；思惟诸圣者不作欢喜，修行忍辱教诫。知一切尸罗，遍回向故，见成佛及生起无量果，为饶益有情，发甚深善愿，回向菩萨，显说所有缘起，要见菩提心，起大恭敬心。《入中论》云：“恒常正执戒能住，广做布施依悲心，修行忍辱具善业。回向菩萨益有情，恭敬圆满诸菩萨。”若知空性为要，有如实了理；若以知理破一切因果，幻化不尽，其上不欺正语，缘起了义无有坚处故，不仅无闻者功德，且生诸过，是故，碍因果缘起决定，持闻甚深教论，思义修行，于诸世作信持誓愿。

　　第二节正明《中论》义

　　名义

　　札杂湿——智慧

　　玛哈玛迦——大中道

　　摩拉——根本

　　迦日迦—一—章品

　　纳玛——名曰

　　智慧者般若波罗蜜多总名。《般若灯论释》云“能立般若波罗蜜多理故。”如《般若灯论》所云所诠门命名。

　　中道者，如舍世间边际，余名“中”。舍有无二边，谓“中性”为“中道”。于自义言处。颂“中道”故．谓“迦”者，总言中观论著或其所有名。曰：“中道”。由“迦”之名言故，曰：“中观”即中观宗，清辨言。若作于“玛哈玛迦”之中观论著或中观派为“中道”；若谓舍二边之中为“中道”者，如《三摩地王经》云：“有无二边者，清浊亦是边。”是故，舍二达，贤者不住中，何以引是言？彼如说一切有部，灭少许边，执与彼远离之中为实，示不住故，非示非有舍有无一切边之中。《论理疏》云：“边者尽及尾，亲近方下边。”如云趋入边之诸声义，离边之边者，如《明中观论》云：“若中观能堪受心、自性、我、法、胜义，尔时，予彼有故。名常、或无常，现贪何以究竟？随顺所有法之空性，如理作意者，名‘堕处’，非理。”

　　如何执？如是有境者于此非边，心如理作意故，非边执。是故，此边者，堕处，如宇宙悬壁，堕入彼边，名曰：“堕边”。于彼正有，于名言非有故，正无，于名言有故，谓无胜义，执无之边，破“非如是”，非破无边。若执灭所破之无正有，法无之堕边故，破彼，亦是破无边。业果等诸法于名言有，一切正量不可破故，

　　执彼等非有或无之境，有境者，无边及彼边执，如佛无过，非无边及彼之边执；此是损减之无边，前者是增益无边。是故，除前说之灭，执诸法由胜义或自相有。境、有境者，有边及彼之边执，如佛有智悲，非有边及彼之边执。论中多品云胜义有，遍有，是故，无论执何，执者成蕴，立名“堕边”，如是了知“有无之堕边理”，于“有无”作彼边，若舍弃，欲念“非有非无”之称谓，于“无色无声”之做生起慎重，尽其疲惫。

　　根本者，谓一切中观论者之依身，非局部、所作章品者，编偏陀，非能作之遍称品。论中偶四百四十九，分二十七品。

　　论义

　　1、于佛远离缘起二边，至言赞颂

　　（1）总义

　　甲、语义有论著所诠之理

　　如实广说阿阇黎所说一切论典所诠，宣说于所诠缘起自性及入同一佛恭礼著作之有因故，由谁云？于缘起无破，以八差别法胜作者，根本慧所诠，寂灭一切戏论，具静相涅磐者，彼所为，月称《明句论》云：“礼赞经论，显示论所诠及心要。”此名虽示缘起八种差别及戏论寂灭涅磐，未言《中论》所诠心要，谓“何者”、“示寂”者，佛如实示义故。

　　“所为”者，由他所教化除去未分别了义不了义邪分别疑、邪智，如实了悟，即示彼所诠，观待所屡论典及观待心要所为者，相关即未直言，住于作用。《戏论近解脱释》云：“若见缘起空性，心，心所无趋入。”“趋入”者，如月称《入中论》云：“心、心所因为邪说因。”《明句论》云：“分别者，心之因，远离彼故，自性无分别。”经云：“何谓胜义谛、若何处无有心因；何须文字？如是引了，分别因是邪义，非示无慧。邪说识及所识名言者。等引义，彼二颠倒，即等引、胜义、境、有境不灭，于有境、境不立，安立于名言智故。若分别二，回转如是之疑虑。谓声闻、独觉有“无我”分别，《明句论》云：“大小乘有所为等四法故，此所教化乘成为共乘。”何以故？月称《入中论释》引《出世颂》云：“从声闻乘略示法无我，广弘庞大乘教故，应知大乘教不是无用。”颂云：“无相无分别，汝说无解脱，是故大乘经，汝示圆满义”。若尔，论中除“观”，未显大乘差别，广示法无我故，所教化之事有差别。《明句论》云：“远离一切生死障碍而寂静。”

　　乙；于差别事具八差别法之理

　　此品于差别事所云缘起者，有为缘起，彼云触、观，所依三差别故。所依语义者，于一切所知有。生有二：一生有者于无为法非有，依彼而立，亦有生义。《中论》云：“作者依业有，业复依作者，除此缘起外，未见能生因。”谓依业力生作者，业非作者之能生，谓彼理加于他法之时，互依正量、所量、所立、能立而生，互不能生。《宝论》云：“此有即此生，有短即有长。”短非长之能生。

　　2、依自因缘生，除离果，于法须作，诸非缘起者，依他法生，彼观待处非彼之因缘。若尔，云：“何故世间法，悉为缘生法，是故世间法，皆为空性法。”

　　八破者，于名言有故，不加简另语，难以破灭，差别者，如《明句论》云：“尔时，观圣者智无诸破。”

　　汝品多云远离无明障，惹无漏，观待境自性，曰：“非是”。谓二现幻化之无漏智，故于何等缘起有何等破，缘起依殊胜，观待等引无漏智境自性，简别语无八破。

　　丙、舍弃余论

　　于诸破不立自性断诤

　　初者，若如是加简别语，观待等引无漏境自性而有，彼简别语于胜义有，若尔，彼上有胜义之谛相违。又，其上有法性无灭故，有常亦有一、异、烦恼、常、断故。等引无漏智无一、异等，于缘起不应有，何以故？即观待等引境自性谓无，未分别义，故作说，《明名论》云：“于彼示缘起之生等，无论何是，彼等观待远离无明障智无漏境自性，非是，何以故？无明障损慧眼，观待正智境乃是，”唯观待彼见，薄伽梵云：“诸比丘，此乃胜义，即如是，名无欺之法有涅磐。”若无等引无漏智，观待彼见，不应如是云或非云；若有等引无漏智，彼亦不量非空性他境，非有无境无漏智故，须分别空性。尔时，唯有彼义，立于彼境自性故，安立胜义有，何以应理？然于缘起立破，破时于此观待无漏境自性。何以示无破？于任何差别事缘起，有任何破之差别事，破于差别事有，分别是否为差别事之自性，若是破之，于缘起唯立破，即破义。

　　若缘起之破趋向本性之破，必趋向于无漏境自性能立之破，所谓“无漏智境自性”，又名缘起空性故，诸破不能立于各差别事之缘起空性。如果，于缘起破等之自性不能立，彼为缘起空故，亦是等引无漏境自性，于此亦是缘起空性。若分别是否自性空，是自性，由理智能破故，非于空性能立自性。

　　于胜义不能立芽生，若是芽法性，生于胜义不能立，非彼之法性，自不能为自之法性故。胜主我无芽生，彼乃芽之胜义，于芽之空性已立故，观择能否于胜义空性立者，岂能于芽胜义及空性分别有无。若是芽之空性，彼无生，分别彼之自性或由名言力安立，分别之时，应了知彼之自性有无，以理智能否得者，芽与诸相同。

　　谓空性空性，自性空；胜义空之时，执空性为空所依之有法，应于胜义自体示空。执法性有与胜主无相违，此为破，是故，胜义、法性、本体、空性等不应无有，若有，于彼等不立，谓环境余处立者，分别一切能否于胜义立，分别理之相即不耽着言，如是不知，有者许念非胜义所知，有者云能立谛实，痞子多出。

　　若缘起有破，不能立于空性，由无明缘生及破无明故，破行，颂云：“诸行无常生，是为坏有法，从生成坏灭，彼等涅磐乐。”蕴断灭，诸如来能否出现，诸法法性唯住，常、有情、住法为一，即四食一义；护世法分渐、耻，两者异义，谓“从彼岸来此岸，从此岸往彼岸”，有生等八破者，不应理，何以故？《明名论》云：“若前引了知，观二作答。”有如是论者，于空性立生灭，以破理于世俗谛安立诸生，轮回入还等亦于世俗谛有故，与经不违，若于彼等世俗谛无有由大量所立之安立处，误绳为蛇，于蛇不可安立任何因果故，曰世俗谛，彼等亦不能立于世俗谛故，不能舍过，若由正是能立，安立无过者，思惟于胜义能立，不许名言，进行诤辩。《第二十品》答云：“理能堪受一切安立，余处不能，须知理从理论出。”若不尔，世俗谛有义无解脱受地，若须予几许失误，是大谬见。故如是许世俗诸法，随意而为，除彼等争辩，他法有无谛实者非中观师，唯识师之再理，如是许世俗谛，后于彼非有由正量立之安立处故，受许者受许宗，正量不能立之一切教理故，法实有，由正量立者，可笑处。

　　若于胜义破彼等立，了知正量于名言善正义，真如、法身等胜义诸法亦无自性，许有法相，故为满足。若彼等无自性，分别空性与所应成法身成为无有，此等无语义，是故，圣地（印度）许自宗法谛实者，立法谛实，于此须生慎重，念无自性，后不诤他法立不立者，从不知理之驳辩倚语起胜进简别，故定生分别增益损毁，于法谓谛实之甚大错处，不能生果；无为不地有言法谛实之小错处故，论云：“不立前为法，怎立无为法”。如是，于破法谛实，郑重广作。若尔，《经藏》云：“生破有与无”，二有故，除二，唯彼之有义教者，思惟何有？何思惟食疑？执不了义为了义，为除去邪分别，作分别了义不了义论期待。彼二之广义者，从《善言心藏决定》了知龙树，提婆区分了义不了义。

　　于诸破之数、次第断诤

　　显示缘起无八破，若于所破有八破，稀少；若表宗有八破，无破，二句亦足，故多，何以故？非此句，谓何？缘起有无量差别，八庄严者，唯成要论之友故，一切有部等以八破示法自性有，论点：破等自性有无，由品知。

　　何谓“生灭”？不随争辩，如巴拉哈达云：“主题业损毁”，观待本性，能作坏升；观待生破，二时常断；观待境，显示来去；观待月，显示一异。若谓生，即有破若无生，无破故，谓无生无破应理，何以故？供施上时生起，下时死亡，生灭有前后，自相能立无如实前后，为示次第未定作，若自相能立，不越自性一异；若前生后亡自性异，决定供施生后不亡，亡前来生，若自性一，前生自性亡，若尔，一切先死，必有后生故，成神亡须生神之过。

　　（2）别义

　　“礼敬”者，敬义，何处何人显示缘起？于圆满佛，如何显示？缘起由自性不生故，观待等引无漏境自性，于此显示无刹那灭破、自性硬生、先常断、住遍时之常、远境近临、自近远去、诸义相异、诸义非一。如缘起空性理，圣者回退见义所诠、能诠、表相等一切戏论，于缘起空性亲寂戏论。如是，彼无心、心所之入分别因故，从识、所识邪名言门尽离一切生、老、病、死障害，涅磐寂静，通达缘起空性故，正言观待一佛义，了知他宗诸说如异生信口乱言，心甚清净故，一佛所云诸圣语，能作从他区分之差别，由谁？由龙树。时者。始作，所为者，自正示，他者，敬信世尊故。颂佛之门甚多，自缘起至言门赞颂，于此多言者，如《六十颂正理论》颂词所云，即是缘起，由因破生灭一切边，因彼理，世尊悦意，是因故，诸理之要亦是也。

　　释远离八边缘起之理

　　备作修行品论之次第

　　甲、认识理之诸所破心

　　正义

　　《中论·观十二因缘品》分：破由无明增上力趋入轮回之次第故，无明；退回轮回之次第。破无明者，由识立自性故，谓“修行空性识义故，舍无明”，由空性义明、无明之增上力决定轮回涅磐，若于彼不识无明，不知舍弃方便，犹似无的放矢，故应识无明，又，自性非有明，除彼非他，执彼执法之颠倒宗，即相违不顺宗故，执有正境。《七十空性论》云：“诸因缘生法，分别为实有，说彼为无明，十二支次生。”《宝曼论》云：“如是若阳陷，谓世间有无？执期待成无明，无明难解脱。”无执之无明者，迷惑亚时之无明故，于此非劫。执世间有者，实执之无明，之外，迷惑我之无明者，所缘境，所缘眼、耳等之法，执相由自相立，迷惑补特伽罗我无明者，所缘境，所缘补特伽罗，执相由自相立，又，所缘他续之补特伽罗，如是执者，即补特伽罗我执，非萨迦耶见俱生。思惟“我”，所缘生处为我，执相由相立，此分无明我所执萨迹耶见俱生及补特伽罗我所有等二无明，所缘我所有根眼、耳等，如是执者，法我执故。“所缘我所有”者，非所缘彼等，于无因我、独一本性处、补特伽罗、法上破，于二无我安立故，二我亦由各个根之分辨安立，于我无别。是故，二我执，除各个所缘，其余相同。《百论释》云：“彼中无我者”。不观待诸法之处。无自性者，无我”。由法、补特伽罗差别分别为二，谓法无我，补特伽罗无我，佛护亦云：诸法无我，我之声义者，自性义。又，思惟“我”之所缘境有立我二法，即名言有与我执之所依，萨迎耶见俱生者，入我、我所有相故，我非有不所缘之我执俱生。《入中论》、《百论释》皆云补特伽罗、法实执之愚痴，即有烦恼之无明，佛护亦如是云。多立于圣者父子理上之言，故不戏论。诸外派阿阇黎云：所知障之法我执者，于此安立为无明，瑜伽行派及中观自续派于补特伽罗、法许不同无因之二我，若由彼因分别补特伽罗无我，须不须分别法无我亦不同，，所破遍计执之执者，于宗未转意，无故，非能缚一切有情轮回，能缚者，两者皆有，即俱生我执。《百论》云：“分别系束见，彼于此所破”，由自性增益之分别系缚故，破彼境。

　　于破加差别之理

　　执所破立分别者，非一切执有之分别，由胜义或自相执有。又，“诸佛依二谛，是为众说法”，谓生灭等有是世俗谛，生灭等灭即胜义谛，须知二谛差别。《宝曼论》云“若诳之世界，显现生及灭，为说胜主我谛，生灭无自性”。不破生灭等有，所破胜义有，若尔，执心即是所破执之心，又云：“自性若有生，烦恼无清净。“分”从自性有及清净有”差别。《宝曼论》云：“汝之种子妄，何能生谛实？”谛实之差别，《了义经》云：“有差别加行”。从本性、自性、自相有与由自体等相同，另多出“从自能立。”中观自续派云；若于自相加胜义、正、谛、空性差别，于能破不加彼等，由自性或从自性有等加行，亦不能破，佛护、月称之理者，若加于前后差别之随一，不需二故，谓彼二同，亦非于所破不加胜义差别，不加彼二随一，亦非云能破生等，氦择自性故，所缘有，自性无生，区分有及由自性有二差别。若不区分彼等，趋向法有，后由自性有；由自性无，后根本无，不越增益，损减二边。月称《百论释》云：“若谓法法有，何等法是彼之有性，乃至亦是自性”，若时，远离自性，尔时，法于一切相无故，如兔角，不越二说，此一切希求，难以应理，是故，由自性无故，一切有边及无自性，能立因果故，度脱一切无边者，二阿阇黎（佛护、月称）解释圣者义，于差别事有故，区分二有二无甚为重要，非由自相有及由名称增上力立有，二有同，谓于世俗所有一切，由名称增上力安立为有。由名言增上力安立之理者，我积业。

　　安立“受果”名，于此追寻立名之根本如何？眼、耳等各个，和合非我，除彼于义亦无我者，补特伽罗由自性无，若尔，若无我见等，由名言正量作碍故，能立有；若不趋向由自性有义，由名言增上力立有。”“唯由名言增上力安立”，之声决断义由自性有，正量不断能立。

　　如是，唯于名言安立，声非有名，正量不能断立之有义，义，由名言立何？非示一切于名言有，决断义由自性有。《宝曼论》云：“除安立名称，凡彼成有无，世间义何有？”如云：非由名言力安立有，不可有，非有名言力所立一切。又，立“供施见色”，“由供施有法见”名，寻觅立处义如何有故，刹那不可得，无任何差别。前见于名言无，正量碍；由后见，正大量能正故，于名言有，正量碍故，名言有无究竟不同。彼因者，若以理寻法有，须得故；若寻不可得，能破；若以理寻有，非得故；若寻不可得，不能破故，观待法由理不堪思择，理碍，由理智不可得，由彼破，各个分等。

　　若寻觅伺察，能伺察可得有故，若不许世俗名言有义，伺察于世生、未生、来、未来，堪受随一，思惟何故不相违？彼二伺察理究竟不同，于此安立生，未来之名言，于彼唯是不足，寻觅彼立名言义如何有？非伺察理，先如是伺察故，前伺察理同故，伺察之时，不许由能伺察寻有义，受许后之伺察义，不许由自性有故。岂能相同？诸自续师如先伺察者，非于空性伺察能立不能立故，念由如是寻有义，谓彼由自相能立，唯彼若于名言无有，思惟因果等定不堪受。由自续之理伺察于胜义能立不能立之界。从何执？自续师不许因果由名言增上力立有故，执着名言根智，已知境自性有义，为何？非由明力安立，义由自性力有者，于胜义有，从彼回退者，思惟于世俗有故，伺察于如是自性有无，成为于空性立不立。若不知世俗？宗派伺察理？宗派于空性立不立之伺察差别，许伺察义，于名言不许，中观应成自续二派多有释说，错误大生，于名言区分有无之差别，甚难故，余处详释，从中了知。

　　如云伺察，执有者，由宗派安立故，若不执俱生之二我执，执由自性有，若如是有，由能伺察当见之时，须得；若破彼，伺察而破，亦应理；若如是为先示之伺察理，不可得，安立自性空之因果者，非中观应成派，谁亦不知故，如是伺察不可得，由能伺察之理灭因果等一切，执极不应理。《七十空性论》云：“名曰此缘起，不灭世俗理。若此名无有，再有亦是无”。《回诤论》云：“不受许名言，我等不作说”。

　　乙、于彼破支如何示经论

　　若尔，明空性义者，由无明何以执？通达无境，彼者，作碍于有境，由无能立之理决定，从此生，除二我境，聚意，从串习不生，《百论》云：“于境见无我，能破世间种。”谓须通达我执境之无我故，区分不入二我及入二无我之差别。于彼须定初无补待伽罗我与我所有执之无明境，《十八品》示说。如是。若于补特伽罗破自性，有从彼岸来此岸、从此岸往彼岸、业善不善之作者故，思惟不应理，破有去、来及作二证。若于后取者及当取如业与作者示无自性，若无自性，思惟于亲取者不受，破有住前证，立取者有能立唯二证，除外，破喻有十，有轮回故，有轮回者及苦，谓“有何之我有”之证。破有十二，破执法为我之无明境，于内外诸法破生者第一，论有八处、蕴、界故，思惟有自性，破有入处等三证；彼三之所依者贪等及于有为法所表示之相生灭住，彼之因业、作者等有故，彼三自性有，破有贪、欲、染污三证，第八，于补特伽罗及法破自性，于彼二堪能加行，分别行故，不分补特伽罗及法各个，示法自性空；分不分补特伽罗、法各个，为于破法自性能自性有，示诸法触，，近取生之因缘，谓于一一有轮回，破有触、自性、解脱、三证、轮回有自性能立，即业果领属依，破有业果二证。又，法有自性，是于能立三时世间施设故，破有时证。于时立性有，是果之助缘及生灭因，破有聚、生、灭三证，通达生灭，显示有常自性空，有常之果有如来及因烦恼故，不应理，破有善逝及回退二证。若尔。“若诸法自性空，四谛不应理”。辩答曰：“自性空，彼等一切应理，自性不空，彼等一切不应理。”曰证谛。此即破自性之各个品后加因。

　　谓“自性空，殊不应有涅磐，”答：“示证涅磐，谓缘起及中观道同义，若见缘起道缘起，见四谛自性，显示缘起”，通达缘起，若迷惑诸品所云空性，不惑次趣轮回，谓“从理回还”，于此义有故，堪受两者。若见缘起空性，不依先边察见，为立义通达见，若尔，善观自续之俱生我执如何执，应知诸论有破彼之方便，由闻、言、观、思、修等一切我执，于破斥善作诤执，不喜如是贤者。

　　释品义

　　第一、显示缘起自性空

　　正义

　　总示二无我

　　分别因果之能作所作，破法自性分三：

　　释说品义——了义教及加行——摄义显相‘

　　释说品义分二：

　　于果破生自性——于能生破缘自性

　　于果破生自性分二：

　　破四边生——灭他生，舍弃违理

　　破四边生分二：

　　灭生之宗——灭生之理

　　灭生之宗分二：

　　正义——别义

　　先说正义

　　由“谁等”之声差别，“诸凡”能依之声所示内外法者，又云：“随一”之异名，“何处亦”，能依声所示之境、时、宗派等随一亦非自生。如是，思惟于余三宗亦加，如境增上力故，随一境不生藏红花；时增上力故，间或不生果。谓由“时间地点”破故：“何时”非无用，思惟中观宗增上力故不生，说一切有部增上力故生，由“于何宗”破故，非示于“一切有部不生”。颂云：“诸法处处生，恒常观见有”。如是引译，谓“非从我”，“二名后引出之善译”者，不应理，问“非从我”者，何者非？答：“恒常非有生”，于余三宗亦如是加，《般若灯论》释故，喻亦有先后遮音，《入中论释》云：“非有边”，有之能生与自生非有关，由破义立故，谓后两名示宗，前两名显相，如是“不作”之义于他三宗同，若自性有生，为彼能立须许四边之生故，曰：“有之能立”，若阻四边．生，亦破自性生，由力立故，如是加行，非有由自性生，非有不能立之过者，后词之义。《明中论》云：“通达破四边生，非不堪立自性无生故，如前各个断，非彼论义”。论之心要故，谓有定论，非从自生，须后加“唯”定论，尔时，决定“自不生故”，从他不生，何以故？无过，由“唯”决断自生，许无灭故，破他生，或非从他生故，此理于他三宗亦同，四宗无遮故，非由否定词定论决断所破，不射他法义，决定生因有无，于有因果、因自性一异，二和合决断三故，破由自性生之宗，由四足已。

　　别义分二；显示二破之相——思惟彼二何相之所立

　　初者，清辨云：“‘非从我’，四边无遮”。月称曰：“非从我”。无遮，他三宗亦如是云，总破者，由心直断所破而通达故，如断非自，非唯破于法断所破。法性、胜义声不直断所破，非彼义于心起，即遮断戏论之相生起。从二否定者，由心直断所破，不射他法或不立他法，譬喻；问：“婆罗门能否饮酒？”答：“不能”。唯决断饮酒，除彼不立能否饮别饮料。《度量火着》云：“否定者，如同破除法自性，彼非是，水立他法。譬喻：“婆罗门不饮酒。”唯破彼，除彼非云“饮或不饮别饮料。”

　　否定者，由心断所破，射或立他法。譬喻：“若谓一士为戍陀罗”。此非“婆罗门”者，非灭婆罗门，除婆罗门，他从彼闻故，如立低种戍陀罗。《度量火著》云：“否定者，破法自性故，除彼非立他法自性”。譬喻：破“其非婆罗门”故，如婆罗门，除彼非他婆罗门，若行者、耳闻者等故，立低种戍陀罗。射他法，由直、间、劫三射。初者，如云：“有无我”，即由断所破及射他法两者立。其次，如云：“昼不食肥供施”，即义示。彼二者，即于直、问射各个，二有者，如昼不食肥物，有非瘦，三者，认一士为帝王族或婆门族，不定差别时，如云：此非婆罗门，即自语不示，于彼三决定他法射理故，彼等即是否定，若不射彼三随一，除彼即他否定。《菩萨戒引》云：“由破义显示，由一名能立，自语不显示，非他即是他。”若于声所示、心境射向他法，亦非否定。有者云：若立本及和合，非否定，不应理。立婆罗门故，婆罗门不饮酒，即断所破，譬喻：声现见故，声无常即争存，犹似不破。他宗说：若所依、和合，谓射他法，不应理。如婆罗门，射不射他法，乃计之所依，非已射之他法故。

　　思惟彼二何相之所立分二；

　　显示否定所立一于彼断诤

　　初者，《明句论》云：“他说之相亦有所立，四边生过故，已破，立无生。”（中论释》云：“四宗随说，由理立故”。谓四宗为否定故，破自性时，于一切作否定相之所立。《明句论》云：“诸比知者，破他宗，有果故。”决断自性，由诸方便安立，除彼不立他宗之他法义故，非不立破自性有之无，如是，请理者无自性，所诠由佛语及了义心决断自性，于境不射能作之他法，显示否定义故。《百论释》云：“由自性增益之分别见众生系缚，为遮示与诸如来、菩萨、缘起不相违，诸法无自性。若尔，阿阇黎论著广释佛语。”《明句论》云：“世间唯有名，无法无一切，生故，许云否定，无法者，无自性义。”非决断自性，射断声之所诠，岂能断无自性？如是，由理破自性有故，除灭自性，断他宗立法，唯灭自性，定不断以脱产故，显示否定义。

　　又，若无灭三蕴之互违示因，思惟有、无、一、多，于二边作决断分别；若于破有，破一互违者，若无一、极、即无。《显中论》云：“彼此舍弃，住相诸法者，破一、极，若无他立，即无故。”分别二非之宗，亦非理。又云：“若无一切遍立，一切决断，彼二无者，彼此舍弃，即住相。诸凡互合，即住相，彼等者，遍于一切相。诸凡能遍于一切相，彼等者，能除他蕴而清净。譬喻：“有色无色分别”，二破之相及破自性相之所立，即否定。若决断一互违，遍断一、极，于破一须立一、极，于此中观应成、自续两派非有差别，若以正量决断自性有，以正量能定断所破故，谓能追立。《中边分别论》云；“遍立及能知”。芽无自性，即所立，非通立所立，若受许立一切遍立，谓不识通立义，非此本此法，于此须遍上无此法者，于一开始所识有故，由心直断所破．诸决定，即破故。若有无自性，名言之正量不能破自性有故，亦不能立无自性故，以理智度量，若无空性，二破显示真实故，诸法成自性有。《回诤论》云“设着自性地，言语何所遮，若无法和遮，无语亦成遮。”如是明言，谓由理智远断自性，于境不能立无自性故，因亦不能立彼。论云：自性及断我于彼处，无自性及无我不作所诠故，亦“不言示胜义、一切佛之了义至言与中观论著所诠缘起离边之空性”。若尔，能破芽实有及实无，二谛实，于谛实不能破有无，胜义有无亦如尔。

　　于彼断诤分二：

　　舍弃自性无而由理智能立之净舍弃自性无而由理智能立实有之净

　　初者，如是思惟，芽由自性无自性有须由理智立，他正量不能立故，理智能立无自性故，若理智寻得有，唯于伺察寻觅有无是非，得任一义故，实有。若尔，破所破谛有。已破彼之定切理，空实亦如是故，所破亦不破。何以故？思惟于此由理智执无自性，除此，不执随一自性有无故，思决惟否定性为所量。若执自性有无，他法射向理智之境故，成非遮所立及他量，故理智之直作，不能立自性有无，由力通达自性有无。复次，思惟由理智安立，若尔，由“芽无自性”之声于力显示自性有无，由随行彼力之心于力通达彼有故，由是，非断所破，于力射他法，或非破故，即否定损失。又“昼不食肥”者，由肥立食饭之有因，食时分昼夜，昼断食。以法所有之力夜食，彼声即彼之间示，心即彼之力境。如是之法作用。芽无自性等声于心不明故，力亦无分别之因。若尔，中不观正量他相续，依理智功能执无自性为无，增益与执法直接相违，能生慧，以慧断故，虽以理智断增益，理智亦非能断增益。譬喻：若生立声无常之三法决断之正量，中不观量他相续，依彼力生执声常，能生增益及执法直接相违之慧。于前正量力能立声无常，如执声常之增益非由前正量断。《释量论》云：“作声似一切，所诠“声”无常，由义成坏心”，是中虽云“由义”、“由力”。且与非力证相似，假使，自性有无之义由正量所缘，亦由理智成二故，即由有之义能立，在理（法）者，非所立义故，不相同，何以故？中观师（自续派）于名言许自证分故，无自性由正量所缘，由受用所缘境之自证分于力能立，谓自证分为名言之正量故，非由理智立。月称云：有义非由理智立，理智于彼寻得有无或是非伺察之义故，若由彼觅得往趋实有之故，亦不云自证分于力能立，何以故？于此正量相不欺者，如云于世间何以安立；世间初未分欺不欺差别。总之，于不欺安立正量故，由无分别现量所引之诸重悟知亦成正量。是故，推量中亦有现量，现立分别境故，不欺现见故。

　　于差别事立无自性。有无义及名言随一无伺察故，非由因立。不观待因，执无自性为无，亦能决断增益故，有无自性者，现前（证）。又，有即现证故，无自性即隐存，彼由正量立，自性有无即是现前。譬喻：刹那隐存故，声、青色即现前。如彼二刹那隐存，决定有名言心不欺现前故，即现量。是故，诸芽无自性，由理智分别，如芽之明无自性，了知于明由谁能立。

　　舍弃自性无而由理智立实有之诤

　　若诸芽无自性，由理智能立，究竟伺察之理见堪忍观择，或谓无实法，而立实，他宗云：区分理智比量之各个回转，初无境，后有境，此二不应理。若尔，伺察芽等实有无者，由俱生执为实有，如云：理伺察有无，由究竟伺察理堪忍观择，非伺察于彼有无及由理智立不立故，许由理智能立，于此再云许实有、无用，若不许实义而理智能立，须立由究竟伺察之理堪忍观择；若由理智不堪忍观择，彼立相违故；若有由理智堪忍观择，思惟谛实。

　　复次，受许理智堪忍观择及由理智能立一义故，理智立成为谛实故，即从几许不分别趋向实有之界故，如先云佛不许实执量，易分别，先寻芽等实有无，后理智寻得芽无实故，于实、无实寻有无之时，实无不可得，必得，先寻芽等于究竟分别理堪忍观择有无之时，未得堪忍观择。又，于堪忍观择寻堪忍观择无有无之时，不可得故，由理智寻得及堪忍观择二不同。若几许能立，分别趋向实有之最低地段，显示所立与所量，即无遮，须回转疑虑，思惟由理智肾立自性有无，于不回遮不能立所量为无遮。《般若灯轮》云：“四边无生之宗，不能为无遮，若为非遮。”《佛母经》云：“若修习色无生，不修习般若（智慧），两者相违”。《集经论》云：“若证此蕴空”，或文殊菩萨者，修习相，非信无生住”，如是颇多，彼等一切者，若执由理智无我及自性空，不执断所破之戏论。除彼。他有无我等，若执射他法，修习实执之相，非修习般若义，若执所破戏沦为无遮，思惟修习般若，非修习相，五蕴自性空。随见清净。月称《入中论》云：“故由观我，我所空，此瑜伽师当解脱。”须知空及无我，多云不相违。余处云：“修习相，非信无生住。”若修习无生，不修般若故，彼此相违。从二破门不区分戏论断法，不执空、不空，我有无等随一，几论有过故，多显注趋无我见护规之大碍。《世俗分别经》云：“此者破有性、非遍执无性。若说非黑色、如是不说曰”。义表灭所破。思惟不应作为分别彼灭之所立，《般若灯论》云。“破除自性有，不说法无性”，如是引出《般若灯论释》云；“能识无遮”，由喻了知，若云：“此非黑”，即灭黑，除彼未言他之白色故，谓灭白说，未言灭黑，岂能破？如是，谓“无自性”者，破有。除彼非遍执有他之无自性，非示“彼末言灭自性有，彼心于境不作意，由因不能立”。未言法无我，《度量火着》云：“地等于胜义生，非自性，不立作尽之他自性及无法之自性”。如云：非决断自性，亦不立无自性之住自性，灭从自性有故，由立理不能立无之自性，许示二边之道。《明句论》云：“我不立此有此无，破他宗所立有无，除二边，立中观道故”。义，表决断他宗所许之有无二边，除二彼不立他义，亦非不立灭二边，舍二边立中观道故。

　　灭生之理分二：

　　灭自生之理——灭诸他生之理

　　灭自生之理分三：

　　安立自宗

　　于彼他人说过

　　释彼过于自宗无有之因安立自宗

　　数论师见眼着内处及芽等外物于因位无有，生不应理，由遏部坛及诸种因之自性不明之理有，受许从彼等生而明执，不许生，若破，生应无用故，破者诸芽再生无用，已得自性故。生者，若是彼自性义，。已得（生）不须再生；若已得自性，再生不相违，若再生，应成无穷故破，若尔，诸芽悟常再生，已立又再生故，他宗云：“力自性不明有，须明生，已明不须生故，无遍于先后二过“虽云不能舍过，若明先有，于破不须再生；若先有而生，无用依旧；若明先无，唯于因成有，生宗衰损。数论师之差别，有者不许生，有者虽许明，由彼等理于能破。第二十品与第七品亦云破之余理，佛护云：“由二理灭，此理于多论出现。”

　　于彼他人说过

　　佛护云：“诸法不从自生，生应无用故，生应无穷故。”清辨云：“彼不应理，由彼方便立无自生之因，未说因喻故，未遮他过故”。数论师所云：“从自”之义，即果从明自性生，能立、所立，若因不从明力自性生，一切有生唯从彼生故，成相违。分别宗，未除说过故。

　　他驳者之语句瑕隙难忍，故不应理。《明句论》云：“应成词故译出”。《般若灯论》云：“有便语故”，如译过：《般若灯论释》亦云，是故，彼亦不应理，谓不理之因。何故成有便语？加主题义，从彼颠倒故，从主题义颠倒故，有便语之法者，所立：“诸法无从自生”，现颠倒义故”、“诸法从他生及现立法因颠倒义故，成生有用及生有穷故，有与自宗有相之过”，义与无穷亦非因，若有自生，义及无穷亦于因不堪受，若立于争端点上，须立所立故。是故，回遮二义因，若须颠倒执法之因，亦须颠倒实执之宗。两者相同故，如于彼颠倒因，无所作故，非断自生颠倒义，此非颠倒应成法之因，颠倒所立故，末说无自生之因故，尔时，“生用及究故，非决断诸法自生”，故成从他生，若尔，“非从自”之义，即与决断自生之宗相违，释云：阿阇黎论中未说他生及生用、穷，若云与宗相违，“若许立生用及无穷因，未说理由”，不应理，何以故？彼者能立我无生故，思惟未云因故，于彼理不相违。

　　释彼过于自宗无有之理

　　如云，月称所说：：灭理”者，再生义有及有二相违，应成于能破自生若不能破，亦不能立自续故，不需自续因。中观师云：不应许自续故，于自续宗及因不须舍他云之过，若尔，由数论师自称之比量须云相违故，未言远离于外道师有名之喻因及诸宗之过，未除过故，成先过。何以故？于—切外道不须定说他称，苔于少许须云或是云，佛护云：“于自性有无须再生”，此即“彼等之”释语故，所立有因及再生无用，彼执二因有法之顺喻他称故，未云喻因，若云，明现之瓶又不许明有，即喻力自性不明，所立灭生故，许颠倒义，于此不入说过者，非应成颠倒之义及彼相关之我，自无宗故。此非中观师所射之一切应成，破先射之自生过失，彼之应成法者，非应生义及无穷，即再生义及无穷。应成法颠倒义再生义及穷者，唯数论师许，自宗无许故，与所许因宗有何相违？是故，此论非示中观师一切应成之颠倒，他宗受许，自宗不许，亦无宗。佛护云：“再生无用”名，彼义者，芽因位已得自性，后许生故，彼无之义。《明句论》亦说“再”之声。《入中论》云：“遍分别已生再生”。有与再生相违，有与生不相违，有及生穷等亦同彼，月称云：“应颠倒之义与自无关”。清辩云：“再生义应无穷，未思惟射。总之，于生义及无穷执射，须许颠倒义，若射不许他之过，应成法颠倒义，射者定受入场故，非受许应成法颠倒义，不应理，何以故？谓无自性故，若于自性等应立，从应颠倒之有义何能应成？此中分过，非总之破自生之过。若彼二过不许立，射者不决定许颠倒义，由声示义者，不作言者不自在；随作言者欲言故，应射者许破再生义及穷，已射故，数论师由先有缘明作，许生义，云：“芽生”故，芽生义亦如是，何以故？谓：若有力”。前者有显示作用及欲言须和合故，无过，是故，应立者，破他宗，有果故，非从过成颠倒义，由先说之过颠倒过法，又，以再生义及穷之因不立无自生，亦非无必要。立数论师嫌厌之生用及无穷故，数论师决断所立宗自生即立故。若许芽自性能立之自性，依种子决定不生。“由自性有故”，如依应射而生故，谓“芽无自性能立之自性”，伺察过法颠倒，立过因颠倒之宗，甚多，于彼他能断宗所。立之自性有，、不立他法者，于一切同。彼者，即射颠倒，非射颠倒自续，过有射颠倒及不射二，是故，自宗许立法之所立、能立，非许自续派之所立、能立，何谓自续义？《般若灯论》云：“说他过之时，自在作，即说或驳之自在。”此由觉饶译师译出，故自续义者自在义，又，须立无自性故，若于驳观趋入正量何处之去法，一切往趋正量处，即由自性有，非往一处。由自性有无．何一不作差别，无向正量，由自性无，若由度量立二法有及理，已立所立故，趋脱自性有说，若以度量立自性有义，不能破所破故，不涉他许，正量从用（义）之空性不能自在立理故，自续师不说，由正量无碍之义，被敌方受许或领取故，于驳由能立因立，即由驳者所称或观待立者。他比量立，见此等极难分别，锦言广说，从中了知。

　　破诸他生之理破三边生——舍弃由灭四边能立义

　　初者，论多云破他生之不同理。佛护于二十品中云：“若从他生，因是非相同，以理灭”。月称《入中论》亦云由理灭。《明句论》云：“诸法自性生时，作委卸及由先理灭。”佛护云：“从他亦无生，若生一切能生一切故”。于此若从他生，，一切能生一切。投甚过之因者，他生之他者，非由各别真名所了解各个异体，而由自性能立之异体，若于彼能立，芽观待种子相违故，能破有关；若从无关一他义生，决定从一切能生，是故，若从种芽自性异体之理与从木炭所生异体之理相同，从彼二生不能生芽亦同。《入中论》云：“何故一切能生一切非能生，于母体他性相同。”又云：“诸凡自生各个，非属彼等一承中。”于由自相能立之各类破同宗及因果。若自相能立各类，多答不堪观。是故，有者惟一还灭之臂；有者先后遍于因果，于他等时，以根本极应射，非此理之要，清辨云：若不颠倒执法之所立、能立，依旧安立，决定从一切生一切，因不堪受故，本宗无立，他许他生，未云任何现量之碍故，亦无驳他宗，如人云亦云，无关。

　　颠倒者，颠倒分别之义，即从少许生少许，颠倒无他生之义，于他生不堪作，即于胜义显示无他生之时故，是故，由从少许生少许之因非于法决断他生。须示有故，从自、从二、从无因在有生故，“非从他生义”者，即决断他生之断，与前相违，与《中论释》所云：“诸等法”两名相违。于此，自续派无立宗，无过。他宗所许他生者，以先说之理能驳故，驳之过。于此因决定因果之理亦能立无他生故，射颠倒，无与宗相违之过，解决断从了生故。许由相能立之中观师于名言许他生，两位阿阇黎于名言不许他生，于俱生之执执由自相能立之我。于俱生无因果由自相异之执心。《入中论》云：“何种播散世间种，作说此子由我生，思惟分别而植树，世间无有从他生。”此为佛护之言。于世间子体将不净种注入胎中，谓此子由我生；播树种，谓此树由我植故，子、树及种子自相于他无执，若不尔，应于他补特伽罗及他树安立“由我生植”之名。注播子种非子树，由如是之因能安立生子、植树。譬喻：手、眼虽非补特伽罗，若手痛眼见色之时，谓“我痛”，如能立“我见色”。于世间，对父母诸子无作如是名言故，如前二说，作宗之因果。世间之执者虽于俱生无执有他生，名言之正量不能立无他生。谓从二生者，数论师云：芽从种子因生，从彼之自性及外缘地等生，他义之生，裸体者（唯实师）云：瓦瓶于泥自性有，观待生泥即自生，观待工匠及轮即他生，供施先世生命自性有生故，观待生命，即自生；观待父母，业等即许他生，此者破先云之我他生，由理破，故破已。

　　谓从无因生者，数论师有二十五分离，依其一，曰：“仙人世眼”作顺世之十万宗，而随彼行。若从无因生，决定自性、时间、地点之生无因故，若从一生，一切能生一切，一切著述成无用。清辨云：无因有二作之因，不能作因事，从大自在等生，亦摄于彼中，月称云：从彼等生者，摄于前三之中故，不应理，应破无因生。

　　舍弃由灭四边能立义

　　《明句论》云：“彼等立非有生，彼无故，无缘生故，即差别能立”。义表驳之过，立由自性无生，立彼故，礼赞所云八种殊胜差别。立理者，若不生，不破故，能破破之自性故。《百论》云：“往趋生，无往如是破”。义表立法、来无自性。灭果因及自性一异，如于常十人入品断常而舍。《明句论》云：“若诸法不从自、他、俱、无因生，由无明缘生行，不应理，答：此为世俗非胜义”。“若由无明缘生胜义，彼二相违，于世俗安立故不相违”。由破四边生之理不破世俗之生，是故，于名言无四边生与有生不相违，何谓世俗差别？答：许由此缘能立世俗，非许从四宗（边）门立，明言许不许之界。彼二之理者，若许后者，须许法自性有；若许前者，互观因果故，由自性无立故，不能说诸法有自性，不堪受由自性能立之宗，而堪受无自性宗。《出世颂》云：“痛苦由自作，他作及二作，欲分别无因，汝说缘起己”。又云：“作者依业有，业复依作者，除此缘起外，末见能生因”。又云“法号即此是，如是，此有故；此起，此生故；此生，如是。由无明缘生诸行，由行缘了知”，前论者。依不堪受四生而受；其次者，由“不相属”之词，延续此依赖，唯成就方便，自性无能依之方便。后者，能依而有故，有及能依而生故，安立生因。中论释明言于彼伺察从自、他不生，由理于名言不许生，于名言破自相及谛实生。若尔，芽等之诸果依种子之因缘生，生性无四边生。如是，由彼破无因者，即于瓣自性一，或由彼生相违；若于前显示自性异、或无关，从他义生相违。是故、从二不生，依种子受许芽生，唯能破彼四者，理王缘起理之差别法。“若无四边生，尔后何等生”？不驳缘起中观之道。“非从我”偈义者，决定自性无生，修习空性，了知自心无生，诸欲修者修行彼愿。

　　破他生，舍弃违理呵啧与论相违之诤——舍弃与论相违

　　初者，自生无用故，他生，不应理，彼无故，从二生亦不应理。无因者，于一断异故，若于破应理。“非从他生吸他生不应理”。《百论》云：“唯四缘生他，诸法之能生故”。若尔，缘分四：因缘、所缘缘、等无间缘、增上缘。“如是”者因缘，如是所缘等即缘，安立于何缘？因及所缘缘者，一切所缘法。即六识所缘境之一切法。等无间缘者，“等无间非后，心，心所已生”。《入中论》云：“他心、心所诸先生”。增上缘者，谓当作为我，于当作许说。六因者，《俱舍论》云：“能作及俱有，同类与相应，遍行并异熟，许因唯六种”。有者宗云：“能立者即因”。《显相论》云：“诸凡能生住于种子之自性者，即彼之因缘”心，心所生，如老翁拄杖，由随一所缘生者，彼之所缘缘。次第破因者，生果之等无间缘。譬喻：次第破种，即生芽之缘。《入中论释》云：“次第破种，即芽之等无间缘。”《明句论》云：“破等无间缘之时，即破芽之等无间缘。”佛护亦如是说故，于色亦同，受许等无间缘之理”。若有随一，随一生者，即彼之增上缘。《明句论》云：“前生、俱生、生等摄于是中。”《般若灯论》云：“他宗分别之缘于前’方生、有、无。”与译一义，如是甚善。彼义者，《中沦释》云：“上座部立名，无前生缘者，诸根现见之前生所缘。”有缘者，因及增上缘。无之缘者，等无间缘。如是不同名称者，若分别相，摄于此四。诸大自在非缘故，定执非有五缘。《俱舍论》云：“心心所由四，三定俱由三，余由二缘生。非无次第故。”若破从果能立他缘，从此等生诸法，与论相违故，失称有他生：

　　舍弃与论相违

　　若尔，如果所云他生者，因果即自性立他生，及由自性生二者和合，从灭其一之一各个门和合。从破他生之二理暂时生，从破门破他生。“非有”引自注本。“何处芽等为果法之自性好体相，何处由种子等之和合缘与其中各个及于彼二等声摄集，除彼等，于他亦，何以于铜盆植枣树？‘拉’即语法第七格依附格。“尔时如是”等由《入中论释》云，何时于自生前有？总之，非于果之诸法有及生时各个。观待他心，各个区分，须破多生故。“若生因之芽，于生前有”。能分别者，芽自性于自（生）前有，能分别不同。

　　又，于是生观宗之时，即生之时；已生之时，即生之时故。若于生前有，须于生视宗之时有，若于时间、地点有，从所缘无有不所缘，从再生无用无生故，若尔，若因生果于彼之我法生前非有，于此生活因生故，自性非有从他生。若自性有他生，果须于自生前有，由何文？若于此等理不能立此，诸他说者词穷须立。《明句论》云：“失误而入，破他生之时”，故为此品补足，于彼许生。尔后破园及于生果现宗二等时，彼者。唯生，于名言许生，应理，此于胜之与自相能生相违，于前者破因果之生。二所作虽等时．因果不必等时；若于后者所作同时．因果亦须同时故。

　　若尔，果生之所作者，谓“此生”之作者须依芽等故，有能依所依，若于胜义能立所依能依，不尖立他自性故，随时所作所依不应理，若名言之生有一次能依所依，不必趋向一切时，故不同。《入中论》云：“此生无有作者，非理之自性”。又云：“若法不生，随一何有生；若法无有。彼等何等生？”若尔。由理门破者。生“他物”之物，余处有释、尔时，无生因之我法，未趋向无他之因：趋向破生之因故，若谓，从破自性能立之他门破他生，随一非有，与前相同。若谓“随时”，种子等之缘无诸变化。有之时生。《入中论释》云：“‘于此时’，第七格；‘若此有’。此有即时之第七”，若因缘未立之时有果。成无因故，彼时无果。若尔，若于因位非有果之我法，缘等无论观何，无有立他之观待他故。诸种无他法，即非有他性故。无他生，于此，弥勒与香蒂罗刹（近护——第四代传法藏师）同时者，互观，立他无二地芽同时故，谓无他，若自相于他能立，即因同时，所为之因，非示于他能立同时。

　　若观待因缘果，自相能立异体，观处之果须于因位有，原因如先说，若于一时见秤杆高低二所作，破种与生芽生时，地芽一时故，成为自生，何以故？正破种者，于破现现在时；正生芽者，于生现未来时故。生灭二所作虽同时，且二地芽非同时，秤首尾二亦是同时故，喻义不同。《佛说稻杆经》云：“如秤杆高低之理，刹那于何一破种，谓生芽。”未立秤喻，何以故？虽立，彼不示因果同时者，已说，虽非示，亦非示前后时之他生；虽非彼，如从彼所说，若思惟生，亦非示自相之生，此由《入中论释》所云故，虽许生，不许自相之生。彼示何？刹那能依而生，未分别立，若幻化生。“刹那者”，能依同时破生之所作而生果。由后理破者，若示他法之法，无我法，趋向破他之因，未向破生之因，若尔，理碍他生故，谓四缘生诸法，他生非佛说，彼非云与理相违义故。

　　论文者，谓由无明所生之行，非用义，即世俗谛。故云从四缘生，经未示他生，前破他生，于此谓三理，一示他与生同体；二示生；三示因果即他。从示碍门破，示碍法不同，余品有释，若不善辨彼等，伺察空性之慧增益力小，于示了义之佛及释义之贤者现见不共功德故，不生引信。于他世不离此道之习气极坚不削；于诸菩萨广示无我，同宗亦是失误故误，以恭敬心寻尊者之了义细理变化。

　　分别来去所作能作破补特伽罗自性

　　共破缘自生——分别破——共显他破法

　　共破缘自性分二：

　　破从能作门分别缘——破从业门分别缘

　　破从能作上分别缘分二：破以立生所作因分别缘———破以果生因分别缘

　　初者，谓从所作生，上破生者，从果缘直生宗，破而不碍。自宗不许由眼、色等缘直生识。能立识生之所作故，于彼曰“缘”。彼所作亦能生识生，具生识之所作缘故，非直生识之诸缘，譬喻：思惟煮大果之所作，许由缘生胜义所作（作用），由彼生果。于生识现宗之时，无识，有生之所作，尔时，有之生事于眼等缘有，即缘之自性故，从如是之所生，经部师之前受许，尔时，谓无眼等之缘，虽有及眼等，从彼法上生识，两宗不许，经部与有部随入声论派之尾手而辨诤。极难吻合故，即胜论派，于生现宗之时，生之所作即困晨。总之，生之所作果与能作所作之能依，所依不相违。螺无常故，生螺声，如螺声与地常即是能依，所依不相违，若于彼有生所作由自性立，虽趋向由缘立及生识，彼无有，若尔，于生识现宗之时，若许所作，若已生识，此不必要，已生再不应理故。未生亦不应理者，先无作者故，如示无所依之理，总之，生因之识及生之所作于生现宗之时无能依、所依，若生之所作由自相能立。尔时，于生所作之能依须立识故，若不立，亦不立所作，于生识现宗之时，彼生即唯识，虽于彼时无有，思惟现在，未来而安立彼之生，观持有生，安立识于未来有故，作者识及生之所作能依、所依不相违。依彼此义而立。安立由自性不能立，据《入中论释》所云：生之所作、作者于余处有释。若于正生许所作，亦不应理，非生、未生随一，无正生故。若生未圆满亦非已生，根本未做生之所作，亦非未生故，即正生，于彼寻思所作，何以故？彼不应理，立“此正生”之本，知识，须立正生，若彼之少分生，少分未生，成未生平未生故，无有生末生；若分别已生或未生，过去未来亦成正生故，一切三时成正生。《百论》云：“正生半生故，已生非是生，若一切正生，应成自性生”。若尔，先未生，胜义无生所作，亦无已生再生之所作（作用）故，所作无胜义，是故，所作由自性立，非有眼等之缘。如无石女儿故，彼无我所有相应，缘及相应之义者，由缘所立之所作缘等。有缘及不相应之所作，何以故？由眼等之缘不立，所作缘与不相应亦非有，若彼有，于无因生故，一切能生一切，一切著述无用。若无所作，思惟由缘性生果。生之所作不存在者。胜义无生之所作（胜义无生之作用），是故，亦无能立故，眼等非生之所作胜义之级，若尔，彼等何故于胜义成缘、非缘？虽非生之所作缘，若成缘，一切亦成一切之缘。

　　所作不具义，如《明句论》云：“由缘立之所作与末立之所作无明度”，除前者无适应（宜）。佛护《中论释》亦云，于果缘间所作不许断，眼等一切是立果生所作之缘，毕竟从彼所立之所作差别生果，自宗亦许，由第三句诸理了知。若缘所作与不相应能生，何以故？非前句之边，于此由自性能立之所作及不相应非有诸缘。然“纳”于此非是，为执“唯”，《明句论》释说，无缘及有、非有之所作者，前已示说。《般若灯论》云：“三句之前，生果之先，示诸缘所作有或非有”。后者与第四句加行故，谓分别格义，若尔，眼等一切有生果之所作故，曰“缘”。由第四句、第一句破因，彼无所作缘，谓不具缘。由第二句破，虽无所作，思惟于缘安立，由第三句破。胜义无所作与有，非有随一缘故，于诸缘分别由自性能立之自性无用，诸理之果。如佛护的《中论释》所云。

　　破以果生因分别缘

　　伺察缘所作及有、非有，此于我作何？依眼等缘而生识故，于自性安立“眼等由自性缘”，何以故？所：“所谓”者，不说著者，经部师云：于生果现宗之时，诸缘于所作及有前非有，引自《般若灯论》，于彼破前生之所在，“次第示”缘不应理故，若于此言不应理，亦有过，从种何不生果芽等，即未见生所作，乃至“此等非果之缘，何故非是、非缘。

　　复次，由果生之所作及有于缘安立。以枢要须如是受许，若非缘，从彼亦非生果，如从沙非生芝麻油，谷等于生果现宗之前非缘，思惟于现宗之时成缘，不应理。若尔，一切亦成一切之缘故，假若非缘，观待少分他缘而成缘故，无过，何以故？谷等前非缘，观待他缘而成牙等之缘，他缘于自生果现宗，生及不相应非缘故；又，观待他，于彼亦如是思惟故，成无穷，若成无穷，不立根本缘，若认果生之所作及有缘之安立，彼及不相应之前是非缘，若尔，于后生现宗之时亦不成缘故，无缘，自宗许果生之所作能安立，能作分直接、间接。

　　破从业门分别缘

　　谓“依此生此”，以有关因云“此义之此缘”，分别彼释有无义何一，于无义非堪受缘，且于有义亦非能堪受缘。非彼，须分别历者随一之缘，僧残引出，何故不堪受？谁亦不许于所知无因能生故，因位无果，又，于因位决断有果，不许地乐趣生故，破于因位许生非有之诸芽，若生前彼无果，此缘是何？无立任何缘之立处故，无论何说，不应示无毯之缘即经纬，若从经纬生毯子，虽现在无，后能生故，受许经纬为毯之缘，何以故？若间或于少分生，如是，若于此破由自性能立之生，自在生，恒常无有故，观待后生之毯，岂能是彼之缘？于世见毯子从经毯生，思惟后毯，谓先经纬为此毯之缘，观待毯子，立经纬为缘，依彼亦立毯子为果，能依彼此之义命名，即由自性无，是故，观待未来毯子，若立先经纬为缘，须受许观立，由自性立不堪受一切相，以此能破对立，于自宗不同之因。

　　设若果于生前有，分别有缘亦不应理，若有缘，又作何？已立毯子，不须由经纬之缘立，我不说已生再缘之所作，立“毯子有缘为经纬”名，何以故？于此除毗婆沙师说，自宗云：果已成，不须再由因生，立性由因生，如是，不须再观待因。立性即因之依他有故，观待因。自宗亦如是许故，差别者，若自性能立由因生，显示已立再生之害故，佛护《中论释》与月称《明句论》云：有不需缘之时，云再，此二理有多答，于他品亦如是云，应知。

　　分别破

　　破因缘相——破所缘缘相破等无间缘相——破增上缘相

　　初者，“诸法从相立，因即能立”，亦云因缘之相，有相故，因缘由自性立，何以故？若胜义有相‘因缘亦于胜义有，此不应理．，若时，伺察果法于因位有，及无，有无，由因不能立。尔时，何故能立？相由自性有，因缘之相，非是，若尔，因缘相有故，谓由缘于胜义有，不应理，此理前已说，佛护《中论释》云：“若果于因位有，由因能立，生无用无穷；若果于因位无，芽等由自性立有，由因能立者，于因位无，相同，如于芽生不生兔角，不应理。”自性能立不法于一切时无有故，于彼不能区分“此者此之幻，此者非此之因”。差别故，亦不能于因位立有无二，彼此相违。无一义故，成二过。

　　破所缘缘相

　　谓所缘缘由自性有，转依识等处故，何以故？所缘缘于所缘前有，分别识或分别不存在之识，若所缘事于所缘前有，不需所缘缘，若为彼法生事，分别所缘缘。彼法者，所缘事于所缘前有故。若法自性无观待所缘而广立，于此分别所缘有，作何？是故，有心法第无所缘，汝等私意许所缘，于此示尽，与所缘无少许相关。若分别所缘事于所缘前非有之识，尔时，无之识与所缘事缘无关。有所汽缘之时，无能所缘，有能所缘之时，无所所缘故，彼有关不于名言训破，于此破于胜义立所缘缘之说故，能破于胜义关连，若于胜义立关连，须于二法仁性立，空性于自法恒常不惑故，趋入一切时间、地点故。若尔，果法心、心所即无所缘，唯成无有，汝亲示所缘等，先译“有”，于此译“是”，思惟于无破所缘缘之劫。二句无差别，先后相同，“假若”二不同。《般若灯论》云：’眼识等法于胜义唯成为无所缘故，佛说“亲示”故，“唯”于论中有，故法能所缘于所缘所所缘之前无故，胜义亦无所所缘。“假若”者，问，由“岂能成”显因。然佛说所缘等诸法，何以谓“心、心所一切”为所缘，汝灭所缘故相违，何以故？所缘等是世俗谛，非胜义谛，故曰无过，若以理破，即立胜义，论义立为世俗谛故，不相违，须于所破加差别义。

　　破等无间缘相

　　次第破他法有，即生他法之次第缘，若谓次第缘由自性有，芽等非果之诸法生，于生前破种子因，破不应理，由是因缘，次第破他法，不应为他法之次第缘，若果生之前破种子而无有，芽生之缘无诸凡，芽生之次第前无种子故，破种子非为芽末生之缘，破种子与芽生同时故，破种子，分别芽生，亦非许彼二无因。（江）者，若果末生时不破因，不仅等无间缘不应理，遮止亦不应理故，于彼有加行处。果生后破因，亦破等无间缘，若芽初生时破种子，若尔，亦立等无间缘，芽初生时，成破种子之缘故，何以故？若生“若破又”，何以成比缘？破译（此译应破），若芽生之所作圆满之时破和中子，破种子及芽生缘是何？二又成无因，原因：于芽生现宗之所作，破种子之前次第无；于破种现宗之所作，芽生之前随即无故。

　　假若，正破种子时芽生，正破种子之所作即正生芽之缘，正生芽之所作即破种子之缘故。不成无因，何以故？彼不应理，因果由自性立。正生芽之时，须有芽，破何之种？生何之芽？同时故。“等无间”义不住故。

　　若一时寻思二事，等无间不应理；若由自相立，二事同时，二法须同时故，果生之前岂能不破因及破，等无间缘不应理故。谓破因随即生果，等无间缘由自性有，此言不应理，第三句于此边引出，能作三者，诗律学，为释义即作此。是故，“等无间缘不应理”，须于第三句之后加行，非于第一、二后加破，又思惟先灭生之理，谓“诸法”二。若尔，破所缘由自性有，破等无间缘于胜义有，如前，末生及未破于名言作，“若破又”两句与前相同，佛护《中论释》广说，思惟果生之前破、不破因，于自宗如何作？《入中论》云：“如言正破种及正生芽同时，佛护亦曰故，破因与生果亦同时”。是故，正破因之破所作正行芽生之前，正生果之生之所作亦行于破因之前，彼二亦是因果，谓破因及生果同时故，无次第义。《六十颂正理论释》云：“种子者，保证有之分位，若不寻思芽因，成无；寻思芽之因，如喻：他宗许前识非成为后识之等无间缘。”若前识有之时，即他识之因，彼二同时有。

　　如云次第破因者，即果生之缘。“无”亦为因性，立“因尽果尽之因果”，何以故？无过。《百论》云：“设若因转变，决定成他因。”《在论释》云：“若种子未舍前分位，不成芽因”。“若于果时未舍因之分位，所许之因不成彼果之因，非先无种及识，不成因故”。如是不许，谓因果同时，故知，若因不成他相，不成因，成（因）时返因故，从彼亦不成因故。《般若灯论》云：“不起诸法灭，是义则不然，灭法则非缘，及何等次第。”不住诸无色境，无分机缘故、《阿毗达摩对法论》云：“第六初过去，是何识即心”。言次第破心即缘故，不应理，破除、佛护会：“不破为缘，应破。《度量火着》云：“从破种子生芽故，若未破种时亦生芽，于瘦等住亦应生”。正破正生同时故，亦云非缘，于此宗芽直从种子生。如识理，前者不能为后识之直接等无间缘，见过，诸前者依前说。

　　“第六初过去”，等无间者，次第破心、心所，除终极，此言何以引出？于果之时破，思惟于彼次第生，谓“次第破”，非思惟于果之次第前破。若不尔，“第六初过去”之识理即心，不应理，识坏灭，于心不堪受故，是故，由“破”于缘直示因果先后，由等无间间示因果先后。

　　破增上缘相

　　有何，生何，何无有，何不生，前者为后者之主，谓“由自性立”，何是缘起？由是因缘诸法无自性。尔时彼等之有，非由自性有。是故，谓“此有故”’“此因此生”，非承认果有自性，若不应理，成何等主人？是故，增上缘亦非由自性有故。从法相亦不能立诸缘有自性。”

　　共显他破之理

　　破生果之因缘立自性——破立果之缘是非非之自性——定破缘与非经纬自性

　　初者，设若“山缘立如是诸法”，虽不能言。见从经纬生诸毯子，曰“果缘者此等”，何以故？经纬、语言、铁绳铜、村木等之诸缘各个、和合无果毯子，诸缘无一切，毯子从缘经纬，由自性何以生？不生，如沙不能生芝麻油。何故无？若毯子于各个缘有，亦有部分圆满或部份。如初，不须多缘，不观待他，由各个生。如二，不观待他，各个能生部分，不能如是思惟，各个缘无任何整体，部分故，于和合缘亦无。《明句论》云：“各缘无各个毯，除受许所缘，不所缘故，多因生多果故易破。”诸经纬非于和合有，于各个支亦无故，能生一多果故。灭之后者，谓“和合有毯之时”，于和合有毯子各部分，尔时如先，从各个能生故，于多分能生。假若，诸缘无毯等果，又从彼等缘能生故，无遍于前者，何以故？若尔，非缘，从诸草茎岂能生毯，不能生，此等之原因前己说。

　　破立果之缘是非之自性

　　设若缘果他，理应分别缘有无果，果唯是缘之自性有。何以故？若安立果为缘之自性或缘之姿态，不应理，若经纬等由自性立，“毯子即彼之自性”，诸缘非于由自性立之自性有故，彼等安立于各个分，唯安立故。由是因缘，非我法之自性故，若谓从彼毯之等之果，何故毯子之缘于自性有？无有。《百论》云：“毯子从因立，因又从他立，诸凡无自立，彼何能生他？”是故，非有缘自性之果，果成为非缘之自性，自性不应有缘之自性故。何以故？无有于非缘自性成立之果，见经纬自性不应有毯，不应于草茎自性受许毯故。果因及自性一之生，前虽已灭，于此破自性一，破理不同。

　　破缘与非缘自性

　　若汝灭果，有缘与非缘之决定，从谷唯生谷，不生酥油；酪唯生酥油，不生谷油，沙不生谷、酥油。汝亦曰：“从非缘”。若无“酥油、谷油”之果，不应许谷、酪于缘、非缘有故，又云：果缘亦由自性有，何以故？汝曰谷、酥油等果生不生，缘、非缘各个决定之因，无缘、非缘之自性果，前已示说故，“此于此缘有”，“此等非心之缘”等，岂能决定由自性有？不能由自性立。

　　第二，从观不观轮回之入还作理

　　如是，以圣者之深奥理立自性无生、“不了理而归趋教诫，以此寻思，唯以干枯论著立。”此言应破故，诸法无生，世尊一切至言由此品释说，显示了与义教加行之宗。《圣都悲心空心经》云：“何处不见空，犹似虚空鸟。”显示空性与尸同一，犹似无戏论之慧。

　　空性者，又云：“何处非有诸自性，恒常不成他之因，何种自性不可得，无自性何有他缘”？因、缘无能生之自性，无自性他能生何？因由如来示说，果无能生之自性，空性王显示因等，曰自性。颂云：“诸法不动坚定住，不变无碍久寂静，犹如不识虚空天，众生不识成无明”，诸法自性不动，非于破安立虚空、山等之碍l犹似无识他，了知断动坚等之戏论，不寻思彼义故轮回。，颂云：“何故群山不撼动，如是诸法难常任，无有殒殁亦无生，诸法如是由旨说”。谓诸法自性空，不能引入他相，示无殒殁。又云：“法无诸生亦无起，不成枯槁无殒殁，又由人狮来显示，白万有情去庄严”。直示自性无生死，于他所教化不坏而趋执；同示他等于彼安置诸有情。又云：“随一自性何处无，非他谁亦不可得，内外非有寻不得，彼等唯有怙主立”，谓于诸法寻者于一切分位不可得自、他自性，于彼庄严有情，显示所化生了义理，又云：“善逝如来说静趣，众生难得任何物，广言度脱彼等趣，度脱众生悉解脱。”谓若寻静趣若不可得，若尔，彼等度脱五道轮回，自脱助他解脱，若以理伺察，不可得故，解脱与获解者及彼不破一切所得。

　　若尔，第一品之诸理者，一切诸法无生，世尊一切至言，犹如观眼，领悟了达。结尾分别缘起回退邪见

　　本品破何？于所破如何扫法？由理破后如何立？于彼建立因缘及果，立法略摄是三。着眼见、耳闻，种生芽及薪起火之所作，能作，因果非唯名言立，执名言安立境由自性立能作、所作、即执所破，若许有如是执义，伺察果生、因缘法是自性一，还是自性异？从果立破所生自性，果因位有缘无缘？从因方破能生自性，若因缘及果有自性，须破除，如是，若因果有，由自性增上力执有，即从无始极串习故，甚难颠倒，若自性破除，于无自性许立所作、能作，极为顺利故，自宗未于名言立所作、能作为要。

　　如是破时，分别从自从他名言安立之境何故有而破，纯破生故，非唯立名言生，不破生，思惟甚明，多品于所破未加简别语，多品加简别语释说，若于一品加简别语，因同故，思惟其余未曾加，亦须加。则易了知。《明句论》云：“无遮无生”者，有破等与论不相违，是中非无漏智境自性之生破等，仅破胜义生。不破世俗生，总义中已说，论中“从四缘生法”亦如是，破所缘缘，亦于胜义破有，非于世俗破有，故于所破加简别，甚明处多。

　　释词义之时，未多加简别，不可误解。月称《百论释》云：“若由伺察于一切相破生，从此示有为无生，尔时，不成如幻，成石女儿，推度一切，应成无缘起之过，为与彼不违，应云一切如幻。”《明句论》引《楞伽经》云：“思惟由自性不生，我说诸法不生。”若能破除自性之因果故，成唯名安立，即唯由名言安立因果，佛护《中论释》云：“第一品初说生，唯名言之生；品尾说生，唯名言中立有。”若尔，若自性能立，则不受许因果，谁亦不可辩驳利损能作之因果故，不堪受由自性立有，许唯由名言增上力安立，执所生、能生有自性这之习气甚厚故，若破彼执，唯由名言增上力安立，安立因果，于心不惯，思惟立法除二无有，前者若不应理，须于后者（名言）安立，如是令心趋向。若有能生、所生，即有因果义故，思惟唯名安立，即不应理。又，不应理之因，“唯”字，即不断非名之义，亦不断量所立之义。“唯名安立中有”，虽说名言不安立之有、非有，亦非说凡由名言安立之一切皆有。

　　若尔，如依内外因缘生诸法，依种生芽，依根境生识，据诸凡明相，观待由已云之执如何执，从果品因品随一破自性有，由诸理遍破余自性。若少许未破，由彼执束，不得解脱故，再现国因果等唯史安立，而起损益能作之因果，不说为无故，以立因生果。执我自性有，实是颠倒，如是思惟而定解，不碍因果缘起定解，若谓自宗不立因果，应在认有因果；若于“世俗中有”．则是极大错乱之损减之见，

　　第一品全十四偈。