刚晓法师：《正理经》简读之二十

返回目录

刚晓法师:《正理经》简读之二十

　　4.2.1 通过对过失的根源的正确认识可以消灭我慢。

　　当我们认识到过失的本质时，我慢就消灭了。为什么要消灭我慢，主要因为我慢是痴。

　　4.2.2 当颜色等物体成为愿望的目标时，它们就成了引起过失的原因。

　　过失是怎么产生的呢？它的本质是什么？就是把境当成了快乐的源泉，认为拥有的东西越多，通过这些东西我就可以得到快乐。经文中的“颜色等物体”就是指境。

　　4.2.3 错误地当成整体是过失的原因。

　　这个就是佛教说的不净观、白骨观。这是指男女的贪恋，要是你把对方当成部分的时候，就不会生贪爱了，但你要是把对方当成整体的话，贪爱就生起了。当成部分就是指把对方看成毛发、肉、骨、血、体液堆在一起，你想，谁会去给一堆骨肉谈恋爱呢？肯定不会。把对方看成整体，就是指把对方当成一个俊男一个美女，这就有了美、丑的区分，这就会产生爱恋。

　　说到了整体，就看第二节，部分和全体。

　　4.2.4 由于理解和不理解都有（真、假）两重性，所以这个问题有疑问。

　　理解和不理解都有真、假的不同。就是说，理解有真实的理解和错误的理解，就是说，有理解对的和理解错的。比如说我的茶杯里的茶水，这我是认识得清楚的，我知道它的真的茶水，这是正确的理解、真实的理解。再比如说我在沙漠中走，干渴之极，这时看见前边儿出现了一片草地，有一片湖水，我就往它奔去，谁知道原来这是海市蜃楼。这里看到的水就不是真实的，这理解就是错误的。

　　关于不理解也是有真实的与不真实的两类。真实的不理解比如说龟毛兔角，我确实不知道龟毛兔角什么样儿；不真实的不理解比如说虚空。

　　因为理解与不理解都是有真假的不同，就是说既可能这样，也可能那样，所以说我就想问问，到底部分之外是不是真的有整体的存在呢？这就是一个问题。

　　4.2.5 关于它（整体）没有什么疑问，理由已在前面讲清楚了（见2.1.33等等）。

　　正理派就说了，关于整体应该是没有问题的，前边儿已经说得很清楚了。就是第二章第四节。在那儿讨论过全体。

　　4.2.6 （有人说）没有（整体）存在的证据，所以无疑（它不存在）。

　　这句经文说:我们现在拿不出全体存在的证据，我们就不能下结论说全体是存在的。我们不能说整体是存在的，因为我们只能认识到部分，整体是不可能存在于部分之中的。可能大家要问了，部分是不是存在于整体之中呢？我们根本就拿不出整体存在的证据，不能肯定整体存在，所以，也就不能说部分存在于整体之中。

　　有没有把你们胡弄住？你们不知道～～那这就说明已经胡弄住你们了！你们是已经被胡弄住了，可我要告诉你们，这实际上是一个诡辩，是什么诡辩呢？是把“整体”这个概念作曲意理解。什么叫整体？就是各部分之和，它是一个抽象的概念。这句经文中说有一个实在的东西叫整体。我举个例子，比如自然数1、2、3、4、5、6、7……它们只有数学意义，在现实中根本不存在1、2、3、4、5……存在的只是一个人、两只手、……十根指头等等。

　　4.2.7 （有人说）整体不存在于整体之中，也不存在于（整体的）部分之中，所以各部分的整体是不存在的。

　　这句经文从字面上看是很简单的。整体不存在于整体之中，也不存在于部分之中。整体能不能存在于整体之中？如果说整体能够存在于整体之中，则前一个“整体”的所指肯定小于后一个“整体”的所指，“整体”能分出来大小吗？若能分出来大小，则这“整体”根本就不是真“整体”，而是个冒牌的“整体”。我们只能说“整体”是“整体”自己，而不能说“整体”在“整体”之中。两个集合完全重合，你能说一个在另一个之中吗？不能！也就是说，整体不是存在于整体之中。整体不存在于部分之中当然是大家都可以知道的。

　　姚卫群先生对于这句经文的理解是:部分不能总地占有整体，因为部分比整体小。部分也不能部分地占有整体，因为部分既不能存在于自身之中，也不能存在于其他部分之中。他的理解中的“部分不能存在于自身之中”，给咱们刚才说的“整体不存在于整体之中”是一样的道理。

　　4.2.8 （那人接着说）也不存在于各部分之中，所以整体不存在。

　　整体不存在于各部分之中，这是因为整体与部分的大小不同。

　　4.2.9 （他接着说）在部分之外没有整体。

　　整体包容部分，但我们在整体里边儿挖出一块儿，把挖出来的这一块儿叫作部分，则整体除去被挖出来的那一部分之后剩余下来的，只能叫另一部分，而不能叫整体。这一句经文就是说:除去被挖掉的那一部分后剩下的也不是整体。

　　4.2.10 （他还说）部分不是整体。

　　这一句又翻过来说。我们在整体里边儿挖出一块儿，我们现在不说挖出来的这一块儿，我们说剩下来的。在4.2.9中咱们说了，说剩下来的不叫整体，在这4.2.10中就是说，被挖出来的那一块儿只能叫部分，绝对不能叫整体。

　　4.2.11 由于一中没有多，“多”这一词用得不对，所以（整体是全部存在于部分还是部分地存在于组成部分不能成为问题。）

　　“一”就是整体、完全，“多”就是部分，这句经文说了，说“多”这个词用在这儿是不合适的，怎么说呢？整体就是指几个事物全部合起来，一个也没有剩下；部分则是指几个事物中有一些被剩下。也就是说，当我们说整体、部分的时候应该是指好几个事物，当我们在谈一个事物的时候，绝对不能用整体、部分这样的词语表述。

　　4.2.12 即使整体部分地存在于（整体的）另一个部分，它也不存在于组成部分中，所以还是不对。

　　就是说，如果说整体存在于部分之外的话，也不能说它存在于组成部分之中。就是说，我们在一个整体中挖一块儿出来，我们如果把剩余的称之为整体的话，它也是不存在于被挖掉的那一部分之中。

　　在4.2.9中说整体不存在于剩下的那一部分中，这一句经文说整体也不存在于被挖掉的那一块儿中。

　　4.2.13 （反对者说）对整体的认识就象一个眼花的人看得见一团头发一样，（同样，尽管我们看不到单个的原子，却能看得见原子组成的物体）。

　　这句经文就是说:比如说一个人眼睛有毛病，他根本看不清单根的头发而只能看见满头的头发，我们也是这样，我们看不见单个的极微，只能看见极微的组成物，比如说桌子、瓶子等。

　　4.2.14 尽管对物体的认识（能力）有锐钝之分（如眼花、不花，耳朵好使和不好使）但是由于感官不能认识到它们各自对象以外的东西（如眼不能听声），同样，当存在物不是感知的对象时就不能显现（原子就不是我们的感官所能感知的）。

　　根与境是一一对应的，眼对色、耳对声、鼻对香……这是不能乱套的，但根的锐钝是不一样的，有的人的眼是1.5的，有的人的眼是0.7的，这不一样就是锐钝的不同。但不管根是锐还是钝，眼只能见色，锐的话对色的认识清晰一些，钝的话对色的认识就模糊一些，不管是清晰还是模糊，都是对色的认识的清晰、模糊，而不能是对色以外的境的认识。如果是色以外的境，不管眼是锐还是钝都不能认识。

　　这主要是说啥哩？主要是说极微的，说:极微根本不是五根所对境，正理派五根是眼、耳、鼻、舌、皮，五根所对境是色、声、香、味、触，没有哪一根是把极微作为自己所对境的，所以极微就不该被觉察。可是，我们却觉察到了极微的组成物，极微是部分，组成物是整体，可见整体与部分是绝对不同的，要是相同的话，不可感知的东西所组成的整体也应该是不可感知的。

　　4.2.15 （有人说）整体与部分的关系一直追溯到事物的消亡都是如此。

　　这是外人的说法，说:根本就没有整体，因为如果有整体的话，它就应该是由部分组成，部分是由更小的部分组成，这样一直推下去，则就一直推到消亡。

　　4.2.16 不对，没有事物的消亡，因为有原子存在。

　　正理派说，怎么能推出消亡呢～～放心，绝对不会的，为什么不会呢？因为有极微存在。极微就是小得不能再小，小到不可分割的实体单位。把整体分成部分，部分还可分成更小的部分，一直分分分的，但分到极微的时候就分不成了，所以，绝对不会推出消亡。

　　4.2.17 或者说是比truti更小的东西（即原子）。

　　外人说，整体分成部分，部分再分成更小的部分，一直分呀分的，最后分成消亡。正理派就说:不对，整体分成部分，部分分成更小的部分，分分分的一直往下分，最后分到truti，再由truti分成极微，到极微就为止了。这个truti就是极微的上一层，比极微大一丁点，把truti再分一次就到极微了。也就是说，极微是超越可分性的。

　　第三节就谈极微不可再分。

　　4.2.18 （有人说）原子不可能存在，因为充满着虚空。

　　这是中观派说的话，说，极微是不存在的。因为虚空要占据这地方，如果地方被极微占住了虚空就没有地方可去了。虚空遍布各处，现在我造了一个桌子出来，桌子也要占据一块儿空间，则虚空所占的地方就由原来占据的地方减去桌子所占据的地方，也就是说，虚空所占据的地方缩小了一点儿。我们说虚空遍满各处，就是说没有别的东西占据空间。

　　4.2.19 （他接着说）否则，虚空就不是弥漫于一切的。

　　我们都说是虚空遍布各处，如果是极微遍布各处的话，虚空就不能遍布各处了。

　　4.2.20 由于里和外都是对所作性的物质自身以外的质料因来说，对非所作性的东西则内外是不存在的。

　　这是正理派的话，说:里和外这样的词都是指所作性的物质自身以外的质料因的，对非所作性的东西就不能用里、外这样的词了。所谓所作性物质就是指造作出来的东西，象桌子、瓶子等这些。非所作性物质就是指极微、虚空等东西。这句话就是说，里、外这些词只能用在所作性物上，而不能用在非所作性物上，也就是说，你说虚空遍布各处，桌子、瓶子等都在虚空之中包围着这样的话就是没有意义的。你说书桌抽屉里有本《哲学大纲》是可以的，但你说虚空里边儿有极微就是不行的。你说电视机外边儿罩了个罩子是可以的，但你说极微之外有什么什么东西这是不可以的。

　　就是说，对于极微这样的常住性东西你说里、外都是没有意义的。

　　4.2.21 虚空是弥漫于一切的，因为与声的联系有遍在性。

　　因为声在各处都可以产生，声与空是不可分离的，所以虚空也是存在于各处的。

　　4.2.22 虚空的特性是不变形、不妨碍、无处不在。

　　这是正理派的一个陈述。

　　4.2.23 （有人说）（原子）也是有部分的，有形状的东西就有（各部分间的）排列。

　　刘金亮先生说，这个人是把原子当成球形的了，说既然有形状，那就应该有部分。

　　4.2.24 （他接着说）（原子）一定有部分，因为它能（与其它原子）结合。

　　极微要与极微一起结合，而后构成东西，所以极微一定得有部分，不然的话它就不能结合了。

　　4.2.25 （我们说）那会导致无限分割，而无限分割是不对的，故不能驳倒我们。

　　正理派说，如果那样的话，岂不是导致极微无限分割了吗？若无限分割的话，极微还是极微吗？我们的定义是极微不能再分割了，它是最小的单位。你把我们的定义改了怎么成？若讨论一个问题，我们是不能半道儿把定义给改掉的。

　　关于这一个其实可以参考世亲的《唯识二十颂》的说法。《正理经》的介绍显得简单了些，有点儿单薄。

　　接着说外界。

　　4.2.26 （有人说）当我们用觉（思维）去分析事物时，（可发现）它们的自性不存在，就象布被除去线之后，布就不存在一样，事物也不存在。

　　这一句是中观派的说法。事物皆无自性可言。但按明庄严的说法，这句话又可以解释成唯识的说法，如果解释成唯识的说法的话，这句话的意思就该理解成:事物不可能离开认识作用，一离开认识，事物就不存在了。就是说，把事物和觉分离，则事物的真实性就感觉不到了。不管怎么说，我们只按中观来说，不提唯识。因为若按唯识来说的话，《正理经》的成书时间呀等等一系列的问题都出来了，很罗嗦。

　　4.2.27 没有道理，因为不能自圆其说。

　　正理派说，你说一切事物没有自性，那么你的观点有自性没有？要是有的话，说明了并不是一切事物都无自性，至少你的观点是有自性的；要是你的观点儿也没有自性的话，你怎么能够拿它来反驳我的观点儿呢？

　　其实关于外界这一段讨论是很令我头疼的，因为刘金亮先生的译文与姚卫群先生的译文对不上号，按刘金亮先生的译文，是偏向于中观的说法，而姚卫群先生的译文则是偏向于唯识的说法，但是，他们两个人的译本所用的底本都是明庄严的本子。按姚卫群先生的说法的话，则这一句经文就该解释成:如果事物能够和我们的觉相分离的话，那么就不能说事物无实在性；如果事物无实在性，一定不能与觉相分离。

　　4.2.28 不能分开去把握整体和部分，因为整体存在于部分中。

　　这是说，整体与部分是分不开的。部分与整体，一个是依赖者一个是所依者，比如说布与线，布是线的所依物，对布的认识就包含了对线的认识，你不能说你现在认识了布而没有认识线，也不能说认识了线而没有认识布。同样的，整体与部分也是这道理。我们说，觉是外物的所依物，所以我们也不能把觉与外物分开。

　　4.2.29 而且事物的存在是有证据的（根据现量等）。

　　事物的存在是我们的现量证知的，怎么能否定呢？

　　4.2.30 而事物的不存在既不能由量来证明，也不能由无量来证明，（因为没有量证明就是没有根据，没有根据的论点是不能接受的）。

　　要证明一个事物存在，可以由现量等证明，要证明不存在，现量等就不行了，就是说凭现量证明不了事物的不存在，凭现量只能证明事物的存在。不凭量行不行呢？也不行！因为只有量可凭，要没有量的话，则就没有根据了，没有根据的论点儿就是废话。

　　你们是不是会说，不凭现量凭比量也可以。比如说在《正理滴点论》中，法称论师就提出了不可得因、自性因和果法因，这不都是比量么？在这里正理派是说，比量也是以现量为基础的，要没有现量，比量就没有了存在基础。