刘常净：十二门论释义 甲二、正明论体 乙十一观三时门

返回目录

刘常净：十二门论释义 甲二、正明论体 乙十一观三时门

　　乙十一　观三时门

　　此门大意略述四种：一者，上品说明没有作者，即推究无有作者，必穷其因，因此就三时寻求，既然没有能生的因，也没有所作的果，才是究竟无有作者。

　　二者，凡论因果不出三种：一是前因后果，先有于因，而后由因生果；二是因果一时，即是同时因果；三是先有于果而后修因。论初三门破前因后果，观相门中破因果同时，即三相一时共起，还没有破前果后因，此门备破三种，破义始周。如果问什么是前果后因，有这种说法吗？回答说：“有”，如须达长者，想要给佛造祇洹精舍；始在筹划计量之际，天宫果报即已呈现；难陀尚未持戒犯戒，而苦乐报应便已彰显；如说人人本来有个自性佛，而后修因取证；世间法中先有设计图样，而后备料造楼，这都可以说是前果后因。又外人见论主只破前因后果及因果同时，就以为论主主张前果后因，为此因缘所以说此门。

　　三者，上来九门破法，第十破人，人法悉破，今此一门破于时间，时间原无实体，只是假名而有。因为法所以有时间，法尚无所有，哪里能有时，所以时间也是空。

　　四者，自上十门破于所破，所破者，若内若外，若人若法皆是所破，今此一门破于能破。能破者，谁能破一切？空能破一切，所以门门皆说一切法空。如《百论》前破我破法，破常及无常，明一切法空，最后《破空品》明空也空，归无所得，不留任何痕迹。本论也是这样，前破所破，今破能破，表明能所双亡。又所破者指人法外境，言能破者，谓能观心智。破于外境，明缘尽于观，破能观智，谓观尽于缘，令不缘不观，内外并息，缘观俱寂，契会实相，圆极大乘。

　　丙一　长行发起

　　复次，一切法空，何以故？因与有因法，前时、后时、一时生不可得故，如说：

　　此文有二意：一是总标一切法空，二是略加解释以发起偈本。言“因与有因”者，“因”还是因，“有因”是果，以果必从因生，所以果名“有因”。又此果可与后果作因，所以名有因，如今年收得稻麦成果，可为来年种稻种麦作种子因。有人可能要问：因能生果，那么，因也可以叫“有果”了？解答：应有此义，但不尽然，果必从因，这是现实，所以果名有因，但当在因时还未有果，所以不名有果。又或因可能失差而不能生果，例如今年收得稻谷，有的留作来年的种子为因再生果，有的被人吃掉就不能再生稻谷，本来可以为种为因，但条件变了，有的有果有的就不一定有果。经云：“假使百千劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受。”这个偈子本是说明有因必有果的，但要知道是有条件的，条件就是缘，所以说：“因缘会遇时”，如果因缘不相会，还要延长时间，这叫“缘缺不生”，这叫缘起论，要因缘和合，因才能生果，因不一定什么时候有果所以不名有果，比如妇女没有生孩子不能成为母亲一样。因不一定有果，有果才可名因。有因有缘一定生果，这是缘起论的道理。因果律是建立在缘起理论之上的，因果律是缘起论表现的一种方式。佛教的因果理论是缘起论，而不是一般认为的宿命论。文中“前时”是指因在果前，“后时”是指因在果后，“一时”是指因果同时。这三种因都不能生果，所以说“生不可得”。

　　丙二　一门正体

　　若法先后共　　是皆不成者

　　是法从因生　　云何当有成

　　偈本为二：上半表明，先因后果和先果后因，以及因果同时，这三种因法都不能成立；下半结破生果，这三种因义既不能成立，怎么能说从因生果？

　　丁一　释偈本破三时因果

　　戊一　破先因后果

　　先因后有因，是事不然，何以故？若先因后从因生者，先因时则无有因，与谁为因？

　　“先因后有因”，文中两处“有因”二字都是指的果，前已说明，此文是说：先因后果这是不对的，为什么？如果先有因而后从因生果者，在先因还未有果时，说它是因，它是谁的因？为谁作因？本对结果才说是因，既然没有果怎能为因？有人说：现在的因对未来的果，即有果可对便可名因。今问：未来的果是有是无还不能决定，如果未来的果决定是有，有就是有，应当是已出空，已入有，如果这样的话，这便是现因现果，不名未来；如果未来果不决定是有，未出空、未入有这还是无果，假若无果可对，说一物是因，它是谁的因？所以先因后果的道理不得成立。

　　戊二　破前果后因

　　若先有因后因者，无因时有因已成，何用因为？

　　假若先有果而后才说有因，那么，在无因之时果已成就，以后还要因干什么？

　　戊三　破因果同时

　　若因有因一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因，如是因非是果因，果非是因果，一时生故。

　　假如说因果同时，这也是种无因，无因即无果，不能成为因果。比如牛头上两只牛角，一左一右同时生出互不相因，谁是谁的因？如果说是因，这因也不是同时生果的因，如果说是果，这果也不是同时因生的果，二者不能决定谁是因谁是果，怎么能成为因果？

　　是故三时因果皆不可得。

　　总结三时因果都不能成立。一切有为法如早晨草上露霜，般若中观如红火的太阳，晴空太阳一出，露霜都化为乌有。要知道因果关系是相对的理论。属于世俗谛，是缘起的也是自性本空的。

　　丁二　外人对破能破

　　问曰：汝破因果法，三时中亦不成。若先有破后有可破，则未有可破，是破破谁？若先有可破而后有破，可破已成，何用破为？若破可破一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因故，如是破不因可破，可破不因破。

　　这是外人企图为论主出示过错，用同样的方法以破能破。略明三意：一者此文来意从前十门生，上来论主用一空观破一切法，外人不以为然，不能说一切法皆空，所以欲破此空观。二者近从本门生，上文论主用前后同时三门破诸因果，今外人用同样方法破论主的能破。三者这是假设外人问难以破能破，其实这是论主自己破了所破又破能破，破所破是破诸法外境，破能破是破观智内心，就是能所双亡，心境俱寂，归无所得。虽然是一相无相，而万用无亏。

　　文中“汝破因果法三时中亦不成”，这是假借他人问难，提出上文能破因果的那种空观法智，在先后同时的三时中也是不能成立的。今问：如果是先有的能破，还未有所可破，无可破此破破谁？而名为能破！无可破相待便不应有能破，所以能破法不得成立。如果是先有所破后有能破，所破法先已存在，你为什么要破？所破法如果先已存在时，虽然破也是破不掉的。如果能破所破二者同时而有，这也是一种无因，如牛头上二角，同时生出，左右不相因，没有什么能所因果关系，怎么会有能破呢？如果无有你的能破，又怎能破我这所破！

　　丁三　内申宗义不受外难

　　答曰：汝破可破中亦有是过。若诸法空则无破无可破，我今说空则成我所说。若我说破可破定有者，应作是难，我不说破可破定有，故不应作是难。

　　这是推过还于外人，申明正宗不接受外人的责难。上来外人立实有诸法，经过研究讨论，寻觅不得。今外人说，你有个能破，用来破我，就是又立个能破，并将此能破安在论主身上而想要破此能破。其实论主何曾说我是能破！说立说破都是出在外人一方，与我龙树何干？将若立若破和破立破破都踢给外人这叫推过还外。这就表明了龙树中观的教义与宗风。龙树的宗风有两层，一是但破不立，二是不破不立。但破不立者，外人认为一切法实有是建立在虚妄心和邪见之中的，中观三论的破只是破凡夫外道的妄心邪见而不破诸法。如《维摩经·问疾品》说：“但除其病而不除法。”《百论》末品云：“譬如愚人见热时炎，妄生水想，逐之疲劳，智者告言：此非水也！为断彼想，不为破水。”今论的意思也是这样，但破颠倒妄想，实不破缘起诸法。言不破不立者，中观师从来就不立实有诸法，除非为灭恶生善，逗引初机，方便说法；但也不破，以中观学者自知世间没有真实事物，一切缘起诸法都是无常虚幻不实的假相，没有必要批破。有人说：三论师说有缘起就是立，批破本宗以外其它内外各家学说就是破，怎么能说不破不立呢？今答：缘起事物是无常虚幻假相，中观三论不认为是实有，因此不名为立；中观师又认为，缘起诸法无有自性，其性本空，不是析破而后才空，所以不须破，破只破外人的虚妄颠倒心，所以今论此文，既不曾有立，又排能破，就是不破不立的明证，直观真空实相这个一切事物的本来面目。如果能究竟识得这个本来面目，何愁烦恼不断，佛道不圆！

　　文中“汝破可破中亦有是过”，这就是推过还外。你先立有因果，我就和你研究，如果实有因果，是先因后果，还是先果后因？和因果同时？你不曾回答，为何不回答呢？你觉得难以回答，反过来问我，是先有能破？还是先有所破？还是能破所破同时而有？实际你又在立有能破与所破，并把能破推在我这一边，企图破我这个所谓的能破，你要是想破我这个能破，你首先就变成了能破，我反而成了所破，今问：是先有你的能破？还是先有我这所破？还是能所同时而有？前谈因果时，你没有回答我这问题，现在请你回答吧！诸法本来性空，没有固定的能破与所破，我今主张诸法皆空，不说有实在的能破所破，你如果是破能破与所破使它都不能成立，这反而成为我的诸法皆空的主张，不能破我。假若我主张能破所破决定实有，你可以这样责难破我，我不说能破所破决定实有，你怎么能破得着我呢！

　　丁四　外人重立前法

　　问曰：眼见先时因，如陶师作瓶。亦有后时因，如因弟子有师，如教化弟子已后时，识知是弟子。亦有一时因，如灯与明。若说前时因、后时因、一时因不可得，是事不然！

　　外人所以再立有法者，以凡夫之人无明惑重，执著心深，不能无所依住，是故又立。品初论主破三种因果，外人当时无言回答，便立有能破所以难论主，也不得逞，可能有所思考，义有所生。因此重立因果。所立三事即为三别：初“如陶师作瓶”，应先有陶师人工，然后才能造瓶，陶师是因，以瓶为果，就是前因后果。次明有前果后因，如因弟子而有老师，老师必先有一定的学德，年岁也要稍大一些。但这种人不一定成为老师，须要有人从他学习，作为他的学生，有了学生便可正式成为老师。老师是果，学生是因，老师是因有学生而成为老师的，这就是先果后因。三者同时因果，如灯与明，寸焰为灯，满室通亮为明，同时而有，但要因灯亮才有明，这是同时因果。“若说前时因”以下，总结有此三种因果，以反弹论主。

　　丁五　论主再破外立

　　答曰：如陶师作瓶，是喻不然！何以故？若未有瓶，陶师与谁作因？如陶师一切前因皆不可得。后时因亦如是不可得，若未有弟子，谁为是师？是故后时因亦不可得。若说一时因如灯明，是亦同疑因，灯明一时生，云何相因？

　　论主破三句即为三别，第一“若未有瓶，陶师与谁作因？”这是说，未有瓶时不能说陶师是因，因果关系是双方的，是相对待的，单独一物或一方，不能说它是因，也不能说它是果，但在有一定条件的时候可以说它是因，或可说它是果，在未有瓶时，陶师只是一个人，不能说它是什么因，等他作成了瓶子，才可说他是作瓶的因。《中论·因缘品》说：“因是法生果，是法名为缘，若是果未生，何不名非缘”？就是这种意思，不生果不得称为因缘。又说：“缘成由于果”。如果是因缘的名称是“由于果”，这怎么能说因在前果在后呢？基于此义，所以说“如陶师一切前因皆不可得”。

　　次释“后时因亦如是不可得”，这就好懂了。“若未有弟子谁为是师，”有了弟子才可称师，没有弟子就不能为师，这弟子之因怎么能说是在师之后呢？所以后时因也不能成立，思之可知。第三解“一时因如灯明，是亦同疑因。”

　　依外人意：灯为明的因，明非灯的因，试问：灯和明既然是同时而有，怎能说得清谁是谁的因？二者同皆生疑。如果说因灯生明，也可说因明为灯，不明不成为灯，谁是谁的因同时都有疑。难以确定，所以因义不成。又“同疑因”者，上文外人说有前时因和后时因，经分析研究，道理皆不能成立，并是虚言，今外人又说有同时因，这同样值得怀疑，虚而不实，所以“是亦同疑因”。

　　丙三　此门最后总结

　　如是因缘空故，当知一切有为法、无为法、众生皆空。

　　品末结归三空。

返回目录