佛教与科学（黄宾）

佛教与科学（黄宾）

　　一

　　民国十二年，曾因张君励先生在北平（当时称北京）清华大学底一篇演讲——人生观，引起了一个很大的论战——所谓玄学和科学底论战。那是「五四」运动开展必然的结果。可是和「五四」运动没有彻底地层开一样，那个论战，虽打了好几个月笔墨官司，但终于没有得到彻底的解决。现在玄学又随着一般封建思想底「复辟」运动而以新的装扮出现了。不久以前，曾经参加过那次论战的张东荪先生发表了一篇动的逻辑是可能的么的论文，反对辩证法；（见新中华第一卷第十八期）最近王季同先生在他为周叔迦先生底唯识研究做的序文里，主张佛教是最彻底的辩证法；他俩对于辩证法的态度，尽管不同，然而两者中间却有一个共通点——就是都一样地在替玄学张目。在目前宗教和迷信的空气弥满全国的时候，我觉得对于佛教有正确地给与批判的必要。同时，我觉得十年前那个玄学和科学底论战，也有重新展开求出一个彻底的解决的必要！所以写出这篇文章，希望借此重提那个问题，引起各方讨论共同来产生一个彻底的结论。

　　这篇文章为什么要借重王先生底序文来做对象呢?一来，因为王先生，据他自己说，是「四十年前」就「喜研究数理科学」的先进，可是后来他「知道佛法圆融」，「发了坚固的信心」，现在且相信超科学的神秘的「灵迹」。他所「序」的那本唯识哲学底着者周叔迦先生，是曾「在同济学工科毕业后曾自办工业」的「北京大学教授」，据说后来也「受持密咒，智慧大开，各宗经典，豁然贯通，并且感佛现像，他自己和在旁的人一同看见」，使得王先生赞叹着「佛法实在不可思议」!说来好像他俩自身底思想转向就是佛法「不是其它宗教和近代的西洋哲学所可比拟」似的。这不是王周两位先生个人的转向，而是和从前提倡新文学运动的人的转向一样，代表着同一的倾向，值得我们注意的。二来，因为近来提倡佛教的人，都在利用科学把佛教这个泥塑的偶像装起金来炫耀读者，向读者「证明」科学所已有的佛法都有，科学所不能达到的地方佛法也可以达到——尽管说者自己不相信科学，瞧不起科学。王先生那篇序文就是最典型的标本，值得我们注意的。

　　王先生那篇文章底结构，前一半是证明他底根本命题——佛教是最彻底的辩证法。大体分三层证明：第一、证明「佛教何以是辩证法?」第二、证明「佛教何以是彻底的辩证法?」第三、证明何以「黑格尔、马克斯以及任何哲学家都不免于辩证法地不彻底?」他底根本的论据有二：一是「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法」；二是「彻底的辩证法绝不能用语言文字描写，绝不能用意识思维」。后一半是说明佛教比哲学科学「精密」，至少和科学「符合」，并为佛教「和新知识矛盾」的地方辩护。

　　王先生那篇序底大旨是这样的，以下在讨论方便上，也依照他底顺序来写。

　　二

　　「佛教何以是辩证法?」王先生提出这个问题之后，即答道：「佛教底世界观总括在湼盘经诸行无常偈「诸行无常，是生灭法』二句中。别处不过发挥这两句的意思。把这两句译成现在通行的文学，诸行便是一切精神现象自然现象底总名：常便是永久不变。所以诸行无常句便是说一切精神现象自然现象都不是永久不变的；和上文所说辩证法的世界观一般。生灭是『生住异灭』四相底省文。生便是发生，住和异便是发展。住是互相适应的发展，异是互相矛盾的发展。减便是消灭。又和马克斯主义者蒲列哈诺夫所说气辩证法是在发生、发展、消灭上观察现象底方法』（史的一元论第五章）符合。」（唯识研究序一四——一五页）

　　王先生这段证明的说话是模糊影响的。第一、他说「和上文所说辩证法的世界观一般」，然而他在上文对于「辩证法的世界观」并没有明晰扼要的叙述，只笼统地说了这么一句：「黑格尔和马克斯以为宇宙间一切的一切都是流动的，不是静止的。」这句话只表现黑格尔和马克斯底世界观匠共同点，没有表现他们各人底别异点。而那别异点正是他们各人底世界观底本质所在。固然，王先生在上文曾经说到黑格尔底辩证法；但是只说到「料正亚里斯多德底逻辑底缺点」，只说到「这样反复着正、反、合三个步骤，便是知识进展底公式。依这个公式研究问题，便是黑格尔底辩证法。」且不说黑格尔底辩证法不尽于这个公式，即使仅尽于此，那也只是黑格尔底「知识发展」（用王先生底用语）观，是作为方法论作为逻辑的辩证法，而不是他匠世界观。黑格尔底世界观——认为精神（即所谓「绝对精神」也称「理念」是宇宙底本源，而物质「客观世界」）只是绝对精神底「他在」。王先生也说到马克斯改造黑格尔底辩证法。但是他引用了「决定人类生存的不是人类底意识；反之，人类社会底生存（应该是「人类底社会的生存」——作者）决定他们底意识」这句话，接着即解释道：「换句话说，生活需要的物质使人类底精神进化，决定人类底精神。」这个解释用王先生底话来说，真是「点金成铁」了。因为马克斯之所谓「人类底社会的生存」，并不是指「生活需要的物质」本身而言，而是指怎样去生产「生活需要的物质」的「生产关系」说的。这且不说。但是王先生所引用的这句话，是马克斯底「唯物史观」底基本原理，不是他底整个的世界观，他底世界观，用他自己底话来说，是这样的：「世界底统一性，不在它底存在，而在于哲学和自然科学底长期而且困难的发达，所证明的它底物质性。运动是物质底存在形式。无论在任何时间和空间，没有而且不能够有无运动的物质，无物质的运动。……如果提起这些问题——思维是什么?认识是什么?它们是从哪里来的?我们就会知道那是人类底头脑底所产，人类自身是——在自然底某种环境而且和它一起发达而来的自然底所产吧。那末，自然底所产的人类底头脑底所产，结局不是与其它的自然底联系对立着，而是与它一致着的；这是自明的道理。」

　　这样看来，王先生在「上文所说」的，就只剩了那么一句既不能表现黑格尔底世界观也不能表现马克斯底世界观的笼统话了。究竟佛教是和黑格尔底世界观「一般」的呢?还是和马克斯底世界观「一般」的呢?王先生没有明白的答复，自然，王先生可以说，佛教是彻底的辩证法，不能和他们底不彻底的辩证法完全一致 （「一般」），关于这一点下面再说。

　　第二、王先生认为佛教底「生住异灭」四相，「又和马克斯主义者蒲列哈诺夫所说；『辩证法是在发生、发展、消灭上观察现象底方法』符合。」这种符合只是表面上的「符合」。因为蒲列哈诺夫底说话，是站在唯物论的立场说的，佛教既不是唯物论，根本就不相同，所以马克斯要说他自己底辩证法和黑格尔两样。并且关于「住」和「异」的解释，周叔迦先生就和王先生不同。周先生说：「住，是继续的有；异或老，就是这有继续的改变。」并没有「互相适应的」和「互相矛盾的」底规定。是什么和什么「互相适应」或「互相矛盾」呢?王先生也没有说明。佛教常言「熏习」「种子生现行」「现行熏习戍种」，经过十二因缘而轮回。只说「新生的习气」，不说「内在的矛盾」。我觉得周叔迦先生的解释，较能表现佛法底真意。就让一步，承认王先生底解释是对的，那末，佛教也只是在认宇宙一切是变动的、生灭的、矛盾的这几点上，和辩证法栢符合，不能说它就是一个辩证法体系。因为辩证法并不这样简单。它还认矛盾是发展底动力，对立底统一和统一物底分裂，由量到质和由质到量，否定底否定等等。然而这些都是佛教所没有的。

　　本来，辩证法的思想，是很早就有的，即以中国而论，几千年前就有这种思想；周秦诸子底著作，几乎随处可以发见有关辩证法的文句。这是不足奇的，因为自然和社会本身就是辩证法地在发展着，它们底辩证法反映到人类底脑子里，就成为思维底辩证法。佛陀为了解脱而出家，为了宣教而说法，他经过了长期甚深的观察和思考，自然可以部分地反映着自然和社会底辩证法，这是一点也不奇怪的。但是，如果因为他有若干观点或说话符合辩证法，就说他已有整个的辩证法体系，那是错误的。因为辩证法——尤其是唯物辩证法——底体系，其建立和发展都要哲学和自然科学发展到一定的阶段才有可能；而哲学和自然科学底发展，又有待于社会底生产底发达。王先生之所以那样轻率的断定，固由于他拥护佛教太热心，但主要的是由于他对于辩证法没有充分的理解。在他那篇序中可以找到许多的证据。

　　三

　　其次，说到佛教是不是彻底的辩证法这个问题。从上面所说看来，佛教既不能算是一个辩证法体系，这个问题本来可以无须讨论，但为使读者更加明了起见，还有把王先生底证明检讨一番的必要。王先生这样地证明着他底主张说：「依辩证法没有抽象的真理。然而无论哲学家、自然科学家、社会科学家，他们底企图无非是要从他们所研究的对象里面求出种种定律。这些定律便是他们所认为的真理，而且没有不是抽象的。所以都不能不和辩证法矛盾，不但别的哲学科学如是；辩证法底本身也不能不和它自己矛盾。……所以彻底的辩证法绝不能用语言文字描写，绝不能用意识思维，这个便是佛教底『无分别智』。……无分别智是不能用语言文字描写，不能用意识思维的。所以佛教是彻底的辩证法。」（一五页）

　　这里又看到王先生对于辩证法底没理解。第一、辩证法所谓「没有抽象的真理」，是指「空虚的抽象」而言，例如离开古代社会、封建社会、资本主义社会等而言「社会」。其实，辩证法不但不排斥抽象，反而是把抽象作用估价得很高。马克斯在资本论第一版序文中就说过：「在经济的诸形态底分析裹面，什么显微镜，什么化学的试药，都是不中用的。抽象力不得不起而代替那两种东西。」卢波尔也说：「马克斯在玫治经济学批评之中，曾经论到抽象物与具体物底关系底问题。在那种处所，是论述经济学建设底方法的。认识作用，当然是从具体物出发，但为要使具体的东西变为能够理解的东西，使它在实际上能被理解，譬如要使『社会』不显现为『空虚的抽象』，那就必须从价值、货币等抽象物出发。那时候，『社会』才成为用内容充实了的，富于种种规定的具体的范畴。」（罢姗与实践的社会科学根本问题，一一四页）可见辩证法所理解的「抽象」与「具体」，并不像王先生那样的玄学的理解。怎能说「这些定律……不能不和辩证法矛盾」呢?怎能说「辩证法医本身也不能不和自己矛盾呢?第二、王先生既由他自己的理解，断定「辩证法底本身」因其也是一种「抽象的」「定律」之故，「不能不和它自己矛盾」，但是为什么却说佛教是辩证法，难道佛教底理论如十二因缘论之类，不是同一意义的抽象的定律吗?第三、王先生以为「彻底的辩证法绝不能用语言文字描写，绝不能用意识思维。」佛教底「无分别智」就是这样的东西，所以是「彻底的辩证法」。这就是他之所以会相信神秘的「灵迹」的根源。佛教底「无分别智」既是「不能用语言文字描写，不能用意识思维」的东西，王先生又何从而知其必有?王先生似乎也知道，人们要说那种「无分别智」是「一个空名」是没有「用处」的东西，所以赶快解释说：「不，无分别智虽不能用语言文字描写，不能用意识思维；却不只是一个空名。我们可以依佛教底方法，训练自己的身心；有一天工夫到家，那个无分别智就了了现前。」解释是解释了，可是毕竟没有证明它「不只是一个空名」底所以然。因为「依佛教底方法做去」，能否达到那一个境界，除了自家心里明白之外，也是无法证明的事体,因为它是「不能用语言文字描写，不能用意识思维」的。事实上，也就等于「一个空名」，实在没有「用处」。不能用理智证明而硬信其有，又与迷信何别?第四、王先生为要表示佛教底哲学底彻底，又提到「佛教底真如」说是与「康德底物如」（Ding an sich也译「物自体」) 「黑格尔底理性」 （也称「理念」）等等相同，不过「哲学家对于这个不过是推测。佛教入「见道位」却是亲证真如，所以「精密过西洋哲学好几倍」。其实，佛教所谓「真如之为物」一样地是「不能用语言文字描写不能用意识思维」的东西，说它与康德底物如相同确是不错。若说入「见道位」即「亲证真如」，不同于哲学家底推测，则未免武断。依佛教，入见道位可得「无分别智」，所以能亲证真如，而所谓无分别智，已如上文所说那样神秘而渺茫；结局，所谓亲证真如也不外一种推测罢了。就这一点说佛教底本体论是不会超越康德底不可知论底范围的。昕谓彻底，如斯而已。

　　四

　　王先生是怎样地证明黑格尔和马克斯底辩证法不彻底呢?他说：「玄学的方法生来满意于现状，是保守性的、建设的、固守的、主张的。辩证法的方法生来不满意于现状，是进取性的、革命的、进攻的、反对的。然而思想家不能只有反对而无主张，实行家不能只有革命而无建设，只有攻而无守；于是乎辩证法就在这些地方自己站不住了。」这几句话，真是十足的武断，十足的玄学。照理，王先生应该把辩证法底「只有反对而无主张」「只有革命而无建设，只有攻而无守」底真凭实据拿出来给读者看看才对，然而没有，只轻描淡写地用了「于是乎」三个字就下「判词」，武断之勇，令人吃惊。依辩证法，事物底发展，必然移行于其对立物，譬如一个社会由否定前一社会而产生，将来也为后一社会所否定而没落，从那个社会对于前一社会底推翻言是「革命」，从它自己底产生言是「建设」，从它防止后一社会底革命言是「保守」，不是很明白的吗?「只有反对而无主张」云云，只是脑子里底空想，实际上是不会没有这样的事物的。辩证法既然是「在这些地方站不住了」，何以佛教底辩证法不但站得住而且还是彻底的呢?还得请王先生指教！王先生批评黑格尔底辩证法，引了他两句话「没有抽象的真理，真理是具体的」，说是「抽象的」，昕以「站不住了」。关于「抽象」底问题，上面已经说过，不必再来重复。

　　马克斯底辩证法怎样呢?在王先生看来，自然也是不彻底的。但是他用来做证明的新的论据有二：第一、王先生先引了马克斯在资本论第二版序里几句话：「辩证法对于资产阶级及他们底空谕的代辩人却是一种苦恼，一种恐怖；因为辩证法在现存事物底肯定底理解之中，要对现存事物否定，就是同时又包含着它底必然的没落底理解之故。」（照王先生译文）接着他又从哲学之穷困等书引了几段文字（引文反不具引，请读者自己去看原文——作者），说是「这时候马克斯把辩证法忘记了」。最后，王先生作结论说：「可见他（指马克斯——作者）对于共产主义，毫不『因为辩证法在现存事物底肯定的理解之中，同时又包含着它底必然的没落底理解之故』，而感到一些『苦恼』，一些『恐怖』。可见他底辩证法也和黑格尔匠一样不彻底。」「马克斯是不是把辩证法忘记了」呢?一点也没有忘记，但他确是不「感到一些苦恼，一些恐怖。」在王先生所引哲学之贫困的例中，就有这样的两句：「劳动阶级解放的条件，是一切阶级底废除。」既是「一切」，可见马克斯没有把「劳动阶级」当做例外，不受辩证法底支配。他曾经说：无产阶级扬弃了资产阶级的时侯，同时扬弃了它自身。他又在另一个地方说：「……在这时候，无产阶级，还把阶级对立的存在条件，阶级自身一般，连同这种生产关系，一并废弃，因此他们自己成为阶级的固有支配，也一同废弃。」（见马哲民精神科学概论引，一三一——一三二页）这还不够明白吗?王先生又引他在新时代中描写社会主义社会的一段文字，说他更是「踌躇满志」。「因为他认为到那时候『在现存事物底肯定的理解之中』同时不复『包含着它底必然的没落底理解』之故。」这种说法，只是表示王先生对于马克斯底着书，没有细心去读，同时表示王先生对于他底辩证法没有理解。所以没有明白，到了无阶级的社会虽有矛盾而无敌对，社会底发展不采取「政治革命」底形式。因为「敌对（Antagonism)与矛盾，并不是同一的东西。在社会主义之下,前者是消灭了，后者还存留着。」（伊理几语，尽永田译，拉律爱维慈辩证法唯物论，一六七页）所以，马氏认无产阶级和资产阶级底敌对为最后的敌对。因为他认为在那时候，国家必归死减，那是由于没有必要，生产力底发展是社会全部成员底希望；所以不「感到一些苦恼，一些恐怖」，是当然的。

　　王先生底第二个新的论据，是「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法。」他说：「近代自然科学特别发达。自然科学是物质的科学，用物质的科学底知识测度哲学；这个哲学不消说是唯物的。他们便贸贸然根据这种见解立无神论，反对一切宗教。说宗教和科学矛盾，断定它们是错误的。机械的唯物论者不要说起，标榜辩证法的马克斯也攻击宗教，也立辩证法的唯物论。殊不知辩证法便不唯物论，唯物谕便不辩证法了。」（一六—一七页）何以「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法了」呢?王先生也没有明白地给读者说明，便急急地用着他「从彻底地辩证法的佛教底眼光看来，真是笑话」的「物质的科学底知识」去说明——「实在是科学家底空想和哲学矛盾，并非哲学或宗教和科学矛盾」，「佛教除了第二种矛盾（即「科学家庭空想和哲学矛盾」——作者）之外，很少和科学矛盾的地方，并且有许多地方和科学不谋而合」去了。可是，我们为了阐明真理起见，必须仔细地检查一下辩证法和唯物论是不是冰炭不相容的东西。谁都知道辩证法之成为一个体系，是观念论者黑格尔底功绩。后来经过了马克斯底改造，才变成辩证法的唯物论匠哲学体系。王先生那篇序里面也曾说到。但是他并没有说到他所被改造的理由。这理由在王先生所引马克斯那句话底同一本书上，马氏自己是说过的：「我底辩证的方面，从根本上说来，不但是和黑格尔的辩证法相异的，而且还是它底正反对。从黑格尔看来，那种被他用『理念』那个名称变化到一个独立的主体去了的思维进程，是现实那种东西底创造主。这种现实只是思维进程外部的现象。从我看来，却是相反的理念，那个东西只不过是被移植被翻译在人类头脑当中的物质的东西罢了。」（陈启译资本论，一八七——一八八页）这就是说，思想是客观事物及其关系在人底脑子里的反映。因而思想底辩证法是事物及其关系底辩证法底反映，所以必得依照现实的真理把辩证法底基础由脑里移到客观世界；这就是观念论的辩证法必须改造的理由。所以埃哥洛瓦说：「黑格尔哲学的自相矛盾是他的观念论的结果。观念论者不能成为彻底的辩证法论者。观念论者否定那离开意识而独立的，又是意识之源泉的物质世界之存在，因此，结局成为自己的思维之俘虏。观念论者的思维，不反映自然及社会中现实的过程，而迟早要作出并组成与现实相冲突的自己的图式。尽管黑格尔往往站在当时科学发展的先头而前进，然而他并不曾减少与现实的冲突。黑格尔注意了他的主张与事实相矛盾的时候，他回答说，事实的方面是坏的。」（西洛可夫、爱森堡等合着，辩证法唯物论教程，一五三页）埃哥洛夫这几句话，还不够充分证明观念论的辩证法底不彻底吗?还不够充分证明王先生所说「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法」底说法之不正确吗？

　　那末，王先生所谓「彻底地辩证法的佛教哲学」是唯物论呢?还是观念论呢?不消说，佛教自身就高高地揭着「三界唯心，万法唯识」的旗帜，没有解释为唯物论底可能，王先生自己那么鄙薄唯物论，自然是不愿意把它解释为唯物论的。这一方面可以不成问题。那末，佛法无疑的是观念论的了。可是，王先生也许会不承认。因为他曾说过下面的话：「总之，语言文字、科学是相对的、玄学的；现实的宇宙、哲学，是绝对的、辩证法的。西洋哲学家或立二元论，或立一元论，或立唯物论，或立唯心论，无非想把科学的知识，玄学的方法，说明辩证法的宇宙。圆凿方柄，无怪聚讼纷纭，莫衷一是。我们从彻底地辩证法的佛教底眼光看来，真是笑话。」（一六页）这样看来，王先生不会承认佛教为观念论是无疑的了。然而佛教哲学究竟是什么?在我们这里必得把它弄清楚，不然，我们底间题就得不小结论来。并且实际十唯物论和观念论是哲学底二大营垒，其它的哲学，无论它什样地装扮着，终归是偏属于二大营垒底一方；佛教哲学自然不是例外。

　　关于佛教哲学底所属问题，最好是从佛教信徒底理解找出论证来。为了方便起见，请读者许我多就唯识研究中来引例。王先生关于这个问题，在他底序文中，说过这样的话：「生理学是物质底科学。然而佛教是综合物质和精神底宗教；所以我发见有和生理学不谋而合的地方。自然科学所研究的质和能，佛教称为『色法』这个宇宙或自然界，佛教称为『器界』。我们底身体佛教称为『根身』。器界和根身都是『阿赖耶识』底『相分。』」（一九页）他说「综合物质和精神」，说「质和能」，说「宇宙或自然界」，说「我们底身体」，好像是在说佛教承认有离开意识的客观世界，佛教是心物二元论似的。然而他又说「器界和根身是『阿赖耶识』底『相分』」，这就不然了。依缪凤林先生底解释：「此识所变底影像唯识家名日相分」（唯识今释，六页）于是问题就在于「识」「阿赖耶识」是怎样性质的东西了。周叔迦先生说：「这宇宙和人生的本源叫做『第八识』，又叫做『阿赖耶识』……但是人在『第七识』未破除以前。对于『第八识』，只是在文字上了解而没有法子可以实在证知的。」（唯识研究，三页）又说：「唯识学对于物质究作如何解释呢?识是一种功能。由种子而生现行；这种子同现行也都是一种功能。何以由阿赖耶识中的种于可以生前七识，又可以生成物质呢?唯识哲学说：物质根本就是能力的集合并没有实质的。」（同书十七页）缪凤林先生也说识有三种义：二者识言非有质碍之物，但指功能」；「二者识言非局于根身，乃交遍法界」；「三者识言为种子之现行，而其现行也必待缘。——识为功能，方其末起，不曰识，而曰种，种已现行（Appeard），不曰种而曰识。种子者潜在之功能。」（同书一——二页）这就很明显的了。所谓「宇宙和人生的本源」的「识」，「阿赖耶识」「种子」这些东西，在佛教看来都是没有「物质性」的东西，印是「非有质碍之物」的。然而它们又可以「生成」只是「功能的集合并没有实质的」所谓「物质」。在这样的基本见解建立起来的佛教哲学，还能说它不是观念论的吗?这种哲学和黑格尔所谓客观世界只是「理念」底「外在」，实在没有多大的不同，虽然在佛教说明得详细一点。本来世界上就没有「无物质的运动」，也没有一无物质的功能」，这都是科学所已经证明的。佛教和科学矛盾就在这些地方，佛教底神秘和不合理也在这里，这些神秘和不合理，就使佛教不能成为彻底的辩证法（如果佛教可以说是辩证法的话），然而我们受过科学洗礼的王先生却毅然决然地主张「佛教是彻底的辩证法」，企图把真正彻底的辩证法的唯物论一笔抹煞。这是把马克斯从黑格尔底辩证法剥下来的神秘的外衣再给辩证法披上去的！

　　五

　　最后，关于王先生匠序文后半为佛教辩护的部分，为了节省本刊底篇幅和读者底时间起见，我不想多说，好在它底「牵强附会」不能自圆其说的许多地方（例如关于佛教底委学的解释之类），稍有哲学和科学常识的人都能够理会，也无须我来多说。不过，我对于那篇序文觉得还有二点非说不可。

　　第一、是王先生说话底不公平，有失学者底态度。譬方说，说到宗教和科学矛盾的地方，他说：「如创世记说上帝六日间创造世界日月星辰动植及人；显然与现在天文学和地质学底证据矛盾。」这是「喜研究数理科学」的王先生底态度，是对的。然而等到科学不利于佛教的时候，他就说：「现在他们武断地立唯物论。这实在是科学家底空想和哲学矛盾。并非哲学或宗教和科学矛盾」了。这是「发了坚固的信心」的王先生底态度，这裹就未免有点不公平了。我不知「地狱、饿鬼以及三世轮回」之说，为什么会比「上帝造世界」之说合理?我不知不能「描写」「思维」的「无分别智」，以至「真如」为什么会比「上帝」更确实可信?尤不知所谓「佛有神通，无所不知一和「上帝万能」有什么两样?其实，这些都是「难兄难弟」的东西，都经不起哲学和科学底批判的。又如王先生说「他们武断地立唯物论」；不知王先生之说「他们本来只研究物质，并不研究精神」，是不是也属于「武断」之类?这种对于科学哲学的利则扬之不利则抑之的态度，我以为不是学者所宜有的。

　　第二、是利用科学来装饰佛教，不能使佛教合理化。王先生承认佛教是宗教。当知科学和宗教是冰炭不相容的。尽管佛教有若干地方和科学「不谋而合」，但是总有一些地方是反科学的；这种地方不但不能利用科学使它变成合理，反而是要在科学底照明之下露出破绽来。王先生之所以不能不「牵强附会」，原因就在这里。然而，这种方法虽不能增加佛教底合理性，但能增加其麻醉性，骗骗不大懂得科学的人，扩大它底传播；所以，近来许多佛教门徒都企图着利用科学。在他们衣食于宗教的那些人，或因知识不够受了麻醉的人们，「买花说花香」是不足责的，而受过科学教育的人如王周两先生，竟也和他们一样利用科学来传播迷信，我觉有点可惜。

　　但是，我并不反对受过科学教育的人们，用正确的科学方法来研究佛教批判佛教（不是装饰佛教），还出它底本来的面目。在目前，全国正布满宗教和迷信的毒雾，日人正利用佛教来做他们武装侵略的媒介，来实行文化侵略的阴谋，中国佛教门徒正有一些人阴与勾结或被他们利用，这个时候正需要受过科学教育和人们起来扫清那种毒雾，使一般民众从「天国」「极乐世界」的幻想醒觉过来，正视地上的世界，正视当前的民族危机。这是绝对的必要的。我希望受过科学教育的专家和青年们——当然也希望王周两先生——大家来开展这种消毒工作，并多多的赐教！