戒幢佛学研究所2000级学员文集：“良知”说与“童心”说辨析(廖乐根)

返回目录

 戒幢佛学研究所2000级学员文集：“良知”说与“童心”说辨析(廖乐根)

 　　“良知”说与“童心”说辨析

　　廖乐根

　　明代心学的代表人物无疑首推王阳明，但被称为“异端”的李贽也是不可忽视的。他们分别提出了中国哲学史上著名的“良知”说和“童心”说。这两种学说既有相似点，更有不同之处。从“良知”说到“童心”说是历史发展的必然。正确认识和把握这两种学说的内涵和实质，同样具有重大的现实意义。

　　一、“良知”说略讲

　　1、作为本体论的“良知”

　　在王阳明看来，良知不仅是人心的本体，也是宇宙万物的本体，是天地万物产生的源泉；不仅是人类社会赖以存在和发展的原则，也是自然界赖以存在的依据。作为本体论的“良知”，王阳明又称为“天理”或“灵明”。

　　心之本体，原是个天理，原无非理；良知是天理之昭明灵觉处，故良知即天理。(《传习录》上)

　　人的良知就是草木瓦石的良知，若草木瓦石无人的良知，不可为草木瓦石矣。岂惟草木瓦石为然。天地无人的良知亦不可为天地矣。盖天地万物与人原是一体，其发窍之最精处，是人心一点灵明。(《传习录》下)

　　我的灵明便是天地鬼神的主宰，天没有我的灵明，谁去仰它高？地没有我的灵明，说去俯它深？……天地鬼神万物离却我的灵明，便没有天地鬼神万物了。(《传习录》下)

　　由此可见，王阳明的“良知”说，其实是对孟子的“良知”说和陆九渊“本心”说的继承、改造与发展。相比较而言，王阳明所谓的“良知”更强调最高的本体，从而将“心”提高到宇宙人生本体的高度。

　　2、作为人性论的良知

　　从人性论的角度看，“良知”就是指人的先验的伦理道德。是人人生来就有的，本自具足的。显然，作为人性论的良知是建立在作为本体论良知的基础之上的。

　　知是心的本体，心自然会知。见父自然知孝，见兄自然知第(悌)，见孺子入井自然知恻隐，此便是良知，不假外求。(《传习录》上)

　　这就是说，我们对任何事情的最初反应，都是自然而为的，我们自然地知道何是何非。这便是良知在人性上的表现和作用。因此，良知是先天的，不学自知的，不需外求的道德品质。人人都有良知，从这个意义上，我们可以说，人人都是圣人。“人胸中各有个圣人，只是自信不及，都自埋倒了。”(《传习录》下)这样，王阳明就顺理成章地说出了他的名言——“满街都是圣人”。

　　3、作为认识论的“良知”说——“致良知”

　　尽管从人的本性上来说，人人都有良知，人人都是圣人，但这只是说明人人都有成为圣人的可能性。要把这种可能性变为现实，成为真正的圣人，谈何容易。上下几千年，出了几个圣人呢？那么，原因在哪里？我们该如何去做？王阳明认为，关键是在“致”字上下功夫。

　　心之良知，是谓圣人之学，惟是致此良知而已。自然致之者，圣人也；勉强致之者，贤人也；自蔽自昧而不肯致者，愚不孝也。愚不孝者，虽具蔽昧之极，良知又未尝不在也。苟能致之，即与圣人无异矣。(《大学问》)

　　在现实人生中，“自然致之”的“圣人”毕竟是凤毛麟角，“勉强致之”的“贤人”，也少得可怜，而绝大多数是“自蔽自昧而不肯致”的“愚不孝者”。正因为如此，王阳明提出了“致良知”说。所谓“致良知”，简单地说，就是要将良知付诸实践，遵从良知的指示而行，从而恢复、回归人人本有的良知，成为实际的圣人。

　　“致良知”的核心是“致知格物”，也就是为善去恶，恢复良知的道德修养功夫。

　　故致知必在于格物，物者事也。凡言之所发必有其事，意所在之事谓之物。格者正也，正其不正以归于正之谓也。正其不正者去恶之谓也，归于正者为善之谓也。(《大学问》)

　　王阳明所说的“致知格物”是先把良知贯彻到具体的事物中去，使事物与人的良知相符合。这是一种纯道德修养的功夫，显然与朱熹的“格物穷理”有区别。

　　所谓致知格物者，致吾心良知于事事物物也。吾心之良知即所谓天理也。致吾心良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者致之也，事事物物皆得其理者格物也，是合心与理而为一者也。(《传习录》中)

　　二、“童心”说的主要内容

　　“童心”说是明代中后期著名思想家李贽提出的，是他的人性论的主要内容和集中体现。何为“童心”？李贽这样写道：

　　童心者，真心也。若以童心为不可，是以真心为不可也。夫童心者，绝假纯真，最初一念之本也。若失却童心，便失却真心；失却真心，便失却真人。人而非真，全不复有初矣。(《焚书》卷三《童心说》)

　　可见，童心就是真心，是一种没有受到污染和侵蚀的真诚、纯朴的先天存在的精神状态，也就是象儿童那样天真无暇的纯朴之心。但随着年龄的增长，名利之心就来了，童心也就逐渐丧失了。李贽认为，读书明理的目的就在于保持人的童心不失，如果因为读书反而失去了纯真的童心，那就不如不读书。李贽不迷信古人，敢于向权威挑战，在他看来，世间多是“假人”、“假言”、“假事”，即使是所谓圣贤经典，也要警惕，多加小心。

　　夫既以闻见道理为心矣，则所言者皆闻见道理之言，非童心自出之言也。言虽工，于我何与？岂非以假人言假言，而事假事，文假文乎？盖其人既假，则无所不假矣。(《焚书》卷三《童心说》)

　　不难看出，李贽的“童心”说，既是一种天赋的、先验的道德观念，同时也包含有追求个性自由、人格独立、反权威和假道学的人文和启蒙思想。对于“童心”说的分析与评价，下文将有进一步的论述。

　　三、“良知”说与“童心”的分析比较

　　从“良知”说到“童心”说，可以说是历史发展的必然结果。“童心”说是在吸收和改造“良知”说的基础上提出来的。两种学说既有相似和相通之处，也有明显的不同与区别，值得我们认真分析。

　　1、良知、童心与佛性

　　很显然，“良知”说和“童心”说都深受佛教的佛性思想，尤其是禅宗心性学说的影响。可以说是旧瓶装新酒，是佛性说的儒学化和伦理化。

　　所谓佛性，就是成佛的可能性或潜能，是众生成佛的前提和依据。佛教认为，一切众生皆有佛性，众生与佛在本质上平等的，只有迷与悟的不同。众生之所以为众生是因为迷失了内在的佛性，就向太阳(比如佛性)被乌云遮蔽了一样。乌云只是遮蔽了太阳的光芒，却不能使太阳消失。

　　虽然王阳明并不信仰佛教，但他的哲学思想却深受佛教禅宗影响，这从他的著作中可以清楚的看出来。如对“良知”说进行高度概括的王阳明“四句教”，可以说就与佛教心性本体论和个体修养论有着密不可分的关系。心之本体“无善无恶”，相当于真如佛性，因为佛性是超越善与恶、净与染的二元对立。所以“良知”在王阳明那里只不过是佛性的另一种说法和表述而已。“为善去恶”的格物功夫其实就相当于佛教所说的实际的修行法门。

　　与王阳明相比，李贽受佛教影响可谓更深，他曾长期在寺院生活，其哲学思想带有明显的佛学烙印。李贽认为，世界万物只不过是“妙明真心”的“一点物相”，宇宙人生在本质上是虚幻不实的。所谓“妙明真心”其实就是真如佛性。这一思想，无疑是他提出“童心”说的理论基础。

　　2、天理与人欲

　　“良知”说与“童心”说的区别主要体现在对天理与人欲的不同态度上。“良知”说认为，良知是每个人先天的道德观念，是人的本性，但它又是以传统的封建伦理道德为内容的，不含有一点点“人欲之私”。而“童心”说尽管也认为童心具有先天道德观念的成分，但却否定封建道德内容，它是一种天真纯朴、“绝假纯真的、最初一念之本心”，是没有受到任何外来世俗影响的本原之心。这一点，显然与王阳明的“良知”说是不同的。

　　“良知”说严格区别天理与人欲，强调存天理灭人欲，二者是水火不相容的。在这一点上，王阳明与程朱理学是一脉相承，完全一致的。但李贽的“童心”说却不接受天理至上的思想。他摈弃了王阳明的“为善去恶”的格物说，视天理与为一体。

　　穿衣吃饭即是人伦物理，除却穿衣吃饭，无伦物矣。世间种种，皆衣与饭类耳。故举衣与饭，而世间种种自然在其中；非衣饭之外，更有所谓种种与百姓不同者也。(《焚书》卷一《答邓石阳》)

　　李贽肯定人的欲望，认为对欲望不应强行克制，强调道德修养也离不开物质生活的满足。

　　如好货，如好色，如勤学，如进取，如多积金宝，如多买田宅为子孙谋，博求风水为儿孙福荫，凡世间一切治生产业等事，皆其所共好而共习，共知而共言者，是真迩言也。(《焚书》卷一《答邓明府》)

　　可见，李贽毫不掩饰道德的功利性。他认为，人人都有“趋利避害”之心，即使是古代的圣人也是如此。显然，李贽的这些言论和思想是有针对性的。

　　从“童心”说出发，李贽进一步认为，自私是出自人的天性和本性，是人的本能反应。这在儿童身上也表现得很明显。如小孩的糖果被别人抢去了，他就会大哭大叫，要想办法夺回来。这就赤裸裸地表达了人的自私和欲望的本能。这一点，是我们理解“童心”说时要注意的。

　　四、小结与反思

　　从以上的简要分析、比较，我们不难看出，尽管李贽的“童心”说在一定程度上吸收了王阳明人人都能成为圣人的“良知”说，但它不含有封建道德的内容，并承认和肯定“人欲”和自私的合理性，进而反对各种形式的人性束缚，追求个性自由与解放。这样发展下去，必然会突破封建正统思想的藩篱，从而成为王阳明学派和正统理学家所不能容忍的“异端”，这也从一个侧面也暗示了李贽的悲剧命运。当然，“良知”说本身其实也有张扬人性、强调个体性和主体性的思想内涵，正是在这个意义上，通常人们都认为王阳明是中国近代启蒙思潮的先驱。不过，相比较而言，李贽在这方面要比王阳明激进得多。

　　人人都具有良知与童心，人人都能成为圣人，无疑给人以信心、希望与勇气，对人的主体性的充分发挥和个性的自由发展也有着重要的指导意义。而“致良知”和确保童心不失，对于当今社会普遍存在的道德和信仰危机，对于这个人欲横流、世风日下的现实世界同样有着重要的理论价值。

　　当然，“良知”说和“童心”说也存在明显的不足和缺陷。可以说，二者都具有浓厚的理想主义色彩，缺乏切实可行的实践方法。虽然人人都具有先天的良知和童心，但现实生活中的每一个人却又是很不完美的，有种种过失和缺点。因此，仅仅依靠道德的自觉是远远不够的。“致良知”所谓的纯粹的道德修养是很难行得通的，而为了童心不失，减少乃至避免“见闻觉知”的方法也是不可能实现的。所以，一方面我们要看到人人都具有先天的良知和童心，另一方面我们更应该看到作为现实生活中人的问题和劣根性。在强调个人道德自觉的同时，更要切实加强法制的建设和健全。

　　必须特别指出的是，对于“童心”说肯定人的自私与欲望的观点，我们是不能完全接受的。尽管私心与欲望有其合理性和正当性，但过分强调显然是错误和有害的。因为人的欲望是没有止境的，私欲的膨胀必然会导致人性的堕落和社会的腐败。

返回目录