见相别种辨

　　唯识二派，一今一古。护法安慧，争议纷纭。窃思二师，义实一贯。相反相成，如彼空有。有玄奘大师，妙善取舍，折衷决择，不落偏颇，基测诸师，衍护法义，矫枉过正，遂尔支离。古师立言，非不善巧。千百年来，坐此不申，妄其粗浅，率尔陈疑，庶几有道，因而正之。
　　成唯识论，双列二说。观其会通，　咸可冰释，述记为梗，横生荆棘，疑其传言，曾参已意。且就述记，明其相违，一为古师，辨其诬枉。
　　成唯识论第一卷中，世亲颂云：
　　由假说我法，有种种相转，彼依识所“变”此能变唯三。
　　本论释云：
　　“变”谓识体转似二分，相见俱依自证起故。
　　基师述护法等义云　(述记卷二)：
　　谓诸“识体”即自证分，转似相见二分而生，此说“识体”是依他性，转似相见二“分”，非无，亦依他起，依此二分，执实二取，圣说为无，非依他中无此二分。
　　作如是言，谁能否认，不谓下语，更生枝节。
　　许有“相见二体性”者，说相见种或同或异。若同种者，即一识“体”转似二分“相”“用”而生。如一蜗牛，变生二角，此说影像“相”“见”，离体更无别性，是识用故。
　　当知自证乃识自“体”，见为识“用”，相为识“相”
　　，体相用三，不即不离。非此相用有别自体，犹彼体用无别自相。种子为体，发为自证。觉性为见，状貌为相，一相一用，唯具一体。三定不离，合为一识。斯理决定，斯言善巧，不谓基师，更持异议。
　　若言相见各别种者，见是自体分之义用，故离识体，更无别种。即一识体，转似见分别用而生。识为所依，转相分种，似相而起。以作用别，性各不同，故相别种，于理为胜。故言识体转似二分。此依他起，非有似有，实非二分。似计所执二分见相，故立似名。
　　相别有种，何名识变，不离识故，由识变时相方生故，非境分别心方得生，故非唯境，但言唯识。此显能变相见二分，用体别有。若无自证，二定不生，如无头时，角定非有，及无镜时，面影不起，皆于识上现相貌故。故说二分，依识体生，上来总是护法解讫。
　　论谓相见俱依自证，又谓识体转似二分。俱依云云，显示二分平等平等。转似云云，明谓识体自转似他，强为作解，必不可通。护法真义，岂其若是。且致疑云：既谓识体即自证分，又许相见为二体性，斯则一识乃有二体。既有二体，便成二识，云何谓一识二分？
　　且自证分亦名自体，体谓具种，依他中实，三分同种，乃独称“体”。分谓分位，依他中假，一种三观，故并为“分”
　　。不尔，相分亦当称体，疏所缘缘亦应为分，淆乱体分，莫此为甚，顾名思义，新说奚为？
　　复次，谓同种者，如一蜗牛变生二角，此喻不善。蜗牛二角，处所不同，而相见分不可析故。应说喻言，譬彼日光，自有明性，能明所明，体实是一。彼世间人，谓能照暗，众论皆破，兹不具说。　(如百论舍罪福品说，灯不自照，亦不照暗，何以故？明暗不并故，灯亦无能照，不能照故，亦二相过故。一能照，二受照，是故灯不自照。所照之处亦无暗，是故不能照他，以破暗故名照，无闇可破故非照。初生时，名半生半未生。生不能照如前说。何况未生能有所照。
　　若灯有力不到暗而能破暗者。何不天竺然灯，破震旦暗？佛地经论亦用灯喻。就似义说，故谓自照亦能照他，彼谓四分体唯是一，可证。)　而彼达光非照暗者，又复妄谓：一光之内实有能明、所明二体，不悟光体实惟有一，如是一识自有觉性，能觉所觉，体实是一。彼世间人，谓觉外境，大乘广破，毋庸更辨，而彼达识非觉外者。又复妄谓：一识之内实有能觉、所觉二体，不悟识体实惟有一。
　　或有难言：光之所明，只是一相，识之所觉，差别种种。是故二者，不可相喻，谁谓所明，只是一相，光有大小，即大小异；光有长短，即长短异；光有强弱，即强弱异；光有成线、成星、成珠，即形式异；光有颜色，即颜色异，详为剖析，乃至无量，所明既异，能明随之，勿绿色光明黄色故。非所明多，而能明一，体不二故，其理决定，如是所觉色声香味，虽各无量，而彼能觉，亦复无量，不得执为见一相多。
　　或复难言：如人张眼，顿见国旗，此国旗色，乃有五类，而了别用，行相唯一。是故二分，多寡不同，不可说为共依一体。此之五色，乃至万色，本是一相刹那顿现，后意分别方执为多，今姑不论。且问彼云：汝执相五，是一见分，配五相分，相既别种，则彼五相应有五种，多种现行而成，一识淆乱法相便成大失。刹那意识，缘十八界，亲所缘相，亦唯是一。不尔，意缘龟毛，应无相分，应非有为心心所法。且一相分似五分相，尚许说为实是一分。一自体分，似二分现，云何说为非复一体？
　　或复难言：光非自明，人见其明。识之自觉，自觉其觉，二者不同，宁可相喻。清辩有言：“随其所应，假说所立能立法同，不可一切同喻上法，皆难令有。如说女面端严如月，不可难令一切月法，皆面上有。”是故掌珍，立有为空。幻亦有为，而以方便令愚者悟，得立幻喻。如是吾今立识体一，光亦是识，而以方便令愚者悟，得立光喻。总立喻云：光之自体，喻如种子或自体分，明性喻见，状貌喻相，体相用三不即不离。苟会不二亦得，言二为执二体，说实一分，前为护法，后为安慧，相反相成，谁曰不然？
　　复次彼云：“此依他起，非有似有，实非二分。似计所执二分见相，故立似名。”愚按本论第八卷中：依他起性，有实有假，聚积、相续、分位、性故，说为“假”有，心心所色，从缘生故，说为“实”有。
　　假即说假，实即说实，庶令愚者，有所适从。“非有似有，实非二分。”似此二分，即上所言分位假有，然彼又谓相见别种，体性各二，又似上言缘生实有，似此等语，实繁有徒。或有或无，颇难会意。
　　复次述记解“假”字云：
　　于一法上假施设故，若彼实者，应有多体。
　　今仿其论而致诘曰：
　　相见假有，自体分上假施设故，若谓实者，斯一识上应有多体，一识多体，或彼所许，然
　　成唯识第二卷言：
　　相见所依自体名事，即自证分。
　　又言：
　　如集量论伽他中说：似境相，所量；能取相，自证；即能量，及果。此三体无别。
　　又言：
　　如是四分，或摄为一，体无别故。如入楞伽伽他中说：由自心执著　，心似外境转，彼所见非有，是故说唯心。
　　如是等文，不可胜举，纵善附会，岂免矛盾。凡此所引，皆护法文。并我奘师大手笔译，与彼前说，乃不相容。定知别体，非护法义。
　　虽是分位，而别有种，是依他起，斯有何过？既别有种，别有体者，何谓分位？
　　复次，彼是分位，说为分位，是依他有。执别有种，如自体识，即计所执。如汝所执，非尚依他，岂许分位，即谓无过？
　　复次，彼云：“相见别有种，何名识变，不离识故。”
　　以不离故，成立唯识。真唯识量，理善安立。复以不即，谓境别体，以暴易暴，孰知其非？不“即”即“离”。不“离”即“即”。不即不离，词涉矫遁，然诸佛说不即不离，前谓分位，后谓同体。相用即是体之分位。亲光有言：“义用分多，非体有异，如一法上，苦无常等种种义别，而体是一。”又云：“虽是一体多分，合成不即不离。”可证斯义。如阿赖耶，有其三相：因果二相，及与自相，故名异熟，及一切种，并阿赖耶，共有三名。三定不离，体无别故。三亦非即，相用异故。如称“二物”，“二”不离物；无别体故，“二”非即物，体相异故。如说真如与有为法，不即不离，“如”不离法，是其体故。　(真如体者，意谓诸法实相实理。二空所显，非即二空，不可误作数论自性，与胜论实，此可参看亲光法师佛地经论第七卷首辨真如义。)　“如”非即法，体用异故。　(参看下引吾欧阳师抉择谈中四重体用。)　相不离见其体同故，相非即见相用异故，如理应知。
　　复次，定不离者，体性不二，若谓二者，即著人破，如我奘师唯识量云：真故极成色，定不离眼识。自许初三摄眼，所不摄故，同喻如眼识，异喻如眼根。
　　外人或立能破量云：真故极成色，非定不离眼识，一能一所，体性异故，喻如能耕之人与所耕之地。因仿其式而立量云：
　　人定不离地，自许三才摄，天所不摄故。同喻如地，异喻如天。
　　彼即不然，此云何尔？欲却其难，则唯有言，吾宗相见，体性不别。非他“能”“所”，所能比喻。不者，试有以语我来。
　　复次，体非是即，而定不离，遍阅诸法，无同法喻。即彼自解“相见俱依自证起”云：“如无头时，角定非有，乃无镜时，面影不起。”谛观察之，喻实不伦，头之与角，非定不离，岂如自证，与彼见相，有此角处，非有彼角，岂如相见，融合无间。影不离镜，或不离面，尚是问题。广如深密测疏中说：镜可离面，面可离镜，影灭镜存，岂如相灭，自证随隐，镜面别体，岂如自证与见不二，或谓相见，如影随形，虽不离形，影实有体，依他诸缘而得起故。然形离影，依然故我，岂见离物，亦得独存，又形与影，空间不同。
　　处尚不同，何不离有，展转推求，有无穷过，更设他喻，例同此破。或有难言：正智缘如，都无所得，胜义谛中，空无有相。云何定谓见不离相，诸佛境界，不可思议，莫执语言，自生疑虑。经不云乎：“无智无得。”岂惟无相，见亦何有。
　　又不云乎：“云何名胜义谛，答言此中智尚不行，况诸名字。”又不云乎：“无所得者得无所得。”又不云乎：“善现、当知、色名诸色无性之性。”又不云乎：“一切诸法，皆同一相，所谓无相”，斯“无相”相，非相都无，若都无者，智应非智，如缘龟毛，等无异故。是故当知，一识“体”上，似能缘“用”，说名见分，似所缘“相”，说名相分。二分平等，融合无间，犹如光明，状貌种种，就其明性，假说能明，就其状貌，假说所明，二定不离，体惟是一。然“无明”状，实有如声。　(暗亦是明，如楞严说。明谓明性，实即眼识。)　故不得说一切惟光。若“无见”相　(非觉性物。)　亦是实有。宁得世间一切唯识，无状之明，无相之见，匪夷所思，无同法喻。正智缘如，都无所得，其意殆谓，除正智体，别无真如，可证可得。于兹护法，实获吾心。广百论释，智者应读。　(如第十卷辨胜义云：“若言如彼无分别智所行境界，究竟空无。若尔，所行究竟无故，无分别智应不得生，设许得生，亦非真智，缘无境故，如了余无，智既非真，境应是俗，又此所行，非真胜义，以是无故，犹如兔角。”佛地经论，亦有此说，又可参看掌珍论下辨出世智不缘真如，以及真如异我等义。
　　复次，彼云：“由识变时，相方生故。如大造色。”四大造色，说始初民，与彼五行，同其怪诞。诸佛方便，随顺世间，不究小节，故仍旧说，后人不了，巧为附会，坚湿暖动，亦胡可通，科学已破，此毋庸辨，引为同喻，徒害自宗，百喻经云：昔有老母，在树下卧，熊欲来博。老母得急，即时合树，捺熊两手，熊不得动，更有异人，来至其所。老母谓言：汝共我捉，杀分其肉。时彼人者，信老母语，即时共捉，既捉之已，老母即便舍熊而走，剩彼愚人，为熊所困。凡夫之人，作诸异论，辞不善巧，多有诸病。后人捉之，欲为解释，不达其意，反为所困，如彼愚人，代他捉熊，反自被害，为世所笑。愚观佛子不了经意，代他捉熊，正复相类。聊录此段，以告来者。
　　复次，彼云：“由心分别，相境生故，非境分别，心方得生，故非唯境，但言唯识。”且仿其论，而立说云：“由境有相，心方生故，非心有相，境方得生，故宁唯境，不言唯识。世俗共知，识虽不起，而境自在，勿心无相，而得生故。”彼既不然，此云何尔？诚若是者，心境不离，而体是二。即一法界，有二种法：一、有觉性，一、无觉性。既非唯识，亦非唯境。心物二元，理所必至。诚若是者，诸佛不说三界唯心　(华严经说)　一切唯觉　(密严经说。本论皆引。)　愚虽不敏，敢据佛言，大声疾呼，定其非是。
　　又述记称：“德光论师，先小乘学，造十地疏，释一心言。如言王来，非无臣从。举胜者故，非谓唯心便无境等。
　　”本论斥为迷谬唯识，执有色种无觉性者，仔细寻思，与此异否。
　　或将救言，彼是外境，斥为迷谬。吾境是内，何害唯识？今且问彼：何外何内？种体异同，以判外内。岂谓空间，有内外义？自心他心，此种彼种，光光相网，俱遍法界，空间非异，而自相外，所以者何？种体异故，自体种一，似见相现，虽似二现，而实一体。就其相分，说为内境，岂彼内境，离见有体，若别有体，还成外境。或有难言：若是则佛不说色法。皆心法故，如心心所。谁谓色心相状无别，但不说有无觉性色。摄大乘论，识分四类：一似“根”识，二似“尘”识，三似“识”识，四似“我”识。又前二识，说为“色识”，后之二识，名“非色识”，本论第七，亦引彼颂。明“诸色处，亦识为体。”如是立言，善巧绝伦，试思根尘，何亦名识，虽亦名识，相类不同。就前二类，诸佛方便说为色法；就后二类，诸佛方便说为心法，虽相不同，非一有觉一无觉性。如彼光明，无色有色，虽相不同，非一有明一无明性。或有愚痴，谬唯识理，分别执深，即复难言，现见人畜，虽是色法，而有觉性，众所共知。现见瓦石，亦是色法，岂彼瓦石，亦有觉性。且试问彼：人之与畜，所谓他心。汝所现见，为是他心，为复他身。若是他心，他心何状？汝于何处，见他心状，若是他身，则他死顷，尸身犹存，岂谓他身，能觉他物？当知所见，既非他心，亦非他身。只汝心识，似他身现，似根似尘觉性自具。反观自身，亦复如是，故汝所执，离心识体，有别根尘，则彼根尘，遍计妄执，类彼龟毛，都无觉性。如我所明，似“根”“尘”识，识之一种，则此根尘，宁无觉性。譬彼光明，现红绿色，如汝所执，离自光体，有别红绿，则彼红绿，定无明性。如我所明，此红绿光，光之一种，则此红绿，宁无明性。若是之谓三界唯心，一切唯觉。
　　山河大地，皆是妙明真心中物。或复难言：我所谓色，指“本质尘”，疏所缘缘，离见有体。然此本质，八识相分，离八识体，别无本质，八识自性，见细相粗，似无觉性，非觉都无，如暗澹光，类笨重物。似无“明”性，“明”实是有，不尔，何来大圆镜智？
　　复次，论云：“依斯二分施设我法，彼二离此无所依故。”此须善解，方可无过，非必别体，乃为所依，妄执为有，本不待依，有体可依，不名妄执。纵实有体，无所依义。
　　况复非有，而谓所依。譬彼妄人，谓龟毛有。除名言种，何体可依，纵他世界，龟实生毛，而此妄人，只凭臆说，彼毛于之，无所依义。倘此人说，实依彼毛，则不得言，此人为妄，我法二执，同彼龟毛。本不待依，唯依妄想。然见相分，虽无别“体”，实有“相”“用”似二取现。二取习气，以是而成，非如龟毛，都无体相，必执二分，实有二体，然后说为同龟毛体。假设依言，非依二体，诸有智者，勿执依义。故安慧师出正解云　(述记卷二)：变谓识体转似二分，二分“体”无，遍计所执。　(二分别体，是计所执。)　除佛以外，菩萨以还，诸识自体，即自证分。由不证实，有法执故，似二分起，即计所执，似依他有。二分“体”无，如自证分相貌亦有。　(谓虽无体，而有似体之相。)　以无似有，即三性心皆有法执。　(辨此问题，诸俟异日。)　八识自体，皆似二分。如依手巾，变似于兔，幻生二耳。二耳体无，依手巾起问：此二体无识体如何转似二分？答：相见俱依自证起故，由识自体虚妄习故，不如实故，或有执故，无明俱故，转似二分。若无识体，二分亦无。故二分起，由识体有。凡是所执，“体”皆是无。若执自体，即执能取，不异见分，故更不说为我法依。
　　于次卷中，基师述难陀等义云：
　　相分体性，虽依他有，由见变为，故名唯识。此相分体，实在于内，不离于识。妄情执为似外境现，即以依他，似计所执。依此似外相分之上，世间圣教，说我法执，见变似能取，亦相分摄。
　　其所谓见，当于安慧之自证分，然既谓见，显能见他，不如安慧，立言善巧，虽谓相体，是依他有，由见变为明非别体，即以见体为其体故。又谓见分变似能取，亦相分摄，其言颇精，后意分别，执二取故。观此三师，语虽各异，苟得其意，无不可通。其下基师，总结异义，兼叙奘师。糅译凡例。
　　或实说一分，如安慧，或二分，亲胜等，或三分，陈那等，或四分，护法　(中略)　等。初后有义，理教皆均，取舍难知，无偏胜也，今此亦尔，无偏胜故。
　　于兹可见，奘师已知护法新义难偏胜矣。成唯识论，第二卷中，护法义云：然有漏识自体生时，皆似所缘能缘相现。彼相应法，应知亦尔。似所缘相，说名相分，似能缘相，说名见分。若心心所无所缘相，应不能缘自所缘境，或应一一能缘一切，自境如余，余如自故。若心心所无能缘相，应不能缘，如虚空等。或虚空等亦是能缘，故心心所必有二。“相”，如契经说：一切唯有觉，所觉义皆无，能觉所觉分，各自然而转。
　　有者有相，无者无体，斯二师意，本自周圆，当知识起，实似二分，愚夫共知，有二取故。然说为分，明非别体，谓有别体，所计所执，知是分位，名依他假，且此二分，非现量得，后意分别，方执二故，本论卷七破外境云：色等外境，分明现体，现量所得，宁拨为无。现量证时，不执为外。后意分别，妄生外想。故现量境，是自相分，识所变故，亦说为有。意识所执，外实色等，妄计有故，说彼为无，又色等境，非色似色，非外似外，如梦所缘，不可执为是实外色。
　　今仿其论而立义云：
　　相见二分，分明现证，现量所得，宁拨为无。现量证时，不执为二。后意分别，妄生二想，故现量证，是自证分，缘所生故，亦说为有。意识所执，相见二体，妄计有故，说彼为无，又能所二，非能似能，非所似所，如梦所缘，不可执为是实能所。复次，厚严经谓“一切唯觉”，即自体分。谓能所二，自然而转，二取习气，由来久故，所觉义无，正谓相境无别体性。基师述云：“自然而转，谓见相分，各各自然从其因缘和合而起。”仍是成立相见二分，各别体性，恐非经意。
　　然述记解自证分云：
　　此二所依自体名事，言所依者，是依止义，谓相离见，无别条然各别自体。此二若无一总所依者，相离见应有。是二法故，如心与所，然无别体，但二功能，起二用时，由有此体，然小乘人，心外有境，即以为所缘，大乘说无，故以彼小乘行相，为大乘相分。大乘心得自缘，别立自体分，即以为事。故以见分名行相，即小乘事。体是见分，不立自证分，无返缘故，大小二乘，所说各别。然彼虽云：刀不自割，如何心能自缘。别立自证分。
　　前言相见，许二体性，此言无体，但二功能，义似相违，语非善巧，智者一失，何用为讳。盖有为法，皆是用义。
　　体中之体，不可言说，用中之体，斯为种子，故成唯识第二卷云：
　　此中何法名为种子。谓本识中亲生自果功能差别。
　　吾欧阳师，妙得法相，抉择体用，开为四重：
　　一、体中之体──一真法界
　　二、体中之用──二空所显真如
　　三、用中之体──种子
　　四、用中之用──现行
　　谓二功能，遂立二种，二种立已，即成二体。有为法中，种即体故，更加自证，应成三体，功能异故，能所别故。
　　然基师等，非不自知，言不善巧，遂成矛盾。故下即云：“大乘心得自缘，别立自体分，即以为事。”正义正观，确乎不拔。外人不了，妄兴责难，刀不自割，心宁自缘，护法菩萨，随顺世间，为立自证，及证自证。既名为分，显为分位，又屡声明，其体不二。诸有智者，自能神会，然剖析多，则支离易，其不善巧，可得而言。
　　刀不自割，指不自指，能割所割，能指所指，体是二故。可离外故，光可自明，火可自热。能明所明，能热所热，体是一故。定不离故，识亦如是。能缘所缘，体是一故。定不离故。密严经云：“是知识分别，现境还自缘。”深密经云：“吾说识所缘，唯识所现故。”谓能自缘，谁曰不宜。
　　何假多分，转滋疑虑。且自证名，谓自证自，念自起耳，境自现耳，自具觉性，无实能所，谓见缘相，犹是假说，况复自证，而能证他。又岂自证，而被他证？故安慧言，最为善巧。
　　或有救言，自证缘见，由比量得。如此若无者，应不自忆心心所法。如不曾更境，必不能忆故。更以理推，立证自证，圆通善巧，后起胜前，集量佛地，皆同一说。谓不相缘，何以解此？彼救非理，所以者何？
　　凡有为法，似能缘相，及似所缘，皆得自忆，能所相待，阙一不成。无无“能”所，无无“所”能。无能之所，且假说为“不曾更境”或“非所缘”，无所之能，且假说为“未更境见”，或“非能缘。”　(意缘龟毛，亦有相分，不得说为无境之见。)　双非能所，乃不得忆，曾能曾所，皆得而忆。
　　例如美洲未发见前，是“非所缘”，曾无“能缘”故不能忆。然当尔时，亦无人忆，有哥伦布，曾见美洲。所以者何？
　　彼其“发见，”尚“非能缘”，曾无“所缘”亦不能忆。能所二分，平等平等。岂必“非所”乃不得忆？苟曾为“能”
　　即得而忆。是故境不喻见，见不喻境。以境喻境，以见喻见，方是极成。应立说云：
　　一、曾被见“境”　(一切相分)　皆得而忆。　未被见“境”，皆不得忆，如哥伦布无有发见，谁忆哥伦所见“美洲”？
　　二、曾更境“见”　(一切见分)　皆得而忆。　未更境“见”，皆不得忆。如彼美洲，尚未被见，谁忆美洲为哥伦“见”？
　　今于能上，更增一能。亦应所上更增一所。且仿其论而立说云：
　　“相所证分”亦应是有，此若无者，应不自忆曾所更境。如未更境之见，必不能忆故。彼既不然，此云何尔？厚严颂云：从生心二性　内外一切分　所取能取缠　见种种差别
　　今接不空所译密严，中有颂云：
　　内外一切物　所见唯自心　有情心二性　能取及所取
　　其中皆似无四分义，护法引此，未为确证。窃思人忆心心所法，凡所忆者，似疏所缘。如缘他心，不亲取故。疏所缘中，见唯是能非一刹那见通能所。所谓自证，指体而言。
　　亦非自证，为能为所，相淆乱故，理不然故，同法喻无故，世间现量，不如是故。诸圣教中，除此三师，更不说有心内数分，一刹那间，互相缘故，当知四分，非实必需，是彼诸师，随俗假立，安慧师义，惟实一分，令人直入不二法门，简捷少过，私心慕焉。
　　成唯识论第七卷中，护法等师释所缘缘：
　　谓若有法，是带己相。心或相应，所虑所托。此体有二：二，亲二疏。若与能缘体不相离，是见分等内所虑托，应知彼是亲所缘缘，若与能缘体虽相离，为质能起内所虑托，应知彼是疏所缘缘。
　　基师述云：
　　谓若有法者，谓非遍计所执。所执无体，不能发生能缘之识，故非是缘，即简经部，眼识缘和合色，体是假法。识虽似彼，有所缘义，而非是缘，以无体故。
　　今此必是有体方缘。
　　带者是似彼境相义，即能缘之心，有似所缘之相，名带。以此理故，正量部师，般若囗多，造谤大乘论。
　　遂破此云：无分别智，不似真如相起，应非所缘缘。
　　戒日大王，为我大师，设十八日，无遮会时，造制恶见论。遂破彼云：汝不解我义，带者是挟带义，相者体相，非相状义，谓正智等生时，挟带真如之体相起，与真如不一不异，非相非非相。所虑即前义，“所缘”所托者即前“缘”义。安慧等师，既无见分，如何解所缘？若与见分等体不相离者，简他识所变，及自八识各各所缘别，唯是见分内所虑托。此有二种：一是有为，即识所变，名内所虑；二是无为，真如体不离识，名所虑托，即如自证，缘见分等，并是此辈。此有为者，四分中相分摄也，疏所缘缘，与能缘心相离法是，谓即他识所变，及自身中别识所变，仗为质者是。要为本质，能起内所虑托之相分，名疏所缘缘。
　　制恶见论，惜今不存，愚于此段，满怀疑虑。既是一体，何虑何托？虑尚是假，况有托义。若谓一体，实有二分，更互相托，而后得生。见挟带相，不名托相，相为见缘，不名托见。凡并起者，皆不相托，如同时生心心所法。　(十二门论观三时门云：若“因”“有因”一时，时亦无因，如牛角一时生左右不相因。)　经论所谓仗因托缘而后得生，“而后”云者，意谓果生，待彼因缘，而非因缘，待彼果生，今谓见生，托彼相缘。又谓相生，由见夹带，犹如二人，甲谓乙言，吾待汝行，然后得行；乙亦谓甲，吾待汝行，然后得行，是则二人，终不得行，如是相见，若互相托，终不得生，现见并生，故知二者，终不相托，然见与相，定不可离，二人可离，未为善喻，应云如火，具热与光，虽是并起，而不相待。复次，尔既不说相分以见为能缘缘，见岂以相为所缘缘？不平等因，不得立故。且彼亦云：有为相分，即识所变，名内所“虑”无为现量，名所“虑”“托”，是则前者，虑而非托，亲所缘相，“所缘”非“缘”。
　　复次，眼缘和合，阳焰、水月，或缘实色，疏所缘缘，或有或无，亲所缘缘，应皆是有。同是相分，何莫所托，有体无体，依何而判？“识虽似彼，有“所缘”义，而非是“缘”，以无体故，今此必是有体方缘”。此所谓体，非关本质；彼是疏缘，此亲缘故，除却本质，同是影像，既同是影，何假何实？岂水中月，与彼病眼所见空华，假实有异？前托月质，后无质故，且既谓相，“体”“无体”异，斯则前言，相具别种，不遍一切，还害自宗。
　　或复救言，于此奘师有一颂云：
　　性境不随心　独影唯从见　带质通情本　性种等随应
　　可证相种，有别不别，虽违护法，未害自宗。此之一颂，文出枢要，多有解释，未明作者。慧沼等言，以属三藏，未识果出三藏意否？然即彼颂，判三境言，若善解之，亦自可通，此所谓境，殆兼亲疏二所缘言，托质之影，斯为性境，质自有种，故不随心，无质之影，名曰独影，影不似质　(此不似言，谓反常态，非与本质比较而得。)　谓之带质，疏所缘缘，即是本质，有无似否，以判三境，境种境性，随应不同，岂谓影像，种无种异？后之解者，似益支离，驯至独影，亦谓别种　(圆测一派)，　又谓性境，乃有三种，相见相质，种皆别故　(参了义灯)，　其难可通，如前已说。
　　复次，测云：“见相定别种生，各别熏故。如论下云：论七转识，及彼相应，所变相见，性界地等，除佛果善，极劣无记，余熏本识，生自类种。基师会云：此论总相，非委细尔。又性界等，无别体种，但见分力，自体傍用”　(见学记第一卷所引)。　独影如是，性境亦尔，自体傍用，此言得之，各别熏因，似未当理，故别种宗，亦不得成。亲光菩萨佛地论云：“如一识体，取境用多，由此熏生一种子体，亦有多用”　(见第七卷)，　岂谓多用，即各别熏。复次，虽性等异，无害一体，譬如阳虎，貌似孔子，纵不随俗说为善貌，亦当说言貌是无记，然彼阳虎，实是恶人，三性虽异，岂谓阳虎与阳虎貌，实有二体？又如火球，既有球相，又有暖性，性相不同，火种是一，然此诸喻，皆不极成，假说共体，体实是无，若实有体，不名唯识。一切皆以识为体故，善会其意，斯在阅者。
　　又枢要等，以圣行果，征凡夫境，以不可说，释众共知，纵极巧辩，何益正理？又况其中，歧异特甚。当今之世，敌与昔异，以此服人，必非共许，以此自执，见卵求鸡，亦岂诸佛立言本意？恐厌烦文，且止于此。
　　或复难言：亲所缘缘，既是假说，诸圣教中，何说四缘？私忆此中，唯疏所缘，不待能缘，实有“缘”义，然此疏缘，亦唯是识，或己别识，或他心识，非无觉性，而为识缘，安慧等师，非无见分，唯谓见分，在识体内，以是义故，一切唯识。
　　正智缘如，非凡夫境。然奘师言：正智生时，挟带体相，亦无不可，如大光起，挟带一切真实相故。然此光明，与其实相，不一不异，一体二观故，非相非非相，非彼俗眼所见相故，平等一味，无分别故。疏所缘缘，亦容具有，一法界中，非只一识，光光相网，不相碍故。　(大庄严论卷三菩提品中偈云“譬如日光合，同事照世间，净界亦如是，佛合同业化”，又云“譬如日光照，无限亦一时，净界佛光照，二事亦如是”，又云“譬如诸日光，说有云等翳，净界诸佛智，说有众生障”。又云“如日自然光，照闇成百谷，法日光亦尔，灭惑熟众生。”
　　尚忆昔时，偶读佛经，见说真如遍一切法，心生疑虑，所以者何？既许诸佛亲证真如，然彼真如终是所证，除彼所证，必有能证，斯则能证，非真如摄，何谓真如即是法界？
　　后阅中边，悟二取无，乃知真如，唯识实性，以不即故，无尽功德，以不离故，一真法界，方便说为体相用三，而与胜论实德业异。不离识故，无质碍故，非一异故，离言说故，“非不见真如，而能了诸行。”梦中说梦，无益且止。
　　成唯识论，第八卷中，述护法义，难安慧云：有义一切心及心所，由熏习力所变二分，从缘生故，亦依他起，遍计依斯妄执定实有无一异俱不俱等，此二方名遍计所执，诸圣教说，唯量唯二，种种皆名依他起故，　(述记于此引摄论相见，得成二种。)　此二种言　(谓二种类，非谓种子，无性世亲，释论可证。梁译摄论，则并此语，而亦无之。)，　又相等四法、十一识等，论皆说为依他起故，　(下列五难)　不尔，无漏后得智品二分，应名遍计所执，许应圣智不缘彼生，缘彼智品，应非道谛，不许，应知有漏亦尔。　(一难)　又若二分，是遍计所执，应如免角等，非所缘缘。　遍计所执，体非有故。
　　(二难)　又应二分不熏成种，后识等生，应无二分。
　　(三难)　又诸习气，是相分摄，岂非有法，能作因缘。(四难)　若缘所生，内相见分，非依他起，二所依体，例亦应然，无异因故。　(五难)　由斯理趣，众缘所生心心所“体”，及相见“分”，有漏无漏，皆依他起，依他众缘而得起故。
　　基师述记，判为五难。今代安慧，略答如次：
　　若谓相见是识分位，仅属相用，无别自体。如是依他，我亦许有，谓别体性，即执实有，既执实有，斯遍计执，汝说执义，还复自蹈。我谓是执，正指此言，诸圣教说，唯二种种，但绝不言实有多体，相等四法，虽依他起，但依他中，亦有假实，相名是假，所取摄故，分别是实，离能所取，唯是识故，正智无倒，净依他摄，亦名圆成，离虚妄故，由彼凡夫，执实有体，故楞伽经谓相名二，是计所执，说假为实，即是执故，若执别种，即违经意。
　　后得智品，似二分现，相用无边，皆不离体，诸佛实知体性不二，故非所执。有漏不尔，俱生法执，执有实体，后十地中，数数修习，胜生空观，方除灭故　(答第一难)。唯有疏缘，为所缘缘，相分非缘，如前已说，岂但非缘，并非所缘，识体自现，无能所故，谓实能所，乃分别执。
　　净名经云：“心有攀缘，即是病根，何所攀缘？何所攀缘？
　　谓之三界，云何断攀缘？谓无所得。”大智度论释集散品云：“缘是一边，观是一边，离是二边，名为中道。”二边二取，名之差别　(答第二难)。
　　基师述云：“所执二法，不熏成种，以无法故，如石女儿，即后识等，应无二分。”俱生法执，所执实法。如石女儿，毫无实体，然后识生，非无法执，所以者何？以其所依虚妄分别展转熏故，见相二分亦复如是，虚妄分别，即自体分。亲光所言：“如一识体，取境用多，由此熏生一种子体，亦有多用”，即是此义　(答第三难)。
　　“有漏习气，是识相分”，相非无体，即以自证为其体故，体非无相，亦以习气为其相故。“八识种子，唯自体分。复生现行，似有能诠所诠相现，说为名相。名相现行，遍计所执，“相”似有故。说自证种能生名相因缘，名为名相等习气，非离自证种外别有名相种，或名与相虽无实体而别有种。”　(述记十五引安慧说答第四难)。
　　依他起中，有假有实，二分是假，分位假故，自体是实，种体一故，谓假为实，故谓是执，如前已说　(答第五难)。
　　故护法义，自成则可，破他不足，说实一分，理善安立。有义三界心及心所，由无始来，虚妄熏习，虽各体一，而似二生，谓见相分，即能所取。如是二分，情有理无，此相说为遍计所执，二所依体，实托缘生，此性非无，名依他起，虚妄分别，缘所生故。云何知然？诸圣教说，虚妄分别，是依他起，二取名为遍计所执　(述记卷五十一)。
　　“虽各体一，而似二生。”安慧此言，不落边际，似二非一，谓依他假，非同龟毛，全无相用。基师述云：
　　此师意说，唯自证分，是依他有，所取能取，见相二分，是计所执。如龟毛等，是无法故。
　　恐此师意，非实如是。前此基师引彼喻言：“八识自体，皆似二分，如依手巾，变似于兔，幻生二耳。二耳体无，依手巾起。”详彼喻意，耳非无体，即以手巾为自体故，非除手巾有别体性，故说为无，虽无别体，而是手巾分位差别，岂同龟毛，都无体相？故说此师意非如是，若实如是，常亦说彼谬法实相。
　　由是可知，二师之言，虽似相反，而实相成，恐执别体，安慧拨无，畏惑无相，护法说有。谬安慧者，哀思如龟毛，迷护法者，说成别种。
　　成唯识论第八卷中释五事云：或有处说，依他起性，唯摄分别，遍计所执，摄彼相名，正智真如，圆成实摄，彼说有漏心及心所，相见分等，总名分别，虚妄分别，为自性故。遍计所执，能诠所诠，随情立为名相二事。
　　基师述云：
　　十卷楞伽第七五法品说：今勘梵本，正与此同。然四卷楞伽文胜，十卷者乱。
　　今按四卷楞伽卷四亦说：
　　大慧，彼名及相，是妄想自性　(遍计所执自性)　大慧，若依彼妄想，生心心法，名俱时生，如日光俱，种种相各别分别持，是名缘起自性　(依他起自性，此亦用光喻。)　大慧，正智如如者，不可坏故，名成自性(圆成实自性)。
　　楞伽五法三性相摄，与大论等，皆可相通，如前已说，仍录此段，一则证愚所立光喻；一则基师胸有成竹，虽佛所说，见与己违，则勘梵本，勘而无误，仍与己违，则径谓乱，卓尔不群，于兹可见，虽或有失，得亦甚多，正宜效法，宁得厚非。
　　深密中边，众论具引。愚今志疑，彼实启之，聊摘数节，以实愚言。
　　解深密经第三卷云：慈氏菩萨复白佛言：世尊，诸毗钵舍那三摩地所行影像，彼与此心，当言有异，当言无异。佛告慈氏菩萨曰：善男子，当言无异，由彼影像唯是识故。善男子，我说识所缘，唯识所现故。世尊，若彼所行影像，即与此心无有异者，云何此心还见此心？善男子，此中无有少法能取少法，然即此心如是生时，即有如是影像显现。善男子，如依善莹清净镜面，以质为缘，还见本质，而谓吾今见于影像，及谓离质别有所行影像显现，如是此心生时，相似有异三摩地所行影像显现。世尊，若诸有情自性而住，缘色等心，所行影像，彼与此心亦无异耶？善男子，亦无有异，而诸愚夫，由颠倒觉，于诸影像不能如实知，唯是识作颠倒解。
　　诸识所缘，唯识所现，斯言最妙，妙在现字。盖一言缘，则涉二取，能缘所缘，似二相故。今改言现，二取自灭，能现所现，体是一故。“无有少法能取少法，然即此心如是生时，即有如是影像显现。”心与影像同因缘生，如是如是，二实一体。岂有心法能见色法？岂有见分，实缘相分，彼色等心，所行影像，中具觉性，即似尘识？执与识异，或有别种而非觉性，即颠倒解。
　　次同品中解能所取：能取义者，谓五内色处，若心意识及诸心法。所取义者，诸外六处。又能取义，亦所取义。妄分别中，均无能所。谓能所者，遍计所执。根尘识我，平等平等。以是义故，一切唯识。
　　辩中边论卷初颂颂云：
　　“虚妄分别”有　于此“二”都无
　　世亲解云：
　　虚妄分别有者，谓有所取、能取分别，于此二都无者，谓即于此虚妄分别，永无所取、能取二性。
　　基师述记，妙得论旨。
　　能取所取，遍计所执，缘此分别，乃是依他，以是能缘，非所执故，非全无自性，故名为有，即所取、能取之分别，依士释名，非二取即分别持业立号。
　　次颂又云：
　　识生变似“义”　“有情”“我”及“了”
　　世亲论曰：
　　变似义者，谓似色等诸境性现；变似有情者，谓似自他身五根性现；变似我者，谓染末那与我痴等恒相应故；变似了者，谓余六识了相粗故。
　　基师述云：若安慧等旧解，乃云唯自证分，无相见者，即八识心皆能有执，此似根境，皆体是无，似情有故，名为似也。护法等云：此相分根境亦是依他，所言似此，体非实有，虚妄显现，似计所执体实有法，故立似名。
　　此似基师，误解安慧。谁谓根境，皆体是无？即此识体，似根境现，非除识体，更有根境。谓体是一，即依他起，说有二体，即计所执，广喻如前，不烦更说，经论具在，吾闻如是，诸善知识，愿赐善解。
　　复次，观唯识者，顿渐不同，安慧菩萨，直遣二取；护法菩萨，且存幻相，加行而后，遣取观空，可识今师，方便渐次。聊节数段，证其会通，俾显二师，义实一贯。
　　成唯识论第九卷云：初资粮位，其相云何？颂曰：乃至未起识　求住唯识性　于二取随眠　犹未能伏灭
　　本论释云：
　　于唯识义，虽深信解，而未能了能所取空，此二取言，显二取取，执取、能取、所取性故，二取习气，名彼随眠，随逐有情，眠伏藏识，或随增过，故名随眠。
　　次加行位，其相云何？颂曰：
　　现前立少物　谓是唯识性　以有所得故　非实住唯识本论释云：
　　复修加行，伏除二取。谓暖顶忍世第一法，既无实境离能取识，宁有实识离所取境，皆带相故，未能证实。彼相灭已，方实安住，依如是义，故有颂言：
　　菩萨于定位　观影唯是心　义相既灭除　审观唯自想
　　如是住内心　知所取非有　次能取亦无　后触无所得
　　次通达位，其相云何？颂曰：
　　若时于所缘　智都无所得　尔时住唯识　离二取相故
　　本论释云：
　　智与真如，平等平等，俱离能取所取相故。能所取相，俱是分别，有所得心，戏论现故。如自证分，缘见分时，不变而缘，此亦应尔，变而缘者，便非亲证。
　　高山仰止，景行行止。虽不能至，心向往之，奋勇精进，顿悟渐修，诸有志者，曷兴乎来？
　　成唯识论最后结云：内境与识，既并非虚，如何但言唯识非境？识唯内有，境亦通外，恐滥外故，但言唯识。或诸愚夫，迷执于境，起烦恼业，生死沉沦，不解观心，勤求出离。
　　哀愍彼故，说唯识言，令自观心，解脱生死。非谓内境，如外都无，或相分等，皆识为性。由熏习力，似多分生，真如亦是识之实性，故除识性，无别有法。
　　非谓内境，如外都无，实有相故，托识体故，非相分等，皆识为性。相谓相状，识谓觉性。二者不离，亦复不即，一体二观，相用别故。由熏习力，似多分生，非谓多分，即有多体，故除识性，无别有法，识体唯一，唯识义成。
　　总观此论，圆密无疵，别种别体，未见只句。亲光法师，护法同调，一体多分，旨尤明晰。基师自言，相分离见，无别条然各别自体，以如是等种种义故，知别种体，非真实义。意虽方便，语失善巧，基测诸师，当任其咎，虽然千古定论，一朝致疑，愚何人斯？狂妄乃尔。犹忆昔者，愚入支那内学院时，吾欧阳师，诏吾言曰：
　　闻之，事直心以客观，深心以探玄、广大心以博学、孝顺心以趋入。尔来月余，虽无所得，然或有所疑，不敢不尽；未当于心，不敢苟信；泛览诸家，不存主奴；求诸佛意，不执其言，勉兹四心，策我疲怠，斯则区区所堪自信。诸师事业，千古不磨，智论四依，佛徒共轨，凡吾后学，应崇斯义，廓然大公，何人何我？不以一眚，而掩大德，宁因大德，而讳一眚，罪我责我，所不敢辞，教之正之，虚衷以待。
　　复次，安慧师言：适获吾心，非愚此辨，都朋彼说，且彼释论，散见诸书，仅凭转述，难窥全豹。中观杂集，总谈性相，求唯识说，渺不可得，故愚所言，多凭私臆，错解彼言，将必不兔。其于护法，及基师义，误会重重，亦意中事。且恐所疑，多已破义，然疑愈甚，则理愈明。诸善知识，曷中正义，总会前文，出以今语，普为有情，一解此惑，馨香祝祷，何幸如之。