见相别种释疑

　　荀子曰：信信信也，疑疑亦信也。信其可信，疑其当疑，皆名曰信。信疑相反，亦实相成。古德云：小疑小悟，大疑大悟，不疑不悟。疑即悟基，悟亦信本。景君昌极，出词精巧，思理密察，作见相别种辨。谓：“基测诸师，衍护法义，矫枉过正。”又曰：“妄其粗浅，率尔陈疑，庶几有道，因而正之。”能疑基测，固非粗浅；征求匡正，尤见虚怀。愧非有道，谊属他山，聊因攻错，一释此疑云尔。
　　疑曰：当知自证乃识自体，见为识用，相为识相。体相用三，不即不离。非此相用有别自体，犹彼体用无别自相。种子为体，发为自证。觉性为见，状貌为相，一相一用，唯具一体。三定不离，合为一识。斯理决定，斯言善巧，不谓基师，更持异议。(见相别种辨原文第二页)
　　释曰：唯识述记十三云：此中何法名为种子？谓本识中亲生自果功能差别。此与本识不一不异，体用因果，理应尔故。基云：本识是体，种子是用。种子是因，所生是果。此之二法，理应如是，不一不异，应详种言。是本识中亲生自果功能差别，非是自体，亦非有体，功能是用，能生自果，何得云体发为自证？若认种子是体，自证亦体，则一识中，岂有二体？以是推求相见，若云别种，别种即是别体，则一识中岂有三体？如是荆棘，处处横梗，云何能通？若知种子是用，但有功能，则相有相功，见有见能，相见功能，即二别种。相见别种，即二能生别功。此二别功，生见生相，若对自证，无异君言一相一用，又亦不异觉性为见、状貌为相。应注意者，见相相对，相见并立，若对自证，相见皆用，如是相见与识，唯具一体。三定不离，统唯一识。斯理决定，斯言善巧，勿疑基师，是持异议。
　　疑曰：既谓识体即自证分，又许相见为二体性，斯则一识乃有二体。既有二体，便成二识，云何谓为一识一分？且自证分亦名自体？体谓具种，依他中实，三分同种，乃独称体。分谓分位，依他中假，一种三观，故并为分。不尔，相分亦尝称体，疏所缘缘亦应为分。淆乱体分，莫此为甚，顾名思义，新说奚为？
　　(原文第三页)
　　释曰：所云许有相见二体性者，体性之体，即尊师欧阳氏所云用中之体，非同识体。用中之体，实即是用，故于体下更置性言。相见二用，同归自证，斯实一体，非有二体。
　　谓体即种，依他中实，斯乃误认。如上已解，应更了了。分谓分位，依他中假，此实不然。相见俱依自证分起，固可云假；自证所依，既名自体，亦同称分，若复说假，然则自体亦假，以何为真？惟疑体为种，既前谓实，后复云假，矛盾自陷，咎实难辞！然分谓分位，斯亦诚然。见位其能，相位其所，能所异用，故二种别。自证位二所依，能起二用，虽或称体，然亦称分。应知对见相用，故称为体。体用同为一识，则与见相复同称分。体分判然，云何淆乱？若依君言，三分同种，然种非体，是能生功，则应见分同相分功能、相分同见分功能、相分同见分功能或见相同自证功能。体既是一，功能又同，更有何义？建立三分，且分谓分位，随分有功，随位有能，如商安商分而作交易，工素工位而作器用，农居农类而出粟帛。若云分异同用，岂可商用同工？工用同农？则四民之分亦为徒劳。顾体分名，思体用义，斯实旧说，奚疑其新？
　　疑曰：谓同种者，如一蜗牛变生二角，此喻不善。蜗牛二角，处所不同，而相见分不可析故。应说喻言，譬彼日光，自有明性，能明所明，体实是一。彼世间人，谓能照暗，众论皆破，兹不具说。(注引百论罪破福品)而彼达光非照暗者，又复妄谓一光之内，实有能明所明二体。不悟光体，实惟有一。如是一识自有觉性，能觉、所觉体实是一，彼世间人谓觉外境。
　　大乘广破，毋庸更辨。而彼达识非觉外者，又复妄谓一识之内实有能觉、所觉二体，不悟识体实唯有一。
　　(原文第三页)
　　释曰：谓同种者，如一蜗牛变生二角，此喻不善，诚如所责。但彼执同种者，仅许有自证分，不许见相二分，谓二分体无，遍计所执，如依手巾变似于兔，幻生二耳，二耳体无，亦无作用，尚堪同喻。若云如蜗牛角，蜗牛实体，角亦实用。二角同用，则是相用同见，见用同相，相见同用，能所何分？斯其不善，非关处所。若论处所，仍是误种为体，角虽异处，若其用同，应说同种。见相虽同处，若其用异，应说别种。至如君说日光喻言，颇为不伦。日之有光，光有明性，体实是一，亦无他用。能明是光，所明是物，虽三尺童，皆能了知，岂谓一光之中，有能明之用，与所明之相？且请当前指此光明，谁为能光，决定非所；谁为所光，决定非能。若不能指，则能明所明尚不可说，安得为喻？如引百论灯不自照，亦不照暗者，则是以灯为能照，暗为所照，照暗即处所故。彼论亦曰：灯不自照，所照之处亦无暗，是故不能照他。又曰：若灯有力不到暗而能破暗者，何不天竺燃灯破震旦暗？是明就光与处所分为能所。而君乃从一光上分能所，则是灯能自照，亦此论破。灯若自照，则是以指指指，以刀割刀，岂非戏论？然君复说：光之自体，喻如种子，或自体分，明性喻见，状貌喻相。如是分剖，方乃符契。但既许见是其性，相是其状；性是能分，相是所分，功能各别，应说别种，似不合为同种之喻也。
　　疑曰：彼云：此依他起，非有似有，实非二分。似计所执二分见相，故立似名。愚按本论第八卷中，依他起性，有实有假，聚积、相续、分位性故。说为假有，心心所色，从缘生故。说为实有，假即说假，实即说实，庶令愚者有所适从。非有似有，实非二分，似此二分，即上所言分位假有。然彼又谓相见别种，体性各二，又似上言缘生实有。似此等语，实繁有徒，或有或无，颇难会意。(原文第四页)
　　释曰：依他起性，有假有实，相见分位，固属假有。故基师言：实非二分，非有似有。然似计所执二分相见，功能各殊。见功在能，相功是所，能所性别，皆用中体，故曰体性。此体性别，即功能别，故名别种，非谓别种定是别体。如人手足，手分位上，功能取携，故说手种。足分位下，功能行履，故说足种。而实一人，非有二体。惟就用言，有手体性，与足体性。如彼外书，四肢四体，实指一人。岂闻四体，将误四人？一间未达，障碍重重，请就体种，精细研思。
　　疑曰：述记解假字云：于一法上假施设故。若彼实者，应有多体。今仿其论而致诘曰：相见假有，自体分上假施设故。若谓实者，斯一识上应有多体，一识多体，或彼所许。然成唯识第二卷言：相见所依自体名事，即自证分。又言：如集量论伽他陀中说：似境相所量，能取相自证，即能量及果，此三体无别。又言：如是四分，或摄为一，体无别故。如入楞伽伽他中说：由自心执著，心似外境转，彼所见非有，是故说唯心。如是等文，不可胜举。纵善附会，岂免矛盾？
　　凡此所引，皆护法文，并我奘师大手笔译。与彼前说，乃不相容，定知别体非护法义。(原文第五页)释曰：述记所言，假有二种：一者无体随情假，二者有体施设假。有体施设假者，谓圣教所说，虽有法体而非法我。本体无名，强名我法，不称法体，随缘施设，故说为假。
　　于一法上假施设者，此之一法，谓一实体。假施设故，体亦可多。但若执实，疑为多体，即应多体。此多体言，即指其法。认假为实，故被斥责。如彼假体，岂仍是一？若应是一，何云施设？假体可多，虽仿彼论而致诘责，无害彼意。所以者何？相见假有，自体分上，亦可施设为多。故一识多体，是彼所许。惟说种言，亦非执实。圣教施设，功能非体。
　　若执为体，则是实法。相见种别，即二实体。护法不许，基师亦然。且与所引成唯识论，见相所依，集量伽他三体无别。四分一体，楞伽伽他心似外转所见非有。如是等文，种种说假，妙善符契，毫无矛盾，何劳附会，自生分别，无与基师。疑曰：彼云：相别有种，何名识变，不离识故。以不离故，成立唯识。真唯识量，理善安立，复以不即，谓境别体。以暴易暴，孰知其非，不即即离，不离即即。不即不离，词涉矫遁。然诸佛说：不即不离，前谓分位，后谓同体。相用即是体之分位。复次，定不离者，体性不二。若谓二者，即著人破。如我奘师唯识量云：真故极成色，定不离眼识。自许初三摄，眼所不摄故。同喻如眼识，异喻如眼根。外人或立能破量云：真故极成色，非定不离眼识。一能一所，体性异故。喻如能耕之人，与所耕之地。因仿其式而立量云：人定不离地，自许三才摄，天所不摄故。同喻如地，异喻如天。彼既不然，此云何尔？欲却其离，则唯有言。吾宗相见体性不别，非他能所所能比喻，不者，试有以语我来。(原文第六页)
　　释曰：相用同体，固云不离，体同用别，即名种别，亦云不即。不即虽离，以体同故，不可说离。不离虽即，以用别故，不可说即。词同佛说，岂独矫遁？真唯识量，色是相分，乃自证变。眼识见分，亲取色体，同依自证，故云不离。如能耕人，与所耕地，同依于耕，体性虽异，能所不离。
　　若人离地，人不称能；地不称所，只称人地，岂名耕地？若耕地者，人为能耕，地为所耕。一能一所，岂得相离？是故君量，只名似破，非真能破。应改正云：真故极成色，定不离眼识，一能一所同所依故。喻如能耕之人，与所耕之地，如执种体，则君后量，亦非能立。天地人三、岂是一体？人非必能，巢居舟处，与地离故。地非必所，荒岛沙漠，无人居故。俗说三才，相对立名，岂关见相与彼自证？代他捉熊，反自被害。君引百喻，正复相类。　(因君引百喻经老母捉喻。便复及之。)疑曰：欧阳师，妙得法相，抉择体用，开为四重：一、体中之体，即一真法界；二、体中之用，即二空所显真如；三、用中之体，即种子；四、用中之用，即现行。谓二功能，遂立二种；二种立已，即成二体。
　　有为法中，种即体故。更加自证，应成三体，功能异故，能所别故。(原文第十四页)
　　释曰：尊师欧阳，抉择唯识，颇多密意。此中所开，二体二用，实一体用。云何知然？抉择谈云：真如体义，绝然不生。若认为用，岂禁不生？然一真法界，不可言说，此对彼言，二空所显，故权开用。又种子义，亲生自果，功能差别。若认为体，则不能生。然以现行从种子起，故于用中，权增体名，言词方便，那得泥执。以词害意，外书所呵，矧在囗音。遽尔隔阂，若达斯义，见相种二，体亦非二。功能非体，前已破故。能所虽别，体无涉故。如上分析，略具梗概。其余未谈，类此应释。然尚论古人，应会本意。若安慧云：变谓识体转似二分，二分体无遍计所执。又云：八识自体，皆似二分。如依手巾，变似于兔，幻生二耳。二耳体无，依手巾起。如是二分体无，但许自证。相见且不谈，何有于手巾？然述记出义云：许有相见二体性者，说相见种，或同或异。若同种者，即一识体，转似二分相用而生。如一蜗牛，变生二角。此说影像相见，离体更无别性，是识用故。若言相见各别种者，见是自体之义用分，识为所依。转相分种，似相而起。以作用别，性各不同，故相别种，于理为胜。基师此意，谓若不许相见有体性者，同种别种，固无可言。则安慧之义，理善安立？若于相见许有体性，复说二分影像。
　　如一蜗牛，变生二角，离体更无别性。前说体性是有，此说离体无性。词义舛互，于理应逊。即彼说相见别种者，亦非说彼相见二体。但说似一识转似见分相用而生，故名见种。
　　又转相分似相而起，故名相种。见相二种，非有二体，故云离体更无别性。体虽无别而性各不同，故云别种。于理为胜，此为胜言。词义圆活，非必执定，以同种者。第五观中，摄末归本。别种则依摄境从心，方便多门。在彼当人，耦俱无猜。后起代诤，徒自纠缠。大圆肤浅，未堪释君种种囗疑，徒以朋友讲习。自古所尚，学问公器，藉辨愈明，是以不惮讥嫌，聊贡鄙诚。然世览者，亦当善会。景君之说，本自圆成。兹之释疑，就别一义。易曰：天下同归而殊涂，一致而百虑。先民已知其然，后贤讵可忽诸！