观世音经考

观世音经考

释道昱
圆光佛学研究所副所长
圆光佛学学报(1997.10)
圆光出版社发行
页 19-28 .

--------------------------------------------------------------------------------

页 21

在高僧传中，僧人以《观世音经》为修持的依据而得到
感应的例子不少。乍看之下《观世音经》很容易被连想到法
华经中的＜观世音菩萨普门品＞，事实上，并非全然如此。
经笔者在汉译经典中的考证，发现《观世音经》代表著「观
世音观经”和“观世音菩萨普门品”。（注 1）前者是修持
禅观法门的经典，后者则是讲述观世音菩萨应化的典籍。

一、观世音观经

　　首先查证《观世音观经》，根据现存最早之经录《出三
藏记集》 (亦称僧祐录 )(445-518) （注 2）卷二：

“观弥勒菩萨生兜率天经一卷，观世音观经一卷，
禅要秘密治病经二卷，佛母般泥洹经一卷。右四部
，凡五卷，宋孝武帝时，伪河西王从弟沮渠安阳侯
，京都译出，前二观先在高昌郡久已译出，于彼赍
来京都。”（注 3）

　　又安阳侯沮渠京声，现存较早的传记亦记载于《僧祐录
》卷十四：

“沮渠安阳侯者，……河西王蒙逊之从弟也。……
敏朗有智, 幼秉五戒………少时常度流涉到于阗国
……遇天竺法师佛陀斯那……安阳从受禅要秘密治
病经……东归, 于高昌郡求得观世音弥勒二观经各
一卷，及还河西，即译出禅要……安阳宗国殄灭，
遂南奔于宋……”（注 4）

　　再者，于 594 年法经等人撰的七卷《众经目录》 (亦
称法经录 )，卷一“大乘修多罗藏录第一”的部份明白记载
著该经只有一人译，并无他人再译，也无分卷流通，而且是
完整本流通，如文述：

“观世音观经一卷，沮渠安阳侯于高昌译…右一百
三十三经并是原本一译，其间非不分摘卷品别译独
行，而大本无亏，故宜定录”（注 5）

页 22

　　又《历代三宝纪》 (或三宝录 )于 597 年翻经学士费
长房撰，卷十亦将《观世音观经》列入沮渠京声所译的经典
之一，也附注此部经是由《僧祐录》中引出的。但《僧祐录
》中沮渠京声所译的经典只有四部合五卷。（注 6）然而《
三宝录》中却记载他的译经总数多达三十五部合三十六卷，
而此部经是其中之一。（注 7）可见沮渠京声也是费长房笔
下的受害者之一 -- 被费长房分配失译经中的一名古译家，
如此的确失去《三宝录》的准确性，也难怪为近代学者所诟
病。（注 8）　　
《僧祐录》中记载京声所译的四部五卷的经典均未注明
" 阙 "---- 遗失，此乃表示当时京声所译的经典，还是流
通著，此部《观世音观经》亦存在。又以上所引的经录：《
僧祐录》 (515)、《法经录》 (594)、《三宝录》 (597)
--- 均将《观世音观经》列入“有译”的经群中，此乃表示
在 597 年之前，此部经典还有可能流通著，然而何时它才
佚失呢？
　　隋仁寿二年 (602) 彦悰等撰的五卷《众经目录》 (亦
称仁寿录 )，卷五将《观世音观经》列入“阙本” - 旧录
有目而无本，此即在经录中有记载，但已无经本，也就是佚
失了。（注 9）从《仁寿录》之后的经录，例如：静泰撰的
《众经目录》 (664)、《大周刊定众经目录》 (695)、《开
元释教录》 (730) 等均把该经列入“有译无本”。（注 10
）
综合以上经录中的查证，笔者推测沮渠京声所译的《观
世音观经》一卷，大约只流通 150 年左右。因根据《僧祐
录》的记载京声于高昌郡求得此经，也在高昌郡译出，并于
安阳宗国殄灭时，才南奔于宋。（注 11）又北凉太祖河西
王沮渠蒙逊，建国于永安十一年 (401)，该国灭亡于哀王牧
虔永和七年 (439)。（注 12）故得知京声约于 439 年南奔
于宋，因此吾人可推断，该经早在 439 年之前已译出，又
于 597 年还出现于《三宝录》的“有译”经群，直到 602
年的《仁寿录》才列入“阙本”，所以它应遗失于 597 —
602 年间。而且仅流通一百余年，但也许流通并不广，才会
在孝建二年 (455) 竹园寺比丘尼慧浚的请求下传写禅法，
如传文所载：

“慧浚闻其讽诵禅经，请令传写... 旬有七日出为
五卷。”（注 13）

可见京声所译的四部五卷，若如《僧祐录》所载，应该
是全部传写给比丘尼慧浚了。又于《比丘尼传》记载慧浚：
“深禅秘观无不必入... 禅味之乐老而不衰”（注 14）由
此可知，慧浚尼可能受京声禅法影响的禅尼师了。

页 23

始自后汉的安世高，陆续的译出小乘禅经之后，似乎大
乘的禅经也不甘势弱的插上一脚，几部禅经均冠上高知名度
的大菩萨为经名，例如《文殊观经》一卷，据《僧祐录》记
载，它是“阙经”。（注 15）可见当僧祐撰此录时它已佚
失了，但曾经确有此经的流通。又《佛说观普贤菩萨行法经
》 (又称普贤观经 ) ，刘宋时 (424-453) 昙摩蜜多
(Dharmamitra) 译，现存于大正藏第九册 No.277 经。再者
，著名的《观无量寿经》，梵文名称为
AmitAyur-dhyAna-sUtra，中文亦可译为《无量寿观经》。
梵文 dhyAna 汉译为禅定、专注，事实上, 汉文“观”字是
由梵文 vicAra 或 vipaZyanA 翻译来的。（注 16）至于译
者要译为禅经或观经，只有视译者的意愿了。前面所提的观
经中，经文大都阐述观想、行观方面的法义，所以译为“观
经”似乎也挺通顺的。再说文殊、普贤和阿弥陀佛 (亦称无
量寿佛 )都有观经，所以再加上一本《观世音观经》也似乎
是很自然的。更何况＜观世音菩萨普门品＞从第三世纪以来
，单行本重覆的出现与流通，可知观音菩萨受欢迎的程度了
。

　 二、普门品经　

　不仅《观世音观经》容易被误认为《观世音经》，连《
法华经》中的＜普门品＞也很容易令人与《普门品经》混淆
。《普门品经》是讲述“学入普门定门之法”，其译本也有
二本。据《僧祐录》卷二：

“普门经一卷，一本云普门品，太康八年 (287)
正月十一日出，合二件………合三百九卷，晋武帝
时，沙门竺法护到西域得胡本还，自太始中 (266)
至怀帝永嘉二年 (307) 以 (已 )前所译出”（注
17）

　　前引述中的“普门经”或“普门品”，即是《普门品经
》之意。又于卷二“异出经”的部份亦记载：

“普门经 - 竺法护 (DharmarakSa) 出普门品一卷
, 只多蜜 (GItamitra) 出普门品一卷，右一经二
人异出”（注 18）

　　但卷二亦记载只多蜜所译的《普门品经》已阙失了，

“普门品经一卷，阙，一部凡一卷，西域沙门只多
蜜所出，传云晋世出，未详何帝时。”（注 19）

　　因此得知《普门品经》有二译本，一是西晋时代月氏人
竺法护，约于 266- 307 间在中国译出。（注 20）一是东
晋时西域人只多蜜，约于东晋朝代 317-420 年间译出。还
好，竺法护所译的《普门品经》现仍存于大正藏第十一册,
No.315 经。　

页 24

　另外，此经还有个线索记载于《开元释教录》卷二：

“普门品经一卷，初出亦云普门经，与宝积文殊普
门会等同本，太康八年正月十一日出，见聂道真录
及僧祐录。”（注 21）

　　相同于《僧祐录》的译经时日，可见指的是晋竺法护的
译本，较重要的是该经“与宝积文殊普门会同本”。于《大
宝积经》卷二十九，＜文殊师利普门会第十＞，是唐朝菩提
流支 (Bodhiruci or Dharmaruci) 约于 693 年间所译，确
实与竺法护的译本雷同。（注 22）只是少数的翻译名相不
同，和写作方式差异之外，内容是相同的。例如晋本中的溥
首童真、溥首菩萨，即是唐本中的文殊师利菩萨。《僧祐录
》卷一记录著新旧译经名相的差异：“旧经濡首，新经文殊
”。（注 23）《翻译名义集》亦记载：“普首童真、溥首
童真、溥首菩萨即是文殊师利”。（注 24）除了名词的翻
译不同之外，对于经文的解释是大同小异，只是晋本是以叙
述的方式译出，而唐本在解释“修习诸三昧”时, 以五字一
句的偈颂方式表达，可见此二本是同本异译了，而《观世音
经》所指的〈普门品〉，应该不是此竺法护所译的《普门品
经》了。

　三、普门品　

　除了《普门品经》之外，一般人熟悉的＜普门品＞或《
观世音经》应该指的是《法华经》中的＜普门品＞。它受欢
迎的程度，可由单行本的流通与宗派祖师的注疏窥探一二。
现存于大正藏第九册中的《法华经》就有四译：　　　　
T.9/263 西晋竺法护《正法华经》十卷　　　　
T.9/262 姚秦鸠摩罗什《妙法莲华经》七卷　　　　
T.9/264 隋阇那崛多与笈多《添品妙法莲华经》七
卷　　　
　 T.9/265 失译《萨昙分陀利经》一卷
在《僧祐录》卷二，已载：
　　　　“正法华经十卷 - 二十七品，旧录云正法华经，
或云方等正法华经，　　　　太康七年八月十日出，... 今
并有其本... 竺法护译。”（注 25）
　　又在僧佑的时代《法华经》已有三译的记录，在其卷二
亦载：

“法华经 -- 旧录有萨昙分陀利经，云是异出法华
，未详谁出，今阙此经。竺法护出正法华经十卷；
鸠摩罗什出新妙法华经七卷”（注 26）

　　可见该失译的《萨昙分陀利经》是早于竺法护的正法华
经，可能是最早的

页 25

《法华经》中的单品流通本。此阙失的萨昙经可能是以上所
列的 T.9/265，此失译的一卷即是正法华经中的第十七宝塔
品。（注 27）　　然而《法华经》中的 < 普门品 > 单行
本的流通，只有二译本，据《僧祐录》卷四记载：

“光世音经一卷，出正法华经，或云光世音普门品
；观世音经一卷，出新法华经。”（注 28）

　　西晋时代，“观世音”汉译为“光世音”，因此引文中
的《光世音经》即是竺法护译本中的＜普门品＞。当时为了
区别竺法护译的“正法华”，而称罗什所译的新本为“新法
华”，又在引文中明白的指示著〈普门品〉即是《观世音经
》，故此《观世音经》应是鸠摩罗什译本中的＜普门品＞了
。（注 29）　
　至于隋译本中的第二十四品＜观世音菩萨普门品＞, 汉
文的翻译几乎与罗什本相似，只字不差，只有二处不同。一
在偈颂之前，隋译本比罗什本多了一小段，62 个字，如下
：“尔时庄严幢菩萨问无尽意………所行之法”（注 30）
　　二在偈颂中，罗什本是“气毒烟火燃”，隋译本是“毒
毒烟火燃”。（注 31）就该品而言，几乎是相同的内容，
似乎没有重译的必要，但也许是译者认为应忠于原文本之故
，而补上这缺少的 62 个字。然罗什译的＜普门品＞已广为
流通，且又被尊称为《观世音经》, 由此不难揣测罗什本的
崇高地位，所以此隋本在诸经录中再也找不到单本的＜普门
品＞流通的记录。
　　＜观世音菩萨普门品＞广为接受的程度，由诸《高僧传
》与祖师大德的注疏中可反应出。在梁《高僧传》中以《观
世音经》为日课的僧人有：僧导、僧洪、僧旻和慧恭；《比
丘尼传》中有：明感、僧端和令宗；《续高僧传》中有：功
回、洪满和僧明；甚而在《宋高僧传》与其他的僧传中也不
乏其人。因此更不可否认该品经对中国佛教影响之深远了。
（注 32）由上的讨论得知，罗什译的＜普门品＞在梁世时
已被尊称为《观世音经》，因此诸僧传中僧人修持的《观世
音经》，也毫无疑问的是罗什本了。
总而言之，在中国佛教史上《观世音经》是一部广为认
知的经典，不论它以“禅观”的姿态出现，或以“信仰”的
面目流通，大概是被冠以高知名度的“观世音菩萨”为经题
的原故吧！“观音经”不仅令一般大众喜爱，也令天台智者
大师垂青。智顗曾口述《观音玄义》、《观音义疏》与《请
观音经疏》，其弟子灌顶记录。而宋朝的知礼为其撰疏记：
《观音玄义记》与《观音义疏记》。另宋时智圆也撰《请观
音经疏阐义钞》。《观音玄义》二卷，是解＜观音菩萨

页 26

普门品＞经题的玄奥之义；而《观音义疏》亦二卷，是对＜
普门品＞的经文一一详解。至于《请观世音经》是否与＜普
门品＞有关，笔者将另撰一文讨论，本文仅是对《观世音经
》做一厘清罢了。(May.3,1996)

注　　释

?注 1：以下附注, 大正藏以 T 为代号, 且 T./ 册数 /
经号, P. 代表页数。大正藏索引 No.31 记载《观世音经》
一卷，竺法护、鸠摩罗什、沮渠京声各译一卷；另《观世音
观经》一卷 (沮渠京声 ), P.120c. 大正新修大藏经，台北
：新文丰出版股份有限公司，1994，修订本一版。

?注 2：据 E.Zurcher, 僧祐的年代是 435-518, The
Buddhist Conquest of China, Leiden: E.J.Brill, 1972,
P.10; 但据梁《高僧传》卷十一，僧祐卒于天监十七年，春
秋 74，故应是 445-518，因此 E.Zurcher 可能是计算的误
差。又据 P.Pelliot 的考证《出三藏记集》最先完成于
515 年，但在其圆寂之前曾修改过。见《通报》 XIX,
Leiden: E.J.Brill, 1920, P.266, note 2.

?注 3：T.55/2145, P.13a.

?注 4：T.55/2145, P.106c. 梁《高僧传》略记其传，但
大致与《僧祐录》同，见 T. 50/2059，P.337a

?注 5：T.55/2146, P.116c.

?注 6：T.55/2145, P.13a.

?注 7：T.49/2034, P.89a, P.93a. 《大唐内典录》该部
份的记载完全抄自费长房，T.55/2149, P.260c.

?注 8：小野玄妙, 《佛教经典总论》杨白衣译, 言费长房
在《历代三宝纪》中，把《道安录》、《僧祐录》中所列的
失译经, 配上古译经家, 成为古译经家的作品, 混乱了经录
史, 遗害后世, 为现代学者所诟病. 台北: 新文丰出版公司
, 1983, PP.169～171,191.

?注 9：T.55/2147, P.175c.

?注 10：T.55/2148, P.213b. T.55/2153, P.443c.
T.55/2154, P.634b.

?注 11：见本文附注 3 和 4。

?注 12：< 沮渠蒙逊传 >, 梁, 沈约《宋书》, 台北: 新
文丰出版公司,1975, PP.1163 ～ 6.

?注 13：T.55/2145, P.106c.

页 27

?注 14：T.50/2063, PP.940c ～ 941a.

?注 15：T.55/2145, P.32c.

?注 16：Japanese-English Buddhist Dictionary,
Tokyo: Daito Shuppansha, 19 65, PP.159, 137, 16.

?注 17：T.55/2145, P.8b.

?注 18：T.55/2145, P.14b.

?注 19：T.55/2145, P.12a.

?注 20：见注 18.

?注 21：T.55/2154, P.493b.

?注 22：T.11/310, PP.158c ～ 163a.

?注 23：T.55/2145, P.5a.

?注 24：T.54/2131, P.1061b.

?注 25：T.55/2145, P.7b.

?注 26：T.55/2145, P.14a.

?注 27：见《法宝总目录》 No.1, P.224a.

?注 28：T.55/2145, P.22b.

?注 29：见注 26, 28 的引文。

?注 30：T.9/264, P.192b,c.

?注 31：T.9/262, P.58a, T.9/264, P.193a.

?注 32：在《敦煌宝藏》中，《观世音经》的记录就有数
十部，但其内容都是法华经中的＜观世音菩萨普门品＞，见
黄永武主编，《敦煌宝藏》，台北：新文丰出版公司，1986
，第 97 册, PP.391 ～ 393,359 ～ 363,463 ～ 465,518
～ 519 与第 43 册，PP.583 ～ 588，可见始自东晋，＜普
门品＞即被中国佛教称为《观世音经》已是不可否认的事实
了。