汉译“中阿含”属“一切有部”诸证

汉译“中阿含”属“一切有部”诸证 越南．明珠
　　现代学者大多一致承认确有一部梵文教典的存在，如果不比巴利文教典更浩瀚，亦必与之相等视，而且在他们之中，具有很多默契，以为梵文教典的这许多原本，是有属于“有部”的。Winternitz教授因此在他的“印度文学史”内说：‘巴利文教典中的Nikāya是和梵文教典中āgama相似的；Dīrghāgama(长阿含)相应即是Dīghanikāya, Madhyama āgama (中阿含)即是Majjhima Nikāya, Samyuktāgama (杂阿含)即是Samyutta Nikāya，Ekottarāgama(增一阿含)即是Avguttara Nikāya。’还有，他说“有部”有他们自己的梵文教典，虽然那教典没有完整的一部传下来，但是我们却能从各方面知道：第一是在东土耳其斯坦发现的许多大小断片中，第二是在其他的梵文佛教著作的引述中，第三是在汉文及藏文的译本中。N.Dutt 博士也作同样的主张，将四阿含都归属于“有部”。他又说：‘根据最近在东土耳其斯坦所发现的许多经本，更坚定了西藏人的传统，无疑义的认为“有部”是采用了有文法的梵文〈不是混合的梵文〉作为其文字的传导的，而他们有完整的经、律、论的典藏。Banerjee博士在他的“有部文典”中引据“南桥目录”说：‘南桥的目录在“小乘经”之下除了有四阿含以外，连其他著作等，共计五十六种，却有许多显系各阿含中的很多经的译本。在“小乘经”题下，目录中四阿含及其他汉译著作，应注意的是大多属于“有部”或“毗婆沙部”。’我们却并不如此乐天的肯定四阿含都属于“有部”。但是因“中阿含”汉译本与巴利文本的比较研究，却能得到内外诸证，来确切地宣告说汉译的“中阿含”是代表“有部”的教义的。
　　一、āgama〈阿含〉和Nikāya 这两个名称
　　汉译称“中阿含”，“中”是Madhyama的意译，而“阿含”却是āgama的音译。巴利文却称做Majjhima Nikāya。据Monier Williams的“梵英字典”的解释，Nikāya，意谓“圣典的结果”，对于佛教似甚适当，而āgama意谓“传统的学说，这种学说的结集，圣典”，好像更包括了佛教出现以前数世纪来的作品。显然在实际上这两个名称是差不多同等性质的，巴利文教典用Nikāya有“经集”之意，而Prākrit文〈印度一种地方语〉和梵文则都用āgama。Nāgārjunikonda有石刻称Aparamahāvinaseliya部〈恐即“西山住部”〉有长、中、杂、诸Nikāya，而无āgama。此部却有Prākrit文的教典，与巴利文虽有若干类似，但显然是不一样。这两个名称的运用，看来有地域上的分隔，āgama为北部及中部印度所用，而Nikāya则为Deccan和锡兰岛所用。但是这种说法又没有可靠的根据。在巴利文教典中也有用āgama这名词的。例如“巴英字典”所载：Svāgamo，意谓“精通于学说”；Agatāgamo，意谓“传得一种āgama或诸种āgama的人”。所以二者分别非常明白。“上座部”用Nikāya，“有部”及若干其他的部则用āgama，我们有理由足以相信āgama是惯常特意为“有部”所选定的，除了在梵文“有部”的教典中发现以外，这些理由在别的教典中是没有的。
　　二、梵文的教典
　　在东土耳其斯坦所发现的梵文片断中，属于“中阿含”的有“优婆离经”内和“鹦鹉经”内的。
　　以“优婆离经”中的片断来和汉译对照，显示汉译和梵文原本有很多相同；虽然不能肯定说全部都是一样。
　　以下引汉译“中阿含”：(一三三，卷卅二，大品)“优婆离经”偈句，与梵文对照证明相同。
　　‘大圣修习己，得德说自在，
　　āryasya bhāvitātmanah prāp……………
　　善念妙正观，不高亦不下，
　　………………sya no apanatasya
　　不动常自在，佛弟子婆离。’
　　Ani?jyasya ya?iprāptasya Bhagavatas tasys ?rāvaka Upālī
　　‘大龙乐住高，结尽得解脱，
　　Nāgasya…………………muktasya
　　应辩才清净，慧生离忧戚，
　　…………….praj?a-dhvajasya…………
　　不还有释迦，佛弟子婆离。’
　　Anāvrttakasya ?akrasya………………
　　Bapat博士以为汉译与巴利文较梵文更近似，也许仍有Prakrit文的原本作为滥觞。本经汉译称“释迦”与巴利文同，梵文本则为?akrasya。
　　汉译“鹦鹉经”(“中阿含”一七Ｏ，卷四十四，根本分别品)与巴利文本(一三五，Cūlakammavibhavgasutta)较更符合。梵文原本中有关于十法之详情，为汉译所无。因此他认定汉译之滥觞，可能是比梵文更古老的Prakrit文。但汉译中的偈句却与梵文相应，而不与巴利文相应。汉译与梵文间若干不同处，则或因编译之错误；例如：汉译“乐住高”，梵文为Prānta?yanasya；“离忧戚”，梵文为Vītarāgasya。
　　三、师 承
　　在“大乘诸相及其与小乘之关系”一书中，其十八页有一表格，示大迦叶为“有部”第一上首阿闇梨(师尊)，而舍利子为“上座部”第一阿闇梨。作者 Buston 和 Tāranātha 确定了这事实，并告诉我们说大迦叶将僧众的监护付托给阿难；佛鸣也给我们一系列阿毗昙的阿闇梨们，从舍利子为始。在汉译“牛角娑罗林经”(“中阿含”一八四，卷四十八，双品)内，我们见到舍利子称大迦叶为尊者(巴利文是Bhante)，而大迦叶称舍利子为贤者(巴利文是āvuso)。但是以其相符之巴利文第三十二经，Mahāgosingasutta来看，舍利子称大迦叶为贤者。大迦叶称舍利子也是贤者。这称呼的不一样，显示汉译属于“有部”的传统，承认大迦叶为上首最高师祖，而巴利文本则属于“上座部”，以舍利子为上首最高阿闇梨，比了大迦叶还要高。上面的事实，证之所有汉译的四阿含中，都没有和巴利文本第一一一经，Anupadasutta相符的经而更确定。在这巴利文本经内。佛赞长老舍利子云：‘舍利子者，可正称曰佛子，生于辩才，生于正法，行于正法，嗣于正法，不嗣于世法。诸比丘，舍利子正转如来所动无上法轮。’因为世尊说有这样对长老舍利子的称扬，“有部”可能在其教典中除去，或者可能为“上座部”在其教典中所插入。这种对于大迦叶和舍利子，在“上座部”和“有部”之间，其师承地位之不同，可以解释即或现今，舍利子和目犍连的灵骨之所以在上座各国普遍尊敬，而同时在中国、朝鲜、日本和越南的佛寺内，佛像旁边却常有大迦叶和阿难两尊者的像，而不是舍利子和目犍连的像之故。
　　四、九部经和十二部经
　　另一显著的不同是汉译有十二部经(A?gas)，而巴利文则为九部经。
　　汉译“阿梨吒经”(“中阿含”二ＯＯ，卷五十四，大品)所列十二部之次序：一，正经；二，歌咏；三，记说；四，偈他；五，因缘；六，撰录；七，本起；八，此说；九，生处；十，广解；十一，未曾有法；十二，说义。其相符之巴利文本第廿二经，Alagaddūpamasutta所列则为九部经，其次序：一，sutta；二，geyya；三，veyyākarana；四，gāthā；五，udāna；六，itivuttaka；七，jātaka；八，abbhutadhamma；九，vedalla。
　　如果我们先将巴利文九部经与涅槃经所列(佛学大字典刊载)来比较，则大致相同，只是涅槃经将最后二部倒置了；而第三部汉译为“记说”(梵文是vyākarana)有预言的意思，巴利文则为veyyākarana，意即解答。以汉巴对照汉一即巴一；汉二即巴二；汉三即巴三(预言和解答，题名意义不同)；汉四即巴四；汉八即巴六；汉九即巴七；汉十即巴九；汉十一即巴八。其余：巴五的udānam与汉六“撰录”对校，但udānam的汉译，通常作为“无间自说”。汉五“因缘”(梵文为Nidāna)，汉七“本起”(梵文为Avadāna)，汉十二“说义”(梵文为Upade?a)是巴利文所没有的。
　　Dutt博士“在大乘诸相及其与小乘关系”书中曾作正确的观察说：‘可是分为十二部经，并非自大乘始，而是“有部”和“大众部”所早已做成，亦为小乘其他若干宗派之依据。所增加的三部经便是：Nidāna、Avadāna、Upade?a。’他这说话的重要意义即是显示汉译是属于“有部”的。Anesaki 博士主张则说十二部经之分，虽有龙树在“智度论”中彰为大乘的分类，以别于小乘之九部经，但并不是说专属大乘的，因为四阿含本身是小乘的。
　　五、三世法
　　汉译“中阿含”中有关于五阴(蕴)之说，显为“有部”之论调。
　　“分别圣谛经”(“中阿含”卅一，卷七，舍利子相应品)中说：‘谓色盛阴，觉(“受”的异译)、想、行、识盛阴。诸贤！说略五盛阴苦者，因此故说。诸贤！过去时是苦圣谛，未来现在时是苦圣谛。真谛不虚，不离于如，亦非颠倒真谛审实。合如是谛，圣所有，圣所知，圣所见，圣所了，圣所得，圣所等正觉。是故说苦圣谛。’
　　在其相符之巴利文本第一四一经，Saccavibhavgasutta中却完全没有把“过去未来现在时是苦圣谛”强调地说及。这一段是阐解“有部”之“一切有”的学说，说五蕴和合六识各有所缘境而是三世实有的，即“一切有”，不论过去、未来、现在，是三世实有。这便是他们的基本教义。佛曾在“杂阿含”对比丘们述及，精勤修学的弟子们“对过去色不再在有所爱恋”，“对未来色不应再有所欣求”就是显示过去未来法皆有。又，识是二缘所生。何谓二缘？如眼识，则为眼根和色境所依缘，意识则为意根和法境所依缘。同一人在同一时间，不能有二心法。所以在另一生起时，已是在过去中，而在前一生起时，则另一尚是未来。如果过去未来法皆无，则识之所依缘皆不可得，何从得识？过去未来色之于识者，如记忆和期望，随时而起。如果过去未来法皆无，则识不可得，因为无境。各识皆有一境而实有。再者，同一人在同时不能既作业而又受此业之报。业成而其报则在未来。依缘而受报，则其业力已成过去。如果过去未来法皆无，则过去的业也是没有的了，将不会生果报了。
　　这三世之苦的实有圣谛，在巴利文中之一无述及，我们就知道主要的是在显示“上座部”并不持此论。Stcherbatsky教授也举“杂阿含”句：‘一切有者，意即十二处皆有。’而巴利文教典中，竟未有此有说，显示“上座部”禁持此说，因与其教义不相合。故汉译之有“三世苦圣谛”，而巴利文本之无，亦汉译是属于“有部”之又一证明。
　　六、?amathadeva疏释中述及“中阿含”
　　Sakurabe教授的作品也可以证明汉译“中阿含”是属于“有部”。他所供给的材料说：?amathadeva曾有一部疏释，名为Abhidharmako?apqyika-nāma-tikā，是专对婆薮槃豆(Vasubandhu即世亲)的俱舍论，而保存到现在却祗有西藏文的译本，曾引述诸阿含经句。因此使教授得一结论说汉译“中阿含”比了巴利文本，更类近其所引经句。因为俱舍是“有部”的学说，这疏释所引自然亦当是“有部”的著述。
　　甲、?amathadeva在“中阿含”所引的大多数经名与汉译相符，汉译经名有不少与巴利文本不同。“法乐比丘尼经”(汉译“中阿含”二一○，卷五十八，晡利多品)与梵名Bhiksuni=dharmanandi Sūtra相同，而与巴利文本名Cūlavedallasutta不符。“五下分结经”(汉译“中阿含”二○五，卷五十六，晡利多品)与梵名Pa?ca avarabhāgiya Sūtra相同，而与巴利文本名Mahāmāluvkyasutta不符。
　　乙、梵本对于诸经的处理也与汉译甚相符，但与巴利文本则完全不同。梵本之Mahānidā=napariyāyr Sūtra即“大因经”(汉译“中阿含”九七，卷二十四，因品)，都是列在“中阿含”中的，而巴利文本则将其相符的Mahānidānasutta列入于“长阿含”中了，梵本之Sūryas=aptaka Sūtra即“七日经”(汉译“中阿含”八，卷二，七法品)，Saptasatpurusagati Sūtra即“善人往经”(汉译“中阿含”六，卷二，七法品)，都在“中阿含”中，而巴利文本则都将其相符的经入于“杂阿含”中去了。
　　七、汉译教义查有于“有部”阿昆昙诸论中相符者
　　另一足资证明汉译“中阿含”是属于“有部”者，则是汉译教义有很多都为“有部”阿昆昙诸作中采取而发扬。
　　甲、四果四向
　　“郁伽长者经”(汉译“中阿含”卅九，卷九，未曾有法品)云：“此是阿罗诃，此是向阿罗诃；此是阿那含，此是向阿那含；此是斯陀含，此是向斯陀含；此是须陀洹，此是向须陀洹。”此声闻四位的各有果、向，在世亲的俱舍论中也有讲须陀洹向和须陀洹应得见道、修道十六心的八忍八智，所谓：一，苦法智忍；二，苦法智；三，集法智忍；四，集法智；五，灭法智忍；六，灭法智；七，道法智忍；八，道法智；九，苦类智忍；十，苦类智；十一，集类智忍；十二，集类智；十三，灭类智忍；十四，灭类智；十五，道类智忍；(以上十五心是见道。)十六，道类智(此智是修道，得此智才能成须陀洹)。其他三果，亦次第论及。俱舍是“有部”之论，这证明了是将“有部”的汉译“中阿含”中的教义，加以伸述。
　　乙、六十二界
　　“多界经”(汉译“中阿含”一八一，卷四十七，心品)列有六十二界，而巴利文本则仅列四十一界。世亲之俱舍论中亦列有蕴、处、界等，合计亦是六十二界。
　　丙、十八学人
　　“福田经”(汉译“中阿含”一二七，卷卅，大品)云：“世中凡有二种福田人。云何为二？一者学人；二者无学人。学人有十八，无学人有九。居士！云何十八学人？信行、法行、信解脱、见到、身证、家家、一种、向须陀洹、得须陀洹、向斯陀含、得斯陀含、向阿那含、得阿那含、中般涅槃、生般涅槃、行般涅槃、无行般涅槃、上流色究竟。”而俱舍正理论六十五云：‘谓世尊告给孤独言：“长者当知，福田有二：一者有学；二者无学。有学十八。….何等名为十八有学？谓：预流(须陀洹)向；预流果；一来(斯陀含)向；一来果；不还(阿那含)向；不还果；阿罗汉向；随信行；随法行；信解；见至；家家；一间；中生，有行，无行(般涅槃)；上流。”’这样，俱舍所载像是引据了这“福田经”的，祗是在次第上稍有差别，而将“身证”除去了再加上“阿罗汉向”罢了。
　　丁、九无学
　　“福田经”接著又说：‘居士！云何九无学人？思法、升进法、不动法、退法、不退法、护法(护则不退，不护则退)、实住法、慧解脱、俱解脱。’而俱舍论二十五除说有六种罗汉如下：一、退法，二、思法，三、护法，四、安住法，五、堪达(即升进)法，六、不动法。以外又说七种罗汉则加上“不退罗汉”九种罗汉则再加上“慧解脱”和“俱解脱”。
　　以上“有部”诸论所引，大多与汉译“中阿含”一样，但与巴利文中所说则不符。
　　八、阿罗汉遇恶缘将退失所得证果
　　在汉译所列的九无学中，有一种叫做“退法”的，那就是承认有一种阿罗汉将退失所得证果的。这更能证明汉译“中阿含”是属于“有部”的，因为在世友(Vasumitra)的“阿毗达磨品类足论”和目犍连帝须的“论事(Kathavatthu)”中，都曾说“有部”是相信阿罗汉要退失所得证果的。对于这一点，“上座部”是持异议的。他们相信阿罗汉能像佛一般地清净，而不能退堕其位的。对于这一点，据说“大众部”也不支持“有部”这个主张。
　　以上所引这内外许多证据，已经给我们充足的理由，能使我们相信汉译“中阿含”是属于“有部”的了。
　　译者按：本文是明珠法师的博士论文：‘汉译“中阿含”与巴利文Majjhima Nikaya 的比较研究’中的一节。(明珠英文原著，智华译)(狮子吼第四卷第七期)