量理宝藏论（五）

【某谓设立俱势力，自之体性是唯「火」。】有一说设立俱势力因，「火」比所破之「寒触」势大或势力均衡，剔除寒触可现不可得，然则若彼火势弱小，虽然实有寒触不可现故。以结合唯「火」灭除彼寒触为因。曰此不应理。若是一具有势力寒触，则无热触；若是寒热势均立故，则二者应变成无，以其二者不相并存之故。故以火现相即成立彼之对立寒触实为无，当成立唯「火」之因。然或谓：寒触和热触唯「剎那」相遇之同时并存故。谓灭除彼对立之见解是错误。谓剎那不灭性，为灭除相续之辅助性前已述及。
　　辛二?互绝相违有二：
　　壬一?破斥他宗：
　　【以他法掩蔽一法，谓是互绝相违因。】
　　癸一：承许他宗
　　西藏大多数学者如是主张。欲许不并存相违，亦为互绝相违之别相。有一说：虽不遮除相续，他法掩蔽任何一法谓之说法，所谓：「不遮反相续」，欲许断除不并存相违。
　　【分析直、间接相违，间接相违许有二。】直接相违：否定所破除之事物，适用唯「遮反」。间接相违有二：直接相违之「差别」所作和「无差别」所作。
　　【实、虚体相违方式，所取二二共为四。】一、法自性相违因：实体之直接相违，如「常」和「无常」。二、法差别相违因：于实体直接相违之所差别，如「非青」和「青莲花」。三、法无差别相违因：无所差别犹如：「青、黄」「有为」与「常」等三相违。四、有法自性相违因虚体直接相违，「是遮无、非遮无」；「是所立、非所立」；「是因、非因」等等于一个根本虚体，遮阻一个虚体是彼之虚体故。五、有法差别相违因：虚体直接相违之所差别，「遮无」之虚体和「所知」之虚体，「非因」和「所作性」为因相等等。六、有法无差别相违因：虚体无差别，「所作性」之虚体和「无常」之虚体等等相异之虚体。
　　癸二?他宗不应理有三：
　　子一?极成过：
　　【掩蔽他法是相违，诸相属亦成相违。】任何一法被他法唯「掩蔽」，若承许互绝相违，则相异一切法皆成相违，若欲许如是，火、烟等等一切相异实物和所作性和无常等等一切相属关系，「说者」与「遍一切智」等等相异虚体，亦皆转成相违。
　　【若欲许灭除相违，成立相属理论失。】结合相违因，当证成所立，若「遍一切智」与「说者」二者亦相违，则法称论师谓：「说者」与「遍一切智」二者无任何相违之旨趣相违。
　　子二?破斥–断过之答辩：
　　【若相异相属无系，谓灭除是同体性。】容许实物或相异虚体，青、黄等等无相属，容许火、烟或所作性、无常等等相属，彼此之间相异是灭除同体性。彼性是相违量力性，若思惟相违再相违，相属又相属故亦无过。
　　【灭除相违可得故，无能转成不可得。】前面地上实有瓶，青黄和火烟等是相互对待，不剔除可现不可得故，相异之虚体是相互观念，不剔除遣余方式一切当须结合相违可得。
　　子三?相异虚体谓相违之旨趣：
　　【相异虚体谓相违，是假有性如相属。】某些因明论者谓青黄、火烟等等彼此相违陈述之。与白色相属之黄色，或与马相属谓牛，俱同聚集一处。如假设具有相属关系，相异虚体虚设为相违，而非实相违者。
　　壬二?自宗所许有二：
　　癸一?一与异之立论：
　　【原因和识之分析，能设相异非相异】。因产生相异和非相异，或现起相异识和同一识之方式，诸实体能作同体和相异体之名言。
　　癸二?相异虚体设置相违相属之方式：
　　【相异损益违与系，若非二者唯「异」名】。彼诸相异法，「饶益则相属」，「能害则相违」，若非上述二者则唯「相异」之立论。
　　壬三?叙述互绝相违性有三：
　　癸一?直接相违：
　　【灭除「非自」实相违。】谓之定义而运用，喻如：「常、无常」和「青、非青」、「遮无、非遮无」等等，然若谓非青、白、黄等其余实体，皆是成立对立实体？非青之虚体—遮无是无实，遮非是实体，非所破斥事物故无过。
　　癸二?彼所差别之间接相违：
　　【间违灭非自能遍。】谓之定义，喻如有为、常、俱分别、确实、我、五蕴、实体、实谛等等相互破灭。
　　癸三?断诤：
　　【青等非二违不除，谓之。断除非相违】。有一说若谓青黄瓶毡等等成立一体故，应不剔除一体，非「直接相违」与彼所差别之「间接相违」二者之故，曰：彼诸是互相断除，然非互绝相违因。彼故可现这些互相断除「有」或「是」条件下，剔除「可现不可得」性。「互绝相违」：所破斥事物为可现或不可现之差别，结合相违可得因故破除之。
　　【互绝相违遮同体，彼是彼非之灭除，互相断绝二实体，是剔除非可现故。】摄略之偈颂。
　　第八章 详观定义
　　丙二?确定能知量之自性有二：
　　丁一?定义之立论
　　丁二?抉择各个事相之义
　　丁一?定义之立论有三：
　　戊一?总相—三事相之自性
　　戊二?别相—确定量之定义
　　戊三?抉择定义所表明之义
　　戊一?总相—三事相之自性可分为三：
　　己一?所知成立遍及三法
　　己二?确定能遍三法之自性
　　己三?三法各个立论。
　　己一?所知成立遍及三法：
　　【一切所知由三法，遍满故述彼理论。】一切所知遍满定义、名相、事相三相而成立自证识，若所知之相显现于觉识，与余他不相同之相和彼名声，盼望觉识上无误与俱根本所知同显现故。
　　己二?确定能遍三法之自性有三：
　　庚一?认定体性：
　　【能知定义是义法，所知名相是心法，所知事相所依法，是设置彼诸理论。】定义：设置此俱能知之因，如脊峰垂胡为实义法。名相：设置此所知之果，如牛之名相是觉识之法。事相：此所知之依止，如花白。此三者亦不转成义自相之支分，而是遣余性。
　　庚二?设置彼之三法应理：
　　【三法亦需依缘由，否则一切皆错乱。】花白表示牛之名相，唯一脊峰垂胡设置为「定义」其原因为何？虽无原因诠谓「定义」，则为何不诠说余二者为定义。如是「牛之名言」和「花白」，分别设置为「名相」和「事相」之原因为何？须详细观察之。
　　注：脊峰垂胡即牛背置放牛轭之凸峰，垂胡是牛颈下垂之皮肉。
　　庚三?各个之定义：
　　辛一?定义
　　辛二?名相
　　辛三?事相
　　辛一?定义有三：
　　壬一?破斥定义不需要加以定义之思维
　　壬二?设立需要定义之立论
　　壬三?详析彼之所遮除之过
　　壬一?破斥定义不需要加以定义之思维
　　癸一?破斥他宗：
　　【实有定义不重复，若须定义成无穷。】有一说：定义不需余他定义加以解说，以其遮义是实有之故。若需要（定义）则转成无穷尽之说法。
　　【某谓义虽不需要，然名言需要定义，他谓义亦需要说，名相类彼因无穷。】西藏前期因明诸学者主张：青色虽现前成立实义，然不认知「名言」之愚昧者。「青色」法者，应容许结合现前之名言，以其经验得了达之故，谓之说法如诸因明论者所承许。定义亦分定义之「意义」与「名言」二者，意义上来说，虽不需余定义，然而彼义设置于事相。定义之名言：设置于所表之定义，谓：彼不成立实有之因相之说法。某些学者主张定义虽需要余定义，而且应无过，第二名言之定义于「牛之名言」，如需要设立脊峰垂胡之定义。若谓牛之名言，为何是第二名言之定义？脊峰垂胡亦云何为牛之定义？彼是牛之所着境故。牛之名言亦是二名言之所着境故。然而脊峰垂胡不需其余定义解说故，当不变成无穷谓之旨趣。如是欲许于名相亦实有其余名相之诠说。若如是则定义之实义，虽然有止尽；然定义之名言当致成无穷。彼定义和名相二者设立根本后，容许作为「定义」之名言和「名相」之名言。若谓需要其余定义故转成无穷尽？如是请问汝？若谓成立山具有火，设置烟之因相时，云何是烟因相之缘由？具足三因式之故。然则若为成立烟因，须因三式，则彼性—（烟因）成立因相，尚须余因相故，当变成无穷尽。
　　于彼如是答辩：愚昧者成立烟因相，唯「因相」之（总相）和「别相」成立因相二法。别相之因应有无穷尽，喻如︰「烟」法者，容许成立「山具有火」作为因相之名言，以其观待成立山具有火，具足因三式之故。具足因三式法者，容许成立烟因相作为因相之名言，以其观待于成立烟因相后，具足第二因三式之故。第二因三式法者，观待成立第一因三式之因相后，容许作为因相之名言，以其观待第一因三式而成立因相后，具足第三因三式之故。谓之等觉识明察秋毫，若以名声诠说而不错乱，则虽劫数诠说亦不能说尽。因此若谓：声「性」等用成立声。曰：若「成立声」变成有二成立法，若谓因三式亦变成如是，应承许之有法之因三式，是烟之因三式，至于因相之因三式，是因相自体实有因三式故，以其虚体相异之故。声亦若观待后而处置之，则转成非真实者。因三式欲许非真实故不类同。
　　若谓如是，不知后际无穷故，当不知前际无穷？曰：应不然。所立（声无常）成立因之事相（所作性）之故。若如是，须设置因相之名言致无穷。谓适住于颠倒见则须如此。成立唯「因相」之名言，欲许判定是「一虚体」和「相似一虚体」二种说法。首先：唯「因相」之名言第三结合之时应有止尽，如是「因三式」法者，容许作为因相之名言，以其具足因三式之故。若如是设立则如声法者，为无常，以其是声之故，谓之为事相和因相无异不成立因之说法。此有一说：彼不应理。若因三式不具足因三式，则彼因三式是因相与否？若非因相则不能成立烟因相，若是因相则是自虚体因相，不可能不具足因三式。复次；因三式若不具足因三式，则烟因亦不具足因三式二者相似。
　　若谓烟成立诤事故，宗法和同品摄属具有火，于异品无火不趣入，具备随行随遮故是因三式？此亦于诤事中成立烟法之故，趣入宗法、同品具有因相之名言。不趣入异品—不具有因相之名言故。具备随行随遮之故，为何不具备因三式？彼故相似一虚体故，成立唯「因相」之名言之时，亦应欲许无穷尽，以其观待于前者前者唯「因三式」名之虚体有法，是观待于后者后者唯「因三式」名之虚体因相。因此若谓因三式之差别相是唯「虚体相异」名，近似于无相异虚体？曰：别相—唯「依于彼」名虚体相异者性，虚体亦转成相异故。谓因相存在无穷尽。此亦唯「垂胡」设置为事相后，表示定义之名言，亦唯「定义」之名言，表示「别相」之定义二者，若表示别相之定义。则存在无穷如前之方式。表示唯「定义」名言之时，亦欲许判定同一虚体和相似虚体二种。首先：欲许第三结合之时有限度，应不应理。于因三式若不具备因三式，则变成非自虚体定义脊峰垂胡亦不具足因三式谓之相似。彼故诸欲许相似虚体，表示唯「定义」之名言时，亦欲许无穷尽。观待于尽前际三法为事相，观待尽后际三法是定义之故。彼故，欲许定义之定义应成无穷谓之说法，此不应理。
　　【不确定设立之因，而确定设立之果，定义当成无目的，若不确定「无穷」灭。】不确定「设立之因」—即定义，若确定彼设立之果—即名相，则虽无「定义」亦当了知名相。若不确定名相，则于后际无穷确定定义为非有故。终究不确定根本之定义。
　　【因之事相所立义，成立故无穷无过】若谓虽不知无穷之尽后际，亦无过，以其因之事相成立所立之故。
　　【虽未定三式垂胡，唯「确定」所作花白，能了悟无常和牛。】由「因之事相」或「定义之事相」得了知所立，则虽不确定「因三式」或「垂胡」，然亦若现见「因之事相」—所作性或「牛之事相」—花白等等，则能确立「声无常」或「牛」。若欲许于现见声所作性，应不生增益之常。否则于无垂胡之余凸物亦能确定为牛。
　　别相—欲许名言为定义不应理：
　　【某谓名言若非许，所着则彼非所知，若亦许是一所着，彼是后时之定义。】有一说：牛之名言性是「第二名言」之定义，依此说明彼牛之名言。容许「名声」在觉识上不错乱之一所着境，若无此「所着境」则违越诠说所知事物，若存在于彼耽着境，从牛之名言遮反其余非牛，类推于容许耽着垂胡之牛，亦除垂胡性外非余他物谓之。若是彼之所着境是彼牛之定义，或是脊峰垂胡。若依第一情况「余他之名言」成立定义，若依第二种情况以一定义表示诸多名相，彼应非有。彼故最前际是定义，彼「声」于觉识上容许所着境之诸后际名言是名相故。「所知」不容许为「定义」之法非有。
　　破斥此说：
　　【若如是亦于树枝，若无树枝则非树，若有树枝亦于树，定义形成无穷尽。】承许树之定义，对于树枝若无第二树枝，则树枝转为非树，若有第二树枝，则彼亦须第三和第四树枝等故，树之定义亦有无穷尽，如是说法岂能形成？
　　【树枝虽无余树枝，然而彼树枝成立，檀香树无二体性，成立故不致无穷。】檀香（树）成立是树，设置树枝为因之时，树枝虽无余树枝，然而树枝不变成非树，彼树枝与树具相异不成立，证成无分别体性故，若谓即使树枝性亦成立树？
　　【虽无第二名言然，彼「名言」性以定义，成立所知体性故，岂需名言致无穷。】就「名言」而言，虽无第二名言，然而不违越于所诠说了知前时名言。脊峰垂胡等等之定义，具牛等之彼名言，不成立相异，而成立无二体性故。「脊峰垂胡」若成立所诠知，则与彼无二之名言亦成立所诠知。如同「檀香」成立树，则彼之树枝成立树，比照此理论欲许定义致无穷，则是同分之对比。值此之际是超越性之对比。若比照同分，则前名言无后一名言，则当违越于所诠知前名言，若如是说。于前檀香若无后檀香则远离前之香味。若谓虽无后者（檀香）成立「前檀香」性，与香味无关？虽无后名言，然不超越所诠知成立前名言。如是于火之定义—暖热若无第二暖热，则前者应成非火。于火若无第二火，则前者应成非火等等一切皆相似。若谓火和树等等绝对实法，和「定义之定义」无穷，「名言之名言」无穷，观待虚法虽词语相似然义不相同？曰：吾等承许声和一切分别（见）为遣余领域，一切能立能破觉识法，是依于虚体故一切皆相似。
　　复次：如脊峰垂胡是牛之所耽着境，随行于定义。谓第二名言之所耽着境随行于第一名言之定义。三者亦若唯「耽着境」随行于定义，则果因相之耽着境。是火故认为是火定义等极大过，彼故这些定义无穷和名言无穷。如于吃饭时，寻求前时之稻种，实无意义之旨趣，无论如何七支量论未述及。
　　癸二?自宗：
　　【名义相属了达时，于彼时成立名言。】因明善巧者唯现见「因相」和「定义」之义成立名言。愚昧者设置彼诸定义为因相。当成立已成立之名言。至于极愚昧者，陈述因三式各个体性，脊峰垂胡之义，脖颈之凸肉和颈子皮肉下垂等需要有名义相关系属。如是诠说彼犹不了解，则非成立名言。然若思维愚昧者如何成立名言？
　　【因相和定义两者，总与别相各有二，两者限第三结合，第四以后无所需。】质问：烟是因相何以故？总相：成立唯「因相」；别相：此结合因相含摄于成立「名言」二者。首先：彼具备「因三式」应是因相，引述如：所作性。谓烟亦具备因三式，若谓：如是彼具备因三式是因相，何以故？任何具备因三式安立名因相。如于具树枝立名树，名词当成立系念作用故。其次，了悟此运用（凡观待于成立所立后，彼具备因三式，是彼成立任何之因相，如成立无常。烟亦观待于成立具有火后，具备因三式。观待成立山具有火后，彼具备因三式，是成立具有火之因相，何以故？观待于任何成立具有火后，彼具备因三式，立名成立山具有火之因相。犹如于具有树枝立名树）易于了解。如脊峰垂胡是牛之定义，亦了知有总相和结合二者。总相—成立任何断决直接相违之虚体义，应是彼之定义，如腹鼓足底小，脊峰垂胡之聚合，亦成立断决直接相违虚体义，故当成立彼是定义，而且成立凡断决直接相违虚体义，立名定义，如谓具有树枝当成立为树。既了知此结合抉择于别相，得知诠说性。（凡观待于任一所表后，成立断决直接相违虚体义，是彼任何所表之定义，如瓶所表是腹鼓。垂胡观待于花白所表为牛后，成立断决直接相违虚体义。花白观待于所表牛后，成立断决直接相违虚体义。花白是表征牛之定义。何以故？花白牛观待于所表牛后，成立断决直接相违虚体义。花白所表牛安立名定义，如具有枝叶而立名。）易于了知。
　　癸三?断诤：
　　【因三式无具三式，不成因有则无穷。】因三式若不具足三式，则变成非三式之因相，若具有因三式则彼是第二因三式，观待于彼（第二因三式）后，第三因三式和第四因三式等等，汝亦当转成无穷质难之？
　　【因三式唯烟之法，是无二故无余法。】烟设置于事相后，若于彼烟欲计量有一其它因三式，如汝见解是真实。吾等于「烟」性，除了觉识上所认定因三式外，其余不承许于烟中更立第二与第三因三式等等，岂具有过？
　　【亦剔除此之定义，应无穷应成之过。】断决直接相违成立虚体义若无定义，则彼转成非定义，若有定义转成无穷谓之说法亦于此删除。项峰垂胡置于事相后，若欲计量有一他成立断决直接相违之虚体义，则转成无穷，然而项峰垂胡性，成立断决直接相违之虚体义故无过失。若非如是，则垂胡若无第二垂胡，垂胡变成非牛，需引述垂胡至无穷尽等极成过。
　　壬二?设立所需定义之立论有二：
　　癸一?破斥他宗：
　　【某某谓设立名相，因相亦相似故非。】若定义之定义是设立名相之缘由，则因相之定义亦能知所立宗，何故非如是。若谓：能知所立宗需因三式，设立名相亦需要设置三法。
　　【某一欲许具三法。】实有具足三法之名相之虚体义之说。
　　【待名相故此非理。】若谓了知定义需观待于名相故，不应理。彼所引述定义之体性，若观待自之名相，则转成过错。然此不观待自之名相故，不转成过错。喻如：设立「所作性」为因相，观待自之所立—无常，而不观待于所引述因相之体性—无常，应无过错？谓曰：譬喻不相似，不观待无常当成立所作性虚体（属性）。在此若不成立名相，则不证成名相之虚体义之故。
　　癸二?立自宗：
　　【断决事违虚体义。】任何一法成立断决直接相违之虚体义，断决「名相」和「事相」二虚体后，成立彼任何所许之虚体义故。
　　壬三?详析彼之所遮除之过有三
　　癸一?破斥他宗
　　子一?他宗主张
　　【若摄彼定义之过，西藏学者许为三。】西藏后期因明诸论者聚集定义之过：
　　丑一?定义自虚体不成立实有
　　丑二?定义转成余虚体义
　　丑三?定义不适存于事相
　　丑一?定义自虚体不成立实有
　　云何定义，从自之名言不能成立自力譬如牛之定义如牛性。设置「自之名言」为定义。如牛头，设置「自之名言」之所差别法二者。另有一说：于彼上设置他之名言和他之名言之所差别法共四种。
　　丑二：定义转成余虚体义
　　虽从自之名言成立自力，然非自之名相虚体义。分析有四：
　　寅一?非有
　　寅二?未遍（过狭）
　　寅三?过遍（过宽）
　　寅四?均等遍，转成余虚体义
　　寅一?「非有」：具所表征之事相为非有
　　（喻：牛法者，是马，以其含摄脊峰垂胡之故。）设立脊峰垂胡所表之马。或是（空性法者，是遮非，以其舍弃所立法之故。）设立弃舍所立法所表之遮非。
　　寅二?未遍：
　　观待具表定义一方为无。（花白法者，是牛，以其含摄脊峰垂胡之彩色故。）设立彩色垂胡为因以表征牛之定义。（空性法者是所知，以其拼弃所立法之故）设立「拼弃所立法」为因，以表示所知之定义。
　　寅三?过遍：
　　遍满具表征之定义，且无所表征之有法亦适用。（马法者是牛，以其是具有头故。）设置具有头表征牛之定义。或（瓶法者是遮非，以其所知之故。）如设置所知以表征遮非之定义。
　　寅四?均等遍：
　　于能具表征定义亦从所表法转成其余虚体。（瓶法者是无常，以其因缘而生故）。喻设置因缘而生为因，以表示无常之定义。或（量法者是空性，以其所知故）。设置所知为因，以表达空性之定义。
　　丑三?定义不适存于事相
　　任一定义虽从「自之名言」成立自力，尽管如何设置任何所表征之事相，皆不成立。喻有四：
　　寅一?相违事相不存在
　　寅二?虚体无相异不存在
　　寅三?无相异虚体义不存在
　　寅四?观待事相之一方不遍及不存在
　　寅一?相违事相不存在
　　（马法者，是牛，以其含摄脊峰垂胡之故。）实法以马表征牛，设立垂胡为因相。（所知法者，是遮无，以其不弃舍所立法之故。）遮反法所知表征遮无，设立不弃舍所立法。因三式表征空性，设置因三式为因相，彼应不形成，差别于虚体阻碍性，具备因三式之故。
　　寅二?虚体无相异不存在
　　（脊峰垂胡法者，表示牛，以其是含摄脊峰等性之故。）如于垂胡表牛，设立垂胡性为因相。因三式表因相，而安立因三式为因，彼应不转成，观待事相相异之虚体故。
　　寅三?无相异虚体义不存在
　　（牛性法者是牛，以其含摄脊峰之故。）如牛性表牛，安立垂胡为因相。（所知之名言法者，表为所知，以其许存在觉识境故。）所知之名言表所知，安立许存在于觉识。或（遮非之名言法者，是遮非，以其不舍弃所立法之故。）遮非之名言表遮非，设立不弃舍所立法，彼应不转成，观待「事相」「名相」相异虚体之故。
　　寅四?观待事相之一方不遍及不存在
　　唯「生物」表牛，安立垂胡为因相，唯「觉识」名表示量，如安立了悟谛义为因相。（所知法者，应是量，以其了悟谛实义之故。）从彼诸除了「相违事相」不存在之外，余三者能依虚体法成立之时为非有，如此彼虚体所表之定义不存在，于彼虚体所表「非彼之定义」存在或不存在思惟之？若存在则「非彼之定义」存在故，而「彼之定义」不存在。彼是相违后不存在，若不存在则不得了知彼虚体，和非彼虚体之事相之故，谓俱戏论之说。
　　子二?彼诸破斥有二：
　　丑一?理论之不应理：
　　【若设置结合计过，无转成余虚体义，若不设置结成过，不住事相成无义。】倘若设置彼诸结合为因相而计量，定义从名相转成余虚体义不应理，空性法者，弃舍所立法而表「遮无」之时，弃舍所立法非有「遮无」之名言故，应成余虚体义，倘若定义可能转成名相与否，诠说外义可能转成事相与否？不承许诠说名相性能依于虚体与否。若谓如是无需要与无利益之故？然则虽承许转成余虚体义，却变成不存在之事相，经由「非有」方式，转成余虚体义之过，亦即设置非有事相之故。质难：倘若不设置结合（事相）而计其过？曰：不需要不存在之事相。若牛之定义设置脊峰垂胡为因。设立遮无之定义弃舍所立法，则为无过故。质问：彼倘若随附处理事相方式，如若设置花白或空性为因相，则是无过。若谓设置马或所知为因相则为具过失？然则不设置结合而其计过丧势，以其需观待于设置三法之过故。关于彼「名相」之过，设置事相与否皆可，唯于名相计过。若谓关于事相之过，具有所表法与否皆可，观待于设置事相后，而计量无过？曰：不应理，若依事相计量，则相违不设置事相，若设置之事相，则相违「非事相之过」。复次，不存在事相之过，具有所表法与否皆可，若观待设置事相后而计量，则马表示牛，既设置自之虚体不成立实有，而且变成不存在事相。若承许彼观点，则一切过皆含摄于不存在之事相故，其它余过均成无意义。
　　相违自之立论，牛性所表牛，设置垂胡为因，虚体义无相异后，承许为不存在之事相。如第一名言—牛之名言法者，应容许作为牛之名言，以其具脊峰垂胡之故。谓之承许名言无穷相违。
　　丑二?非量论之旨趣：
　　【此诸过失若合理，善巧祖师何不述。】此三过错若是定义之过，则善巧祖师智者顶珠—陈那与法称二论师，集量论和七支释量论，何以故不诠述，彼故彼诸名言相离失。
　　癸二?自宗所许：
　　【未遍过遍非有三，是定义之总过相。】自虚体不成立实有等三者亦随行过，一切过之支分含摄于此三者，别无余。
　　【所有否定声与义，别此三者非有余。】定义：由实义之途径存在于三否定，如是一切名声，亦不违越此三否定，如是云：『法辞成相异，「不具之否定」，「具他之否定」，「究竟无否定」，无结合随欲，解悟彼义性。』不具否定，和具他否定，无相属否定三者依次，未遍、过遍、非有三否决语，依如是声作否决，实义亦如彼否决故，不违越定义之三过。法称论师于否决定义之际：合自辞声性，诸具不清晰，遮反作剔除，谓断除太过。欲许声遮未遍，谓断除未遍过。承许「所立」、「宗」「定义」，遮除彼诸无宗性，「妨害」和「其余」，无趣入定义故。谓「非有」之旨趣。故安然地，舍弃法称论师之理论。汝观察无所需之觉识后，此结合事相转成错误。即使无少许错误，诸善巧者不共许而不安适故，犹如蛮族之语言诠说为吠陀声。
　　子一?未遍之定义及分类：
　　如是三种过亦分定义与分类，未遍（过窄）之定义：设立任何定义观待事相之一方，不成立；分类：诠实体喻：牛之定义设立彩色脊峰垂胡为因。诠无实喻：遮无之定义，设立兔角为因，或诠兼具二者之法喻如：所知之定义，设立因缘生为因。
　　子二?过遍之定义及分类：
　　过遍（过宽）之定义：任何定义，遍满事相能够成立，然而无适于所欲表征之名相，彼又有三：过遍之实法，如牛之定义，设立「具头」为因，过遍之无实法：如兔角之定义，设立「遮无」为因。兼具二法过遍，如所知之定义，设立容许遍一切智之觉识。
　　子三?非有之定义及分类：
　　非有之定义：任何定义，于所欲表达名相，尽如所引述之因，皆不成立。彼有二：
　　丑一?自虚体不成立之非有
　　丑二?虽成立自虚体，然而非有所欲表征名相
　　丑一?自虚体不成立之非有又分为二：
　　寅一?不成立实事之自虚体
　　卯一?自性名言设立定义为因可分为二：
　　辰一?自之自性名言：喻于牛之定义设立「牛」为因。
　　辰二?他之自性名言：喻于牛之定义设立「马」为因。
　　卯二?所差别名言设立定义为因，亦分为二：
　　辰一?自之所差别名言：喻于牛之定义设立「牛头」为因。
　　辰二?他之所差别名言：喻于牛之定义设立「马头」为因。
　　其中他之自性名言、他之所差别名言二者设置此名言之自虚体之支分，若相会合于「马头」之名义，虽成立自虚体，然而事相转成非有。有一说：若设立他之名言为定义，则转成无过谓之说法，不应理前已述及。
　　寅二?不成立无实之自虚体分有三：
　　卯一?遮无之定义设立遮无为因。
　　卯二?遮无之定义设立空性为因。
　　卯三?遮无定义设立识为因。
　　丑二?虽成立自虚体，然而非有欲表征名相有三种：
　　寅一?相异体性而非有
　　寅二?无相异自虚体而非有
　　寅三?无相异义虚体而非有
　　寅一?相异体性而非有
　　若以实有法喻诠释分有二相异实物：如马表牛，设立脊峰垂　
　　胡为因。相异虚体，如所作性之定义，设立不住于第二剎那为因。（所作性与第二剎那等遍。）质难：此非有如何形成？曰：所作性与无常。任其一义虚体，了知另其一非有。释量论：「是故某差别，由某法了知，其余则无能，故别异而住」。又云：「尽其增益分，为遣余彼故，其决定与声，亦唯有尔许，彼等境有异。」彼故，马非有垂胡事相，所作性非有不住于第二剎那之名相。
　　无实法：总义表无实，设立缘持错觉根识为因。
　　兼二法：如所知表遮无，设立不容许觉识之境为因。因三式之空，设立因三式为因，于彼不转成，以其差别遮阻虚体性具足因三式之故。
　　寅二?无相异之自虚体非有：
　　遮反事相后设立定义为因。实体喻之诠说：（摄脊峰等法者，是牛，以其摄脊峰之故）。如垂胡表牛设立垂胡性为因。无实喻之诠说：（遮无法者是兔角，以其遮无之故）。以兔角表无实设立兔角性为因。兼具二者之法，（所知法者，许为觉识之境，以其所知之故）。所知表觉识之境，设立所知为因。
　　寅三?无相异之义虚体非有：
　　自之名相作为事相而设立定义为因。彼亦有三：实体喻诠说之：如牛性表牛设立垂　胡为因。遮无性法者，是遮无，以其是摒弃所立法之故。无实喻诠说：如常表恒常，设立无灭为因。兼具二者之法：所知性表所知，设立许觉识之境为因。此当不转成，以其观待「事相」「定义」之虚体转成相异故。
　　癸三?断诤：
　　【事相之设立与否，非有定义之事相，谓克除名相与否，二诤于此不妨害。】倘若此诸定义之过，于设立事相而计量，则牛之定义，设立彩色脊峰垂胡为因，此未遍应不成立，若设立花白为因，则变成无过且若设立黑驼为因，则当转成非有之故。倘若不设立事相而计量（定义之过），则一切事相之过皆不应理，若谓唯「生灵」名表牛，和马表牛之定义，设立脊峰垂胡为因是真实无过？于设立一切（事相）过而计量。然若谓：牛之定义，若设立彩色垂胡为因，应不形成未遍？曰：非如是，花白置于事相为因，然则若谓以花白所表杂色牛之名言，虽谛实然而表唯「牛」名之际，是未遍。若谓：虽不设立于事相为因，然而牛之定义设立脊峰垂胡为因焉非无过？曰：非如是，虽然烟是火之果，然而若别诤事外设立「余他」为因，依不容许能立因支，牛之定义虽是脊峰垂胡，然若「余事相」设立马等等为因，不能表征故是具过。彼故首先若问牛之定义是垂胡否？虽乐许是定义，随行于能立与否，需谓随附事相。喻如：烟是火之果，然随行于果因相与否，如：得力于引述之方式。
　　其次若于事相计量，则非有定义之事相，若不剔除名相，则定义当未遍于名相。若剔除名相，于垂胡作为事相，垂胡虚体无相异非有之故。若谓亦应克除牛之名言，为名相？垂　胡不成立自体非有，非有余他之故，承许应非有余他名言。如是：若剔除能遍不剔除所遍，则应能遍之未遍及于所遍。若剔除所遍，则剔除能遍声之故，亦应剔除所闻性之谓应相似。声若不剔除是声，则剔除能遍余声亦剔除余声之所闻性。
　　辛二?名相亦有三：
　　壬一?破斥他宗：
　　【某谓性名同一物，名相许名言之事。】成立名言是自性因之故，性相、名相之义谓同一物？云：此不应理？
　　【名相名言所差别，故现见定义根识，转成俱分别觉性，成立义亦成实有。】名相—牛之名言，若不作「名」之差别，不许成立名相。若作名之差别，名相与实物同一体故，当转成名与实物同一体，若承许之，则于同一实物无「现」「不现」二支分故，若现定义相，则名不可现故，形成俱分别之根识。若无分别性故不缘取名，则认持定义而不认取名相故，彼二者同一实物丧失势力。若同一实物，则将成立意义，亦成立「名相」之名言。曰：不应理，如所作性成立无常。名相亦不转成假有，以其和「实有」为同一实物之故。
　　【摄入立名谓名言，故非名相之事相。】复次有一说：名言之定义虚体义，容许所着于声心不错乱故，彼「名言之定义」是名相之事相谓之说法，非「量论」之旨趣，于命名之际，定义作为缘由后而立名。后时名言之际，现见彼定义之名称意念或所作意念后，此刻才趣属名言谓之故。释量论云：「共称名随行，彼随乐说行，名言义所作，如韵名声分」。
　　壬二?立自宗：
　　【了知具原由名声，是名相性。彼事相，由原由性作立名。】名相之定义，法称论师云：「成立了知具原由之声」。所谓成立具原由之声、觉识。如不分声义之瓶名，彼之事相立名义虚体。
　　【如是了知由三门，是趣入彼之名言。】名言有三相：身之名言：趣属牛之取舍。语之名言：诠说是与非。意之名言：测察有无等，如是三种所成立世间事物是成立名言。
　　【观待外义之名故，是假有。若于实事，不成立故是增益。】彼故声之自相，唯总声和唯「直接立名」非名相，天授等一切名声，亦应成名相之故，以及唯「许能立名」亦非名相，彼一切所知实有之故。「故」之声，观待定义具有原因之总相之名，是名相。容许觉识耽着之法，观待定义趣行觉识是假有，不成立于实义故，觉识之法应是增益。量决定论云：「成立境了知有境，与声和了解名言，或是能立，详析境故，趣属立名之故。」。
　　壬三?断诤：
　　【性、名相非同一物，自性因相不应理。】若谓实体定义和虚体名相，互绝相违二者，非同一实物故，相违自性因？
　　【声之于义同一性，错觉故结合名言，于世间义无欺故，共称比量岂相违。】定义：
　　垂胡诸相和牛之名相二者，思维性错乱故，执为同一体。以遣余无颠倒方式，分析各个虚体—「性相」、「名相」，成立同一体性。成立名言结合自性因故。遍一切名言之量—（世间共称量）当成立无欺量。
　　辛三?事相：
　　【能依定义是事相，真实假立二事相。】事相之定义，能依定义者。彼能立所依之定义性，设立名相。若分析有二：
　　壬一?真实事相者，如牛之事相—花白。
　　壬二?假立事相者，变成核计量之功过之事相，如牛之事相—马。
　　己三：三法各个之立论有三：
　　庚一?认识自虚体
　　庚二?如何相属之方式
　　庚三?与定义相属后，表征各个之立论
　　庚一?认识自虚体有二：
　　辛一?破斥他宗：
　　【某谓三法自虚体，容许形成自相说。】不区分「现相」和「遮除」之成立，西藏学者有一说：三法是唯一成立自虚体，承许确定自相自然而形成之说法。
　　【若如是彼三法者，应成无分别之境。】性、名、事相三法者，自相自然形成之故，不观待于遣余方式，应成无分别之境，若承许之，则一切妄分别和名声谓是俱分别遣余之说法，与之相违。
　　辛二?许自宗：
　　【彼故现相之虚体，非三法性。遣除之三法，是自之虚体，兼有立与破二者。】牛之自相是无分别现相之境故，性、名相之名言不应理。三法亦由遣余之支分，若成立实体之支分，则是「遮非」（成立因），若成立无实之支分，则是「遮无」（破斥因）。
　　庚二?如何相属之方式有二：
　　辛一?实际相属法
　　【性、名相自性相属，事相多数暂相属。】定义—（性相）和名相是自性相属，彼二者和事相是暂时性相属，彼亦有自性相属，如实物表无常，设立不住于第二剎那为因相。
　　辛二?能确定相属之量：
　　【错觉缘持同体性，经验成立性、名系。】定义之总义和名相之总声二者，所作决定同体之力为思惟体性之错觉，认持同一体性，成立经验之自证识。
　　【事相名相之相属，智者现见故忆念，愚者则忆念立名，成立名言需比量。】事相、名相之相属，若智者于「定义」或「现量」之成立，则当成立忆念立名。释量论云：「大慧由见性，能定一切相。」愚者忆念于前喻之相属，而确立因相。陈那论师云：「境虽实有然愚者，别此不随诠其它，由成立和同品法，唯一能忆念立名。」。
　　庚三?与定义相属后，表征各个之立论有二：
　　辛一?如何表征法
　　辛二?互相确定之立论
　　辛一?如何表征法有二
　　壬一?最先结合之分类
　　【于彼三者总定义，知此结合二二六。】总定义和了解此结合之定义二者，于牛之名言和花白二者，如是二二共六者为真确数目。
　　【遮反亦有六定义、事相二支为无过。】「牛之名相」与「花白」二者，置于事相后，表非总相之定义，亦表非别相，了解此结合之定义二者，如是于其余二者亦二、二，于六中有四正确，非彼二者，花白非唯「定义」，可能错乱之际，若如是设立：「此凸物体之颜色法者，应容许用杂色之名言，以其花白相之故」，则可能正确因三式，然而「垂胡」与「牛之名言」二者，非事相应不能表征，届此不容许事相，以其非有之故。
　　壬二?断诤有三：
　　癸一?自虚体之表征法之断诤：
　　【悟此结合之定义，若剔除名事二者，当克除事相垂胡，若不剔除谓过遍。】（脊峰垂胡法者，是定义，以其为成立断除直接相违义虚体之故。）脊峰垂胡置于事相，表了达此结合之定义，了达此结合，成立断决直接相违义虚体」，设立之际彼定义若不剔除「花白」与「牛之名言」二者，则当成过遍。若剔除二者则亦应剔除彼之事相垂胡。倘若谓：虽克除定义，然不克除事相，则定义应不遍及于事相？
　　【若周遍于义虚体，未遍自虚体无过。】遍及于义虚体，以其「义」、「虚体」是同体故，故远离未遍事相之过。未遍及自虚体，以「自」、「虚体」相异之故，因此之故，远离「过遍」之过。
　　癸二?非余虚体表征法之断诤有三：
　　【相违名相克名言，实违事相为无诤。】
　　子一?观察名相—断除不应理
　　非名相之名言。若是名相，则遮除名相之定义故，应表相违，如遮除脊峰垂胡表征牛。若非名相，则当不观待于设置之因（定义）。若承许之，亦不观待于遮除名相之定义。若如是不许确定「无缘由之名言」故，若谓一切所知应未定定「有」、「无」？云：无过。非名相之名言，是名相之事相（花白），非自虚体，喻：「遮有法者，应非所立，以其无明显成立，不具有欲比测量之故。」若如是设置，则「非所立」之名言，观待因相是所立之事相故。而非「所立」之自（虚体）性，将遮除定义故成立不相违。如是，「非名相」之名言，观察名相之定义，克除与否之断诤，亦与前例相似。非名相之名言，于自虚体不克除名相之定义故，亦适于事相，能依彼事相虚体克除花白和垂　　　胡故，彼诸表征「非名相」之名言不相违。（喻：脊峰垂胡和花白法者，非名相，以其具原因之声不成立觉识故。）
　　子二?克除一切名言过之断诤：
　　脊峰垂胡总相，若剔除成立具有缘由之声觉识，则定义之自虚体，成立具有缘由之声觉识故，遮除名相之定义—自虚体，亦克除名相之声觉识故，「定义之名言」和「非名相之名言」一切相续皆应间断。若不克除成立，具有缘由之声觉识，则应成为名相之定义过遍，彼是名相之定义之故？质问之？于脊峰垂胡之义虚体，不克除名相之定义故，不间断名言之相续。于自虚体克除名相之定义故，则无过遍，如是答覆一切辩难皆是如此。喻：花白法者，是牛，以其是摄集项峰等故（成立具原因之声觉识。）
　　子三?断除表事相直接相违之过：
　　若谓：「非名相之名言」，若是名相之事相，则「无实之名言」亦容许为实体之事相？答辩此问。有一说：若谓如是「无实之名言」，应能依「能作义」。「非名相之名言」，应成能依名相之名言？是汝所承许之。若欲许前例亦如是，则能作义与否，应成非相违实物，以其二者含摄于无实之名言故。欲许此非相违实物，谓不成立非相违虚体之因相之说。曰：此不应理。容许义虚体，声觉识不错乱之所着境，不错乱故，于名言不应理前已述及故。故名相是具有缘由之声为觉识故，觉识是实法性，然而如是假立义之支分是增益。然若谓实体、无实二者，应非相违实物，二者摄于无实之名言故？云：因相不成立，以其未含摄于实体之故。然则若谓：「义」与「名言」应非同一实物？应承许之「义虚体」与「声觉识」二者唯除错乱思维性认定为同一体外，谓：无同一实物。
　　癸三?喻诠说似相违之结合
　　【彼故某某相违和，相似能现前结合。】观待相异事相后，虽无「相似」和「相违」，然而虚体方式「显现相似」和「显现相违」二者。「显现相似」：所知之虚体表所知，设立容许觉识之境。或「显现相违」：如未具备因三式，事兼容许运用因相之名言，如设立具备因三譬如：声成立常，设立所作性。所作性（有法），观待成立声是常，是相似因相，设立因支未具备因三式之故。若谓如是设立，则此未具因三式，是正因故，彼置于事相，表因相是设立具足因三式。有一说：事相定义出现相似，喻如：因三式置于事相后，表因相是设立唯「因三式」。不应理已述及。关于事相定义相似，遮非之名言表示遮非，是设立：遮阻所破斥事物后，引伸他法之故。
　　辛二?如何互相确定之立论有三：
　　壬一?诠总立论：
　　【性、名均数同体性，决定实有假有性。】于一定义诸多名相和一名相诸多定义为非有，数目均等分别识认定同一体性决定实有定义和假有名相。
　　壬二?破斥别有余他分别：
　　【定义名相同一义，数目相异不均误。】西藏多数学者承许同一实物前面已遮止。承许相异实物，声闻部派有一说：瓶表有为之定义，生住异灭四者别瓶是余物谓之说法，不应理，彼有为定义表征名相为无二体性或具相异：首先：若依无二体性观之为非有，以二者体性相异之故，虽能表具相异体性，然而所作性变成具有无常性，不变成是无常。有一说：是一存在义之虚体。谓之〈香噶念达〉之旨趣不足采纳。有一说：于一种子能生诸多果，和于一所立容许诸多因相，如：一定义能以诸多名相表示之，和诸多定义能以一名相表示之。谓数数目不均等之说法，二者均不应理，如此彼定义从「非彼」名相分析诸多相异，不能表达彼之名言。若如是分析，则「非彼（非瓶之虚体）」定义不能表达彼，彼此相违之故。若是不相违义，声、识相异之定义如「月亮」和「有兔」。形成同义异名故。「义」、「喻」均不相似。因果是能生、所生故。因缘力作用可能生诸多果。建立「定义」和「名相」之理论，一个定义不能设置二个名相。诸多定义亦不容许表征一名相，所谓「名相」，彼虚体义作为缘由之声。虚体义若不作为缘由，则唯「异类」不转成名相。至于所立，任何存在相属关系故能立因，非所破斥因故，岂有相似。
　　壬三?名义遮反之断诤：
　　【彼诸相互之遮反，立论于此不妨害。】承许彼名之假立余他义后之名相应消灭。喻如：立论者比量设置事相成立无欺量之名言。敌论者：假立缘取实体，破灭比量无妨害，缘取实体若能安立量名，则我亦不许彼比量名。若能安立无欺量，则汝亦不能破斥。
　　某一说不许彼义安立余他名后，断除妨害所成立之名相。立论者：瓶不容许考验，表示世俗义。敌论者：瓶能作义，表示真义谛，彼义若安立余他名后而诤论之；中观论者：于离戏所安立真义谛名，于彼真义谛瓶非有。因明论者：能作义所安立真义谛名，彼真义谛吾等亦承许之。有一说：有为之定义，立因所生，因所生之定义是有为。若「义」和「名言」颠倒后而诤论之；吾等承许「有为之名言之定义」，是「因缘所生义」。汝从彼遮反后，若承许「有为之名言」，是「因缘所生之义之定义」，则名言定义和虚体义名相相违。然则遮反名称后，有为之义，若欲许因缘所生之名言之定义，则承许「虚体义定义」和「名言名相」之名称不用诤论。
　　戊二?别相—决定量之定义有二：
　　己一?认识定义
　　己二?彼如何断决增益之法
　　己一?认识定义分为三：
　　庚一?破斥他宗之主张：
　　【「无欺」、「明无知义」二，同义异名或解说。】帝释慧论师谓：能表容许任一之说。释迦慧论师云：「真实量」和「名言量」二者。首先：经验无二分别智诸圣者们之相续实有之量，各个自证之智能转成境故，应是彼明晰经验，应是真实义，同时亦是量故，谓真实量。彼真实谛之定义是「显明无知义」，应非无欺，以无获得裁决义之故。其次：名言量：一般士夫之相续实有量，届于能所二现相之间，是容许名言故。彼之定义是「无欺」和「显明无知义」相聚合，获得「裁决之义」。法上论师或谓〈量决定论〉云：若肯定彼诸义后而趣入，于所作义无欺之故。因三式表定义，具有三差别：（量之定义）自（之体）性差别，能得义之能力。事相：存在于现、比量之所量，能得瓶和火等能力。境差别：是所持之义与否，非尽可能获得，肯定唯一获得之所取境。能作差别：于能肯定义之存在能力，所知且肯定火水等义存在故，是获得能力，手足等等非谓：获得能力。自性差别—认定实体断决是量之定义。境差别—断决非有。能作差别—断决过遍与补充断决未遍。了悟真实义是量之作用，非量之定义。
　　诸随行外道梵行们，了悟真义谛具三法：前所未了悟义感受无误故，谓遮除增益。彼亦具三差别法。自性差别，遮反方面是唯「遮除增益」，不是「量」之立破作用。如云：「义存在识之作用，彼义无稍许所作。」。境差别：是前未了悟境、时、相各个之义，彼亦若作未了悟境之实物，则裁决智为过宽。若作未了悟前类，则量非有故。了悟境、时、相各个决定之前，所未了悟之同类。感受之差别：不错乱义：a.彼亦觉识非唯缘取相顺义，亦有伺察意故。然而彼（执持方法）执取之总类，不可能产生无义，如烟不错乱为火。b.彼亦唯「义相」之不错乱，亦存在邪智。若作自相不错乱，则不遍及增益所衡量之量故，非自增益之义不错乱性。彼作用有三：自性差别，删除增益故，成立其一不破灭其另一。境差别：不了悟作用故成立其一不成立其另一。感受差别：不错乱义之作用故，成立其一不相违成立其另一。谓之具戏论之说。若遮止彼诸不应理之支分。
　　【若设置二个定义，彼名相亦当成二。】二者皆是量之定义不应理，名相亦随行成二，彼故非具有选择，前已述及。
　　【虽许性、名相二者，唯一总相当非有。】区分真实之量和名言之量二者，亦为何是量之总定义？质问之。曰：此是各个定义之说法，无相关系，若无一总定义，则谓「量」为一名相，不应理之故。
　　【此断决未遍非理，析分二者非旨趣。】谓「断决未遍法由余他补充」之说法，不应理。若无能设置「量」定义之名辞，则谓从余他补充之名辞，转成具前辞之过不能遮反；若谓『了悟真义谛是「量」之作用，而非「量」之定义』说法？则非本量论之旨趣。
　　【无义、未遍、非有三，许有了悟真义谛。】了悟真义谛亦具有三差别法。境差别：昔前所未了悟之义无否定故，无意义故，感受差别：若不错乱义且又了悟义，趣知「所断」为非有，体性差别：遮反方面，断决增益故，未遍及圆满量，（量之事相未遍及现量之故具过），现量是离分别故，无法断决增益性之故。复次：了知真实义，若承许缘取如是义，不应理，现量亦现见相同义，作现见义，果因相亦不能成立自之因故，于唯「火」变成实量，不应理，真义谛之量远离能所故，非唯一真义谛之故。
　　庚二?自宗之主张：
　　【「无欺」、「明现无知义」，了悟自相相顺义，名言者与真实义，二者亦摄彼二者。】陈那论师于集量论有时谓「无欺」，有时谓「明现无知义」，法称论师谓彼二含摄为一，彼觉识能无欺于彼义之旨趣。
　　【无欺是业和作者、所作三者之自主。】「业」—何无欺、「作者」—谁无欺、「所作法」—如何无欺。不错乱之识，如是住于义自相，「有」了知实有，「无」了知实无，彼无欺。所知，若现见存在于义自相，则为能作义无欺，若无义自相，则为非能作义性故无欺。义若适存在于自相，则获得自相无欺。若无自相故不摄入彼义，则虚体无实性无欺。彼亦释量论云：「量谓无欺智，安住能作义，无欺。」「明现无知义」—其「实义之声」是能作义之实体，「明现之声」是心识了悟义自相性，无不相顺于义。释量论云：「显不知义尔，证知自体后，总相识应得，意谓于自相，不知所知故，观察自相故，世尊具是量。」故无欺和明现无知义二者，亦了悟「有」、「无」实体义，彼诸同顺于无欺义。
　　庚三?断诤：
　　【测量无实为未遍，近于杂染为过遍，测「有」「无」自相应理，近于杂染谓欺妄。】首先质问之？若义自相是无欺，则未遍及测量无实体之量。曰：测察「有」「无」能能作义之故，无过，谓观察境品已述及。然而近于杂染为过遍及无欺义。执着「黄色螺」或「树木行走」等现相，当转成白色螺和树静止之无欺量质问之？近于杂染应非「无欺」，于非彼义显示彼相之故。量决定论云：「近于杂染欺妄故，谓相似现量之说。」若后时思惟螺为白色，树自身静住为无欺，则执着螺黄色等故非为无欺相，而是余他意识无欺性，西藏诸因明学者追随法上论师之见解，能获得义故。未遍及测量无实之量，无实在获得义之故谓之说法，亦应类同了悟真实义，「无实」无真义谛故。法称论师谓「义之声」断决无实义之说。量决定论云：「乐许现量义：有一说根识是颠倒义之故，断除彼故，所持清净正量故。」故诸前因明论师不采纳其诸前因明论师之旨趣已遮除。
　　己二?彼如何断决增益之法有二：
　　庚一?如何决定增益：
　　【量力之引伸决定，决定对立是增益。】若以遍一切名言（世间共许）量力，作取舍义自相之时，则需引伸决定识。『定「有」「无」非果，后亦非量性」谓之（补注：「量」之说法：能引伸「有」，或「无」之果者，若非如是，不成为量，既是量，须决定能摄入自境，然而除非量决定引伸，「量」自身非有决定，何故？现量无决定故）。决定之定义是断除犹疑，彼可分为二：无欺之义是断除怀疑，不观察真假之方式，真实之决定。于欺妄之义断除怀疑是邪智之决定。若产生彼邪智决定识，则其决定坏灭故。是假有之缘故。非本论所叙说之决定，纯正决定之对立是增益。
　　【由彼之定义本性，了知他边分为二，邪智怀疑之思惟。】错觉之所持境是无分别邪识，非真实性为所遮除之增益。无所耽着谛实性，不需剔除之故。是了悟真实性，若遮除眼翳等幻相，则无法剔除之故。
　　【从未了悟而瞬间，了悟不断除增益。】若谓从瞬间之比量，现见火之际，未了悟转成了悟，无断决邪智怀疑增益二者。
　　【不摄比量现相故，遮除性彼境无火，执取其余相似故，是邪智增益旨趣。】三千五百颂所说「净地无火执取与余他相似之故，于非彼认定是彼，谓之邪智。」。量决定性遮除增益，彼决定亦无增益之种性，士夫无能决定量力，虽意专注现前之他因亦不需决定其虚体，然而不丧失彼量之作用，乃至于唯「不生」缘取非彼之增益。（补注：比量所遮除之增益，彼境无火故，缘取净地与其余相类同故彼谓邪智。未生比量以前，无火之净地，存在缘取无火者与其余相类似，如此之心识谓邪智，如是即邪智之增益，增益是比量所遮除。究竟之增益：现在有火，缘取前时单纯无火彼思惟是邪智。）
　　庚二?断诤：
　　【决定和增益二者，由境、体性、时间三，观察相同与相异，三诤不妨害于此。】
　　辛一?若观察境，断除不应理有二：
　　壬一?立诤：决定和增益
　　是一或非一，若非一则转成非所遮、能遮，如内外之光明与黑暗。若是同一：若成立彼境，则当成不错乱之所遮境，以其证成谛实境之故。喻如：正量。若不成立彼境，则不转成能遮量，以其不成立所量之故，如增益谓之建立诤论。
　　壬二?答辩有三：
　　癸一?破斥他宗之答辩：
　　有一说：认取声是常之增益和了悟声无常之比量二境，声应是能遮所遮同一之实物。彼量虚体相异之境。声是无常。彼增益之境：声是常，彼故，成立「无常性」是能遮量，不成立「常性」—所遮是错乱谓之说法？曰：不应理，直接相违「常」「无常」，是相违于同一实物之故，若声常是增益之境，则非有所知之境故，「增益」当成非所知故。
　　癸二?自宗之答辩：
　　【决定增益同执境，所着方式异遮除。】现量虽不直接断决增益，然而跟随彼现量之决定识和比量决定二者，和（邪智、怀疑）二增益所缘亦应能遮，所遮同一体故，由相异感受而错觉增益和无欺之量应合理，以其实有量，且无增益之故。如是若绳误为蛇，则量是杂色性，不诠说绳，以未决定其虚体故。不诠说为蛇，以其不存在之故。彼故，虽诠说现量之断除增益，然非现量所断，而是随彼现量而生之分别识断除增益，犹如手握吉祥草后，以鎌刀割断之。
　　癸三?断诤：
　　有一说若谓决定与增益同一境，彼为谛实或虚假？若谛实则增益当不错乱，以其是谛实境，若虚假则决定转成颠倒，以其是虚假境故？曰：无过。于所耽着境颠倒与否之差别，不设立耽着境之真假性。而以耽着感受与义相顺与否而处理故。耽着境虽相似谛实，然而耽着感受与义不相顺故，设置错乱增益，与义相顺故设置真实无误。譬如：具真实耽着境，然而于五蕴执我是错乱耽着境，和耽着境虽无实体，兔角比测无实之比量等等，当成无错误之耽着境故。关于所持境之错乱与否，是设置有无实体之所取境？质问之。若谓错误与否耽着境二分别，是同一耽着境，则白色螺与黄色螺现相，错误与否虽无分别，然而所持境—螺是同一实物？若如是彼螺为缘执黄色之眼识，当转成现黄色相，以其是所持境之故。若谓承许声有法，亦认定常之增益执着而形成，以其是彼声之耽着境之故？前例亦承许之。执取黄色之眼识是现黄螺相故，和亦现成无分别之白色螺相。然则若谓缘取常之增益亦执着声为常故，彼声和无分别之无常亦执着声所形成常？曰：不相似。于无分别之同一实物，显现与不显现二相违，于分别之同一实物，确定与否二支不相违，前已述及。
　　辛二?断除观察体性不应理：
　　真实和增益二者，若是同一觉识实体，则不应成能遮、所遮之体性，如刀锋不自割，若为相异觉识体亦不应成能遮、所遮体性，若谓佛智不知凡夫相续心，如不遮除愚昏？云：同一相续心是虚体相异性，从而远离（同异）二者之过。
　　辛三?断除观察时域不应理：
　　决定和增益二者，若是同时，当同时趣入此二分别。若非同时，则不应转成能害、所害，以其非聚会故。犹如：日光和黑夜。云：彼二非同时，然则若谓以决定当不剔除增益？云：虽无相遇而剔除，然于同一心相续。首先：产生增益，而后时产生量之决定性，不能产生增益之相续性，谓设置：「剔除增益」之名言。
　　如是于同一相续心「所断」和「对治」等等为相异之能害、所害，一切先后之立论皆是如此。热触、寒触等等相异实物，时间相同。于第一剎那相遇，第二剎那丧失效能，第三剎那遮反所断之境。此又有一说：自相续心三量之层次（寒、热）增益二者，于第一（剎那）时相聚，第二时产生无效能，第三时灭除增益之随后，产生正量之体性故。剔除增益获得胜利，如转轮王摧毁城镇，宣说国王之摧敌。相异实物时域相同—是现时。然而彼不应前后相异者，第一剎那实无相聚之故。若相聚，则因相转变，实物由谁遮反。
　　戊三?抉择定义所表明之义有四：
　　己一?详析名相
　　己二?破斥事相之邪见
　　己三?事相—能决定定义量
　　己四?（定义之量）彼如何作立破法
　　己一?详析名相有四：
　　庚一?分类之基本实事
　　庚二?叙述分类之实义
　　庚三?确定数目
　　庚四?声义。
　　庚一?分类基本实事有二：
　　辛一?破斥他宗：
　　【非量遮阻真实量。】西藏因明前期诸家主张：唯「真实智」，应非「量」分类之基本实事，存在过遍之过。裁决智和伺察意非量，而是真实智谓之说法，仅限于不了解「事势量力」和「量论」之旨趣故，前已遮阻。
　　【真实分析诠释妄。】法上论师云：真实智分为：「能作义」和「极趣属能作义。」首先：火正煮烧之现相能作义现量之相，是士夫成立实义之直接形成因。其次，唯独「火」「水」等各个因现相，是士夫成立义之间接形成因。首先：已决定「无欺」之自性故，非量论所测验之对象。然唯独现量无二决定智。彼故，趣属能作义之真实识，能立是分类之基本实体之说法？云：不应理，不许总相是分类根本实体，若分析别相后，复需为一分析根本实体。则现量等等一切分析，亦如是需要（总相分析）极其过份。
　　辛二?自宗所许：
　　【故真实智性是量，故分类根本合理。】正量和真实智二者，是同义异名，彼真实智有二相。彼故，现量和比量不可能非量故，不需复为分类之根本实体。
　　庚二?叙述分类之义：
　　【分析现比量二者，观察彼诸一或异。】现量比量二者，犹如瓶、毛毡相异实体或依「实体」与「无实」遮除同一体，或如所作性和无常同一体性，且相异虚体。或依「月亮」、「清凉」于同义异名？此有三：
　　辛一?破斥他宗：
　　有一说：现量是经验属于觉识之支分。比量是分别，属杂染之支分故。认定所持境无实之故。比量亦无实性，可谓遮除同一体之说法。若有可能亦不应理。
　　【二量皆是实体性，故非遮除同一体。】比量无所持境，所持性是错乱，然而是错乱识性为「实体」性，故比量遮除同一体为非有。
　　【待「同体」与「相异」境，实非相同和相异。】现比二量观待同一境后，应非同一境，「分别」和「无分别」二者相异之境故。观待于相异境后，亦应非相异，若「比量」与唯「现量」相异，则「比量」与「自证识」亦相异故，转成非识之故。
　　辛二?自宗主张：
　　【彼故觉识是同体，观待境则是相异。】同一识性，观待实境后之火是比量，然观待于识之体性是现量故，观待于境是相异，观待于有境是同一体。
　　辛三?断诤：
　　倘若观待于境是相异，则比量应成非识，以其非自证识之故。复次若谓，观待于「有境」是比量和观待于「自证识」是现量同一体性故，总相与唯「现量」同一体，总相和根现量相异故。比量之总相与唯「现量」亦转成相异？
　　【比量非境与自证，同一故远离诤过。】比量非境之虚体，是分别「境」之觉识故，远离第一种过。现量之别相虽与根现量相异，然而别相与自证现量同一体故，远离第二种过。若现量与别相同一体性当转成同一体，和别相相异性亦当转成相异，相似之思维。然若承许沉香树和檀香树相异故。和唯「树」转成相异，段圆木和沉香树同一体故，和唯「树」同一体，岂相似。
　　庚三?确定数目：
　　【有二所量故二量，除彼遮阻余数故。】所量有二故彼所测量亦决定唯有二。比量亦成立具有量之定义，剔除少于二数量，彼诸承许三、四、六数量等，亦除现、比量外无有余他，唯除「经验」和「因相」外，无有第三种了解法之故。其它所谓如「怀疑」，「从声而生」、「近于衡量」等等应非量，以其非「现」「比」量之故，如邪智。「二量遮除余他数量，余他数量灭除二量。」之理论遮除之。
　　庚四?名声之义：
　　【名有「叙述」「趣知」二。】「叙述」具理由之名声，遍知一切智等等叙述各个文字后，「获得」和「趣知」具理由，如瓶、树等名辞。
　　【叙述、趣知之相违，不相违，相违不违，整个分析有四相。】「叙述」、「趣知」彼此相违之声，如谓短芝麻知道小沙，或如谓牧羊女知道羊、鸡等等。诠述趣知互不相违之声，遍一切智或知晓一切等等。至于相违或不违摄含于相违有三种情况，譬喻：水生，由趣知观之—趣入莲花。由诠述观之—从水而生之故，谓水生。彼应有三情况：从水而生之莲花存在于「诠述」、「趣知」二者。从干地而生之莲花，唯见于「趣知」，（无「诠述」之法），从水而生之生物唯见于诠述。（无法趣知），若谓干地之段圆木，决无诠述、趣知二者岂非第四种情况？虽乐许如是，然不趣入谓「水生」之名故，不计数为第四种情况。
　　【彼诸「名」与「类」之声，善巧者分析有二。】「名」之声如天授与供云等，「类」之声如树、牛等。前者不观待于种类，后者是观待于总类。此「现量」之声—（梵音）拔啰第伊是「各自」之意义，阿叉是「根」故。声之经典云：「伊」是「阿」、「雅」合音。「拔啰第伊」之「伊」声是「阿」、「雅」二音转成，诠说「阿」之义，作「不显现（不生）」之说。结合「阿」、「大」、「拉」转为「阿叉伊阿大伊」音，意为舍命故。「拔啰大雅叉」彼转变即谓「所依根」故。若为「诠述」，则为「能依根」。「趣知」，此趣入缘取义自相之一切识，如依彼—「水生」之声，应是三种情况，首先：存在于二者，余二例唯见于「趣知」，「执二月」等等唯见于「诠述」之故。比量之梵音：「阿努」是「后时」或「随后」之意。「玛那」是「量」或「比测」，现见因相忆念相属关系之后，以总义之方式比测故，是比量。
　　己二?破斥事相之邪见有二：
　　庚一?破斥现量
　　庚二?破斥比量
　　庚一?破斥现量有三：
　　辛一：破斥「非现量」谓是「现量」之思维。
　　【境时相各支错误，欲许实有之现量。】错乱之境：珠宝光缘取为珠宝。差别之境：误于门后，且唯「宝珠」是现量，获得裁决义之故。若谓珠宝光裁决与门缝相属关系故未能获得珠宝。而未裁决与屋后相属关系故而获得珠宝。然则现见青色之现量，亦裁决与前一剎那相属而未得青色，而与后一剎那相属关系而获得青色，以其未裁决相属之故。倘若不区分时间之前后获得裁决唯「青色」义是量，于此亦不分门后，唯「珠宝光」名谓是量之说法。时间之误觉于半夜误为正午，亦于梦识中半日之子误是现量。错觉外相：如黄色螺相，错乱颜色，然于外型是真实现量。如树木行走相，错乱于能依静止之乙支。然而「所依树」「颜色」谓是现量之说法不应理。
　　【无自相故非现量，若决定因有比量。】珠宝之自相不专注自决定或自相似之外相非现量。若螺之外型与树之颜色显相自相，则与彼无分别之颜色与静止状态应成现自相，以其同一实物之故，若无分别错乱，则螺、树型相，皆错乱，若不错乱则皆不错乱，彼是整体有境之故。释量论云：「若舍差别分，现量所取中。」又云：「义自性是一，体性是现事，有何未见分，为余量所观。」
　　然而若设立「珠光」和「珠宝」任其一之总相为因相或设立「珠宝光」为因相，则是果因相。若谓唯「光」之错乱，不成立珠宝光？曰：烟亦相类同，梦境为谛实，亦于清醒之际显现自相之熏习因，从而比测显现梦境之熏习因法，成立他相续心，如产生异熟「业」和「天人」「佛」等之真实梦境。「螺、树、见二月」等亦从境自相和有眼翳产生错误识故。若得知错乱转识，则虽无错乱实境，然而所取境「外型相」，「静止状态」和「一月」有可能果因相之际，虽错乱然亦相属故，如谓「量性」之说法。彼亦观待错乱境而趣知实相而非杂染之内根眼翳等。
　　又有一说承许「无分别他义」为量。
　　【某某谓缘取颜色，谓所触是现量说。】缘取螺色之眼识，所触圆滑和重量是现量，如是执取火、水等等之颜色，而谓「赤热」和「冰凉」是现量，此不应理。
　　【无知区别于根处，错觉因法是现量。】余他实体之根处，同时又是另余他实体之根处，若可行使于量，则诸多根形成无义，法称论师于聚同一体随生之色等了知味故，比量因法如薪柴转变成烟谓比量相违之说。（补注：缘取触产生识，身根应无义，眼识之所触是量故。）
　　辛二?破斥现量误认为非现量
　　【妄分别于「境」「时」「相」，错乱故遮除现量。】妄分别于红毛毡误为红瓶之时，眼识亦现红色为非量，如黄色螺显现之型相非量，如是于门后之瓶妄分别为屋后之瓶，于午后之生灵妄分别为午前之生灵之时，谓根识为非量，此不应理。
　　【分别错乱然根识，无翳如执青为量。】彼时分别于「境」、「时」、「相」错乱性是邪识，然而现量于义自相无错乱性是量，如于认取瓶为常，虽存在增益，然而于青色当转成现量。
　　辛三?破斥「是」「非」相似之分别：
　　【某一谓「是」「非」相似，非相似境相异故。】若谓妄分别于红毡误为红瓶，若红色是量，则误认为黄色螺，亦应于螺型转成量？云：应不成量。意识和根识境相异故不相似。
　　庚二?破斥比量为妄分别有二：
　　辛一?破斥「是」妄执为「非」。
　　【若谓从珠宝之光，了悟珠宝非比量。】有一说；若谓从珠宝光了悟珠宝应非比量？若设立珠宝为因支；则无「因」和无「有因」不成立珠宝光，唯「光」不决定，（光不遍及珠宝。）
　　【稻芽比测稻种等，果因多数成错乱。】若如是从稻芽比测彼之种子时，若设立稻子则无「因」和无「有因」不成立稻芽，唯「芽」未必决定—（芽未遍及种子。），倘若引述彼稻芽之时，不成立稻之所差别，且现见（唯「芽」未决定）余力之分辨其差别不相违，珠宝光亦现见余他力，彼已分辨其差别岂有相违。若非如是，一切果因相皆成错乱。
　　辛二?破斥「非比量」妄执为「比量」：
　　【错乱因相与所立，与义支分谓比量。】若具有烟之山比测具有恒常之火，唯「火」名—即心知有火，欲许成立比量。具有支之山有法，应存在常火，以其有真实义之烟故。如自在天神所作之灶。若如是设立，设立之因相之时，虽非比量，然于成立量之时是比量谓之说法，亦不应理。（注：具有支是指神我）
　　【彼因相无因三式，成立因相无差别。】具烟之山，成立有恒常之火。或若设立「真实谛之烟」为因相，则彼诸因相当不成立因三式，如彼非有之故。若谓既设立如彼之设立，然而已经立量，成立唯「无常之火」和唯「烟」为因相？曰：应不是，能差别法—常，彼不成立真实义，岂能成立「所差别—常之火」，和「真实义之烟」。若谓成立唯「火」和唯「烟」？云：应不是，欲许持杖者成立唯「人」岂能成立。
　　己三?事相能决定定义量有二：
　　庚一?质难：
　　【若谓决定彼诸量，自、他从何而了悟。】以量了悟义之时，决定识引导彼无欺量力，从自力定量引导或他力定量之引导，若自力定量之引导，则当无不相符量之定义。若从他力定量，则转成无穷尽。
　　庚二?答辩有三：
　　辛一?破斥他宗之答辩：
　　【某某许自力定量，某一谓他力定量，自他二者之理论，舍法称论师旨趣。】有一说唯从自力定量之说法。某一说唯从他力定量之说法，唯不了解事势比量力和法称论师之旨趣。释量论云：「众分别依名，是各别自证。」又云：「若舍差别分，现量所取中，于差别若有，证缘亦当证。」
　　辛二?自宗之答辩：
　　【二义明和自证分，比量由自力定量。】显现能作义之现量，禅修现量者彼二义明，自证识和比量四种，由自力定量。
　　【最初者、意不专和，错觉因他力定量。】最初现量者和意识不专注和已成错乱因三者，从他力定量。以喻诠说：现相从自力定量，谛实之支分从他力定量。从长远距离观之，虽确定红燃焰之相，思虑实火与否？或谓幻相或幻化等增益而怀疑。若从他力定量或长远距离观之。若具有枝叶相，则观待于唯「总树」，断决增益后从自力定量。别相—沉香树是无欺且无分别故，虽是现量然于沉香树之虚体，不断决增益故，从他力定量。若谓如不确定别相，相违彼量运作？除「遣余之总相」外，不成立总义故。若能作义则唯「别相」之能作义故。无欺且无分别之境，亦唯「沉香树」之故。复次，现相本性亦从他力确定量，喻：若唯一「火」现相，则吾等觉识中同时生火相与否而言。怀疑性，则根识是无欺且离分别故，是现量亦非意识能确定量，而从他力能确定量。
　　彼能确定量：
　　【生效义与修习者，以比量能决定量。】从现火之相，而怀疑其虚实，现见于煮烧等功能作用，确定为火或未现见生效义，然届间产生烟，缘取显明之义相，禅修现量之敏察力确定彼义。或比量之确定量亦有二，火红燃焰相亦犹疑为虚假，谓从产生烟之因相确定火，或谓缘取俱生因之余义为比量。若怀疑火红燃焰相，则依火之气味等其余根处（鼻识），确定为火。有一说此是现量之说法，仅限于不了解根处之分类，法称论师亦谓：「因之法是比量」之说。
　　辛三?断诤：
　　【有一谓观察「体性」，与「境」遣余为非有。】所确定之量和能确定之量二者，若是同一境，则第二能确定之量转成断决识。若非同一境，则境成立余他实体故。如何成立余他实体之说法。复次有一说，所有由他力定量，彼时若不断除增益，则非量性故。他力定量亦不应理。若断除增益，则转成从自力定量。若由自力定量，则从他力定量究竟非有之说法。
　　【彼诸见解仅限于，现量分别相渗杂。】现量唯「离分别且不错乱」量之趣行，若「现量」性自力立刻能引导决定识，则是从自力定量。若现量自力之立刻不能引伸决定识，后时须从他力定量。无了知从他力定量之立论，应如外道之妄分别和无分别相渗杂，思维现量性为决定之自性，而终止辩诤。若谓：所有现量现相皆转成不确定。曰：承许如是前已述说。
　　己四：定义之量如何作立破之法有二
　　庚一?立破之总立论
　　【现相是实体之有境，遮遣能立能破二。】现相是实体之有境（觉识）故。现量除唯「现于义」外，而无「立」「破」之名言。然而彼随行之决定和比量，总之遮遣方式作立破，偶尔共许成立现相是假立者，若如是分为成立现相和成立遮遣二者，彼成立现相性。不直接作立破，若能确定量后而作立破，则转成遮遣性。于此之际，成立遮遣之叙说。法称论师云：唯除能立和破斥，非有由声而生余名言。」，亦成立遮遣之旨趣，彼故「遮遣之立破二者；遮非遮无同一义。」
　　庚二?抉择彼之自性分为二：
　　辛一?定义
　　辛二?如何了解义法：
　　辛一?定义分为三：
　　壬一?破斥他宗：
　　有一说：「遮非」「遮无」之定义：所立法舍弃与否，「遮非」和现量二者作同一义，未现见「声」与大部量论故，不区分成立「现相」和「遮遣」。唯限于不区分成立「遮非」和「破斥之支分」。量决定论云：「唯独遮非，非破斥境。」然若为何？未忆念及「遮无亦是」之叙说。复次，不舍所立法若是遮非，则现量亦应成「遮非」，以其不舍所立法之故。
　　壬二?立自宗：
　　断除「破斥」和「能立」，与不断除法分二。遮无和遮非之定义，依次：为断除所破事物后，不引伸他法和引伸他法。喻如无瓶是唯独破斥和无瓶之地方则「立」「破」聚合。
　　壬三?断诤：
　　有一说：全然断决所破事物，若断除直接相违，则「遮非」应非有，以一切所知唯一遮断「直接相违」而存在之故。若断除间接相违，则「遮无」应非有，断决间接相违后，不引伸他法为「无」之故。无论是「直接」、「间接」相违皆可，于彼之际，是一不欲许之法。其后引伸之法，亦于彼之际是所承许法故。断决一不欲许法后，「引伸」和「不引伸」承许之他法。彼故，「遮非」是「能立」「能破」相聚合故。若主要为实体支分；则亦设立「能立」之名，唯除能立与破斥非有由声而生余名言。若主要为遮遣支分，则亦设立破斥之名。释量论云：「此即于有事，亦不许事分，能立唯遮性，由于前二因，亦能立非故。」
　　辛二?如何了解义法可分为三：
　　壬一?破斥他宗：
　　【某谓「直接」「间接」法，亦有「能立」和「灭除」。】西藏因明学者欲许直接间接法依三渐次定义：显现彼义相之方式。断除增益。显现他相之方式断除增益。复次，若了悟彼实境，则间接断除增益故，觉识无前后次序。