量理宝藏论（七）

卯二?观察同异二品为坏灭断决之理论分为四：
　　辰一?观察不应理：
　　【若于实义作立破，当无知正量之境，若于觉识作立破，当成「有」「无」「未定」三。】若实义作能立、能破，则无法了知正量之境与「非依于外境，能依于声义」之说法相违，若于觉识作立破，则同品决定有，异品决定无，同异二品唯独不定「宗」，岂无第三聚。
　　辰二?极成过：
　　【不许欲知为宗故，转成无第一诤事，不许第一诤事因，此难为宗法定义。】若许具有所立法与否为同、异品，居间第一因式之诤事，应不能获得谓「宗」，真正诤事当成为同品，相违诤事当成为异品，彼故若质问「宗法之定义」为何？依汝见无宗故不诠谓宗法，然而真正第一因式之定义欲知有法尽如所引述同品而成立。相违之际欲知有法，尽如所引述异品而成立谓之，诠说目的故，岂能得「宗法」？
　　【第一诤事于二品，彼故余二诤事之，「有」「无」而确定行遮，亦极难于诠说之。】诤事若于同异二品作断语，不能诠说同品喻谓同品，诤事亦是同品之故。彼故须诠说同品喻随行同品有；不能诠说异品无谓随遮。相违之诤事是异品故，诤事趣入异品之设立故，须诠说异品喻—异品无谓随遮，若于其余摄入因三式成错误，若如是诠说，则一切论述皆破灭。复次：
　　【于宗法和宗二者，同体诠释为虚体，诸因相皆堕成宗，岂有不定之因相。】欲知有法尽如因相所引述而成立故，亦是宗法，彼真正因相之际，具有所立法故是同品，相违因相之际，不具所立法故是异品故，若谓有同份？若如是，则一切因相不等分于同异二品故，「不定之相似因」转成非有，首先不共不定因应非有，于声成立「无常」或「常」，若设立所闻性为因，则转成正因或相违因，成立宗法且具全同品随行或异品随遮之故。共不定因应非有，若声成立是「常」或「无常」，设立所知为因，则转成正因或相违因，常或无常之所知，存在于同品或异品之故。倘若所知是（常、无常）二者，则彼于同异二品不能断决语。复次，所立法转成异品，所知自性具有自虚体之异品为非有故。彼又有一说。
　　【聚义若是唯「同品」，彼之支分具彼性。】之说法，若谓聚义是同品故，彼之支分所立法，亦含摄于同品？若如是，则成立令牌故，当能成立令牌者，以其理由相似之故。
　　辰三?论证相违：
　　【所知决定为二品，欲许诤事三相违。】一切所知断决为同品与异品二者，第一因式之诤事，与宗随行随遍之诤事为同异二品，欲许三诤事与同异二品相违，若谓真实情况，诤事亦为二：
　　【若谓欲许二诤事，待彼因亦成二式。】第一因式之诤事虽欲知有法为宗，亦断决为同异二品，因相成立宗法谓第一因式，无须说，真正因具全二式同品有为第一因式，异品遮反为第二因式，（何不许三式？）相违因遮反正因，不定因为同异二品，为何不说为二因式，倘若诠说为二因式，则不成立同异品之届中诤事？然若许届中之诤事，虽许二诤事，亦转成三诤事。（彼故，一切所知裁决同异二品，是不应理。）
　　辰四?非法称论师之旨义
　　【同品异品二分法，决定非论师旨趣。】量决定论云：谓宗法有无同品等等具有九句因之分析法不适宜？若于二品亦可能不相违，转成如是，若非如是彼不成立声性，因此，如彼相之声（法者），彼非由唯「宗」和「宗同品」任其一，「观察任许其一相」和「究竟决定各体」相违之故。若谓：与彼相相似性谓「决定」认持「决定」之故，有法转成无？云：非如是，破斥余义之故。彼摄集成立实有认持决定，是否定其它，喻如：首先由自生二子，那罗和无爱子，谓之说法相违。彼故，是因三式之诤事，于觉识上存在三聚蕴。
　　寅二?成立实虚体二分法不应理：
　　【各个实虚之区分，随而趣入，名言灭。】若区分各个实虚法后，转而作立破，则义自相非分别境，以分别境无法获得遣余之故，世间一切名言当丧失（功能）。倘若是实法不观待于觉识成立外义，若是虚法观待于觉识而成立义故。若谓二者皆成立且不相违；若如是能依实物成立实法，或依实物成立虚法，如是亦或问；依于虚体成立虚法或依于虚体后成立实法观察之。首先不能成立，于实体无随行之故。瓶自相无「随遍」「随遮」，柱自相无随遍随遮，一切随遮随遍，皆于分别境。第二亦不能成立，实物无随行且唯独虚体无所需之故。第三亦不应理，依虚体后当成立唯一虚法，然无虚体之果故。第四亦不应理，彼为不区分各个实虚，耽着虚体为实体，总义误为义自相之方式，而得所取境。彼故，依数论师之西藏学者们，亦唯限无知正量之境。
　　寅三?别相能依实体而成立自虚体不应理：
　　【依自虚体而成立，观察此法无实义。】能依虚体之法，谓成立依于自虚体，此为何？实体、义自相。无分别体性，或具相异体性，非彼上述二者—是一坚固体。首先二者依次是自性因和果因。第三者为非有，实体不超越同异二者，若是无实体，则能依因相亦不应理之故。非依实体、无实体二者之觉识，是唯持能依自虚体。思惟之若如是无意义，觉识上需能依持于「无分别体性」或「具相异之法」，若非如是，则因相之决定数当坏灭。
　　丑三?断遮除之不应理：
　　【二品非直接相违，谓灭坏立破理论。】倘若不能断决同异二品，则克除「所破」故当成立「能立」，和成立「能立」故克除除「所破」之理论，不适当之思惟。
　　【立破非宗之作用，决定量成立违属。】克除所破和能立所立之关键处，非同异二品之作用，是由量力而生，证成决定相违、相属。例如：若成立山具有火，则同品喻于灶上烟火相属当成立量，若凡有烟则成立火之时，由异品喻诤事之有、无皆可，乐许遮反火故决定唯彼烟之虚体，天授之房屋谓同品亦可，异品亦可之说法，非平等舍心。有一说天授之房屋，若有火则是同品，若无火则是异品故，岂容许平等舍之说法。有火无能立，无火无能害故。尔时是怀疑。不决定同异二品之故，观待于觉识非同异二品是第三蕴，如是若成立声无常，则具无常决定同品有，不具无常决定异品无，未定同异二品是平舍心。如是云：「若成立一则依彼，诸余应平舍谓之。」同一旨趣，彼故观待有关结合之一方—可断决同异二品，相违于经论故远离诸相。
　　子二?自宗有二：
　　丑一?观待任何随行随遮：
　　【因与所立之相属，决定有无随行遮。】因与所立法决定量相属后，因相随行于所立法谓随行，若倒转所立法则亦遮反因相是为随遮之法。彼诸于欲知有法之中，不能决定成立故，而于同异品喻中能决定成立。
　　丑二?认定观待任何观待实事有三：
　　寅一?察验同异品
　　寅二?认定因相立破之境
　　寅三?详析遣余之立破
　　寅一?察验同异品有三：
　　卯一?定义：
　　【宗与所立法之总，类同与否是二品。】量决定论云：「同品：所立法之总相存在同品义，无彼所立法，则为异品义。」彼同品梵文：萨巴叉；异品梵文：阿萨巴叉，亦即是声义。
　　卯二?认定同品境：
　　【同品境亦假立「宗」，是遣余性非二者。】假立彼宗同品境—是相顺于欲知有法，或相顺于真正因之聚义，或相顺于「欲知有法」与「聚义」二者之声义？如以各个义自相与声义之答辩，唯止不知因明之旨趣精义是摄属「遣余」。然而若相顺聚义是宗同品，则谓：同顺于山具有火，已先同顺于所差别法之欲知有法，未同顺于聚义，喻如：若同顺于持杖者之诠说，则正趣行同顺于所差别法—士夫。复次，相顺于山具有火，如何谓相顺？烟之因聚足等等谓相顺于他法之说。必要之际，当不成立具有所立法。相违于法称论师所谓相顺于有法之说。自宗谓假立「宗」是唯「遮除」性。
　　卯三?断诤：
　　【此无余他之质难，量论旨趣亦唯此。】断除他人三种之质难。
　　辰一?或谓：
　　凡所作性遍及无常，成立遍相之际，当成立所立—声是无常，依此因同品有之随行周遍，决定因相观待同品定有。成立彼无常，观待「假立宗—声」，和「所立之法同品有」—无常。彼声亦观待实有所立法之故。具有彼所立法亦相似，实质答辩：同品喻灶之烟与火决定相属关系，若山具有烟故成立火，则同品喻设置为「同品」之名言，故成立烟与火之相属，此灶与山二者相同具有火，谓立论者决定成立后，阐述于敌辩者之故，无相违。宝积静论师亦云：「为了所立法由余同品之旨义」。
　　辰二?断除共不定因相违过
　　声法者为常，以其是所量之故，设立因相之时，假立「宗」—声和（同品）常法，非有同品有之故。若谓摄属异品故，当成相违因？曰：虽非有「常之自相」，然而可能有「遣余」，与彼（常）同品有虚空等故，彼（常）与瓶等二者，遍及所知之故是不定因，岂转成相违因。
　　辰三?断真正之诤事异品过
　　真正之诤事自性与自不相同之故转成异品，若许如是则彼（诤事）适宜之因故，当不成立因相之虚体？诤事是同品故岂转为异品，法称论师亦云：认定同品有（随行），异品灭除有同品（故无），宗有法不灭除有同品之说法，亦是彼旨趣。
　　寅二?认取因相之立破：
　　【实物别实体非余，别「遣余」非余虚体，彼故实体与虚体，妄执同一作立破。】所谓实物；非如外道所共称，诸多法摄集于一体，若义自相许为实物，随而设立诸多名。虚体是遣余，除了分别见故而增益外，无成立体性故是无实性，故于声义作立破故，了知自相为合理，实体和虚体二者亦于诠释之际各个区分，名言之际误为同一体性后，了知所取境为合理，如遣余品已述及。
　　寅三?详析遣余之立破：
　　【能依「有」、「无」二者后，三声义成立二法。】实有法实体之亲因者瓶等，无实法非实体之亲因兔角等，兼「有」、「无」体二法，容许遣余之增益，犹如所知等，如是云：「由无始习气而生，圆满成立邪见故，能依于有无二者，具有声、义、法三相。」
　　丑三?耽着彼声义而设立外义之实境：
　　如是能依三境之声义后成立是「义」和「名言」二法。彼诸亦成立「有义」与「无义」二者，「有名言」与「无名言」共四种。彼因相三者之义，能作立破—而成立意义。若因相三者于名言能作立破，则成立名言，此能依彼自性之相属性是自性因，灭除所破斥之际亦转成不可得因之别相。（补注—因相三者即三境）实有之声义：思维上之瓶。无实之声义：兔角「所知」遍及二者，以上三者之方式，能立义和能立名言，而作能立或破斥。
　　子三?断诤有二：
　　丑一?断理论不应理
　　丑二?断与圣定量相违
　　丑一?又分为二：
　　寅一：断除—观察同异二品不应理
　　【由烟因支灰色物，三式因支唯「所知」，若谓分同异二品，观察则正量灭坏。】若依不分虚实而成立，则具烟成立火之时，唯灰色物摄属宗（品）。如是遮反所作成立因相，设立因三式之际，遮反唯「所知」摄属宗，如是观察不应理？
　　【「烟」「因三式」之遣余，二者「灰色物」「所知」，二者之遮反相反，二者相属故应理。】自宗于觉识上成立第三聚无过故，烟故成立火，烟之灰色物为同品，非烟之灰色物为异品，二者无差别之灰色物是「遣余方式」，是兼二者之法，如是遮反所作若成立因相之名言，则遮反唯「所知」，亦具全因三式是所知之同品故，远离因三式非所知之过。不具全之所知是异品故，遮反「所知」远离具全因三式之过。无差别二者之所知之遣余—是兼具二者之法，若如是汝自己亦应不能断语，「所知」是实体和无实二者，若谓遮反唯「所知」存在于第三聚故？虽无第三聚实义，然于觉识上遮反唯「所知」了知为第三聚，无相违。
　　寅二?断除观察「因相」和「所破斥」不应理有二：
　　卯一?由四诤事破斥他宗之答辩：
　　【遮、灭、法、因分二品，他宗答辩四诤妄。】
　　辰一：
　　若从因相遮反具有所破之法，则空性能立「遮无」之际，遮阻所破事后，不引伸其余所立法，若设立遮无，则此所立之法应从遮无之名言而遮反之，彼「遮无之名言」法性，所破之法具有「遮无名言之空性」之故。若许如是于因相无随行，以其因相不趣入所立法之故。倘若因相遮反所破法，则「遮无之名言」成立「遮无之名言之空性」，从遮除所破事后，设立引伸他法，应遮反欲知有法，欲知有法彼遮无之名言是所破法故，若许如是则当不成立宗法，以其因相不趣入欲知有法之故。某些学者或谓：遮反具有所立法，然而无不转成随行，至于「随行」，因相尽如欲知有法所破除之事，趣入具有所立法故，之说法不应理，若因相与所立法无二体性，则转成遮无性，因相与所立法相异性，则自性之因相，当不成立随行所立法之故。
　　辰二：
　　因相灭除所破事之际，若灭除具有所破法，则彼前之自性之因相，应灭除所立法唯遮无之名言，若许如是，则灭除所立法当成相违。然若灭除所破斥之法，彼相违遍相可得因，应成灭除「自性因之有法」，以其有法（彼性）遮无之名言是所破法之故，若许如是，则谓剔除有法当成相违之说法，乐许如前之答辩，唯限于无知「遣余」。
　　辰三：
　　若空性成立遮无，所立法︱「遮无之名言」是同品，则「遮无之名言」之自遮反，应依于舍弃所立法。若遮无之名言是异品，则彼所立法适合于因相，当不成立随遮式。若不适合于因相，则因相当成无随行所立法？有一说：「遮无之名言」是异品，信乐因相不摄属舍弃所立法，应无不转成随行，以趣入具所立法之实事故。亦唯限于无了知「遣余」之理论。
　　辰四：
　　具全因三式之所作法者，若能立真正因，则因相具全因三式。若彼因三式是同品，则彼因三式自虚体（遮反），成立声无常应成具全因三式。若彼因三式是异品则因三式之定义当不转成名相—真正因相？此又有一说，若「所作性」成立唯因相之名言，则因三式亦是同品，若因三式成立声无常，则应是异品，因三式不具能立声无常之因相之名言故谓之，届此区分后答辩者，因三式之自遮反，当成第三聚。
　　卯二?自宗之答辩：
　　【遮无名言与遮无，总遮是三聚应理。】前「辰一～辰三」三者之诤论，遮无之名言，误为「遮非」之可终止诤论，倘若遮无之名言是「遮非」，则能立能破转成同一体性，若许如是终究「有体」「无体」当成同一体性，彼故此「无」是遣余故，无少许法是假立名为「遮无」。故因相「遮反」或「灭除」所破事皆可，以其所破实事是「遮反」或「灭除」所破斥之法。复次，若「空性」成立遮无之名言，则遮无之名言之空，灭除所破事—空性，岂相违。复次，遮无名言之空亦具有遮无之名言，是吾等所不承许。
　　辰一：
　　所作性有法，为能立正因，以其具全因三式之故，然若以遮反方面分析，（转成第三聚）趣行于各个三式无相违故，远离一切过。如是使用脊峰垂胡作为定义等，一切亦应如是了知。
　　辰二：
　　倘若应用一切所知，不能断决其一方，如是承许，与圣定量相违。某些外道主张：能立与破斥之义，欲许所立法之空与否，为直接相违义，欲许于觉识上怀疑为异品义故。量决定论云：「若如是，怀疑所立法，亦非转成异品。」之说法相违思惟之。（云何于觉识上怀疑所立法？设置异品义故，应非转成异品，若许如是与吾等主张相违故，如是与圣言量无相违。）彼诸相违之旨趣，诠说过不相违背，故剔除住于第三聚之义，于觉识上能立「宗」之概念，不剔除第三聚之旨趣，故诸法之取舍无观待于「宗」之理论，彼诸应适用于互相断绝之定义故，是能遮反第三聚。
　　癸三?设立彼诸观察实事应理
　　【尽其转成设立因，观待于三宗而得，任一实质不具全，承许是唯观待事。】彼三宗者之总相设立因相，是计量功过之实事故，别相真正因相之际，须成立「宗」与「同品」，虽然不成立异品亦无过。
　　【能立能破作遮遣，此分实虚为二品，诤论之过无　伤。善巧了知正量故。】届中之偈颂。
　　壬二?详析彼观待之因有三：
　　癸一?真因
　　癸二?相似因
　　癸三?决定真假因
　　癸一?真因有三：
　　子一?因之定义
　　子二?认定事相
　　子三?名相之分析
　　子一?因之定义有二：
　　丑一?认识定义
　　丑二?如何使用彼定义法
　　丑一?认识定义有三：
　　寅一?破斥他宗：
　　【从一式乃至六式，许余卑劣法错乱。】外道馁杰主张：除正因外余支不合理，欲许唯一式之说法，此不应理。若除「有法」外，其余不应理，则转成不共不定因。若除「所立法」外其余不应理，则眼所见性故，成立声无常，应成正因。若除「聚义」外，其余不应理，则当观待于所立。若除「能立」外，其余不应理，则不违越于唯「因三式」。又有一说：欲许「随行宗法」或「随遮宗法」任一皆可。不应理，随行之差别者含摄于随遮故。是唯因三式于同异二品，唯「见」「不见」而误解「随行」「随遮」之故。吠陀某一派主张：成立有法为「昔前者」，同品有为「有余者」，异品无不见于「总相」，于现量和圣言量不妨害，应「无相违」，欲许因四式亦无知因三式之变化。若成立因三式则无相违。若相违则非有因三式之故。有一说：因三式与彼了知识而承许因四式。和欲许因三式，确立各个数目和无妨害之有境等因五式，亦是无知于因三式之变化，易了知不应理。
　　又有一说：于因三式之中，断除妨害所立之因相，成无妨害之有境。剔除无错乱相违因，为随欲说之唯一数者。觉识上断除未决定因三式，谓决定是六式说法。此后面三者不应理，且或无妨害之有境是所立，直接妨害是剔除。彼遮除是断除无明显之所立宗，而且不设立妨害因相，需成立所立性，若成立所立，则无需要因相故。怀疑为妨害量，非过故无需断除妨害量。又随欲说之唯一因子者，成立因三式量，「相违」无错误为非有故。依此，成立「宗法」之实事，若无所立则无不错乱，与彼义相违为非有，所谓「决定」亦谓决定唯因三式，当无转成余式，除彼外不需其余，以其无「否定」之故。
　　寅二?自宗：
　　【成立宗法定相属，是无过因相定义，成立宗法第一式。】若同品有则存在随行式。若遮反所立则具全随遮式，成立相属故，彼是因三式之旨趣。
　　寅三?断诤：
　　【因二式与随行相，引伸遮反无二过。】有一说：宗法与差别随行者或差别随遮者，二者或成立宗法相属，含摄随行，随遮二式故，转成因二式之说法无过？若无「能证成同品」，「能破除异品」二量，则当不成立相属，若证成相属，则成立随行随遮之因二式故，是成立因三式，又若唯「随行」者为错乱，差别随行者若归摄于随遮之范畴，则引伸随行随遮不应理。若因同品有则存在所立法—彼随行性，若遮反成为异品无则遮止所立法，虚体是无错乱不相违。彼故遍及彼宗法支成立彼宗法相属决定因三式同义异名。
　　丑二?彼定义如何使用法：
　　正因决定因三式，或谓唯容许决定。此由三点解析：
　　寅一?破斥他宗：
　　【许决定非因疑故。】「容许决定」不定故是怀疑。若设立怀疑之烟等因，是不成立。量决定论云：「若怀疑自性或彼之实事，是不成立因相，譬如成立火含摄于雾烟等之实体产生怀疑」。如灯火对于色，非能了悟自之体性故。若未定能依于「遍满」或「有法」，则非能成立彼自性因。亦无法比测决定之因相故，转成怀疑。「不成因三式怀疑，非了悟者之能立」。
　　寅二?诠说自宗：
　　【确立因相能立故。】于外界定义不能作立破，而于遣余方式作立破，于剔除方面成立唯「因三式」，亦存在于有余不定因，而且趣行「能立」非有不决定，若无决定则当不成立相属之故。彼故，陈那论师云：由相属旨义是决定之说法。唯一「容许决定」是现量之境界。某一乐许实有义自相，彼非因相，外义非所依。能依于声义成立。「比量」和「所比量」之名言，能依成立相异识而设置。最后信乐「决定性」，观待因三式。故不谓此根识能缘声义境而谓缘持。因相之声亦不说「能了解」，而谓「能知」性之说法。
　　寅三?断诤：
　　【此无其它之质难。】彼有三：
　　卯一?不决定因不应理
　　有一说：「决定」无「否定」义，虽不决定亦是因相之故。若非如是，则箱内之种子亦非种子谓类推之。断除怀疑之烟等，如箱内之种子，亦若不与缘相聚，不欲许种子作用之因。若不决定因，则「不能成立所立」非能立之因。
　　卯二：实义法不应理：
　　倘若所决定因三式，若观待彼能决定之觉识，则「烟」和「所作性」等非转成实义法（因相成立时，义与名言皆成立，譬如：谓「牛」谓唯名成立牛之实义，谓唯名因相成立实义性，因相非烟之作义功能，非能生苗芽之种子。）若不观待觉识，则怀疑之时亦存在「决定」故，应无法断除怀疑之相似因？云：虽观待觉识上然而「烟」与「所作」等当不形成非义法，以其观察现相缘持同一体之故。
　　卯三?极成过分为五：
　　辰一?名相应成实义之过
　　应成诸士夫所决定，吠琉璃青色是实义法故。若任一世夫观待诸实体，如观注于青色，一切因相应成真实青吠琉璃之过？吾等于觉识上显现义相，认取义故一切因相无过。
　　辰二：由「因相」不生「缘取因相」之过
　　未决定因三式之前，非转成因相故，从烟等产生缘取因相之觉识，于彼非因相产生缘取因相之觉识，若承许之。「凡事尽相似，缘因心之因，由彼相似事，生彼具因心。」谓之说法相违？吾等所引述因之体性，承许从烟势作性等产生缘因心。不承许由决定因三式后而产生因相之定义。
　　辰三?「境」「有境」应成颠倒因果之过
　　若谓决定因三式观待于觉识（有境），则观待已相异之觉识转成彼因，观待已成相异境之实法故转成彼果？曰：不承许由决定产生境。（决定因三式之觉识彼有境非作彼之因，「彼觉识」性是遣余方式之觉识，以其是所作境是无过。）唯「决定」是遣余方式所取实境法，不相违。
　　辰四?「能破因」为无常之过
　　（譬如：虚空法者，空无实体，以其有所为义之空故。）有所为义之空等当成无常，若前时未决定，则非有所为义之空故，若后时决定，则成为正因之故，若承许之，应成实体？若实义剎那灭，则转成无常。觉识上暂且所持取，故转成无常之实义，则为极成过。若彼转成过，则容许决定，亦具相似过。
　　辰五?定义相似过：
　　若谓正因须要决定，则定义亦须要决定相似故？欲许如是，一切立破不依于实义之声，能有所为义故。决定名相是需决定定义性，不了知遣余之境，于实义上亦无少许定义名相之立论。此有一说：因相之声义，是能知所立，彼亦若直接了知（所立），则须决定。若间接了知，谓可容许决定之说。断除诸决定者诠说之过，非量论之旨义，而且唯限无知于立破之理论。故终究如是思维、测察，遣余是观待觉识上一方之理论。
　　子二?认定事相有三：
　　丑一?破斥他宗：
　　【某谓诤事所差别，欲许为因之事相。】
　　寅一?随行之成立决定遍及总相，随遮当成立决定遍满遮除诤事：
　　若彼诸不成立，能立极成过之方式。（喻：具烟山法者为有火，以其有烟之故，彼山之烟是因之事相。）因之事相—唯「山之烟」。同品喻虽不随行然而决定因相之定义量故。唯「烟」之总相若成立遍及火，则境、时、相之差别是遍及烟。然而亦当成立断除不遍及火之怀疑。倘若虽成立遍总相，然而不成立别相，则唯「实事」之总相，成立遍满具「一」与「诸多」，然而于真正实体当不成立具一与诸多性，以其所遍—不成立真正之实体之故。若承许之，离一与诸多之随遮当不成立周遍。倘若虽不成立真实有，然而于唯「实事」总相成立遍及具一与诸多故。彼唯「实有」性，若是真正实有，则不周遍真实之一与诸多。终止思维上之疑疑虑故当成立周遍？于此亦虽所遍山之烟不成立量，然而—唯「烟」总相成立遍及唯「火」故。虽唯「烟」是山之烟，亦彼烟不周遍火，或终止思惟之怀疑，为何不成立遍相。
　　寅二?克除唯「烟」摄属无火
　　别相：山之烟亦克除趣入无火故。当能立山之烟遍及火。如妨害量克除所作性是常故，如成立所作性遍及无常。
　　寅三?：若不成立彼诸遍相则为极成过
　　应成中观论见不剔除说实有部之过。应成观待遮反之一方，怀疑非因相之过等等畅述说法，此不应理。
　　【遮除不具是诤事，如是吾等亦无诤，遮除具余无随行，法和所立亦如彼。】欲许「山之烟」等所差别诤事，为因之事相。彼若结合「遮除不具」，则亦是吾等所承许为无诤。遮除不具之时，不转成同品喻无随行，除了自不具足外，遮除其余为非有。若结合「遮除具余」，则无随行，欲许随行当决定周遍总相等等，诤事之法结合「遮除不具」谓，仅限无知因明论式。
　　丑二?自宗：
　　【因之事相是遣余。】正因之事相，无所差别境、时、相之烟和所作性等总虚体。于诤事成立「遮除不具」为宗法，因相随行于所立谓「随行」。遮反所立法之量力而成遮反因相谓随遮，如是所立法亦结合「遮除不具」。
　　丑三?断诤：
　　【此无其余之质难。】有一说：因相之总相为非有？虽无实体之总相，然而不相违于遣余之总相。若谓一总相不应有二式之观点？彼遮除之总性，相属「宗」和「同品」二者故不相违。若需同时决定因三式，则若成立宗法当成立所立。若谓允许渐次决定，则所闻性亦转成正因？总之不能同时趣入二种思惟故，，依渐次决定，然而有时须决定同时了知，修习因三式明现故，若成立宗法则了知成立所立。若谓总相是所立则成立应能立？云：无过。有法成立「遮除不具」之故，若了知此方法，则自然远离，差别于无随行之诤论等等。
　　子三?详析名相有三：
　　丑一?如何分析法。
　　丑二?决定分析之自性。
　　丑三?破斥彼诸相属之邪见。
　　丑一?如何分析法又分三点：
　　寅一?实体方式分析
　　【具有彼定义因相，转成诸多分析法。】彼因三式亦依所引述因相之方式分析，设立「遮无」和「遮非」二因相。若依「所立法」之分析，则成立「遮无」和「遮非」二因，若依相属关系之分析，则「同体相属」和「彼生相属」二者。彼亦分直接相属和间接相属二者，若依成立法分析，则为「成立意义」和「成立名言」。若依「能立」分析，则为「共称势力」和「实体（事）势力」二者。
　　寅二?若以结合方式分析，则分为不可得因、自性因和果因三种。
　　寅三?断诤：
　　有一说：若谓能立因可分二种，能破因亦分二种共为四种。若能破因含摄于一种，则能立因亦可含摄于一种。或谓四种否则为决定二种？此之辩答，成立三因相不相属于决定作二种或四种，此是合理之义。
　　【法称论师作决定，结合方式「因」为三。】能破因终究含摄于可现不可得因故，同一喻体之中，容许抉承性含摄于同一体。能立因之结合，于同一喻体之中不容许结合之故，分为二种因（自性因、果因）结合之方式，决定三种因相之数目。
　　丑二?决定（名相）分析之自性有三
　　寅一?不可得因
　　寅二?自性因
　　寅三?果因
　　寅一?不可得因有三：
　　卯一?定义：
　　【灭除所破具三式。】
　　卯二?详析分类有二：
　　辰一?体性不可得：
　　【体性不可得有四。】犹如：a.前面地上瓶子可现不可得故，成立「无」之名言谓：自性不可得。b.熄灭火后，灭除烟等谓：因不可得。c.犹如遮阻树故，消灭沉香树谓：能遍不可得因。d.消除烟故灭除烟因无质碍力等谓：果不可得因。遏止彼诸相属之境故，消除彼诸相属法共四不可得因。
　　辰二?相违可得：
　　【相违可得有二相。】彼又分：
　　巳一?「互不并存」可得因
　　巳二?「互绝相违」可得因
　　巳一?互不并存可得因又分为二：
　　午一?破斥他宗之决定数目：
　　【热触四遮寒触四，故结合谓十六因。】火和火因无质碍力、火果为烟、火之所遍—檀香之火共为四种。寒触亦寒触、寒触因—无质碍力、寒触果—汗毛直竖、寒触之所遍寒霜之触觉共为四种，彼亦寒触等四种为不可现之实事。若热火灭除寒触四种，则谓自性相违自性可得等四种。若檀香之火灭除寒触四种，则谓自性相违所遍可得四种。若烟灭除寒触四种，则谓自性相违果可得四种。若火因无质碍力灭除寒触四种，则谓自性相违因可得四种。共为十六种，承许如是，最后相违因可得四种不应理。
　　【火非为无质碍力，无相续故无法灭。】火唯「因」错觉性执为无质碍力，不容许设立因之说法故，既不许能立所立。然而思维容许灭除所破亦不应理，热触第二剎那无质碍力，是产生火之薪柴故。彼非火彼（薪柴）不克除寒触。倘若非如是，若火无质碍力能差别作用，设立火为因相，则克除唯「火」故，不须「火因」之因相，而设置热触无质碍力为因相，是剎那之虚体，若设置火作为火之相续，则剎那之火—（无相续之火），不能克除寒触故，无质碍力非因相。然则，若谓相违所遍可得。亦若檀香火为所差别火故，当转成相违自性可得故，彼二种相似？云：不相似，檀香火是「火」性故与寒触相违，「差别相异总法故」谓之说法。亦容许设为因相，若非如是，则灭除「昏暗」设立灯火，灭除「常」设立勤勇所发，灭除「结合识」设立阿罗汉等，从经典论典设立别相，一切皆丧势。彼诸亦「究竟明相」和「所作已办」和「　盘」之故。
　　午二?自宗：
　　【量论宣述多种论，能灭。是前十二种。】法称论师之量论，谓三种或四种皆如理之宣述，然而随行哲大利现前抉择，唯彼前之十二种。
　　巳二?「互绝相违」可得因：
　　【相互断绝于实事，「因」和「有因」为非有。】
　　午一?叙述相违法：
　　互绝相违实事，是具「肯定」「否定」故，应无「因」和无「有因」。如是云：复次互相断绝是适用定义之相违，如常和无常谓之说法。克除（否定）常之际，遍及成立肯定无常。
　　【至于彼之所差别，是能遍相违可得。】喻︰声有法，为常实体之空，以其所作性之故。所破斥—常之实体遍及非所作性，与彼相违，设立（缘）所作性为因相，是能遍相违可得。
　　【妨害量之相违亦，摄能遍相违可得。】妨害量之相违，「观待」破除「决定」、「无观待」则剔除「不决定」。喻如：彼具观待（余因），是不决定，如染衣—观待于染料。（瓶）破灭亦观待于他因谓之，与「决定」相违是为不决定之所遍，设立「具观待」为因相后为剔除「决定」。
　　午二?任何存在不观待于余因，是决定彼之体性
　　如因缘聚合，终必产生结果。「瓶」破灭亦存在不观待于余因。相违于不决定，决定所遍。设立「无观待」为因。摄属于相违所遍可得。有一说：彼诸唯「相异」欲许互绝相违前已遏止。为何欲许之？如结合蓝色四种破灭黄色四种，需如是承许不并存相违因故。含摄于三种互绝相违等，摄入能遍相违可得是类似。故怀疑其支分是不可现因，以相违之方式破除。应用互绝相违而趣入，灭除两者相互可现，当证成现量故，无观待于相违因。
　　卯三?决定能破因之相属法有二：
　　辰一?破斥他宗：
　　【遏止实事之相属，不并存聚体生妄。】立破二者，欲许实事之相属前已遏止。有一说：遮反不并存相违可得，而欲许能依「彼生相属」，所破事寒触四种，能破因具火势等四种，从无实聚体而产生之说法，云：不应理，以其所触可能平等舍心之故，和极成过之故。
　　辰二?自宗：
　　【遮属境故遮属法，成立觉识反相属。】体性不可得，遮除成立因相之相属境故。克除相属法性，决定成为相反相属，因不可得和果不可得，是相反彼生相属因相。自性不可得，和能遍不可得之互绝相违因，是相反同体相属因。故成立相属。同品喻之中，因相遍及所立法成立量后，于异品喻成立或不成立皆可，若妨害量之阻遮自性因不可得和能遍不可得，则克除彼生相属「果」不可得和「所遍」不可得故，当成立觉识上之相属。「彼故所立法于异品喻决定，不欲许此之实事。」
　　相违可得，若成立对立相违，则一方面克除妨害故，不观待于灭除统一相属故，且不需要察验遮反相属。
　　寅二?自性因有三：
　　卯一?定义：
　　【成立自性具三式。】谓之。
　　卯二?分类有二：
　　辰一?因相之实体：
　　【无二体性自性因。】彼亦分为：
　　巳一?因相之分析
　　巳二?所立之分析
　　巳一：因相之分析亦分：
　　午一?「无观待」别相
　　午二?「观待」别相二种
　　午一?无观待别相：
　　如成立无常设立「存在」为因相之真实因。
　　午二?观待因相亦分二
　　未一?观待自法之差别
　　未二?观待他法相属
　　未一?观待自法别相，亦有二：
　　A.唯观待「存在」设立「所作性」为因相。B.如直诠观待设立「缘因别相相异」为因相。
　　未二?观待他法相属
　　如设立「具生」为因相，如设立：「产生所差别之无二体性」。此表示与「所立」「同一体性之法」设立任何法，吾等谓一切具足因三式是自性因。
　　己二?所立之分析：「成立意义」和「成立名言」。
　　辰二?摄于同分之范围：
　　【摄彼同分之范畴。】外道主张，承许遮反因相，由缘因聚会定数具全之因，比测容许产生结果。烟因（火）无质碍力之因相，成立有为之烟（无常）等等承许成立他义，一切不观待于他义，含摄于自性因之范畴。
　　卯三?断诤：
　　【同一故无相异过。】倘若须要彼自性相属，如烟因无质碍力成立烟之无常。曰：不周遍，以其实质相异之故？「烟因无质碍力」和「烟之无常」二者，虽实物非同一体，然而设置烟因无质碍力为因相，观待于现见烟正升起故，若于「正升起实义烟」和「烟之无常」是同一自性义，若非如唯「因」是心识，非自性之因相。
　　寅三?果因相有三：
　　卯一?定义：
　　【成立存在具三式。】谓之：
　　卯二?分类有二：
　　辰一?果因相之实事：
　　【彼生相属为果因。】复次：一般乐许一切（诸）果因相遍及先因而证成能立法方式依于烟因后，然而若烟故成立唯「火」，则成立因之虚体之果因，由唯「名辞」因相，士夫之所作为前行。虚空中之烟是火为前行等等成立火前行之故。（因前行为果因相）从随欲诠说之因相比测义，烟为薪柴所转成。差别烟故成立现时之火，从夜间森林燃焰比测烟，由味道比测「色体」等，比测因之法为果因相。
　　辰二?摄属范围：
　　【彼亦含摄于同分。】外道欲许相反因相，从水鸭比测水，和水不动摇，从枣核之适存，比测能、所依等等他利之能饶益故，归属于果因相之范畴。
　　卯三?断诤：
　　【成立相异故离过。】果因相亦若需要从彼生相属之原则，则虚空浓烟滚滚有法，是火为前行，以其唯「烟」之故，谓之设立。结果置于有法，未遍及果因相，以其「前行之火」和「唯烟」二者是同一物之故？若成立同一物之支分，则实非果因相，然而从彼前之火产生现时之烟之方式，成立（火）因为前行故不相违，如从现时之烟（身）比测先前之火。复次，从瓶论式中未遍及升起比测瓶总相之思维。以其从无实之总相不产生论式中实体之故？随欲诠现起总相，为近取因作用，与颚作用相遇故，从俱生缘之作用产生论式，比测因法不相违。如是此二能立因之总定义，成立所立具全因三式。分作二者之因：「凡实有则不生或，诸自性无分别者，彼从彼生无错乱。」谓之义详为分析之，如是彼自性、果、不可得三因相，亦是自性因、果因二因相成立实事因。不可得因相，是能破斥之因相。谓之说法能依之而区分。
　　丑三?破斥彼诸相属之邪见有二：
　　寅一?因明学家前期说法：
　　【有一说九种相属，能立相属有四种。】一切因相若依相属关系，则为直接或间接相属任一皆可，实相属法若需直接相系之相属境，则展现论式「总相」和「烟因无质碍力」不遍及能立无常之烟等因相。因果之「能」「所」差别法若成立唯「相属」关系，则烟故证成檀香之火。有质身之所作性，亦能立无色身之无常，亦当转成因相。若谓烟和火，所作性与无常相属之故？一般形成九种相属法。相属法：实相属法和彼「能」、「所」差别法三种。相属境亦如是有三种，实相属法与三相属境相系属，相属法之「能」「所」差别法二者，亦与三相属境各各相属等共九种。相属法于引伸「实相属法」和彼能差别法二者相系，不引伸所差别法之相系，以其遍及所差别法，不成立遍及能差别法之故。相属境引伸「实相属法」与「彼所差别法」二者之相属性，不引伸能差别法之相属，以其若实有能差别法，则未决定有所差别法之故。若如是，相属境之体性或所差别法二者，相系于相属法之体性或能差别法二者，引伸四者，不引伸其余五者。
　　寅二?破斥彼说：
　　【相违此之理论与，量论旨趣非应理。】能差别法之火前行，欲许了知彼生之相属烟，欲许不知此相属境之能差别法相属性等之理论相违。若设立因之法「能」、「所」差别法之相属，则摄属比测因法之故，非九种情况之旨趣，若了解「能」、「所」差别法之相系性，则为极成过。「能」、「所」差别之共许性，某一谓趣入于能立，归摄于彼生相属因，前已陈述之故。法称论师亦云除二相属外，遮除其余之说故。
　　【能、所差别相属力，非了知于所立宗，彼体性余义相属。终究了解所立宗。】谓之届中之偈颂。
　　癸二?相似因有二：
　　子一?定义：
　　【凡因未具因三式。】谓之。
　　子二?分类有三：
　　丑一?不成因
　　丑二?不定因
　　丑三?相违因
　　丑一?不成因又分三种：
　　寅一?定义：
　　【无「宗」与「因」不成因。】不成因之定义，依设立「因相」、「宗法」不存在。
　　寅二?分类有三：
　　卯一?义不成立
　　卯二?觉不成立
　　卯三?观察立论者不成立
　　卯一?「义」不成立有三：
　　辰一?有法体性不成立
　　辰二?因体性不成立
　　辰三?观待彼诸之一方不成立
　　辰一?有法不成立又分为二：
　　巳一?有法体性非有而不成立
　　喻如：神我法者，是遍一切相，或真义谛之声法者，为无常谓之设立。
　　巳二?虽有有法体性然于诤事不成立
　　如谓：声法者，为所闻性或非所闻性。
　　辰二?因体性不成立有二：
　　巳一?因非有之不成立
　　喻：此士夫法者，是俱神我，以其俱神我之功德故，或谓兔角所刺之故。
　　巳二?虽有因相，然不成立与欲知有法之相属有二：
　　午一：
　　非因相体性不成立，声法者为无常，以其眼所见故。
　　午二：因相虚体无相异不成立有二：
　　未一?「诤事」、「因相」二者无相异：
　　如设立声法者，为无常，以其是声之故。
　　未二?「所立法」、「因相」二者无相异
　　如声法者，为无常性，能立—无常因故。此二者所立之义故，观待一方不成立。此又有一说：因体性不成立，不能表示因不成立，以其事相非有故。谓之说法，仅限于无了知遣余方式遮无之理论，若非如是，声法者，非所闻性之所立，剔除所闻性，将不能表剔除之别相。
　　辰三?观待彼诸一方因相不成立有二：
　　巳一?因相观待于有法一方不成立
　　巳二?观待因相之一方有法不成立
　　巳一?因相观待于有法一方不成立
　　午一?总类和总聚置于有法二种
　　首先裸体外道云：树法者，俱有心识，以其卷叶之故。卷缩诠谓卷叶观待于彼树之一方—（树叶）不成立，或若「卷叶」谓「睡着」，则因相体性不成立或观待于宗派之见解—敌辩—（佛弟子）不成立，如若勤勇所发之声成立无常，则观待声之一方—水声无勤勇所发，此虽然观待有法之一方不成立亦无过。总聚作为有法，喻如：以因三式表示因相，若设立以总聚能表示因相，则支分不成立，此非宗法之过。
　　巳二：观待因相一方有法不成立
　　总类之实事作为因相和总聚之实事作为因相之际二者相似a.首先相似「成立」「不成立」，唯「声」之总相：若设「常」为因相不成立。常若设立所作性为因相，亦是不成立。相似成立，声若设立所作性为因相，则虽成立声之所作性，既不成立非声（成立所作性），且如成立唯「所作」无过。唯「声」之一方成立勤勇所发，观待于另一方（水声）不成立相似。b.现二月之觉识，若设立「离分别无错乱为因相，则其支分「离分别」虽成立，然不成立无错乱故，如离分别、无错乱之总聚不成立，总聚义若设立因三式之聚义为有法，设立唯「此」能表征因相，则彼因相观待聚义之一方，单独宗法不成立故，相似聚义之体性不成立。唯限止于诸畅谈者之自识，不再详述。
　　卯二?觉识不成立有三：
　　辰一?有法
　　辰二?因相
　　辰三?怀疑「有法」、「因相」二者之相属不成立
　　辰一?有法有二：
　　巳一?不容决定而怀疑，如「鬼之瓶」隐秘义之有法。
　　巳二?虽存在容许决定然尚怀疑，如珠宝光或灯光不确定而设立珠宝光为有法。
　　辰二：因相亦有二：
　　巳一?不许决定而怀疑，如离贪欲性为因欲成立所作性之故。
　　巳二?虽存在容许决定无尚怀疑。若存在「烟」或「雾」之怀疑，则设立烟为因相。
　　辰三?「有法」、「因相」之相属亦分二：
　　巳一?不容许决定而怀疑，如依现世之福报成立前世之善业
　　巳二?虽存在容许决定然尚怀疑，如共闻孔雀之声。
　　成立山谷中有孔雀。以实有孔雀之鸣声故。（如：昔世之善业法者，为有功德，以其是现世福报之因故。）
　　卯三?观待立论者不成立有二：
　　辰一?立论者自性不成立：
　　数论师主张：觉乐（法者）是无心识，若设立「具生」者或「无常之故」为因相。若立论者自性显现，则欲许寂灭而不欲许生灭之立论。生灭之义：前无而新生，与自体成立之第二剎那，不相并存谓灭坏。佛教徒成立实有，数论师不成立。此宗派之共称：虽信许觉乐于有法不成立，思惟觉乐成立之际，设立：因相立论者本身不成立。实际上若成立有法；则信乐二遍相之功过，而非宗法之过。观待于宗派承许者后，如是假立名。
　　辰二?敌辩者不成立：
　　无惭外道主张，剥落树皮后树死故。树有法，成立具有心识。观待于佛教徒—（宗派）主张：是树枯干，而非成立死之体性—（阻遮生命之流故。）谓敌辩者不成立之说。故若成立实体，则立敌二论者虽不成立声亦是因相，若不成立实体，则立敌二论者虽许声亦非因相。
　　若如是义不成立分为「有法」和「因之体性」不成立二者，细分可为六种，从觉识上不成立三种细分为六种，总共十二种。由观待「法」和「有法」之一方不成立。分析诸支分之过，含摄于因之体性不成立。其余非宗法之过观待于宗派之过。承许宗派之旨趣，若真实义言之：则「有法」或「因之体性」不成立。
　　【觉识上不住宗法，之义是不成立因，偏一方或二论者，分述诸不成立因。】摄略之偈颂。
　　丑二?不定因有三：
　　寅一?定义：
　　【不决定生犹疑因。】不定之定义：虽宗法成立，不许遮反所立。
　　寅二?名相之分类有三：
　　卯一?共不共二分法
　　卯二?断诤彼之原因
　　卯三?转成不定之「喻」和「诤事」之法
　　卯一：共不共二分法
　　除有法外若不趣入其它是不定不共因，若趣入其它是共不定因。
　　卯二?断诤—彼之原因：
　　倘若谓：别「有法」外是其它—其余相异虚体，则所闻性成立无常，亦应转成共不定因。有法：除「声」外，趣入其余虚体鼓声等。若别有法外是相异之余他实物，则「剎那之空性」有法，为有所作义空，以其有所作之空性故。谓之设置亦应转成不共不定因，以其不趣入其余实物之故？云：非依于以上二者之说法，别欲知有法外，于其余能决定与否为同品或异品，设置共不定因与不共不定因。
　　卯三?转成不定喻与诤事之法分为二：
　　辰一?相异体性转成不定喻和诤事
　　辰二?同一体性亦转成摄入遣余法
　　辰一：相异体性转成不定喻和诤事
　　若成立「火」和「无常」则转成欲知有法「山」和「声」与「灶」和「瓶」之比喻。
　　辰二?亦分为二种：
　　巳一：名言之成立与遮反
　　遮瓶有法，容许成立遣余之名言，断除实相违后而摄入故。如无常之虚体。有一说同一体为「现前」「隐秘义」转成「喻」和「诤事」谓之说法？曰：信许同一体非有「现前」与「隐秘义」二者；然而决定之难易，唯限于假立「现前」、「隐秘义」。
　　巳二?总别相亦分为二：
　　午一?过、未遍相：
　　唯「所知」（法者），远离一与多之故。若成立无自性，则「无实」之所知转成喻—（未遍），和唯「所知」转成欲知有法—（诤事过遍）。倘若总相和别相，容许为「诤事」和「比喻」，则若所闻性成立无常，亦转成如唯「声」—（诤事）和彼鼓声—（比喻）？彼之缘由何在质问之？喻：「无实之所知」，远离一与多因相故，虽成立空性之周遍，然而不成立唯所知，以其之未周遍离一与多，设立唯一所知之故。若谓于鼓声中虽成立所闻性之遍满无常性，然而应不成立唯「声」遍及无常性，以因相须要「所闻性」，未周遍唯「声」之故？如是缘取唯「声」之量故，当不成立所闻性，于此缘取唯「所知」之量亦承许不成立离一与多故，岂有相似。如鼓声若成立声无常，以声之所作性故，则别相转成喻等等推衍所知。
　　午二?等遍：
　　唯「现量」法者，是心识，以其相反于色法之故。喻如：自证现量谓之设置，则如「现量」与「自证」现量是等遍，而且转成喻和欲知有法。故由遣余方式若觉识上「成立」、「不成立」实有差别，则实体与虚体，总、别相或定义与名相任一皆可，任何容易成立觉识上—作为喻，较难成立转成诤事，一切如彼原则而知。
　　寅三?各个不定因事相之义有二：
　　卯一?不共不定之事相
　　卯二?共不定事相
　　卯一?不共不定之事相有二：
　　辰一?定义：
　　【非宗其余不成立，不共不定分为四。】彼之定义，宗法成立，未见同异二品不断决其遮反。具有因然而未明见。
　　辰二?分类为四种：
　　巳一?彼因、相无同异二品而未见
　　喻如：声无常，以其「所闻性」故。
　　巳二?彼因相虽有同异二品而未见
　　喻如：此士大夫由天界而转世，以其具有眼之故。
　　巳三?彼因相虽有同品而未见
　　喻如：声为无常，以其所作性故。喻：吠陀之声。
　　巳四?彼因相虽有异品而未见
　　喻如：凡所作性为无常，异品如吠陀之声为常。虚空有法，是常，为无所作性谓之。
　　卯二?共不定因亦分为二：
　　辰一?定义：
　　【别宗趣余共不定。】彼之定义：宗法成立，同异二品皆可趣入。
　　辰二?分类：
　　【分「实」与「有余」二因。】
　　巳一?实不定因
　　巳二?有余不定因
　　巳一?实不定因亦分为二：
　　午一?定义：
　　【二品皆见不可遮。】成立宗法虽见同异二品然不可决定遮反。
　　午二：分四类：
　　未一：
　　现见遍及于同异二品（同异品遍转），如声为无常，设立所量为因。
　　未二：
　　现见遍及于同品（同品遍转异品一分转），喻如声从勤勇所发，设立无常性为因。
　　未三：
　　现见遍及于异品（同品一分转异品遍转），喻如声非从勤勇所发，设立无常性为因。
　　未四：
　　现见于同异二品任一方（同异二品，俱一分转），喻如：声为常，设立非有质身为因。
　　巳二?有余不定因有二：
　　午一?真实有余不定因
　　午二?相违有余不定因
　　午一?真实有余不定因亦分二：
　　未一?定义：
　　【真实有余见同品，而不现见于异品。】成立宗法现见同品，不现见异品，亦不可决定遮反。
　　未二?分类有三：
　　申一?彼因相虽有异品然而不现见：
　　喻如：彼说话之士夫有法，非遍智，以其言说故。
　　申二?彼因相虽无异品然而不相违：
　　喻如：此向外看之士夫有法，非蓝色，以其天授之子故。
　　申三?彼因相虽相违异品然而不决定
　　不知所作法与常相违之钝根论者，设立声为无常，以其所作性故。若确定此因相与常相违，则为正因。
　　【现见异品不现见，同品是相违有余】彼分为二：
　　未一?定义：
　　成立宗法，现见异品而不现见同品，亦不可决定遮反。
　　未二?分类：
　　申一?因相虽有同品然不现见
　　喻：（此士夫法者）是遍智，以其言说故。
　　申二?因相虽无同品然而不相违
　　喻如：此向外看之士夫法者，是蓝色，以其是天授之子故。
　　申三?因虽相违同品然而不决定
　　喻如：所作性，不知相违于常。声是常，以其所作性故，若知相违，则为相违因，此「真实」与「相违」二者非如胜论师所承许之有余不定因，依次从同品、异品二者，若决定遮反之，则除趣行真实因与相违因之外，实有其余怀疑因，谓之有余不定因。
　　丑三?相违因有三：
　　寅一?定义：
　　【因成立遮反相违。】彼之定义：成立宗法后因、宗遍及遮反性。
　　寅二?详析分类三种：
　　卯一?从实体方式分析
　　卯二?随欲说之方式分析
　　卯三?欲许他宗分析之破斥
　　卯一?从实体方式又分为二：
　　辰一?由相属力
　　辰二?观待结合方式
　　辰一?由相属力有二：（不可得因与自性因。）
　　巳一：行使二分法：
　　【摄属自性不可得因故，是二相违性。】一切不可得因，摄属可现不可得，彼不可得因能依于同体相属故，是自性因。遮反彼诸不可得因故，相违不可得因亦摄属自性相违之相似因故。相违因亦有二种：自性相违因，如声是常，所作性故；果相违因：如声是常，刚造作即生之故。如是云：「为成立自性和果，二因相和二相违。诤故总相之差别，遮反其余是能立」。
　　巳二?果相违之断诤有二：
　　午一?立诤
　　午二?答辩
　　午一?立诤：
　　彼因相非相违，（声是常，勤勇所发故，彼果非相违因。）以勤勇所发是常之果故。
　　午二?答辩有四：
　　未一?闻识若成立「声无常之果」：
　　【刚作即生无常果。】闻识法者，是声无常之果，以其刚造作即生（无常）之故。
　　未二?闻识是常之结果不应理：
　　【常无变化故相违。】倘若是常之果，于造作之前即当闻声，以其常之故。若谓盖障故不得闻？彼能障性，外境所为之利害或耳根所作利害？依前者而论，若境产生差别作用，则转成无常性，若境不生差别作用，谓盖障之说相违。依后者而论：耳根产生差别作用故，转成声之俱生作用？若如是，彼俱生作用转成声是常，或不转成声是常谓之观察，与前相似。
　　未三?断除汝宗相似：
　　【转无常故不相似。】然若依汝主张若谓亦缘取瓶之眼识，于墙壁等遮障相似相违？若承许「瓶」遮障「常」是谛实，然而不承许彼无常之一切剎那为眼识之因，三缘（眼根、色法、眼识）聚义之剎那，承许其它神我因故。
　　未四?若谓彼不变不相似吾等亦承许如是：
　　【类彼不变不应理。】汝之常无所差别缘故，由常之体性不变故，转成可缘「常」或不可缘「常」。故刚造作即生之故，根识当成立声无常之结果。先前实有根识：「未必刚造作即生。常必能障碍耳根，无法耳闻一切声，偶然之时无观待，结果不作相违故，如彼耳识偶然间，成立结果是彼因。」
　　辰二?观待结合分为三种：
　　【若分三不可得因，遮彼相违亦成三。】以结合方式分析正因为三种—（自性因、果因、不可得因）。遮反彼诸是相违故，亦分为三种相违因，如可现之瓶法者为存在，以其不现前之故。
　　卯二?随欲诠之方法，分为三种：
　　辰一?破斥他宗：
　　【法与有法之分类，某一谓有四相违。】某一因明论师云：「集量论里或以随欲诠之方式，且或以「法」之方式，或「有法」之方式或「彼之差别」方式，而诠释之故，作彼随欲诠之名言」之谓之说法，能依彼之说法，灭除「法和有法」之体性与差别二者，是四相违。灭除有法之体性之定义：有一或说，差别之有法成立宗法，而且相违有法之体性故，妄颠倒于聚义之总相为因相。若以事相为喻诠说，转成实体之虚空有法，是常，以其无所作故，若设立如是差别有法，唯现虚空相，成立宗法，而且有法体性转成「实体之虚空」和「无所作」相违故，是灭除有法体性之相违谓之说法。宗法当不成立，类似真义谛之「声」设置于有法故。法上论师或谓，欲许虚空无所作且实有唯一设立，虚空法者是常，以其无所作之故，如兔角。若相似「兔角」既欲许虚空实有亦成立虚空无实，此若灭除有法之体性，则宗法不成立，若宗法成立而不克除有法，所立虚空为实有，则转成灭除所立法之体性故，此立论不应理，且唯谓无知于法称论师之旨趣。
　　复次，灭除所立法之体性，声是常，所作性故，如虚空。（眼等有法，必为他用，以其是积聚性故。非积聚性之有境，若结合有法，则为灭除有法差别之相违因。）灭除有法差别之相违因，非积聚性，是转成他利。（眼等有法，非积聚性之有境，是必为他用。非聚集性之有境若结合所立法，则为灭除法差别之相违因。）灭除法差别，非积聚性之有境，是必为他用，谓之作意义分析，不符合量论，非适当。
　　辰二?自宗主张：
　　【直间接随欲说势，法与有法是相违。】某一诠说直接相违，某一诠说间接相违，某一唯限于诠说「法」和「有法」而分析，而非结合相异义故而区分。A.诠直接相违：如无常之声谓常之说法。B.诠间接相违：「虚空有法」为常谓是作者之说法。法和有法之相违，吉祥智等之说法。C.诠法差别方式：喻：眼等（有法），必为他用之谓，若颠倒彼后，则谓灭除差别法。D.他用若诠「眼等」，欲许有法方式之诠说，彼之相违亦承许谓灭除有法差别之说法。其二者颠倒性相似。如是因相亦谓「声无常」和「无常之声」之说法，亦虽名言有差别，而无常性同一体。如是：（甲）「无常声之声」，亦所立法之所差别有法之方式诠，说以其别「常之声」外所差别声（无声之声）。（乙）「具有声之无常性」谓有法「声具无常」所差别诠说，以其别「非声之无常」外所差别声。承许彼二者亦了解「声无常性」故，无差别义。彼诸能了解所作性之因相是正因，所谓积聚性之故等不能了解故是相违因。此义之功过，是所诠之自义，名声心识之功过，乐许是他用，观待一方之述说草率之故。
　　辰三?断诤：
　　【若谓正因亦相似，微少作用平舍心。】然若正因亦为何不作如是区分？云：若分类亦乐许无过。然而微少作用故不分类，量决定论云：「正因亦如相违因，何以不相异谓之，然分析后剔除谁」。
　　卯三?他宗承许之分析相违：
　　【期许与诠说二者，类似所立宗之故，成立他用相违等，第三相违非旨趣。】数论师主张：眼等有法，必为他用—（期许为自用），以积聚性故，如寝俱与毡垫等支分因相。期许彼非积聚，遮反眼等之中必为他用成立（自用）故。谓存在第三相违因？云：「论式诠说」和「期许」二者，无差别所立故，含摄于前之范围。
　　癸三?决定彼诸因相有二：
　　子一?决定灭除他因
　　子二?决定彼诸能力
　　子一：决定灭除他因
　　【真实灭除余他因，决定引述四种因。】由因相成立不成立宗法有二：若不成立宗法则为不成之相似因，若成立宗法，则能决定所立，决定能破，二者皆不定三种。首先是正因，其次相违因，第三是不定因。
　　子二?决定彼诸之能力有二：
　　丑一?如何确定效力之法：
　　【设立四种之因相，彼之功能有四相。】不成因，于有法中亦不能产生所立且怀疑。不定因，能产生所立且唯「怀疑」且决定不许相违因。正因是决定产生所立宗。释量论云：「善巧者智珠，宗无尽二意，许不许确立」。
　　丑二?断诤有二：
　　寅一?断不成因：
　　倘若了知因宗不成立，则不引述，且若不知因宗不成立而引述之，不产生唯一分别谓相违思惟之。既了知因宗不成立，亦设置如是因相。终究认持所观察或产生某一分别，然亦无观待于因相故，无过。
　　寅二?断除相违：
　　若宗法成立，遮反周遍，不决定为非相违因，若决定相违因，则欲许比测相违为非有？云：虽确定相违因然亦如是承许比测，则耽着或草率之设置，尔后决定相违之时，当成如是诠述不相违。
　　辛二?了解彼因相之所立有三：
　　壬一?引述定义
　　壬二?认定事相
　　壬三?遮除妨害宗之诠说
　　壬一?定义又分为三：
　　癸一?观待否定之定义阐述五点
　　癸二?观待肯定成立所立
　　癸三?彼诸断诤：
　　癸一：观待否定之定义
　　【论云定义具五义。】如云：「阐明体性与随欲、自我、唯一、不遮除。」谓具五法。A.体性：若认持所立，则不容许忆念成立量。否定体性：唯誓愿性，断决已成立量。B.随欲：虽「言语」未说，然承许隐含性所立。否定随欲：诸外道门主张：虽立论者不诠说，然而敌辩者未以直接听闻，思惟非所立后，云：眼等有法，非摄聚性，必为他用，以其积聚性之故。如寝具和毡毯等设立。观察他用后成立自用，因法之结合非所隐含性期望，断除承许之所立。
　　倘若无随行「言说」是过失，然而无随行隐含期望非过失？云：非如是。「诠说」与「不诠说」二者之因相无差别所立之故。彼故，若自性诠说为他性之声，则无随行于喻体，世亲论师云：「自若谓他彼不成。」如是结合具「诠说」与「隐含性期许」二者，亦无随行。瓶有法，显现有心者—身之定义「士夫」和「瓶」任一皆可，故是兼俱二者，非青莲花之故，喻如：墙壁谓之。「显现之士夫」无随行于喻体墙壁，遮除「宗」和「同品」任一皆可之故。若设立总聚义因，则无「宗法」和「随行」二者，且若引述「总常」为因则无「任许其一」之故。C.自我：由量论叙述之非所立，而是立论者之随自欲许。否定自我：某一谓：是由量论现见一切之所立故，彼之妨害量是「因相」和「所立」之过，喻：成立「声无常」之理论，叙述虚空之功德相违，断除之。彼亦事势比量力之理论，不观待于圣言量，若转迁于第三处，采取不相违于理论之圣言量故。D.认定唯一：非承许能立、所立二者，唯独承许所立。否定唯一，释量论云：「自性随欲说，了达确认义，能立相系故，断余时谓之」。所表述之声趣入三时时态，于此所表述之声，是神义差别「自性」和「期许」二者故。由随附神我而产生「自性」和「期许」二者而趣知三时，若如是诠说彼不成立之「因相」和不成立之「喻体」二者过宽遍相故，彼二者当转成所立。倘若「噶第」（梵音）之缘趣知现在时式故「期许之声」亦转成现在式。依如是不成立「因相」和「喻体」二者，不期许如是之所立，然而期许能立故无过宽遍相？云：届此之际：宗之定义「期许」之梵音是耶悉札，非彼馁悉札之支分故。若是未来时式则无法断决所表述之声。若实有唯一之声，则不欲许「因相」和「喻体」二者所表述唯一所立，期许表述能立之故。然而理门论（主张）亦须「唯一之声」，期许「所立」是宗；若思惟实有最极能作者—「所立」之声故。期许之辞转成是馁悉札之支分，能断决未来时式故，灭除「因相」和「喻体」二者之不成立。喻如：声是无常所作性故，喻如瓶。外道伺察派既不成立所作性因，且不承许立论者之「所立」，外道数论师：既不成立喻体；且不欲许所立之故，如彼诸诠释非宗。释量论云：「乐缘此非支，成所乐言等，是支即由彼，破不成因等。」
　　倘若所表述「宗」之辞非能立故不应理？云：不相违。若依汝欲许「所立」褪色，亦阐述期待不适存于四种遮除相，谓之旨趣。量决定论云：「倘若允许是所阐述」，复次摄集「因相之所表述」之辞不相违。E.不遮除：不适存于四相遮除。否定彼—适存于四相遮除，不容承认所立而断决之。
　　癸二?观待肯定成立一所立：
　　【理门论承许所立。】随行于理门论云：「欲许所立是宗」，宗之定义是承许所立，彼亦分直接或间接之承许。
　　癸三?断诤：
　　【此类似未遍过遍，和因相无须诤论。】此分为三：
　　子一?断未遍之诤：
　　若谓瞬间之比量为未遍，以其无承认之故。有一说欲许瞬间之所立非真实所立，然而容许所立之事相了解聚义故，诠说了解所立，于彼之际虽无直接承认，然亦是瞬间能立，亦是欲许瞬间之所立，如现见瞬间之烟，承认所立之火。
　　子二?断过遍
　　不适时机之所立过宽遍相，喻如：若质问声为常或无常？则相异眼所见性摄集声之「总相」和「实义」于同一体，谓声具无常性。或谓「山具有火」之誓立等，亦应成所立，若承许之则彼转成非驳斥？若承许所立则信乐是所立，从其余原因之方式转成驳斥，不相违。
　　子三?断除相似因相
　　如必须承许所立，亦为何不需承许因相？云：不相似。若成立因三式，虽不承许因相亦已转成因相，若不成立因三式，即使承许因相亦不转成因相。直接或适时之承许所立后，成立因相之故。然而此「所立」观待于立论者敌辩者那一个而设置？云：观待立、敌二者，一个合理适时之所立，敌论者应专注听闻，除彼外，其余当驳斥之故。
　　壬二?认取事相有三：
　　癸一?破斥他宗：
　　【所立定义分实体，或虚体二成立妄。】所立之事相，为实事之聚义或假立「法」与「有法」之聚义？此有一说：是唯一虚设，若承许所立是一无能立与无能遮除，则声是常之所立，亦当成无过故。云：不应理，成立声义故，唯独成立增益不成立义自相。复有一说，聚义是存在实体，声是常等非所立，以其可能趣入「遮遣量」之故。非因相之效力之境故。此亦不应理，若唯「所立」性之遮遣义，则诠说容许系念遮遣故。若非因相之效力之境故则非「所立」，则「神我之有所为义」和「瓶士夫」二者等当不转成所立之故。法称论师之旨义，亦于声义作「成立」、「破斥」故。复有一说：因相之效力境—所立是实体者，而计量「功」「过」是假有者，彼诸之定义，依次容许了解因相「功」，期许俱怀疑之义「过」为所作境之说法。亦不应理，如是不违越于前述二过之故，与不适于法称论师之旨趣故。
　　癸二?自宗所许：
　　【错乱声义为自相，是为所立之事相。】不区别各个「声义」、「自相」之聚义而为所立故，所作能立能破之声义，而了解自相。故所依「实」与「非实」，非所依外义。能依「有」「无」二者之谓等为应理。声无常，山有火等聚合实义，和声是常、实有神我等聚合无实，和无虚空之幻花等等诸唯独破斥，若衡量所量「有」、「无」自相，由遣遮之方式承认与不承认是实体之支分，转趣入「遮无」和「遮非」之择取法。
　　癸三?断诤：
　　【有实无实之成立，应无诤论之时机。】有一说：若谓声是无常之聚合义表示所立之法，不应理。未成立聚合体之际，无表示之因由。且成立聚合体之际无定义故？观待于立、敌二论者后，能立立论者自身俱时产生「能立能破」，然而敌辩者不产生「能立能破」不相违成立。复次如：誓立「声」是「常」，应如何表示所立，「声」、「常」各自非所立，且不可能聚合之故？云：不相违，声是「无常」或「常」。觉识上遣余方式认取成立彼实体或无体之亲取因故。如是能立「遮除」「非宗」之有法等为非有，一切现相若了知遣余方式之立论，则远离诤论。
　　壬三?诠说遮除妨害量之宗有二：
　　癸一?总之理论
　　癸二?各个自性
　　癸一?总之理论有三：
　　子一?定义：
　　【遮遣成立宗相违。】彼之定义，若唯「誓立」性，成立能遮遣彼（唯誓立性）之相违。
　　子二?分摄：
　　【叙述五者摄集四。】详细分析「遮除」，理门论谓有五。集量论云有四，法称论师旨意属于后者。释量论云：「欲说正决定，自他信同故，将自语与论，合说为一种。」于此亦陈述及。
　　【比是由境之方式，分成四别相谓之。】比量：因之遍相。分为承许因和事势比量力因二者，首先承许亦分自语信许和共称信许二者，如是云：「比量之分析，彼妨害谓四。」「彼承许果因，共许自性因。」
　　【现量实势比量力，承许和共称二量，摄属于增益之故。】
　　「现量」、「比量」二者是实势量力之别相。承许与共称二者，「唯自承许」和「唯共称承许」增益为彼生相属和同体相属后，谓二别相，承许之差别：不相违彼根本实事故，是具能克除之声过，前三者是具能妨害之义过。有一说自信许共信许二者是实势量力？若如是，随欲诠声不结合于彼方，随欲诠义当置于此方，摄属比量性之说法，亦不应理。