量理宝藏论（八）

　　子三?断诤有二：
　　丑一?定义之断诤：
　　若「誓立」（所立）和「遮遣」非同时，则犹如日月之明暗，「能遮遣」「所剔除」非同时不应理？若同时，则耽执实谛之承许量不应理？云：若誓立之时；虽容许实有遮遣，然而信许无系念彼誓立之根本事故应合理。（后时声是无常），思维趣入承许之相续心亦是应理。
　　丑二?断除分析与摄集有二：
　　寅一?断除信许不摄属比量
　　寅二?断除类似现量
　　寅一?断除信许不摄属比量有二：
　　卯一?断除信许不摄入比量：
　　此妇女，应是母，谓「母」诠说之故。若谓欲知有法之根本实事，无宗法。此有一说：是由声而生之量，亦不欲许彼（母）之名故，云：应不分别由声而生之量，欲许「能诠、所诠」之相属错误为义自相故，于此欲许「显现义相」，和「由彼生之声」是因果相属故是果因相。
　　卯二：断信许不摄属共称比量
　　若谓作唯「世间共称」，则神我和常等为共称？彼诸神我与常虽是共称，然而实有妨害量。容许诠说之共称无妨害量故，缘取与「容许」同一义故是自性因。
　　寅二?断除类似现量：
　　【现量亦譬如比量，谓趣入二遮遣者。】现量犹如比量「无现见二月」亦承许现量遮遣「见二月」故。如缘取容诠声故—即「现量亦无现见二月」，共称之现量亦有遮遣故，而成为六种？
　　【别信许无余果因，容许不成立现量。】现见二月非现量，遮遣信许现量，诠说现见二月是现量故。从谓：「是现量」之辞比测义不违越之比量，虽由诠「非现量」之辞比测义，亦不违越于比量，彼因相之宗法摄属信许比量之范畴，亦不应理，「宗法」之辞信许义之遍相，而且由因相而成立故。「究竟」辞承许义之遍相之究竟义故，彼性—亦遮遣共称之现量亦不应理，虽容诠声不成立现量，然而成立自证识是现量之故。彼故若所立是「唯誓立」，则为「义」和「声」之过驳斥立论者之故，而不容许观待「遮遣」一方。
　　癸二?各个之自性有四：
　　子一?叙述现量之遮遣分为二：
　　丑一?定义：
　　【若誓立性与经验，相违是遮遣现量。】彼之定义，若唯誓立成立与自己实际经验力相违量，喻如声非所闻性谓之誓立（所立）。（声所闻性之经验相违。）
　　丑二?断诤：
　　倘若声成立非所闻，无耽着真实义，愚智者反而耽着颠倒名言—（声是所闻），而成立名言故。现量之遮遣为不应理，若声不成立非所闻，亦不成立所闻性故，遮遣不应理？不忆念前者之成立，结合忆念誓立（所立）不相违。
　　子二?比量之遮遣有二：
　　丑一?定义：
　　【因三式实势量力，相违誓立遮遣因。】彼之定义：若唯誓立性，则因三式成立相违于实势比量力之理论，喻如「声是常」谓之誓立。
　　丑二?彼之断诤：
　　数论师或谓，虽声是常然亦生灭相。「显现」和「寂静」，非依佛弟子唯由「无」而新生，和「从究竟实有而灭失」。若于「寂灭」之际，则显现寂灭相是无常，若显现不寂灭则相违于寂灭性。彼故欲许既不显相且又实有，和既是短暂性变化又欲许恒常，和欲许「神我」和「凡夫」相异，欲许「自性」和「变化」二者同一体为妨害量。
　　子三?相信量之遮遣
　　丑一?定义：
　　【相信辞和誓立宗，承许相违是遮遣。】彼之定义：若唯「誓立」性，成立与相信之辞相违。
　　丑二?分类：
　　彼相信之遮遣，分为信许，自语二者，依理门论云：信许遮遣和自语遮遣二种。
　　丑三?观察诸义有三：
　　寅一?圣言量和自语之差别
　　寅二?若相违彼则坏灭誓立
　　寅三?转成他利之声过
　　寅一?亦分为三：
　　卯一?观察前期因明家之主张：
　　【谓他圣典与自语。】彼圣言量与自语二者之差别，前期因明学家主张与相信之圣言量相违，和立论者自之语辞相违。
　　卯二?诠述法称论师之旨趣有二：
　　辰一?论式分析法：
　　【师谓论式分析义。】谓「论式分析」之遮遣信许。前者之誓立，与后者之诠说二者相违。喻如：前时「母」之誓立后，后时诠说为「石母」之自辞，比测彼誓立之义为相违，喻如「比量非量」，彼总相：所量为非谛实后，别相：认许自语之所量义故自语之相违。
　　【集量论于二者亦，阐述同喻。】所量之义「石母」，无正量谓之信许与自语二者同一喻体叙述之。
　　【理门论，圣典诠说其余喻。】彼之旨趣法称论师主张：「正法临终后非得安乐。」圣典明白叙述。
　　辰二?测察与圣言量相违差别：
　　巳一?特殊圣言量含摄于比量
　　巳二?一般圣言量相似自语：
　　巳一：特殊圣言量含摄于比量
　　【二所量有二正量，隐秘义无害自语，世尊言教之经典，摄于比量之述说。】现前之现量，隐秘之比量，极其隐秘分圣典之辞偈互相之间不相违，是世尊十二分教经典，如是圣典，陈那论师摄于比量故，非第三量旨趣，是能妨害量。释量论：「可信语不欺，由总虽不现，无位故此觉，亦说为比量。」
　　巳二?一般圣言量等同自辞：
　　【故成立量理圣典，若唯量性不成立，圣典类同自语故，是能破性之旨趣。】诸成立实势比量力之理论—圣典，是比量性。不俱彼事势量力之诸圣典，与自语无差别故。信许彼自语后相违，亦相违于自语，互相间势均立敌故，非能妨害之克除性。
　　【共称圣言量非量，成立正量是圣典，愚者信许后测察，智者测察后信许。】届中之偈颂，释量论云：「于见不见事，理成及自语，无害所有论，应取，观察转。」
　　卯三?断诤有二：
　　辰一?断除类似余圣言量：
　　【余经相违亦成彼。】然若吠陀外道主张：沐浴洗净罪之说法相违，彼亦形成与圣言相违？
　　【贪等非法离诸贪，叙述诸非断见法。】贪瞋痴属于非法，和无彼诸「三毒」是正法，除了顺世外道「断见」外，其余一切宗派皆信许。
　　【洗涤贪等因不违，如是诸论非圣典。】如既不相顺正法，且不妨害于非法「罪行」之因，欲许沐浴洗净罪业，彼主张亦与自语相违，若信许不对治病因之药，能疗养病，当成为笑柄。如相违彼立论之经论，终究不信许是圣言量。
　　辰二?作障非转成所立之过之断除：
　　【由自语相克量论，倘若是唯怀疑性，彼非所立宗之过，故谓非宗之瑕疪。】虽克除「自语」与「量论」相违性后，信乐产生怀疑，彼罪所立之过故，岂成妨害于所立？
　　【克除产生之怀疑，方式非即已离过。彼语不成立所立，方式设置过之处。】克除由自语相互相违，而产生怀疑之方式不计为过失。以克除相违之方式不证成彼所立故，设置过失之处。
　　寅二?相违彼则坏灭誓立
　　【誓立叙明自思惟，摄于相违誓立灭。】誓立阐明实有自之思惟，若相信自语与论典之相违，摄属于同一实事，则如腐坏之乳酪，自然而然灭失所期许。
　　【彼故于诤论之时，诠说过者落败方。】
　　寅三?转成他利比量之声过
　　诠说语俱过者，是转成他利比量之质难。
　　子四?遮除共称亦分二：
　　丑一?定义：
　　【若誓立性与世间，相违是遮除共称。】彼之定义，若唯誓立性成立与世间之法相违。
　　丑二?决定彼「遮除共称」之自性有二：
　　寅一?摄略叙述：
　　【初立名欲许声义，实体，相系前已遮。】外道声论派者主张初立名者，思惟声义存在实体相属后，任何存在「能」、「所」诠之相属，彼容许诠说，若诠说彼无「能」、「所」诠之相属性，则是具声过谓之说法，承许实体相属，观察所诠品之际，已遮除之。
　　【趣知随欲诠量力，彼已立成立共称。】于遣余之际，成立欲许声诠释一切之应用，若彼成立则亦已成立共称。
　　寅二?叙述遮除共称分析有二：
　　卯一?首先引述集量论之辞
　　集量论云：「有兔有法，非月，以其存在之故。」任何不共因之故无比量，若从声而生相违于共称之义，则剔除共称亦非宗。
　　卯二?抉择彼义有三：
　　辰一?第一说法
　　辰二?第二说法
　　辰三?彼诸旨义
　　辰一?第一说法有二：
　　巳一?破斥他宗观察
　　巳二?诠说自宗合理
　　巳一?破斥他宗观察亦有二：
　　午一?因明前期学家之说：
　　【灭除存在之因相，有兔是月之说法。】声论派者：「有兔有法，不容许诠说「月」之声，以其存在故。」。
　　午二?破斥彼说法有二：
　　未一?转成非共因：
　　【于此诸有无喻体，容诠释一切声故。】存在因相无同品喻故，是非共通因，喻设置任何法，彼亦容许诠说月之声故，彼故，因相之实有主宰，若无随行喻则因相效力丧势，虽舍彼因设置余他因，亦无随行故，转成非共因何须说。诠说「存在」喻是此之果。
　　未二?转成相违
　　【声之义之「存在」谓，「容许月故」是相违】分别识上「存在」现相（法者），是相违。一切存在，皆容许诠说月之故。
　　巳二?诠说自宗应理有二
　　午一?容许诠说之共称
　　午二?由声而生之共称
　　午一?容许诠说之共称又分为三：
　　未一?认定容许诠说之共称：
　　【测察世间声而生，彼是共称之意趣。】从世间礼俗行境而生之声，法称论师作为共称之立名，由名言而生之法，诠说为共称之声。
　　未二?成立共称遍及一切
　　【彼亦许一切所知，故共称遍及一切。】境、时、相任一皆可，前时所立名或未立名亦可，共称或不共称皆可，容诠声成立一切故，共称亦成立于一切之故，为共通之旨趣。如云：「依彼所出生，欲转故，无遮。已作未作等，种种性皆可。」
　　未三?彼之断诤
　　【若谓不共许，共称之声与世俗相违。】信许存在唯「容诠声」，然而前时不共许瓶等，而假立共称之名与世俗相违？
　　【容诠述一切所知，作共称之声如煮。】虽是无实体然而实有效力故，造作立彼名，如：实有烧煮之效能谓烹煮之名。容许喝之物谓：「饮料」释量论云：「虽无名于事，可性。由彼力，彼系一切声，故于彼彼成。」
　　午二?由声生之共称有三：
　　未一?认识由声生之共称
　　云：「由声生之共称」之旨义，亦
　　【容许共称成立义，能依「立名」「随诠声」，若成立声谓成立，叙说谓「声生共称」。】
　　未二：容许一切言声成立一切义
　　能依「声立名」和「随欲诠立名」后，若成立声亦即成立共称，谓之叙述故，从声而生谓共称之说。如云：「声依止于名，彼复唯依欲，声成非不成，如是说声名」。谓之述说。
　　未三?彼摄于比量：
　　【共称比量之成立，相违无误为非有。】当成立共称性，是比量故，若相违比量之境，而不错乱为非有，不需要唯一随欲诠之数目者，前已述及，在此亦不须说。
　　辰二?第二说法亦有三：
　　巳一?由比量成立相异共称境
　　非共通之故谓无比量之义，有兔非月之说法，诠说世俗表明无比量，除实势比量外共称之境相异之说，为何非同一共称之境。
　　【共称产生实体性，如比量当决定境，结合随欲诠之量，无不趣入任一声。】共称比量若产生实体性，则如所作性和无常或火和烟为决定各自之实境，随欲诠之结合于彼故，一切声趣入一切境，谁能遮除？释量论云：「故诸事有无，随转比量异，彼不自在转，显彼从欲生。」。
　　巳二?破斥他宗之观点有二：
　　午一?初立名之因转成非共因
　　【彼故摄入一切故，唯不趣入共称境，诠说余喻难取得，如所闻性非共因】有兔不容许诠说月之言声，以其存在故，彼说任何存在等等之因相亦不容许诠说月之言声，无同品喻故，如所闻性之因相，非共因。
　　午二?自宗支派之叙说不应理：
　　【叙述总相之际故，于有兔作比喻后，表明遍一切所知，「达第」非树亦相似。】量论大疏云：有兔，容许诠说「月之名声」，比测共称性，任何无同品喻，非共因之故。」，云：非如是说，彼虽允许无同品喻，然而所谓「达第」非树之说亦能害故。
　　巳三：叙述法称论师之旨义有三：
　　午一：「月之名声」成立共通性
　　【冰片与水银等物，其余共称「月」之声，彼所作喻谓清凉，成立月声共通因。】配香论云：冰片。取精论云：水银等现见「月之声」，彼作为喻后，于清凉者亦诠说月故，岂转成非共之因相。
　　午二?转成事势比量力
　　【趣诸初立名共因，若一成立遍成立，此是事势比量力，若遮共称汝亦灭。】随欲诠之初立名趣知一切故，彼非共因为非有，若成立任一初立名，彼作比喻，成立一切。是为趣入事势比量力。若不信许随欲诠之共称，则汝自信许之有兔等亦灭失故，一切名言皆破灭。
　　午三?若灭除容诠说，则与共称相违
　　【随欲结合初立名，如容许趣知一切，若灭坏世俗妨害，与共称相违旨趣。】总之由「具原因初立名」和「随欲诠初立名」二者，首先—（具原因）若测察「清凉者」或「烹煮」等，则可能不趣入一切事物，其次—随欲诠—如成立唯「随欲」名，灭除有兔为月之说法等，则世间习俗之妨害，谓与共称相违之旨意。
　　辰三?观察彼诸旨意有二：
　　巳一?破斥他宗
　　巳二?诠自宗
　　巳一?破斥他宗又分为三
　　午一?破斥初立名和名言之分析：
　　【某某作为二分法，立名和名言共称。】北方西藏学家，容许耽着唯「名相」是初立名之共称，于觉识上容许耽着决定义虚体之声，谓名言之共称，此不应理。
　　【此名言时非实义，类彼定义前已遮。】名言之定义，觉识上欲许义虚体之声，无错乱。前章已遮止矣，若于名相作名言，非适值此时之义，若作世间习俗，则趣知身口意之作业，有时是口作业，非「身」、「意」作业。
　　午二?破斥初立名为实体和耽著作用
　　【直接与耽着容诠，立名。共称亦谓二。】西藏诸家主张立名之共称可分「直接」与「「耽着」容诠二者后，直接容诠是总义、耽着容诠以外义作为实事后，有兔之「实相」或「自相」法者，为直接或耽着月之声，应可容诠说，以其实有分别「现相」或「自相」之故。喻如瓶「总相」或「自相」，能结合二者引述之。
　　【乐许有二种叙述，趣入之际无分别。】若叙述之时信乐总相与自相之分析，而了知则不作「直接所诠」或「耽着所诠」之分析，于观所诠品已述矣。
　　午三?故应用二种说法错误：
　　【彼故二种之说法，直接耽着叙述误。】论云：第一种说法耽着容诠之共称，后者—第二种说法直接容诠之共称之叙述非法称论师之旨趣。
　　巳二?诠自宗：
　　【前者声起之共称，无比量故不克除，亦或无彼之对立，彼故决定是能害。】从声而生起之共称相违，有二种察验方式，首先：从声而生起之共称法，无比量而无法破斥，谓叙说之故，或是决定「相违比量」无不错乱之故，从声而起之比量叙说为能害量。释量论云：「显比量所成，相违无不谬，如是者即是，共称比量故。」
　　【后者共称之比量，是表明境之分类。】任何非共同因之故，若彼诠说为世俗之诠声，则无比量之旨义，思惟此比量之境是实事，是增益故之旨义。
　　【如了知共称遮遣，成立智者之旨趣。】从遣余之方式，若了知能所诠，则善知共称遮遣之旨趣。
　　第十一章　利他比量
　　庚一?定义：
　　【利他比量：自所见，叙明他人之论式。】利他之定义：自所现见之因相，叙述予他人之论式。此是比量之识，是论式故，非实体比量，而且自己所了悟之量果，设设为他人了解之因，谓之比量。
　　庚二?说话者分为三种：
　　辛一?各自之定义
　　辛二?彼诸胜败之立论
　　辛三?仲裁者如何成立裁决之法。
　　辛一?各自之定义：
　　【立、敌论者、仲裁三，能立驳斥之立名。】诠说能立之承认者为立论者，诠说驳斥之承认者为敌论者，诠释彼二者之胜败，承许者为仲裁人。诤论云：「诠说真能立或诠说真过失之方式，如理趣入仲裁者直接了知故。」谓之彼亦于大辩论场，若是仲裁者，随诠述立敌二者之言语，而不错乱，辩论各派之争执重点，若以文字纪录下来，则败者不能抵赖，谓之善巧者。
　　辛二?彼二者胜败之立论：
　　【二辩论者之功过，趣入缘取与排斥。】立、敌二者任一方诠说具有过论式，则为排斥之处，诠说无过论式则为随而认取之处。
　　【如是阐述有胜败，否则二者无胜败。】立论者设立真能立，若敌辩者不能揭过，则敌辩者属败方。立论者设立相似能立，若敌辩者揭真正过，则立论者属败方。彼设立相似能立，然而敌辩者不能揭过；或诠说相似过，总之若不知拔除立论者之毒刺，则彼二者无胜败。是有过论式亦不知「能立」或「驳斥」之故。胜败之定义，随附能否降服二辩论者之傲气之故。诤论云：「敌论者了知彼实事，或彼实事转变成其它，虽二者为同一体，而且不变成败或胜。」若立论者诠说有过之似能立，而且敌辩者不揭发过处，则属败方之立论亦不应理，观待彼二者于能力互相制衡后，而设置「胜」与「败」之故。
　　【妄言狡滑之排斥，彼无胜败之意趣。】妄语、狡诈、离义之欺骗，亦不能维护宗派见，无胜败之分。诤理论云：「维护彼唯一真实义，于诸正法欲许能维护宗派见，无胜败之分。诤理论云：「维护彼唯一真实义，于诸正法欲许得胜故 ，以狡诈等法驳斥作用？」云：应不是，若诠释以拳头、卑劣和鎗戟、火等等方法所诠说，为维护此唯一真实性之方法，谓之非正法。
　　辛三?仲裁者如何成立裁决之方法，有二：
　　壬一：总相排斥和随取之法：
　　【世俗者抢夺失势，欲许排斥和随取。】若依世俗者，则以剥夺生命和珠宝等、脸涂灰、施杖棍等方法排斥之，随而剥夺其权势。
　　【宗派之取舍作用，许正法「随取」、「排斥」。】智者拋舍微细过，随取谛实义，如是辅助性，守护疆域之国王，兼取二法谓之。
　　壬二?别相—抉择排斥之处，有二：
　　癸一?合理诠说
　　癸二?遮止错乱
　　癸一?合理诠说：
　　【从二排斥分为四，量理智者之旨意。】立论者根本不诠说任何能立之支分，和诠说非能立之支分二种。敌论者亦分为不揭发根本过和诠说非过二种，如是诤理论云：「不诠释能立之支分，诠释非过二种，是为排斥之处，其它不应理故不许。」谓之。
　　癸二?遮止错乱
　　子一?西藏前期学家主张：
　　【立论者三二为六，敌辞者三二亦六。仲裁者三共通一，西藏学者许十六。】「立论者」之答辩方面：不答辩、诠说有过、不提出质询，共三种。立论者断除过失之时，诠释方面：不断除过、相似答辩、不适时机之答辩共六种。「敌辩者」质询之时机方面：不质询、不适当质询、无关之质询三种；揭过之时有三：不揭过、揭相似过、不适时机之揭过共六种。「仲裁者」有三过：不作辨别、颠倒辨别、非时机之判结共三种。共同性之过—闻识不专注共十六种。谓之：「此不应理。」
　　【若排斥前述所摄，否则为非排斥性，关于仲裁无排斥，任意归类极成过。】不答辩、诠说俱过、不断除过。诠释相似答辩，摄属于立论者不诠说能立、或诠说非能立之范畴，至于答非所问，若需要之时机是为无过。若不需要之时机，则为非能立支分，敌辩者承认后，立论者不质询、不适当之质询是无具辩材性。无相属之质询，亦思维唯一之质询，则非无相属性。然若昏愚认为无相属，则属无辩材性。「无辩材」法称论师认为摄属于不诠说能立之支分，或不诠说过之范畴。诤理论云：「尔时，承许诤论后，不说稍具温和语，或余他作稍微温和语，彼之时如是摄入相似因相？终究能立：是能了知不知之定义；是有境之故。不能诠说『能立之支分』谓之是排斥之根本处。谓之。别彼诸外，其余非排斥。因此，前后期之因明学家主张，立论者除「相似因」和「无辩材」外，其它是根本排斥处，不应理。相似因与无辩材二者之词表明一切之故。若摄集于彼二者，则由「功德无差别」之词，转成极成过，极具戏论，谓之无义。仲裁者根本非排斥之旨趣，二辩论者是排斥之重点。他支量论，亦未述彼。
　　子二?破斥足目派之主张：
　　【妨害誓立余誓立，「相违」和「遮除」誓立，余因相与其余义，无义者与不知义，相属义不适时机，「不全」「过多」与「重复」，不随诠说和无知，无辩材和散乱相，「承许」「期望」「舍辩难」，配合无随行结合，宗派丧势相似因，外道足目之叙述，是排斥二十二过，彼说法称论师云：某些非排斥之说，若驳斥之摄二者。】彼诸分析之：〈注：「誓立」即所立宗、命题、宗旨之义。〉
　　【妨害誓立之驳斥，谓非能立之支分。】若承许异品喻，则为妨害誓立，喻如声为无常，眼所见性之故，谓之说法，敌辩者于总相方式遮反之。若眼所见性之故，谓声为常，则妨害前之誓立宗故谓之。敌辩者之遮反故，谁确定舍弃立论者之誓立。他宗之欲许总相—常，是眼所见性，声为眼所见性，诠为无常，故成怀疑，非妨害誓立。若谓愚者如何转成？愚者何须总因相，容诠说唯取常，无法测察彼之故。云：信许异品且非排斥，诠谓非能立之支分，故是排斥。
　　【其余誓立之排斥，了知驳斥属未定。】遮阻誓立观察法相后，表明彼义为余誓立。喻如：声无常为誓立，设立眼所见性为因相之际，遮阻表述彼未定因，观察法之别相—「总相」和「瓶」二者，非趣知一切，如瓶非趣行一切，声亦非趣行一切，叙述第二誓立，谓之其余誓立。排斥之处，不能成立彼誓立与余誓立故，谓之是过。彼誓立非由余誓立而成立。眼所见性，未必趣入总相谓之。「非趣行于一切，是眼所见性之故。」谓是所差别因相，彼故从前之誓立叙说余誓立，虽谛实性，然亦叙明能立而非阐明所立。故若了知此立论者排斥，则诠说未定性是排斥。
　　【誓立相违于因等，若诠誓立增上过，不诠转成第三过，因相无过非排斥。】若誓立与因相相违，则为相违誓立。譬如：以不摄属功能之实物为誓立后，以其除色体等外，不可缘取余义故，谓设立因相。「誓立」与「喻」相违：譬如声是常，如瓶谓之。「誓立」与「自词」相违，喻如比丘尼为孕妇或无我谓之。
　　自所成立「牛等」为不确定，而叙述于他人—敌者，则成相违。无观待于自力，眼所见故等，相违于他所成立之「牛等」无常，故是相违，若承许二者则为不定因，彼诸不应理，结合因相诠说誓立性，转成排斥故，能依于一切誓立宗，唯限于测察宗依不成立之差别。倘若不剔除誓立，若欲知有法和因相相违，岂非转成相违？乐许是相违，然而誓立方式非因相之相违故，是排斥，若剔除誓立，诠说无义故消灭之。诠说相违性无义—败者将不需要产生失败故，如砍头得到肢体。单一所立亦不趣入诸多因相，诸后来之因相无义故。无我亦无相违于誓立，灭除实体之亲取者，而不灭除「声义」之故。因相与誓立相违，喻：一切是一切，聚义结合实事之声故，谓之。此阐述无「誓立」与「因相」二者之结合之义，「近于」陈述方式是「近圆结」之词，或亦以「喻」说明，「声无常，所作性是无常之故」谓之。量论云：「彼是第五喻，近圆结因相」。故不信许其一支，则不承许摄集彼其一支之聚合体故，无转成相违之时机，六方之同时结合，亦非成立一聚体，无实体之自性，灭除一与诸多，故如是虽不成立一与诸多，亦非由相违之方式转成过之义。因相与喻相违，烟成立有火，如设立雾气为喻之说法？亦同品无随行故，是不定过。因相与喻相违之方式非过，若谓此二过岂相违？云非如是，成立论式之先时，诠说因相之过故，意义败坏，后时不趣入测察「因相」与「喻」相违故。因相与量相违，喻：火非能燃烧性，以其寒冷故谓之，亦是属于不成立之相似因，故不应理。
　　又答辩余相违之宗，容许唯「牛」等等成立之方式，叙述余不定因之说法，为不应理。唯「牛」有或无皆可，若不诠说彼诸之能立，则是怀疑之因故，是不定因，若诠说彼诸能立，则决定不趣入唯「牛」因相，无须怀疑。两者之宗，由信认之方式，实为直接不定因，此之说法亦不应理。至于怀疑因相，摄入于不定因之故。又「喻具过」之方式，亦无排斥，「喻」摄入因相之范畴故，立论者之前宗与相似因不连系，则非排斥处，若与相似因相系，则诠说相似是排斥性，彼一切理论，非其余排斥。
　　【遮遣誓立摄不定，第二排斥是无义。】于宗遮遣誓立之义，为遮遣誓立。喻：誓立「声无常」，设立眼所见性故；谓不决定趣入总因相故。遮阻之时谓：「谁说声无常？」若舍弃前之誓立，则谓是遮遣誓立之排斥，此亦不应理，前时诠说决定性排斥之故；后时之遮遣誓立故，排斥无义。若谓如是亦是排斥？云：极成过，若不辩说遮除宗，则谓不辩说；若逃避辩说则亦获得逃避辩说………等之其余排斥。
　　【余因相圆满论式，不定、不全非排斥。】遮除无差别因相后，欲许因相差别是其余因相，犹如：此诸别相是同一体性，设立存在量之故谓之。黏泥之自性，现见瓦罐等等量之故。喜、忧与无明相系诸别相，当缘取具有量，彼之自性现见「一与多」量故，谓相系同体之不定因相。谓之驳斥后，若谓是一与彼体性不相系之自性，叙述遮除无差别因相后，欲许「差别」是其余因相，彼若存在其余因相，则非能立前因相故是排斥，此亦不应理。若圆满前之论式，是不定之过故，何须测察二者？若不圆满论式，而且不给予答辩之时机，则不圆满论式性非排斥。
　　【立论不定他义故，排斥非敌者之过，诠说方式排除之，别彼外非余排斥。】不相关真实之义者谓之他义，譬如设立：声是常，非所触之故。云何因相之声义？因相之语音—「醯洛帝」之声，缘所作究竟之词，彼名与「阿叉惹尔」和近转等之时机。陈述「非」，谓是排除他义之说法，亦是此义，立敌二论者摄属成立支分与不揭发过之故。
　　【无义者除诠说，非成立支外，非其余。】相似于表述文字之顺序是无义，譬如：声是常，「杂哇噶札达」之故。如谓：「咱帕卡札塔」无叙述能立，是谓排除之说法，（外道认为）此亦不应理。「表述文字之顺序」与诠说其余「非成立之支」，为无差别于诠说「无义」，是诠说不能立之所立故。若谓如：「无差别」不相系于「分析」，故诠谓「相似」无过？若如是不须要他义者，相似「无义」之故。若谓「无差别」与「分别」不相似，「无义」是无少许义，「他义」是转成其余他义？某一非立论者诠说「无义」，亦转成排除，以其缘由类似之故。若谓非如是，为非时机之故？然则适此之时须诠释谓：「说无义」。若如是不诠说成立彼之支分故，转成排除。文字之顺序亦非根本无文字意义，有时实有意义之故。若如是作为其余排除是极成过，以掀打面颊与压钳腋下等等动作表现，亦转成其余意义。
　　【无知义非义之声，摄属非成立之支，诠具三义敌辩者，不知立者非排除。】辩论会虽敌辩者诠释三次，立论者尚不知，则为无知义，如是辩论与敌辩者诠说三次，尚且「无知」、「具杂染之声」、「不共称之词」和「口吃之叙说」等等缘由故。若承许「成立无知义」故，谓排除之说法，此亦具杂染之声等与「无义性」无区别，如是虽诠说三次，尚且无了知，则彼愚敌论者排除此立论者岂有道理，彼时为何不排除敌辩者之过，若信许愚者无知，则智者不胜，「排除」岂有此理，诠说无相系之义，亦是无义性故，除无了知义外，非立论者一方之辞。
　　【离义不相系诳语，属非成立之支分。】前后不相系为离义，喻如十地经等等，不相系前后之辞故，文字不相系亦说属为无义，若如是虽无相系之论式，亦须诠说属于「离义」，如是分析极成过，故文字分类后，如是无少许有不现见「功德」或「摄集」之过故，彼故此亦摄于诠说非成立支分之范畴。
　　【非适时颠倒顺序，由彼了知非排除，不了知义之诠说，摄属非成立支分。】若颠倒顺序而诠说成立支分，则非适当时机，若如此了知此誓立等之支分是「排除」。若谓虽颠倒顺序然能了知义？云：虽能了知义亦是具声过，类似远离结合声故，喻：善结合残语（土音）而了知义，由彼了知义。藉由誓立等支分之顺序，当转成了知彼义，世俗亦以「业」与「作者」等彼了知，谓之说法，此不应理。了知（片断）若残语（土音）声性，乐许彼性得了知义。何须相续？若谓了知残语（片断）之声之初立名故了知彼义？若初立名后了知义，信许「片断性之义」由初立名而了知，虽不知初立名，然而现见由俗语而了知义故，以随言声而陈述为无义。云：非如是，若谓：诠释结合善行当投趣三善道？然则陈述者断取说辞前端结合善行，而唯诠说「结合善行」亦转趣行三善道否？或需要持明之咒声，吾等不需要持明之咒声。故不需要结合短少义难了解之声，虽相异境之言语，亦各自熏习故依「了知声」与「声调」，结合善行亦如是了知义，故趣入声之定义方式，是愚者之趣知义。若了知义，颠倒顺序与否相似，如莲花青色或青色莲花。因此亦不需声之顺序，于义虽无誓立等等，然而了知义故何须排列顺序？若了知义亦须诠释则极成过故，彼亦是相似性之排除，不了知连合之论式，摄属于无义之范畴，非排除之义。
　　【不全是二支之过，无誓立等非排除。】论式若无任何适宜之支分，则为「不全」论式，从五支论式若不叙说任一适宜之支，则为诠说不具全故排除谓之。云：非如是，虽无誓立亦能了知义故，若谓虽了知义，然而不具全论式？如已知义结合无义之词是应排除。吾等若不具全二支之论式，则摄属于非成立之支。
　　【多语摄属非能立，汝之宗旨非排除。】若诠说多余「因相」与「喻」，前时已成立后时，再加上诠释多余词，故谓排除之说法。此亦信许成立论式决定者是吾等宗之过失，汝重复之叙说，无过，无需要之诠说，不计量为过之故。
　　【重复诠说声非过，重复义属非能立，彼亦非成立论式，广衍续说此非过。】除随说外覆诵其余「声」与「义」，是为重述。喻：重复诵声一谓：「声无常无常」之诠说，重复诵意义：「声无常，声是坏灭之有法」谓之。于此不需诠说重复诵声。以其摄属于复诵义之故。若不复诵义，虽重复诵声亦无过。犹如：汝喜我亦喜、汝看我亦看、汝吃我亦吃之说法。若凡任何存在当转成实有；且若无当转成无，彼是彼之因，其余是结果谓之。至于重复诵义，如：诠释誓立是过，此亦若引述成立之论式是过；然广泛谈论之时，非过。故辩者未了知而怀疑之时，裁判等等质问，虽再三重述然而无过。倘若乐许是学生，则为实义，若敌辩者和裁判再三重述一学生非学生是排除？仲裁者适当了知，若不知，则表明无法分功过，而欲许无差别学生取胜之诤论是所破斥。若依汝见，虽存在诠说三次，广衍续说无决定或多或少之立名故。依诤理论之说法，再三重述非过，成立论式摄属多余诠说之内故，不称为「过之义」故。「多余诠说」与「重复述说」为相异，是愚者之分析，为极成过故。若一义，则重复述说是过。听闻者诸多「所立」，承许诸多能立之时，虽重复述说因相亦无过，成立不相同义之故。
　　【敌辩者不随诠说，立者不诠诸论式，无过。需诠释不说，属无辩才之范畴。】辩论会立论者于论式诠说三次故。若敌论者不随诠说，则谓无随说之排除之说法。此亦不应理。首先随说一切言词，后时答辩者谓之。谁之誓立宗，随容诠说与否，乐许诠说无颠倒之答辩。若答辩时不诠说，则属无辩才，故是排除。随依立论者所立，尽可采取非欺诳方法，于承认之论式广衍随诠无所需要。故对于不诠说能立论式因三式是过；和驳斥时若不诠说真实过是过；而不随诠说则非过。又若前时随诠说后，后时驳斥亦是诠说二次故，不需要之诠说成为排除。若诸多前宗，值彼一驳斥之际而随诠说，随诠说其余之驳斥，在此时无意义故。彼无需要诠说亦摄属不诠说成立之支，或摄属不诠说过故。不作诠释为排除之义。
　　即使决定必需诠说三次，亦是虚妄。若为了彼方了知而诠说，或了解过程中必需诠说，若不希望彼方知道，虽唯说一次亦嫌多，若思维让彼方产生痛若故诠说，彼方不了知之际已成立其目的，彼亦何须答辩三次？若诠释时，耳根不清，迅速言语言词过简，诠不共许语、瞋语、傲慢、诽谤亦转成彼义，于无知之答辩：「谁了知」，比不诠说更适宜。若不诠释存在痛苦煎熬，思维此际已成立义。野蛮语，结合不相属关系语，结结巴巴口吃者诠说三次。
　　【许汝转成彼排斥。】诤理论云：「彼故尽其从不认定论式，乃至于所诠说三次非如是。造成他人之痛苦故，当不趣入正法或辩论作用。」世亲云：「任一唯欲许取胜，诤论诠者非正宗。」
　　【无知义之敌辩者，别无辩才非其余。】若仲裁者了知论式义，而敌辩者不知，谓无知义是「排除」之说法，此亦相似于不随说，摄属于无辩才性，依此无随诠说，是无知于对境。若无了知对境，岂能了知而答辩？若不知答辩，虽随说了知亦无义，无知亦即无知于答辩，彼二者皆无辩才，以其无知于答辩故。当成排除。彼诸存在少许差异境故，无知对境和无知于答辩设置相异。倘若无知，亦需要分「全不知」和「半不知」等等之其余排除，是极成过。
　　【无辩才属「不说支」，或「不能揭过」谓之。】无了知义之答辩，是无辩才，若灭除彼方而无知于答辩，则是排除。譬如：彼论者诠说论式之后，不能答辩彼说，诠说「无义」或诠释彼其余顺序，和叙述偈颂等故，违越时间且不诠说适值之义谓之。摄属立论者不诠说成立论式之支分，或敌辩者不能揭过。
　　【「散乱」、「诚实」非排斥，欺骗摄属无辩才。】贪着所作业后舍弃诤论是散乱。喻：若彼方设置之论式，则前时此已作，后时当辩论，或断决诤论之际谓若我现在等等，则谓散乱之排斥。此亦「生命」与「戒律」等等之故，趣入容许不作之事实，或无法说出之病原等等，若属真实，则排除者是何？若无知答辩巧立欺诳因，则摄属无辩才之范畴。倘若所有诤论趣入立、敌二者之成立和驳斥之方式，则信许「相似因」与「无辩才」二者摄属一切排斥为真实。其余无相属之辩论实有复杂性，若思维彼存在其余排斥，为非有。若于一所依不承认相违，承认无诤论，若不错乱之诤论，则是真实义。妄说或不说，或无相系，或虚妄，或讥笑等等任一作用，亦不超越于「相似因相」、「无辩才」二者。然则，从信许诤论后，恐惧或默不说话，或说其它无相系，则相似因相摄属何处？不诠说成立论式之支分，是排除之处。
　　【承认所许知不知，依次不定不揭过。】承认自宗之过后，随而承认期许趣入他宗之过。喻：「汝非小偷，是士夫之故」，后时说：「彼小偷亦是汝」谓之。观察此引述，若谓是士夫亦形成小偷，汝亦转成小偷，汝自己不欲许小偷之故，士夫非小偷之因相。如是说法应无过，汝自不欲许小偷故，叙述不定因之故。无知士夫之相似因相，而认取真正因后，汝自承许彼后引述于他人。若谓为何非「承许所许」之排除？彼之际，自己之过结合于他人故，非排除，无而不认知具过之因相具有过故，不诠说过是排除性。
　　【二论者舍弃辩驳，摄属无辩才范畴。】取得排除而不断决性，为舍弃辩驳，立者之具能立之过是诤论不排斥，而舍弃彼是为排除谓之说法。复次，不知驳斥立论者具过之论式故，是无辩才之排除，而非其它。如是二者不趣入胜败之名言。诤理论云：「如理观察，二论者之任一，非同时具有胜败，诠说相似能立故，无诠说真实过。」
　　【无随结合而结合，别无辩才外非余。】结合彼非其余排斥之处，谓：「于无随而结合而说随而结合。」谓之排斥之说法。观察此说：立论者诠说真论式，敌辩者揭相似过，摄属无辩才性非排斥之处。亦或敌辩者揭真实过，立论者增益为相似过之后而排斥，则摄属诠说相似因相故，非排斥之涵义。
　　【宗旨主张之势弱，不诠成立支分性。】承许宗旨后，若随论式之词而谓：「未定之故」，则宗旨气势削弱。喻：数论师主张：「实有不灭，无不生」谓之，承许宗旨后，成立彼故，于一体性现见随行转成此别相谓之。若诠说一神我之自性，现见诸多变化，未决定「无不生实有不灭之誓立」。若欲许「实有现前」，「无实不现」，则「实有破灭」、「得到无」之承许，宗旨势气削弱，不承认彼谓：「宗当不成立」。此亦不诠说成立之各支故，是排斥之处。随论式之词而说「未定之故」，非排斥之处。
　　【相似因相排斥处，喻如诠说似能破。】诸智者之顶髻慧珠，陈那论师驳斥外道之似能破之法，唯于集量论稍提述之。
　　【相遇与否和因相，恒常不说与不生，结果同品与异品，妄见无别与所缘，犹疑义准诸应成，由集量论如理观，增减诠说与不诠，理论与各自之喻，所立无常与详析，违时相似之能破，二十四陈那遮止，故法称置平舍心。】若各别分析相遇与不相遇，乐许共有二十五似能破而摄集一处。谓似能破之词结合各个名词之后，如谓相遇之似能破等等。陈那论师摄集于集量论之说，如理观察广衍之解析。法称论师主张：陈那论师已遮阻故，畅述彼诸似能破嫌少些，若摄略之又嫌多故，平等舍心置之。诤理论云：「尽彼诸如是详细表述之，谓唯如是？且或其它相亦是？彼所观察之。此转成极成过，故不信许。尽如量理，相似因相是驳斥之处谓之。唯彼说在此所期许，谓之。」
　　兹于此依陈那论师二量论之引述〈相遇似能破〉喻如：声为无常，勤勇而发故，如瓶之设立。敌辩者或谓：若因相与所立相遇，则如与海相会之水，融合于一体；若不相遇，则如声是眼所见性故，不能成立谓之。〈因相似能破〉譬如前喻，若过早设立因相，则无所立故，因不能成立；若过迟设立因相，则已成立，故不需要；若同时设立因相，如牛角—无「因」与「有因」体性之说法。乐许此二者诽谤总因相，且是不知因三式之变化，于非过处诠说过，是未具因三式之相似因。集量论云：「相遇与否三时式，诠说不承许因相，彼诸遇不遇因相，诠说不全相似因。」〈常似能破〉喻如：若「声无常」之说，且或具有无常之故，应转成常，是诸法不转变之体性故。此亦誓立之过，是相似因性，从不生实体而生，而且生起后转成无性，而承许无常，不承许其具有无常之故。集量论云：「相系无常故许常，应是唯因相此亦，是相似性宗之过。」
　　〈不诠说似能破〉于前喻倘若说声无常，于前例此因相无实故，应是常之说法，此亦不成立是相似因。集量论云：「诠前因无实，应成无所立，似不诠假声，说论式能立，谓不成相似。」此亦是不全相似，由诠嫌少相似前能立。〈不生似能破〉于前例，倘若从声产生之前，声由勤勇无间而生之故，声转成无常。从勤勇无间而不生之故，声亦转成常谓之。
　　若观察此点，形成二因，从产生声之前，若增益为能立，则转成不成立相似；若产生声，则是勤勇无间而生，成立声无常。由勤勇无间而不生之故，间接的增益声为常彼之时，是不定相似因。集量论云：「生前非因故，说相违不成，无生相似故，由增益而说。」〈果似能破〉譬如声无常如瓶之说法，如诠谓：声之所作性当不成立声无常，于声中无瓶之所作性。此诠说者随自诠欲转成第三聚，于声中无瓶之果性。此说法是不成立相似。若谓瓶等之诸无常中，无声之果性，则为相违相似，若彼性无「常」或「无常」之说法，是非共之相似喻体过，以其同法喻之故。彼之缘由？比量趣入总相，而不趣入别相，于此确定各别义，不趣入比量之故，不定因相似。集量论云：「由异果性分，见彼非能立，果相似此复，由说意成三。」谓之。
　　〈同法似能破〉「同品」喻与「异品」喻成立遮反同法。譬如声无常，勤勇而发故。设置之时，以虚空作为异品喻，敌辩者以虚空为同品喻，非有质身等性，能立—常，如是彼因性；以瓶为同品后，彼之异品—虚空诠说同品。〈异品似能破〉由相反前例，于二喻体，瓶结合于异品喻。此二者是不定相似，不叙说「随行」、「随遮」二喻，是喻相似。经云：「喻与异品者，成立余同法，是同法相似，余似异法同。」谓之设置。「显余不成故，俱似共不定。」；「此无随行故，诠相似喻过。」谓之。
　　〈分别似能破〉于前例中，以瓶同品故，成立无常性。至于瓶，由可烧性和眼所见性等方式，转成无常。声由不可烧性与所闻性等方式，谓是常。颠倒分别所立，如是结合其它喻体之说法。观察之：若汝设置此，为能立因，则转成相似相违，亦相似不定；若此为破斥因，则转成「共」与「不共」之相似不定因。经云：「同品复说异，是分别相似，由不定差别，似过应成常，彼现亦是总。」
　　〈无异似能破〉结合之分类有三：如是若成立声无常，以瓶作为喻之时，瓶之可烧法等一切亦于声可获得；声之所闻性法等，亦于瓶可获得故，若如是一切相互皆转成同一体之说法。此相似等同分别，是相似不定因，为无异相似之义。经云：「应成一性故，不作为差别。」因相与所立无差别故，譬如：成立声无常，以其非实有之故。谓此设置是不成因相。经云：「所立、因无别，此复似不成。」复有，遮反无异之说。如勤勇所发成立声无常，亦成立余他法之故无异之说法，此相似相违。集量论云：「法能害所立，相类作无异，此似相违因，无过乃成难」。〈所缘似能破〉成立声无常，设置勤勇所发为因相时，敌论者或谓此非无常之因相，既无因相又成立因相之故。喻如：闪电等现量或其余现量当成立无常之故。凡无彼亦有此，彼非此之因故之说法。有一说或谓，勤勇所发非无常之因相，以其未遍相故。如成立树具有思维，设置困倦为因相谓之说法。
　　观察此说：「未遍之故。」诠释为非能立，彼无「无常之因相」故。若观察声亦无「无常之因」，则是相似不成因。既其余因相之成立故，此非因相—是相似不定因。若能作因，由其它之果而产生，则转成非彼因是真实，因是能知之因故。诸多因相成立同一所立，岂有相违？经云：「于宗显余因，是可得相似，假不成、不定，彼因幻影性。」
　　〈怀疑似能破〉于前例中，从「勤勇所发」现见有「显相」与「产生」二者，在此是显相？或是「产生」？谓之怀疑故，而谓此因相不能成立无常之说法。吾等主张显相是产生性，此似能破亦是相似不定因。若增益勤勇所发因是「产生」后，能驳斥者，是相似不成因。勤勇所发是所缘因相，不许说由勤勇所发而产生因相之故。经云：「由余义疑难，彼因诠犹豫，增益所立故，似不定不成。」
　　〈义准似能破〉譬如：若勤勇所发故无常，则非勤勇所发之闪电等得以了知常义之说法，此亦是相似不定因。于勤勇所发成立无常，增益为非勤勇所发后，彼是不定性，法称论师之旨趣。上述增益作用之故，是相似不定因。任何所立转成未定因，因相是常为非有。
　　然而勤勇所发之故，谓成立唯一无常；增益谓唯一勤勇所发故后，闪电等既非勤勇所发岂成立无常之诤论，彼闪电常亦无故，是相似不定因。经云：「由异品义说，不许名义准，此余所立妄，不定成似因。」
　　〈应成似能破〉于前例：唯一「瓶」为无常之因相，岂有此理？应不成立之诤论。此亦无随遍式之故，相似喻之诤论故，谓之相似喻。前述果似能破，是因无随行；此是所立无随行。经云：「所许俱二处，取因似应成，比如似喻过。」谓之。此陈述「不全」与「不成」似能破等，若直接诠说，转成未定因故，能诠中假立为所诠。量自疏云：「彼是能诠假设为所诠，若于他处不全之诠说相似谓之，如彼等等转成所诠，若如是转变，极其困难」谓之。于任何经论表述女性，彼诸与似能破相系属之黄门，答辩与彼相属。世亲论师所着成质难论述及，诸似能破为颠倒、不实、相违三种摄集于一处，相互错乱故，非世亲论师之旨趣故，在此不叙述。经云：「颠倒不真实，相违诸能破，成诤述三过，叙述无差别」谓之。
　　然而集量论云：「诸似能破是，唯此等一分」谓之。无明晰诠释，彼如理观察稍许述说之。〈增长似能破〉喻如声无常，勤勇所发之故，谓之说法。「声」与「瓶」相似之故，声应成有质身之说。〈趣行似能破〉如前例：瓶与声相似之故，谓瓶应成非有质身之说法。〈诠说似能破〉若声是所立，则理由相似之故，瓶亦应成所立谓之。〈不诠说似能破〉若瓶不转成所立，则理由相似故，声亦应成非所立。〈理论似能破〉若勤勇所发成立声无常，则声应是常，以其非有质身之故。喻如虚空。〈各自喻之似能破〉声无常，是所知之故。如若设立瓶喻；相反若设立虚空喻，谓转为常之说法。〈所立似能破〉声无常谓具有五支论式之设置，则于瓶喻中亦须设立具有五支之论式谓之。有一说：有法如所立不成立之故，应结合其它因相。喻：声无常，以其眼所见性故。谓之设立之说法。〈无常似能破〉声无常如瓶谓之设立。谓：一切所知法，为何不设置于有法之说法？彼诸如其所立，唯应知摄属于相似因之范畴内。各个破斥，惟恐具诸多文字之不再引述。理论似能破：因明前期学家主张：声无常，勤勇所发之故。喻如瓶。如是设立：声是常，所闻性故。喻声性谓之说法，摄属于不定因。他人或谓：「般罗迭夏耶噶噶惹那，般罗噶惹喃」之文词，摄属隐含词义，观待一方之解说，谓是遍满叙述。喻如：五大是无常，设立具香味之故为因，则五大之一支「风」，和「虚空」不成立故；其「地」一支亦无法成立；水一支亦不成立；火之一支亦相似无法成立故，谓理论似能破之说法，摄属不成因。超越时间似能破：婆罗门种姓长老派之主张，陈那论师已遮止，后时拔策之子等或谓：超越时间结合余境。喻：声是常，由结合而显现之故。如有质身谓之。色质身既从前而存在，结合「瓶」和「现相」而显相（瓶）之故，声亦从前时存在后，结合「鼓」和「鼓椎」而出现声之故。谓声︰「是常」之观察说法。种姓长老派或谓：彼是超越时间之排斥之说法。如是尽如「色身」与「灯火」结合，乃至于现见性，认为「能现」、「所现」同时为合理，若「鼓」与「鼓椎」相会，设若舍离—无声（即有声），则耳闻长远之声故，非同时故，谓超越时间是无因之果之说法。佛弟子主张：非超越时间摄属不成因。乐许存在「理论似能破」和「超越时间似能破」之诸多分析，恐诸多文字叙述故，不再述说，彼诸可参阅其它论着。以上叙说，足可驳斥一切似能破而剔除之。
　　【无知上述似能破，大部论疏之叙述，前期多数不了知，唯此一方叙述之。】届中之偈颂。
　　庚三：诤论时论式之分析有三：
　　辛一?人
　　辛二?目的
　　辛三?诠法之方式
　　辛一?分析人：
　　【人物有三诠法六。】立论者：设置实体之义—立宗、断过之论式二种。敌辩者：随欲质询、揭过之论式二种。仲裁者：随诠说、分胜负之言语二种共六种。
　　辛二?依目的方式分析有二：
　　壬一?能立论式
　　壬二?能破论式
　　壬一?能立论式又分为：
　　癸一?真能立诠法
　　癸二?相似能立诠法
　　癸一?真能立诠法亦分为三：
　　子一?定义：
　　【叙述因三式论式。】陈那论师谓阐述因三式是他利比量之故。倘若说明因三式之论式后，敌辩者不产生比量作用，某一外道认为是立论者之排斥过之说法，云：不应理，极成过之故。如是之际，无胜负之判决。诤理论之旨趣：彼能立论式亦使敌方了知所未了解之义，或虽了解「宗法」、「遍相之任一支」，然而不忆念其同分而能系念之论式。
　　子二?设立论式之方法有三：
　　丑一?破斥不应理之宗旨
　　丑二?诠说应理之宗旨
　　丑三?断诤
　　丑一?又分为二：
　　寅一?破斥因明前期之见解：
　　【五支论式之誓立，会合圆结三多余，总遍不全故非理。】数理师等之因明前期学家见解：山有火，以其有烟故。喻如：灶。山亦有烟故，谓有火。诠说五支论式，不应理，诠说总遍不全，「所立」、「会合」、「圆结」三者多余之故。彼之旨趣：「了解义故是所立、无怀疑非所诠，诠所立故宗之词，相续上亦无效力。」诠说随遍、随遮二论式亦是多余，从随遍、随遮二者，结合具有决定遍相之一法故，而且了知义故，详述二论式谓之。
　　寅二?破斥西藏学者之见解：
　　【二支亦结合三啭，五啭引誓立论式。】西藏学者有一说：二支论式亦结合第三啭声。喻如：由山有烟，或所作性。有一说：结合第五啭声，于山有烟之故，或声亦所作之故谓之结合。如是彼多余词，应是引导誓立宗，与须诠说谓：有烟故有火，或谓：所作性故无常。
　　【倘若不诠说誓立，论式不全须质问。】结合第三啭声与第五啭声，亦不须诠说誓立，以其了知义之故。如是思维，虽了知义然而彼文词之效力不具全故，应引伸其它词义。喻如：了知吃食物之义，亦谓具吃食物性，或谓吃食物之故。间接诠说云何具吃性？为何吃之故，须承许重新质问之思维。若立论者之论式不周全，其义适存于敌辩者之论式，则是诠说者之过。诤理论之旨趣：故结合无似能破之论式，亦云：由三任许一，谓不说「不全」谓之。
　　丑二：自宗有—诠说应理之宗旨：
　　寅一：愚者结合法：
　　【愚者多或寡结合。】语词结合二支论支，诠说宗法和随遍式，具同法性之论式，喻：凡所作性是无常，如瓶、声亦所作性。诠说宗法和随遮式，具异法性之论式。喻：凡非无常彼非所作性，如虚空，声是所作性谓之叙述。
　　【前后二者无差别，终依配合圆结词。】无论结合同法或异法之论式皆许，宗法与遍相之前，诠说任一皆许，无相违。喻如：山有烟或谓如灶。或谓声所作性或如瓶。诠说宗法、遍相任一之前，亦可结合圆结辞。
　　寅二：智者结合法：
　　【智者诠说因相性。】诠说因相了知能系念于遍相，成立唯「因相」名。喻如：立论者诠说「所作性遍及无常」，智者于彼说当成立。然则谓：「声亦所作性。」之说法，若不诠说遍及聚义之论式；虽是智者，值彼之际须圆满结合能立之论式；若是不圆满论式，转成质难之故。释量论云：「喻彼性、因事，为不知者说，若对诸智者，但说因即足。」彼表述对于宗法之驳斥，诠说唯「遍相」，亦应知无过。故敌辩者之觉识当分为三别相：敌辩者对于宗此遍相二者：不容许系念；容许系念二者；虽存在容系念，但无法系念。彼前二种情况，非引述能立之境，第一无法成立；第二不系念住之故。第三不系念「宗法」、「遍相」二者，诠说得知同异法之论式义；不知宗法诠说得知宗法义，不知遍相诠说得知遍相义。
　　丑三?断诤：
　　【集量论之摄略词，叙述配对谓相违。】陈那论师主张，如欲许由自力决定量，亦产生他力决定量。与宗法：「相属之所立，断余诸所立」谓之义。若谓「所立与相属」叙述为配对后，必须诠说所立之叙述相违？
　　【第三啭声无相违，是彼士夫摄略故。】吾等谓「相属之所立」解释摄略彼第三啭声之士夫之故，无相违。
　　子三?论式之作用：
　　【是产生比量之果。】彼能立论式使对方产生比量之结果。
　　癸二?相似论式有二：
　　子一：定义：
　　【设立非真正能立，是为相似之论式。】设立一切非真正之能立论式，是相似论式。如云：「不成立所知部支，非有能知之效力，不成因三式、怀疑，非证悟者之能立。」
　　子二?分类：
　　【义、觉、声之分析法，彼相似亦有三相。】设立不具全因三式，具有义之过；因相具全因三式，然而设置量未定，是具觉识之过；具足因三式，且量决定然而若不知道诠说，认为具声之过三者。彼亦测察唯一自利比量「义之过」；测察利他比量是「觉识」与「声」之过。
　　壬二?能破论式亦有二：
　　癸一?真能破
　　癸二?相似能破
　　癸一?真能破亦有二：
　　子一?定义：
　　【揭过方式遮邪见。】真能破之定义：于缺失揭发过处故，了解具有过。
　　子二?分类：
　　【境、体性、诠法分析，故能破分为三相。】若依对境方式分析，为「定义」、「因相」和「所立」三者；若依体性方式分析，为「义」、「觉识」、「声」三者；若依诠法方式分析，为「真实」诠说和「虚伪」诠说二者。
　　癸二?相似能破亦分为：
　　子一?定义：
　　子二?分类
　　子一?定义：
　　【相似过不揭诠过。】彼之定义：于过处不揭发过故，了解具有过。
　　子二?分类有二：
　　丑一?破斥他宗：
　　【外道和西藏学者，信许定数不应理。】印度外道欲许二十二种能破，和二十四种似能破已经遮除。某一西藏学者主张：定义、因相和所立之非过处，诠说是过；义、觉识、声之非过处诠说是过之说法。云：不应理。立论者设立真能立，对彼四面八方加以讥诽，赞叹自己，或叙述无相属之其余论义，不含摄以上诸过之故。
　　丑二?立自宗：
　　【不揭过和揭非过，二分法不可思议。】如诤理论之解说：「不具全因三式之不揭过；不具全因三式诠说彼无过；或自赞毁他等诠说非过，彼诸之分类无穷尽故，不作细分。答辩亦无穷尽故，诸如此类于此不畅谈。」谓之。
　　辛三?诠法方式分析：
　　【诠法方式分自续，应成二种叙自续。】
　　壬一?自续论式：是真实能立论式故已述及。
　　壬二?应成论式亦分为：
　　癸一?应成立论
　　癸二?答辩方法二种：
　　癸一?应成立论又分为三：
　　子一?破斥他宗
　　子二?建立自宗
　　子三?断诤
　　子一?破斥他宗有二：
　　丑一?前期学家说法：
　　【由四应成谓十四。雪山诸师许如是。】西藏诸学者欲许一般设立四种应成因，其分类：因相与遍相二者皆不成立；唯一因相不成立；唯一遍相不成立；二者皆成立等四种应成。喻如：对佛弟子而言，声是常故，应非所量性之说法，则因、遍相二者既不成立量而且不承许；若谓声是常故，应非所作性之说法，则因相之量既不成立且不承许；若谓声是所量之故，应成常之说法，则遍相之量既不成立且不承许；二者皆成立亦分为四：二者皆成立；二者皆承许；因相成立，遍相承许；因相承许，遍相成立。
　　二者量皆成立：佛弟子如欲许谓：声是所作性故，应成无常谓之说法故，相似答辩和某些承许常，彼应成承许因相与遍相二者誓立量，与「显现真应成」暂时性二种。
　　声是眼所见性故，和彼遍及常性之说。如：眼所见性故，应成常之诠说；若声无常决定正量，则遮除誓立量；声是常，若无决定与承许二者，则无遮除决定与承许，共三种情况。
　　由所作性遍及常故之说法。如：声是所作性故，应成常之说法，有无遮除誓立，如前述三者。
　　声常论者，是常故，应成非所作性故之说法。彼亦有无遮除之时，如前述三者。
　　彼诸真实相似之分析：
　　【从遮反能力与否，真实相似各为七。】十四过：因与遍相两俱不成，两俱不成之答辩；唯独因相不成立，随一不成之答辩；唯一遍相不成立，随一不成之答辩；因与遍相二者量成立无遮遣誓立；二者承许遍相无遮遣誓立；因相量成立，承许遍相无遮遣誓立排除；承许因相，遍相量成立，无遮遣誓立排除欲许者故，共七种相似答辩。欲许二者量成立，遮遣承许排除；欲承许二者，遮遣「量」与「承许」二者排除。欲许因相量成立，遍相承许，遮遣量与承许之二者排除；欲许因相，承许遍相量成立，遮遣量和承许之二排除。七者答辩无法遮反，故真实相似。
　　真实能立引伸与否之分类：
　　六个半之不引伸；七个半之能引伸。虽然前六种应成过，连同第七应成之半，声常论者承许常之声所作性云：「所作性故、应是无常」。承许因相，遍相量成立，遮除誓立为量。然若不成立诤事有法，则不招引能立应成；若遮反之则不具全因三式之故。如是存在常之鬼瓶之说法。实有恒常之瓶之自相有法之故。云：应成无常谓之等等不成有法，结合一切。有一说：于此无遮除量。有一说：诤事（有法）性不成立故，如何遮除誓立？。趣知彼诤事性，虽无直接遮遣，然而趣入于其它存在间接遮遣。若于其它常无常相违之量，克除彼二相聚合义，则别相亦间接之相克鬼瓶—常与无常之相聚义。如是总相与诸多别相存在相属性谓之说法，应成「虚空之功德，存在声常。」之说法，遮遣亦应如是了知之说法。
　　丑二?破斥彼说：
　　【自续亦相似彼故，无因遍相相违故，似能破不许决定，故分四应成不当。】若决定设立应成论式有四种，则自续论式亦为何不分作四种？若谓自续论式亦决定「真实」、「相似」二种故，其余何为？亦为何不相类似应成论式。因相和遍相二者皆不成立，与唯一因相不成立，亦不应理，若因不成立，则宗无效用之故。观察遍相成立与否？如愚者之传说中，于死尸寻求有无诸根。因与遍相二量皆不成立。若再划分因相不成立，而遍相成立等等，则如似能破之再分类，极其过分。如诤理论云：「岂有可能得到因相之半不成立，和遍相之半不成立等等之分类。」
　　【二不成立划分余，相违相似应成缺，无因遍相成立妄，彼故应成非十四。】「二者不成立」和「唯一因相不成立」可能之说法：既然无生命，且又具诸余根，是错乱。
　　子二?建立自宗有二：
　　丑一?真应成论式
　　丑二?相似应成论式
　　丑一?真实应成论式亦分为二：
　　寅一：定义：
　　【说承许后立不许。】真应成论式之定义：从承许之因相，招引不欲许之所立。
　　寅二?分类有三：
　　卯一?招引能立应成论式
　　卯二?不招引能立应成论式
　　卯三?彼诸之分析诠说喻
　　卯一：招引能立应成论式有三：
　　辰一：定义：
　　【成立应成具三法。】招引直接应成论式故，若遮反则具全因三式，如是招引应成论式，须一具三法。敌辩者之承许实谛因相，成立随遮式量，成立实有则遮除誓立量。承许因相故遮除不成立量。成立遍相性趣入同品故，而遮除相违因。而且观待异品而遮除不定因。欲许遮遣誓立量故，是决定答辩。若遮反彼义，则转成自续论式之三法。
　　辰二?若遮反真应成论式则转成论式合理性：
　　【非实成立之论式，遮反有「成立」定义。】乐许不成立真因相量之故，非成立之论式。若遮反论式，则是具全因三式之真能立论式。
　　辰三?由应成论式招引自续论式方法有二：
　　巳一?破斥他宗：
　　【有谓遮反应成法，招引能立之论式，若应成论式招引，自续宗法结合灭。】乐许应成论式之遍相，引伸自续论式之遍相，若谓应成论式之招引自续论式之宗法？于此有一说：应无烟，诠说为应成论式之誓立故，谓「招引」之说不应理。如：应成论式于此亦若诠为誓立，则属过剩性之驳斥之故。有一说：叙述应成论式之因相谓：「无火之故。」诠说性引伸于缘取之觉识上，于所立无烟观待之遮反，能立有烟谓之说法。云：不合理，招引无烟之觉识，故无法了知有烟，以其非「直接」或「间接」之所诠故。
　　倘若能了知有烟，数论外道主张：声非所作性之说，凡非所作性，彼是常，如虚空；声亦非所作故，谓之诠说，亦当了知无常。有一说：应成论式之「宗法」和「遮除」二者，表示遮反之宗法，诠说承许山无火之宗法故，表明存在「欲知有法」—有烟之山，「遮除现见烟故」谓之。诠说：「遮除」故，既说明实有烟之体性，彼二者聚合后，说明欲知有法之根本实事火，实有烟之故。谓之不应理。谓：遮除—现见烟故，未见任何经论叙述为遮除应成之论式。若诠说：「应无烟」是诠说「应成之誓立」故，如过宽之词，遮除亦属是过宽词。若遮反谓「遮除实有烟故」。则自续论式必须谓：「不遮除无烟故」。若非如是，当不能遮反论式。
　　巳二?自宗主张：
　　【如招引自续之义，如是遮反非应成。】乐许应成论式引伸为自续论式之义如遮反论式，应不引伸。如是若不诠说承许无火之因相，则当不成立应成论式之宗法。若诠说承许无火之因相，则诠说自续之所立故，转成过宽论式，需遮反谓：「承许无火」之故，如此引述故应成之论式无过—一总相与诸多别相相系之故，应成诸多别相谓之。谓「应无烟」，「无火之故」，设立应成论式之誓立，何以故质询之？云：「应如是引述应成之论式，凡与诸多相系，彼是诸多，如相异容器之核枣，一总相亦与诸多『别相』相系，谓具同法性。任何非有，彼与诸多不相系，如兔角。与诸多相系属之总相，亦非成一体，谓之具异法性。若任何无火则无烟，如河流。虽具水雾之山亦承认无火。诠说是同法性。若凡有烟，则有火，如灶。具有烟之山亦无火，且承许烟谓之，诠说异法之论式，应成诸多别相谓之。「应成无烟」，间接了知故，非直接诠说。
　　卯二?不引伸能立应成论式之定义：
　　【遮真应成不招引。】遮反「能破应成论式」—不招引。
　　卯三?彼诸分类以喻诠说有二：
　　辰一?不招引能立应成
　　辰二?招引能立应成之分类
　　辰一?不招引能立应成
　　【自性与果彼定义，不可得（缘）三不招引。】地面上瓶量不可得之故，应无瓶，谓之自性不可得因。无烟因质碍力，应无火，无烟之故，谓之亲果不可得因。不具有项峰垂胡故，应非牛，谓之能遍不可得三种别相。不容许引伸能立应成论式，若瓶等成立量则亦成立所缘故，若无宗法，量不成立，则无遮除应成论式之誓立，且当不成立自续之宗法故。
　　【其余诸真实因相，应知能招引能立。】如前所叙述二十种真实因，应知能招引能立论式。
　　辰二?引伸「能立」论式若分为
　　巳一?自类应成论式
　　巳二?他类应成论式
　　巳一?自类应成论式：
　　【遮反引伸四自类。】喻：东方火力普蔽有法，应成无火，以其有寒触之故。自性相违自性可得应成。而引伸为：彼有法，应无寒触，以其火力普蔽故。自性相违自性可得自续。「东方旃檀火力普蔽有法，应无旃檀之火，以其有寒霜之触故。」谓之能遍相违之所遍可得应成，引伸为：「彼有法，应无寒霜之触，以其有旃檀火力普蔽故。」谓之能遍相违所遍可得自续。「东方浓烟滚滚有法，应无浓烟冉升，以其有寒果汗毛直竖之现象故。」谓之因相违果可得应成，引伸为：「彼有法，应无寒果汗毛直竖之现象，以其有浓烟冉升故。」谓之因相违果可得自续。「瓶有法，应未决定灭坏，以其别自体灭因具观待其它灭因故。」谓之互绝之能遍相违可得应成，引伸为：「彼有法，应非具观待其它灭因，以其决定坏灭故。」谓之能遍相违可得自续。（注：本颂文原为五种，教授师明示系排版之误）
　　巳二?他类应成论式：
　　【引伸他类有十四。】喻：「夜间无火之海上有法，有火，以其有烟故。」之果可得应成。「彼有法，无烟，以其无火故」因不可得自续故。叙述以上二者，则应成、自续二者相遍相相属而且宗法相违，如于一诤事中无所立，而承许因相，一方诠说应成论式故，引伸为另一方之自续论式。如谓：「具烟之山有法，应无烟，以其无火之故。」为因不可得之应成。引伸为「彼有法，应有火，以其有烟之故。」谓果可得之自续。「夜间无火海上有法，应有火，以其有烟故。」谓果可得之应成。引伸为：「彼有法，是无烟，以其无火之故。」谓果可得之自续。「夜间无火海上有法，应有火，以其有烟故。」谓果可得之应成。引伸为：「彼有法，是无烟，以其无火之故。」谓因不得之自续。
　　关于十二种相违可得：（东方大火力普蔽有法，应非大火力普蔽，以其有寒霜触之故。）火与寒霜触相互抵消成为能遍相违自性可得自续，与自性相违所遍可得应成二种论式。（东方浓烟普蔽有法，应非浓烟普蔽，以其有寒霜触之故。）烟与寒霜触相互抵消成为能遍相违果可得自续，与因相违所遍可得应成二种论式。（东方大火力普蔽有法，应非大火力普蔽，以其有寒果汗毛直竖之故。）火与寒果汗毛直竖互相抵消，成为因相违自性可得自续，与自性相违果可得应成二种论式。（东方浓烟普蔽有法，应非浓烟普蔽，以其有亲因寒触故。）烟与寒触相互抵消，成为自性相违果可得自续，与因相违自性可得应成二种论式。（东方旃檀大火力普蔽有法，应非旃檀大火力普蔽，以其有寒触故。）旃檀烈火与寒触相互抵消，成为自性相违所遍可得自续与能遍相违自性可得应成二种论式。（东方旃檀烈火普蔽有法，应非旃檀烈火普蔽，以其有寒果汗毛直竖现象故。）旃檀烈火与寒果汗毛直竖相互抵消，成为因相违所遍可得自续，和能遍相违果可得应成二种论式。沉香树成立树故，若遮除树性，则破除沉香树之自续。「无树碉堡有法，应无沉香树，以其无树故。」引伸谓：「彼有法，应有树，以其有沉香树故。」自性应成因引伸能遍不可得自续，相互引伸若一方成立随遍式，则另一方转成随遮式。（东方浓烟滚滚有法，应非浓烟冉升，以其有寒触亲因之故。）烟与寒触亲因互相抵消，成为果相违果可得自续，与因相违因可得应成二论式。（东方烈火普蔽有法，应非烈火普蔽，以其有寒触亲因故。）烈火与寒触亲因互相抵消，成为果相违自性可得自续，与自性相违因可得应成二论式。（东方旃檀火普蔽有法，应非旃檀火普蔽，以其有寒触亲因故。）旃檀火与寒触亲因互相抵消，成为果相违所遍可得自续，与能遍相违因可得应成二论式。（声有法，应非所作，以是实常。）互绝相违成为能遍相违自性可得自续，和自性相违所遍可得应成二论式。（注：本颂文招引他类应成原为十六种，经教授师明示系十四种特在此注明。）
　　丑二?相似应成之定义与分类：
　　寅一?定义：
　　【不许随欲无所立。】相似应成之定义：不承许「确认之因相」，不招引所立。
　　寅二?分类有四：
　　因不成立；相违无遍相；不定且无遍相；欲许之答辩四种。
　　子三?断诤：
　　【若是承许之因相，当有第四种因相，若不许确认因相，成立应成不应理。】外道有一说：若是他人确认之因相，当不摄于三因相之范围内，否则当不成立应成之宗法，质问之。
　　【观察于他宗一切，成立应成非有过。】敌辩者如承许某法之所遍，不许某法能遍，趣入应成之论式。喻：吠陀持明派主张：一总与诸多别相系属。与具有支之一实物与诸多支分相系；与数论师主张：虚空具功德认为声是常；与有一说：如现见烟，承许无火等等诠说，应成无过。
　　癸二?答辩之法有二：
　　子一?破斥他宗：
　　【雪山学者如是云，应成答辩谓有三。】西藏因明学者们主张，应成之答辩因相不成；遍相不成；欲许果三种为非有之说法。此不应理。
　　【相违不定成一体，欲许相似当成二。究竟诸相似因相，当摄集一不成因。】同时摄入同异二品为不定因。唯摄入异品之相违二者，转成同一遍相不成之相似因。若承许之，则一切相似因，转成为因相不成，和遍相不成二者，如是，一切过失，当摄集于唯一不成因故。总之，一切应成过失谓：「不成」之诠说故，为之答辩。
　　【若划分不成为二，类似相违当成妄。】倘若乐许「因相」与「遍相」是二者不成立，而不区别因相与遍相二种，若谓：真不确认而诤论不舒畅？然则，乐许二者是遍相不成立，而不区别相违和不定二种相似应成，则谓类似不确认而诤论不舒畅。若相违之际，谓：「遍相不成立」之解说，则当成错乱。喻：欲许声所作性故。谓：「应是常，所作性故。」诠说相违之过。应成：「既然所作性是无常」，倘若谓：「遍相不成立」之诠说。则须间接承许所作性可能是常，如设立所知为因相。
　　子二?立自宗：
　　【故智者应成答辩，共有四解脱法门。】应成之答辩：相违、不定、不成、成立所许等四方法。
　　【若无法倒转答辩，随行彼之真实宗。】若无法倒转真应成之答辩，则愤怒、怨恨、自赞诽他、唱歌、狂笑任一种类，皆是竭智者卑鄙之法故，唯追随真实义才是解脱。
　　【如是能立与能破，量论义理谁通晓，此精明善巧学者，即住持圆满佛教。】
　　生生世世不间断，诸善士尊前学习，
　　此生稍闻顷即悟，遍知经论庆喜幢。
　　调伏四方陈那法称论，彼诸集量释量相属论；
　　善了悟且知悉因辩法，清净胜理成就理藏论。
　　寂静淡黄足目鸺鹠师，无惭派与异生庄严论，
　　声闻雪山群聚诸师们，摧伏恶慧依此大藏论。
　　若未获量理精髓，虽稍许具觉识力。
　　量理一方不洞达，然日夜勤修演练，既恒常精进禅进，
　　远离世尊安乐道，恶世知足诸士夫，思维依止善知识。
　　彼七支量论谓唯本论，舍弃愚夫恶宗我着此。
　　彼诸善巧者欣悦此宗，匆闻修习非愚夫行境。
　　善阐述故智眼开，如是所知如实说，善修得观照一切，祈愿救怙诸众生。
　　此所谓量理宝藏论，于北方雪域相传而演绎，声明、量明、诗韵学、声韵学、修辞学与藻饰名，词汇等善了知故，阐述、编着、辩论法而富于雄辩才华故。无颠倒于集量论和七支论量了悟，圣典、理论、口诀法等究竟义于觉识上获得明现。释迦比丘妙吉祥庆喜幢舍离诗韵后，易懂方式演绎之于吉祥萨迦庙，祈愿万事如意！