量理寶藏論（三）

倘若如一盞燈←產生「燃燒之燈心」和「遮除昏闇」二結果，一把槌子擊破瓶子成「無」和「陶片實體」二者同時產生？一盞燈俱時作用之分析故，雖產生諸多結果。然而擊破瓶成「無」和陶片之實體二者，豈有相似之所作境？若除「槌子」或「陶片」外，有一他擊破作用？則其他之作用性，瓶不轉成無常。復次，若謂是槌子擊碎瓶，間接產生陶片應成火之所燒燬？若如是陶師亦攪碎泥塊，瓶非成所作性等極成過，彼故欲許瓶壞滅有內外兩種情況。不需壞滅因成立量，證成無觀待於滅因。如是云：「以無果住故，說滅待因者，一切能滅因，說皆成錯誤。」之述說。彼理論性於釋量論云：謂樹之壞滅因是火，是吠陀論師所承許。彼樹壞滅若與樹是同一體，則樹已產生壞滅故，又何需要火之作用。若樹壞滅與樹相異，則樹轉成不毀滅，若承許如是，應恆常見到樹，以其不滅之故。倘若產生彼火性是毀樹故，不現見樹？若實體由他生性由他滅極成過。若樹是常，則雖火自生亦須火自滅。若樹是無常，亦樹自身毀滅故不需火。若謂產生彼火性掩蓋樹而不現？樹應非燃燒，唯掩蓋後成無故謂遮除之。如云：「由火生餘義，其壞無實故，薪應猶可見，若彼由此壞，如何餘壞餘。」
　　【壞滅無實因作用，間接成立謂無待。】諸俱壞滅因之說者，謂「壞滅」思維無實之體性之作用後，謂「無實因作用」，承許彼說應成立無觀待。
　　【無實滅因之作用，因無少許之能作，義相似。喻於無實，猶如無「見」與「見因」。】若結合法稱論師之旨意。釋量論云：「彼因亦無能」故。彼之論疏：至於「亦」之名辭，遮阻無實作用之事物，謂：「亦」之義，基於此原理。若承許彼毀滅之因無實之作用，則間接轉成謂：「無能作」。若如是壞滅因滅除自性之事實，依此承許「滅因無少許作用」。因此，此壞滅因遠離能所故。實事之壞滅性，無少許所作故，成立無觀待壞滅因之旨趣，喻如：無實—無見和無見因，虛空無禪修與無修習因，或修習不作意和不作修習意等等是同義。
　　卯二、斷未定因：
　　【具全組合如苗芽，此無觀待亦未定。】有一說：種子、水、肥料之組合具全後，已無觀待於他因。若謂：「現見不生苗芽故，彼因相未定。」云：應非如是。
　　【若觀待彼諸組合，所轉成故未定。】觀待彼諸圓滿組合之故，不適用於無觀待之因相。
　　【謂所作亦待時間。】然若謂：所作性既已存在壞滅，且觀待其他時間？
　　【若待他時彼所作，「轉變」壞滅成無待，「不變」如前無滅住。】所作性之壞滅，若等待時間之中轉變，則成立無觀待壞滅。若等待時間中不轉變，則如同前時，體性無差別之故。且後時應不壞滅，彼故，從觀待於時間。後時壞滅性，無觀待於「最先」成立性，證成剎那之壞滅，如莊嚴經云：「最先不滅終不變」。
　　【聚合不變是一體，不成立此之因相。】若思惟泥土、種子等各自之體性是不變之自體故，觀待形成「相續因」不成立。
　　【如聚合性後時生，同一故轉前時生。】如泥土、種子等等聚合之最後剎那生長苗芽，若先時唯「聚合性」應生長苗芽，以其是同一自體故。
　　【若同自體有礙故，不決定生長苗芽。】倘若雖同一自體性，然而最先聚合之時，可能有障礙故，未決定生長苗芽。
　　【障與無障相異故，欲許同一轉成二。】前後之聚合二者應相異，以其是障礙聚合與無障礙之聚合故。
　　【青稞聚因，雖無待，稻穀之苗芽生長，不生稻穀之苗芽故，此之因相為不定。】倘若謂青稞之種子等亦觀待稻苗之生長後，而適用無觀待之因相，彼因相由於不生稻苗故，致使彼為不定因。
　　【觀待稻穀種子故，是不成立無待因。】觀待稻穀種子之體性故，當不成立彼是無觀待之因相。
　　【實所作非剎那滅，若謂觀待壞滅因。】倘若「實有」或「所作性」，亦非各自剎那滅，觀待槌子等壞滅因之故，謂無觀待之因相不成立？彼二應不相似。
　　【觀待苗芽各自因，無待餘實事滅因，無需無實壞滅因，故不需餘能滅因。】生與不生稻穀與青稞等等果實之自性，是觀待各自體之因，而非觀待互相之因，彼故，非彼因→即非彼之自性，倘若「大種」與「大種所造色」無差別，則「因」與「非因」之差別不應理？曰：應無相違。一切「相異」與「無異」之差別，「因相異」與「因無相異」之作用故。一切境、時相皆相異，若無觀待其相異因，則不生成立現比二量故。彼「所作性」或「實有」之壞滅，若是實事，則從自滅因而生壞滅故，不需要餘他滅因。若壞滅是無實，則亦無產生滅因之故，不需要餘他滅因。彼故外道主張任一瓶柱……等皆可，欲許壞滅因與否皆可，承許壞滅性依前時，亦成立壞滅之自性，倘若不成立壞滅之自性，則後時亦應不成立，自性無差別之故，彼故產生無滅因，或欲許無壞滅(作義)功能；彼恆時不壞滅，或一切時不造作，須承許其一種。彼承許應非有，瓶等後時之壞滅或現見壞滅功能之故。彼故成立無觀待因。
　　卯三、斷極成過：
　　【實相違成同一物，彼性待他不應理，有無質礙相似之，三過於此不滅除。】
　　辰一、吠陀論師或謂：
　　若無壞滅因，則彼壞滅轉成無實，若是無實則轉成為常，若如是瓶—「無常」和無壞滅因—「常」二者實質相違，於瓶中成同一實物謂詭辯之，引述釋量論云：「壞雖是無因，常故有事壞，同時俱有者。」此不應理，於已壞滅無因故，既是無實應不轉成「常」。吾等承許無實為無體性，觀察常、無常亦攝入實事而言，而非攝屬無事，前已述及。彼故遠離「常」、「無常」是同一體性之過。釋量論：「無豈是常性」。然則已壞滅無效能是無實，故彼壞滅當不破滅實事故。若欲許此主張，謂實事轉成常？曰：應非如是，轉成他義之壞滅，不欲許無實之壞滅實事故。釋量論云：「於無則不犯，事不壞過失，不許諸有事，由壞而壞故。」若謂：云何壞滅？不欲許彼已破壞成為無實體，是壞滅，然而從自因第一剎那生起唯「不住」至第二剎那之後，謂壞滅之說法，不承許謂「毀滅」實質法。釋量論云：「為知有事壞，不觀待餘故，心增益彼異，說彼住無因。」
　　辰二、斷除觀察自他壞因之不合理：
　　勝比外道或謂，設若壞滅無因，則如前述所設立神我，彼壞滅若是彼實事性，則壞滅是實事之故。認為：壞滅應非已壞滅，是別實事外之餘他，則應現見樹性或瓶性壞滅之過咎相似？云：已壞滅若欲許是實事，則觀察實事是一或異，攝屬不違於此二者，於此壞滅無體性，不產生與實事一或異之過失。釋量論云：「無彼少許過，僅是成為無，有則此分別，成與事繫故。」「說言是無者，亦是非有事。」
　　辰三、斷除有無質礙相似：
　　若所作性或實有相似，非有「常」「無常」二者，同是實事於自境能作礙產生餘實事。具有質礙之瓶等和不能作障的「覺識」和「現相」等等之無質礙，二者不可能相似？曰：不相似。「所作性」或「實有」唯「產生」性是無常。彼作「無常」和「常」之因無異而生，然而有質礙無質礙二者成立從相異因而生故，豈有相似。如是釋量論亦云：「如有具生者，則許有礙性，如是諸有者，有是可壞性。」如是設立「有非生則生」之答辯，由因性決定，果性則決定無諸異因故，無常性無異。」
　　丑二、妨害量之因相亦有二：
　　寅一、因明：前期學者之主張：
　　【如烏鴉許是白色，謂實事不相違常。】外道自在派有一說：如現見大多數烏鴉為黑色，然可能百中有一是白色，實事之功能錯雜故，雖瓶等大多數是無常，然而，自在等產生唯一常。彼故觀見瓶等最後相續壞滅故，這些雖成立無觀待因，自在等是自然而生故，所作性之因不成立是常因，以其不現見最後相續壞滅之故。不成立無觀待因之無常故，雖成立實有之因相，亦當不成立無常之所立宗，彼故，適用於異品因故是未定因之說法。
　　寅二、破斥前期說法有三：
　　卯一、觀前期說法不應理：
　　【彼因若非能作義，是無實故義相順，彼能轉變常喪勢，若無轉化違能作。】自在派等欲許「常」彼為何？若是非能作義，則常雖假設「實有」，然「無實」之名故是無須諍論。倘若「常」是能作義，則彼能作業之時，從前「常」之自性轉化，則轉成無常，喪失「常」之勢力，若不轉變，則相違能作義，別「不能作義」之外，無轉變之故。
　　卯二、成立妨害量因有三：
　　辰一、設立因相：
　　【任何無作彼無實，如虛空常能作空。】任何彼能作義性空，應存在性空，如虛空。自在派等常亦能作義，性空謂之。於異品「常」破除「所作性」「實有」為因相故，是妨害量之因。
　　辰二、認定結合義有三：
　　巳一、有法
　　巳二、所立
　　巳三、因相
　　巳一、有法有二：
　　午一、自宗：
　　【有法是常之遣餘】有法：承許彼自在常等名聲，認定義自相。
　　午二、破斥他宗有二：
　　未一、欲許自相為有法之破斥
　　西藏某些學者，唯「住於所知，剋除壞滅」—即實義，謂是有法，曰：成立常之自相，為所知之說法，非法稱論師之旨意，前已述及。
　　未二、欲許聲義為有法之破斥
　　有一說：聲義是有法，應不應理。單獨「聲義」無相屬能立能破所作之自相之故。
　　巳二、所立宗：
　　【遮實事性所立法】所立法，雖樂許了知非所摒除之顏色之義，「所作性」或「實有性」之空是遮無性。
　　巳三、因相之義有二：
　　午一、宗法
　　午二、成立遍相
　　午一、宗法有三：
　　未一、破斥他宗
　　未二、詮自宗
　　未三、斷諍
　　未一、破斥他宗有二：
　　申一、破斥現量之成立：
　　【謂宗法現量證成】有一說：常頓時漸次之能作義性空，欲許成立宗法現量。破斥根本實事「常」為不變之分別和所破事轉成作義者之分別，認定二分別相違。間接從自證識之領驗力，成立二境相違，謂「常」剋制能作義之說法。云：此不應理。
　　【緣所破生量不需】於能破者緣持所破斥事物產生正量不需要遍相之故。
　　申二、欲許成立唯一自證識之破斥：
　　【某謂經驗知是一】有一說：常「能作義性空」之宗法，經驗了知常「不變」，自證識之證成彼常之境不變之相故。若唯「轉變」剋除之，則亦剋除頓漸之能作義故謂證成唯一自證識。曰：不應理。
　　【非變成邪知見性】經驗上認知常「不變」之分別，成立自證識故。若剋除頓漸之能作義者，應不可能產生外道所主張常是作用者之邪見，唯一自證識剋除「常」為能義者之故。
　　未二、詮自宗：
　　【彼故剎那之性空，滅能作義成立因。】彼有二：
　　申一、設立因相：
　　任何不變性為無頓漸之作義者，喻如虛空，自在派等主張之「常」亦屬不變性，謂能遍不可得因。
　　申二、成立法有二：
　　酉一、宗法
　　是敵論者承許「常」為不變性。
　　酉二、不變性(即常)
　　週遍於無頓漸之作義者，應成立遮阻他一方，如是常—不變；若是俱時作義則為同時，若作業後而設置(常)，則「作用」與「設置」之際二者存在差別則應成無常以變化之故。復次，若一次之作用即一切事物皆作，則未來之一切事物應呈現於現在，以其同時所作故。然若亦可(許)後時作用，則喪失同時作用之效力。倘若常性是漸次能作義，則從先時不作之時際乃至後時作用，其間若是變化性應成無常；若是不變性，則後時亦應不能作用，從先時迄不變性故。法稱論師云：「云何能作義，於此真實有，彼漸次與否，違故為剎那。」
　　未三、斷諍有二：
　　申一、遮阻(能作義)斷金「常」之際不剔除作義：
　　【諸自性常既暫時變故，謂作義應理。】雖「常之自性」不變性，然而暫時變化故，謂能作義。云：不應理。
　　【二者相同違二法，若是相異違作用。】常之自性與常之暫時相二者，若為同一體，則相違變化與否二分法，若是相異則暫時(變化相)為無常性，雖是能作義，然而自性常故當不能作義。
　　申二、斷除—「常自性」與「能作義」不相剋：
　　【若謂雖無剎那滅，轉成粗相為實有。】「常」雖無剎那滅，然而轉成粗相，能作實有之故。
　　【首先若無剎那滅，豈有粗相之轉成。】若從最初無剎那滅，則後時亦轉成粗相應相違，彼第一剎那生，第二剎那住，第三剎那不住之自性；若於第二剎那喪失勢力，則阻礙住於第二剎那之自性，而成立剎那滅之道理。若第二剎那不喪失勢力，則從住於第二剎那之第二剎那，轉成住於第三剎那。以其不住於第三剎那之故，則非住於第二剎那。從彼之旨趣剎那「安住為非有，最先不滅終不變。」經莊嚴論之說，餘諸多斷諍，若了知剎那滅真實成立，自行解脫故不須斷除。
　　午二、成立遍相：
　　能作義性空故週遍所作性或實有唯空。
　　【經由遮除能作義，成立週遍無實性。】實體之定義是能作義，彼剋除常故，當成立常遍滿無實體，喻如：虛空。
　　辰三、認定之因類有二：
　　巳一、云何因類？
　　巳二、斷「無觀待」、「妨害量」二種。
　　巳一、云何因類
　　若滅除「實有」或「所作性」之定義則是滅除其實義。若滅除其名相則是滅除名言。
　　巳二、若謂「無觀待」或「妨害量」任一當成立遍相故，且二種無實義。
　　【淨除妨害量之道，詮述無待非旨趣。】有一說：「無待」解脫為淨除妨害量之道。非法稱論師之旨意。
　　【邪見之二相對治，彼故亦有二相因。】關於「無待」，某些外道，欲許諸實體若與「滅因」相會合則壞滅，若不相會合則不壞滅，若承許壞滅則不觀待因，當成立自滅因。「妨害量」，自在派與吠陀師等欲許是「實體」，雖與壞滅緣相會合，而不壞滅。彼實體無滅性，謂觀察「能作義」與「不能作義」後而破滅之。彼故，於承許壞滅不攝入妨害量，與欲許不壞滅不攝入無待因故，是相異境。
　　壬二、確定彼生相屬關係有三：
　　癸一、駁斥他宗
　　【謂因果立五漸次，極成過故不應理。】某些學者認為：因果現量能確立五漸次，首先不緣取因果二者，其後緣取因，其後緣取果，彼後顛倒因故，不緣取因，爾後，顛倒果故，不緣取果等五漸次。唯「此說」應不確定，暫時性之隨行遮阻，如：鼓聲與日光亦有之。若確定自性之隨行遮阻，則攝集於三漸次性。然而某些學者，若謂從現見因果二者，其後，不現見因，其後，不現見果謂確定三量之說法。因果二者不可能於同一時現見。若漸次地現見因果，則現見二者，與不現見二者，形成四種。復次：彼非唯「暫時性」隨行、隨遮，若確定自性隨行、隨遮，則應無相違。法稱論師亦云：「常無待因故，能力難了達。」若實有，則當不成唯「實有之隨行」之名。若遮反所立法則須遮反因相之虛體性。有一說：此應未定。以確立虛體之三量，不能立產生煙，當不成立從火而生。唯「剋除非彼而生」名，當不成立從彼而生。如煙之聲義，剋除「從非火而生」，故當不成立從火而生。云：不應理。煙之聲義是無實性，譬喻豈能相似？若是一實體剋除從非彼而生，則是成立從彼而生，如所作性剋除常故，則成立無常。有一說：煙從火而生，成立現量故，不需要餘他一能立因果謂之說法。亦不應理；現見火煙同時非因果，從現見前後確立因果亦不違越三漸次。關於「現見煙生」是唯獨「煙」，不需觀待於火。
　　癸二、詮自宗有三：
　　子一、因果總相之定義
　　子二、能確定因果量
　　子三、彼諸斷諍
　　子一、因果總相之定義
　　【因果是能所饒益，亦作近取俱生因。】因果二者，無總相，若各自分析：因之定義「是饒益他法」。果之定義，「他法之饒益」因亦分為二：
　　A:近取因：是饒益於果之體性。
　　B:俱生因：饒益於果之差別。彼故，種子之定義，亦若與緣件相遇，則能生果，西藏學者有—說：謂「能產生果作用」為不應理，以其唯獨種子，無功能故。釋量論云：「故各別無能，合則有功能，謂彼諸是因」之說。
　　子二、能確定因果之量：
　　【彼亦隨行隨遮之，方式三漸次二相。】
　　A:不可得之前行三漸次具差別，首先：於淨地由火煙二者，可現不可得於現見火之分別心時認取火之遣餘。爾後，現見煙隨生之分別心認取煙之遣餘後，此現時之煙若無先前之火則不生，俱分別覺識心能確立因果相屬。
　　B:：復次：可得之前行三漸次。首先：不現見產生果(煙)爾後不現見能生之因—火，其後不現見產生之果煙三者。「此」是前際不定因，關於「前者」攝入後際不定因，依「前」「後」二者亦是三漸次。法稱論師云：「任一若見、見不見，若彼不見為不見，至於是彼結果性，無開示士夫亦知。」等故敘說，隨行、隨遮二者，是二者之旨趣。心和樹或境與意識等等諸不能確定因果三漸次者。某些樂許謂：觀待前後故，成立因果三漸次，然而應以遣餘性方式能確定彼諸因果關係。釋量論云：「何類從何成，無別如火薪，餘未見因者，正知由彼成。」
　　若如是，前時不可得因，既剋除從餘因生，成立不可得果之虛體。前時「無」和後時「生」二可得因之剋除「根本不生」與「從無因生」後，而成立果之隨行故，剋除三種邊見因果之定義；成立隨行、隨遮二者故，當成立隨行果之三漸次和隨遮果之三漸次。
　　子三、斷諍有三：
　　【不成定義極成過，餘錯覺故不害此。】
　　丑一、前時不可得故，不成立果虛體，可能不適於如是果。
　　若謂雖現見產生唯「彼果」，然而應不剋除從不可現前後世之其他因而生，於痛苦和快樂產生業或病苦之感受，猶如魔和佛？雖不剋除於不可現之火煙，如是設立等等，然而在此成立以自性非隱蔽之火煙因果故，無過。
　　丑二、極成過
　　若謂：非因果之根莖變化和昏闇或果之總相和因之別相，既從相異相而作隨行、隨遮之故，應成因果？昏闇：不作根莖之變化，和不能隨行隨遮作根莖變化虛體現相及隨行、隨遮，現見如彼昏闇及作隨行、隨遮，果總相和因別相，應無過份遍相，從「所知之煙」和唯僅「所知」名二虛體，首先所知之煙是果性，第二唯「所知」無虛體故，不適於定義。
　　丑三、斷除餘顛倒有二：
　　寅一、從非因不生
　　寅二、若從非因生則成立前後之因果
　　寅一、從非因不生有二：
　　卯一、破斥欲許從非因生
　　現見從非火蟻蛭頂生煙，或非種性牛糞生青蓮花，或從綿羊角生茅草等等未確定。
　　【任何從非因而生，是彼則非彼之果，外相相似之顛倒，唯止彼名之虛設。】凡非因，彼不生彼之果，彼故，彼蟻蛭頂，若是煙，則應從火而生，若不從火生，則應成非煙，謂之樂許成立唯名。法稱論師云：「若帝釋頂上，是火性即火，然非彼火性，豈由彼生煙，煙因自性火，具彼能差別，若煙由非煙，因生則無因。」煙於「火」和「非火」二者，錯亂虛體故。應非彼二者之果，與不由因生且從非因生故，應成無火因和非「火」和「非火」之果故，應「非煙」性等三者。如是於火義中，有三過。於蟻蛭頂之上有三過，亦容許組成九過。彼故，蟻蛭之煙和牛糞之青蓮花相等，雖虛構彼名，然顏色效力和味道等等，若各個分析則不相同故非青蓮花之性，極盡詳析各項諸果，謂無顛倒因，此為果因相之妨害量之因相。
　　卯二、遮阻從非因而生不應理之斷除
　　倘若成立從非因而生，非彼(非因)之果，則石熨斗之火變成非火，火之因不從薪柴而生。然若是火，則蟻蛭頂(煙)亦不由火因而生，煙亦相似。若彼蟻蛭頂不從火因而生故「非煙」。則石熨斗亦不從樹因而生故「非火」。若謂彼名熨斗是實火，則前者蟻蛭頂亦是煙。云：不相似。
　　【石與樹等非火因，火因是火之微塵，微塵攝集一體因，是石、樹等，如五根。】欲許石、薪柴等為火之近取因，若是一諦實義吾等猶如從一切物質而生。欲許色、觸、香、味之聚集微塵。不欲許，單獨微塵顯現粗相，火之近取因是火之微塵性，「組聚各相因，是具聚合性。」關於石和樹是觀待能聚合「火之微塵」之一方是增上緣，不適宜於火近取因，喻如：眼識之近取因非前五識，是增上緣之眼根。彼故非實火者即火之近取因和意識，為意識之近取因不應理。然若煙之因亦是土之微塵，若謂「火」和「蟻蛭頂」亦是攝屬土之微塵是增上緣？云：不相似。若唯「攝集土之微塵」轉成煙，則山和房屋等等(攝屬土之微塵)亦變成煙。若謂攝集火之微塵變成火，則馬面山之火亦變成實火？如是承許豈相同？
　　倘若謂：非唯「攝集土之微塵」名，然而「火」和「蟻蛭頂」二者，能作為攝屬於煙？云：應非如是，關於煙是火和薪柴產生灰色物是屬別相，彼煙豈能成立為蟻蛭頂，彼故，所謂「煙」如「樹」之聲非灰色物之總聲。如沈香樹。從火而生實物之別相是名言。倘若，謂於「蟻蛭頂」之名稱，亦共許為「煙」其外相和煙相似。云：「不相似是增益性。」外相唯「冒青煙」相似，然嗅味刺鼻和青質色相，與冒噴動態不相同。若謂：雖然體性不相似於覺識上不能夠明察秋毫？曰：尚可容許體性不同，然而不明察秋毫是覺識之過。而非實義之過，若舉凡諸覺識之過，結合於實義，則金和合金，與人和假人等等不明察秋毫之愚人亦有故，不能確定於一切人。如是云：「相異事極成，聲同故無異。比測應非理，如灰物比火。」彼故名稱雖相同，然而實義非一無慚外道樂許「死」之名聲，趣屬樹木枯乾。火燼、牛奶腐酸亦謂死。佛弟子們謂「死」之實相，遮除所依「識」和壽命等而不謂之乾枯。量理莊嚴疏云：「遮除意識死，內道之悟知，樹具識不成，別彼如彼死。」
　　寅二、若從非因生則成立前後之因果
　　【或謂前時與後時之因果實有相異，煙和火所生之果，猶如差別之煙果。】前時產生之因果，與後時產生之因果不同。先前之煙因是火，後時煙之因是煙性；或者前時芭蕉樹之因是種子，後時芭蕉樹之因是樹莖不同；或者前時百節草之因為綿羊角，後時百節草之因為其種子；前時之瓶因，陶土與陶師，後時之因為瓶性，一切蓮花等等應如是知。因滴論云：「若謂雖由異類現見稍微產生。譬如，從牛糞等相中，豈非蓮花等相？云：雖從異類者而產生，如是與「唯彼」相同之前因故，非相異因。「若相續而生，則從泥丸生。」彼故！若是蓮花等體性，則是前後因果。至於非體性唯僅「相似色相」，如「煙」和「蟻蛭頂」雖同一名稱，然而是錯亂義。
　　辛二、認定彼諸相屬之事相，有三：
　　壬一、破斥他宗：
　　【自相與聲義二者，相繫之事相非理。】依西藏學者們欲許「相繫」為實有義，則事相亦需計量各個「境」、「時」、「確定之實物」，若欲如是主張則自相無隨行故非能立。前面已述及。某一「煙」和「所作性」等之聲義，計量為相繫屬關係。云：亦不應理。聲義為無實之相屬性—「所作性」，應不能了知自相。自相(實體)無相屬無實性之故，如瓶之相屬性—所作性，不知牛—自相。
　　壬二、立自宗：
　　【聲義錯覺為自相，是唯一真實遣餘。】分別識於聲義誤為自相，而以遣餘方式「煙」和「火」，「所作性」和「無常」等等虛體，應認取同一體性，如：「時能了隨行，通連總體性。」
　　壬三、斷諍：
　　若謂承許虛體為同一體，則觀察實物之總相，存在相似之過？云：虛體無實故。遠離同異之過，於遣餘之際已述及。有一說：「虛體非同一體，是相似」謂之說法亦不應理。一切虛體自性皆遍相似或少遍相似，無論如何，認定唯「相似」故，亦不成立遍相，前已述及。
　　辛三、彼諸以何決定方式有三：
　　壬一、確立觀待一方之他宗
　　壬二、引述二者之自宗
　　壬三、斷彼不應理
　　壬一、確立觀待一方之他宗有二：
　　癸一、確定考驗：
　　【謂能確立喜作樂，考驗之相屬共許。】克什米爾之大因明學者，慶喜作樂或謂雖能確定暫時之相屬量，然而必需考驗「體性之相屬」。彼考驗之定義，能依於根本之相違相屬於先時不了知總相。剔除執著其餘他邊之疑慮。如是云：「無量之定義，不確知趣境，依根本相連，滅疑立信因。」之解說。
　　彼可分為：
　　子一、聲義之考驗
　　子二、實體之考驗
　　子一、聲義之考驗
　　能依於所裁決之相屬後剔除觀察義之懷疑，猶如棋目和棋子之相屬。
　　子二、實體之考驗
　　能依實體之相屬後，剔除總義之疑慮，猶如樹和沈香樹之相屬關係，若謂以彼如考驗之方式如何趣入？云：猶如現見俱有枝、葉之實體，認定事相之量，爾後，從遮反「同類實體」與「他類實體」能區別相異虛體之覺識，隨後產生伺察之覺識。凡諸任何一法不形成餘相，與彼相屬容許設立與餘他不相違。例如：彼沈香樹之外相，從唯「具有枝葉之樹」，不形成餘他相故，相繫與唯「樹」名關係，決定與「非樹」相違。復次：凡諸任何一法變成餘相與彼相屬，且應與餘他不相違。唯「樹」名別沈香樹外，形成餘他樹相與彼(樹)相屬，且與非彼(沈香樹)不相違。諸承許此考驗者們，或謂：「自之定義有境故，不能立遍相是量，關於比量，不比測境時總相，云何總相非有境，如何成立彼遍相。」應未確定量之相屬，彼之所取境是確定各個自相故。彼故，謂：能確定總相屬之考驗故之說法，亦不確認有法之錯亂，了知同一實體。不確認自相故非現量，不觀待因相故非比量，且存在唯「現見義」故謂「考驗」明悉為假設。
　　癸二、量之決定：
　　【尼哦巴諸量學家，許能確定量相屬。】印度諸班哲達主張相順如前述，確定隨行隨遮遍相之量故，應能決定相屬，於喻上能立因之事相：緣持同品與破除彼異品二量，若同品有則實有隨行，若遮反則成立遮反之虛體故，當成立總之遍相：「由隨行與隨遮，任一見隨行。」彼亦同品喻須成立品喻，異品喻不需成立量。「故於異品法不許立此事，無彼諸無彼，由說了彼故。」故若實有「煙」或「所作性」，則謂實有火之無常之說法。若遮反之火或無常，則決定「煙」或「所作性」之虛體。
　　壬二、自宗：
　　【正量勢力之產生，確定遣餘自主者，誤為同一實體性，確定彼妄測相屬。】吾等之主張：無觀待於正量之測察，亦未必是顛倒遣餘，若現量亦未確定性，則將不成立進取退捨之名言。若正量確定，不超越分別之測察，即使比量之剋除異品，然而若無分別之測察，則當不成立同品相屬故。隨正量後產生之決定，是決定分別測察之體性之相屬。由此之旨趣「妄故之同體」謂之，「測察」謂：容許能作義之有境故。
　　壬三、斷彼不應理：
　　若謂「測察」轉成為「伺意」或「斷決識」，而若非如是則形成第四個非量？云：不可能是伺意，而是斷決議，然當不形成第四個非量。斷決識從外觀之—邪識，從內觀之—是自證識，故雖然錯覺亦可獲得自相不相違，前已述及。彼故，無測察則未能決定取捨，若無「正量」則測察可能錯亂，故於決定相屬則須伺意與斷決智二者。
　　【實體之義無相屬，相屬二者是增益，名聲之義於自相，妄故生相屬思惟。】謂之攝略之頌偈。
　　第七章　觀相違
　　己二、決定相違義，分為二
　　庚一、總相違之定義
　　庚二、詳析事相
　　庚一、總相違之定義
　　【「任一法」能害「他法」，彼是彼之對立者】相違之定義：任何一法能妨害其他法謂之。某些學者或謂：任何一法掩蔽其他法之說法，曰：不應道理。若如是「煙與火」、「所作性與無常」等等一切相異法變成相違。若承許如是，則火和煙，所作性與無常變成彼此破滅。量決定論云：「彼故於所立宗唯一能妨害是相違」之述說。
　　庚二、詳析相違事相：
　　【對立觀待實體境，與非實境之分類。諸不相並存相違，互絕相違二旨趣。】彼相違亦由境之方式可分為：
　　辛一、不並存相違
　　辛二、互絕相違
　　辛一、不並存相違又分為四：
　　壬一、不並存之定義
　　壬二、存在相違境
　　壬三、遮除所害之時際
　　壬四、能決定相違量
　　壬一、定義又分為三：
　　癸一、破斥他宗
　　【許不並存為能害，若測察之不應理】。不並存相違之定義，存在於二實體之法，謂為能害所害之說法。曰：不應理。能害所害不可能聚合於總一實體。而且若設立支分，則猶如因果之定義，未成立遍滿相。復次，所謂能害量謂為能壞滅之說法，曰：不應理，緣於壞滅不需他餘滅因之故。
　　癸二、自宗：
　　【故能害所害二者，猶如因果之相異，任一使所害產生，無能之因謂能害】所害之定義：若實有餘未接觸因而生者則產生無效能。能害之定義：彼未接觸因而生者，能生喪失效能作用。如是云：若實有未接觸因而生餘者，無故。了知相違。
　　癸三：斷諍有二：
　　子一、斷未遍滿相
　　倘若謂產生無效能，首先須相合遇之條件，然而明暗二者無相合遇之情況，曰：應不相違。昏暗之前一剎那接近於光明，昏暗之後一剎那未生之際；光明之前一剎那接近於昏暗，後一剎那產生光明，爾後接近於光明之昏暗產生無效能。後時遮除昏暗無勢性以是產生光明相故，應同時生滅，猶如天平桿高低同時。
　　子二、斷過寬遍相
　　若謂致使餘法產生喪勢是能害，則近取因過寬遍相。喻如：稻穀之種子致使產生青稞之苗芽喪勢等等一切因產生他果，以是無勢作之故。曰：非唯僅產生無能，且欲許未接觸因而生餘他因致使喪失勢力。此是不具足自因無過寬遍滿相。復次，與能害量俱時之近取因，是過寬遍相。與熱觸相遇之冷觸，產生後一冷觸雖與彼同一實物之無勢能，然若不產生後一冷觸，則前冷觸應成能生所生之支分。若產生後一冷觸則與熱觸相遇之冷觸，與後一冷觸轉成能害所害，曰：無過失。與熱觸相遇之冷觸為其近取因，與熱觸之俱生作緣共同作用，產生冷觸無勢能故，因此，與熱觸相遇勢力致使冷觸產生無能。若不與熱觸相遇，亦不生無能性之故，前後剎那之冷觸豈變成能害所害。
　　壬二、相違境有二：
　　癸一、認定相違：
　　【盡所有不並存因，攝入二能害實體，亦非相續非剎那，是能生所生之故。】所謂不相並存，是不容許二相續互相裨益，彼是一實體和另一支不攝入無體，意謂二實體法，彼能害所害亦是能生所生故。彼不並存於一剎那間不應理故，二相續是相違性。
　　癸二、(非實有之)斷諍有二：
　　子一、斷除觀察相違境之不應理：
　　【剎那不違續不成，故此相違不應理】若謂剎那間非有相違，相續不成立實有性，則二相違(能害所害)境非有，曰：無過。
　　【從前一前一剎那，前無後一後一生，於彼增益為相續，能遮反之為無過。】遮止所害事物，諸多剎那持續而產生，喻如若實有諸多剎那之火，則雖剎那產生寒觸亦如火之所破除之有法。
　　子二、斷除觀察實物不應理
　　丑一、設置諍論：
　　【相違微塵於俱時，存在不並存相違，若不並存破同體，謂轉成因果同時。】倘若熱觸寒觸二微塵同時相融合，若不摧破寒觸之微粒，則轉成俱時並存。若摧破寒觸於相遇時摧毀寒觸，則轉成俱時之因果。若增益之則為不並存相違。
　　丑二、答辯有二：
　　寅一、破斥他宗：
　　【某某欲許近寂滅，某許相遇成相屬，某許相遇轉成無，彼諸常見是錯亂。】數論師謂：寒觸之微塵猶如白晝之星星，若置於熱觸之領域，則近於寂滅。外道食臍派之隨行者有一說：既是攝集寒觸之相屬，且實物彼此不相害而為常性。勝論師有一說：彼寒觸之微粒轉化為熱觸之微粒。聲聞有一說，寒觸之微粒圍繞狀實無相觸(隱含欲許相遇而成無實)。熱觸阻礙餘寒觸之微粒湧來之途徑故，無法摧破寒觸粗相。
　　【若並存相違喪勢，若轉化許常相違。】若於熱觸之範疇內，則寒觸之微粒近於寂滅等等主張，無論如何既實有性又不並存是相違。若是並存(情況)，則喪失相違勢作。寒觸之微粒若轉化成熱觸，則喪失永恆之常勢力。
　　寅二、自宗之答辯：
　　【彼故從微粒至微粒，產生無能無相違。】二相對立之微粒，若從前一剎那滅後，產生後一剎那，則任一佔多數微粒產生效能，佔少數微粒喪失效能故無過。
　　壬三、遮除所害之際有三：
　　癸一、破斥他宗：
　　【某某成事三剎那，謂唯一恆常裨助。】有一說遮反，所斷和對治二者成事剎那之三剎那。有一說從現時起至金剛喻定之間，無量劫間能害所害之互相裨助之說法，曰不應理。
　　【彼恆久裨助同時，且不並存極稀有。】無數阿僧劫間之裨助，又是不並存情況；除非汝之智慧等同虛空外，餘誰能了知極其稀有。
　　癸二、立自宗：
　　【相會產生無效能，三剎那遮相違義，產生真實增益故，不生真實是覺識。】熱觸寒觸等等諸實義法容許攝集於一時，於第一剎那相遇，第二剎那產生無效能，第三剎那產生能害和遮除所害事物二者同時，增益和真實等之覺識法，諸觀待於時間，於第一剎那非有相遇故。若實有對治，則未能產生所斷性謂為不相並存之詮述。
　　癸三、斷諍有二：
　　子一、實義相違之斷諍
　　子二、覺識相違之斷諍
　　子一、實義相違斷諍有二
　　丑一、斷除「有」、「無」支分之不應理：
　　【一剎那若無支分，諸粗相續轉成無，若有支分無窮故，謂難遮反三剎那。】倘若遮除三剎那，於第一剎那性內。若無三剎那，則不可能創造相續，若有三剎那，於彼各個剎那亦生三剎那，若承許之，則形成無窮盡故。
　　若謂難遮止於三剎那。
　　【至於剎那無支分，相續亦唯生剎那，剎那不似微塵故，三剎那性是虛體。】剎那觀待於時分性是無支分，且微粒觀待於方位性是俱支分前已述及。彼故，從剎那無分產生餘剎那性，遮反第三剎那，無論如何，如承許法稱論師之理論，承許剎那俱支分，是超越量論之範疇。
　　丑二、斷除觀察無礙力不應理：
　　【彼無礙力之寒觸，產生俱力或無力，此二者依於熱觸，變成無所需謂之。】倘若與熱觸同時之寒觸，若彼寒觸產生效能，是無礙寒觸，則以熱觸未能遮反寒觸，釋量論云：「彼無未具因，何果能遮反。」
　　若謂產生無效能之無礙力寒觸，應無須熱觸，以其寒觸自行寂滅故。
　　【彼寒觸無礙效能，第二剎那之近取，相遇任何俱生緣，能拔除彼之結果。】彼與熱觸同時之寒觸，不欲許俱「效能」之無質礙力和「無效能」之無質礙力二者之遮除。寒觸之第二剎那產生之無質礙力是近取因，彼寒觸之結果轉成俱生作緣；若熱觸之助緣勢力強盛，則產生無效能寒觸。若寒觸助緣勢力強盛，則產生俱效能之寒觸。例如：泥濘若土勢力強盛則為濃泥，若水勢力強盛則產生稀泥。
　　子二、覺識相違之斷諍：
　　【所斷體性或種性，謂斷此二不應理。】斷除增益亦唯「體性」無作，雖意專注於其他性亦遮反之，不需要量，若謂摧破種性效能量亦無實。
　　【斷除種性之對治，非「決定實有」「增益」。】樂許金剛喻定等等實有斷除種性之對治，於此從量而生之決定，乃至於實有量之間，是增益不生性。
　　壬四、能確定相違量有三：
　　癸一、破斥相違義。
　　【猶如相屬，相違亦不成立實體之義，分別見故由增益，建立相違性立論。】猶如相屬關係，相違亦不成立實體義，若實有所害事物則無能害量。若產生能害量則滅除所害事物，喻如相異境俱時之熱觸寒觸非「相違」和「相屬」二者之故。
　　癸二、成立覺識之量：
　　【除非「可現」「不可現」，餘無能「確定相違」。】如能確定因果，所害事物無效能和能害量俱勢力二者不可得，爾後可緣取能害量俱勢力，其次可緣取所害量無效能而確定量。
　　癸三、量成立之斷諍：
　　【滅除寒觸立唯「火」，未必俱勢不成立。】有一說：若滅除寒觸安立唯「火」，則未必無有寒觸。若安立俱實有火因，彼時若可現寒觸相，則剔除寒觸可現不可得性。而且，若不可現寒觸則當不成立彼火勢力強盛之宗法。
　　【某謂設立俱勢力，自之體性是唯「火」。】有一說設立俱勢力因，「火」比所破之「寒觸」勢大或勢力均衡，剔除寒觸可現不可得，然則若彼火勢弱小，雖然實有寒觸不可現故。以結合唯「火」滅除彼寒觸為因。曰此不應理。若是一具有勢力寒觸，則無熱觸；若是寒熱勢均立故，則二者應變成無，以其二者不相並存之故。故以火現相即成立彼之對立寒觸實為無，當成立唯「火」之因。然或謂：寒觸和熱觸唯「剎那」相遇之同時並存故。謂滅除彼對立之見解是錯誤。謂剎那不滅性，為滅除相續之輔助性前已述及。
　　辛二、互絕相違有二：
　　壬一、破斥他宗：
　　【以他法掩蔽一法，謂是互絕相違因。】
　　癸一：承許他宗
　　西藏大多數學者如是主張。欲許不並存相違，亦為互絕相違之別相。有一說：雖不遮除相續，他法掩蔽任何一法謂之說法，所謂：「不遮反相續」，欲許斷除不並存相違。
　　【分析直、間接相違，間接相違許有二。】直接相違：否定所破除之事物，適用唯「遮反」。間接相違有二：直接相違之「差別」所作和「無差別」所作。
　　【實、虛體相違方式，所取二二共為四。】一、法自性相違因：實體之直接相違，如「常」和「無常」。二、法差別相違因：於實體直接相違之所差別，如「非青」和「青蓮花」。三、法無差別相違因：無所差別猶如：「青、黃」「有為」與「常」等三相違。四、有法自性相違因虛體直接相違，「是遮無、非遮無」；「是所立、非所立」；「是因、非因」等等於一個根本虛體，遮阻一個虛體是彼之虛體故。五、有法差別相違因：虛體直接相違之所差別，「遮無」之虛體和「所知」之虛體，「非因」和「所作性」為因相等等。六、有法無差別相違因：虛體無差別，「所作性」之虛體和「無常」之虛體等等相異之虛體。
　　癸二、他宗不應理有三：
　　子一、極成過：
　　【掩蔽他法是相違，諸相屬亦成相違。】任何一法被他法唯「掩蔽」，若承許互絕相違，則相異一切法皆成相違，若欲許如是，火、煙等等一切相異實物和所作性和無常等等一切相屬關係，「說者」與「遍一切智」等等相異虛體，亦皆轉成相違。
　　【若欲許滅除相違，成立相屬理論失。】結合相違因，當證成所立，若「遍一切智」與「說者」二者亦相違，則法稱論師謂：「說者」與「遍一切智」二者無任何相違之旨趣相違。
　　子二、破斥–斷過之答辯：
　　【若相異相屬無繫，謂滅除是同體性。】容許實物或相異虛體，青、黃等等無相屬，容許火、煙或所作性、無常等等相屬，彼此之間相異是滅除同體性。彼性是相違量力性，若思惟相違再相違，相屬又相屬故亦無過。
　　【滅除相違可得故，無能轉成不可得。】前面地上實有瓶，青黃和火煙等是相互對待，不剔除可現不可得故，相異之虛體是相互觀念，不剔除遣餘方式一切當須結合相違可得。
　　子三、相異虛體謂相違之旨趣：
　　【相異虛體謂相違，是假有性如相屬。】某些因明論者謂青黃、火煙等等彼此相違陳述之。與白色相屬之黃色，或與馬相屬謂牛，俱同聚集一處。如假設具有相屬關係，相異虛體虛設為相違，而非實相違者。
　　壬二、自宗所許有二：
　　癸一、一與異之立論：
　　【原因和識之分析，能設相異非相異】。因產生相異和非相異，或現起相異識和同一識之方式，諸實體能作同體和相異體之名言。
　　癸二、相異虛體設置相違相屬之方式：
　　【相異損益違與繫，若非二者唯「異」名】。彼諸相異法，「饒益則相屬」，「能害則相違」，若非上述二者則唯「相異」之立論。
　　壬三、敘述互絕相違性有三：
　　癸一、直接相違：
　　【滅除「非自」實相違。】謂之定義而運用，喻如：「常、無常」和「青、非青」、「遮無、非遮無」等等，然若謂非青、白、黃等其餘實體，皆是成立對立實體？非青之虛體—遮無是無實，遮非是實體，非所破斥事物故無過。
　　癸二、彼所差別之間接相違：
　　【間違滅非自能遍。】謂之定義，喻如有為、常、俱分別、確實、我、五蘊、實體、實諦等等相互破滅。
　　癸三、斷諍：
　　【青等非二違不除，謂之。斷除非相違】。有一說若謂青黃瓶氈等等成立一體故，應不剔除一體，非「直接相違」與彼所差別之「間接相違」二者之故，曰：彼諸是互相斷除，然非互絕相違因。彼故可現這些互相斷除「有」或「是」條件下，剔除「可現不可得」性。「互絕相違」：所破斥事物為可現或不可現之差別，結合相違可得因故破除之。
　　【互絕相違遮同體，彼是彼非之滅除，互相斷絕二實體，是剔除非可現故。】攝略之偈頌。
　　第八章 詳觀定義
　　丙二、確定能知量之自性有二：
　　丁一、定義之立論
　　丁二、抉擇各個事相之義
　　丁一、定義之立論有三：
　　戊一、總相—三事相之自性
　　戊二、別相—確定量之定義
　　戊三、抉擇定義所表明之義
　　戊一、總相—三事相之自性可分為三：
　　己一、所知成立遍及三法
　　己二、確定能遍三法之自性
　　己三、三法各個立論。
　　己一、所知成立遍及三法：
　　【一切所知由三法，遍滿故述彼理論。】一切所知遍滿定義、名相、事相三相而成立自證識，若所知之相顯現於覺識，與餘他不相同之相和彼名聲，盼望覺識上無誤與俱根本所知同顯現故。
　　己二、確定能遍三法之自性有三：
　　庚一、認定體性：
　　【能知定義是義法，所知名相是心法，所知事相所依法，是設置彼諸理論。】定義：設置此俱能知之因，如脊峰垂鬍為實義法。名相：設置此所知之果，如牛之名相是覺識之法。事相：此所知之依止，如花白。此三者亦不轉成義自相之支分，而是遣餘性。
　　庚二、設置彼之三法應理：
　　【三法亦需依緣由，否則一切皆錯亂。】花白表示牛之名相，唯一脊峰垂鬍設置為「定義」其原因為何？雖無原因詮謂「定義」，則為何不詮說餘二者為定義。如是「牛之名言」和「花白」，分別設置為「名相」和「事相」之原因為何？須詳細觀察之。
　　註：脊峰垂鬍即牛背置放牛軛之凸峰，垂鬍是牛頸下垂之皮肉。
　　庚三、各個之定義：
　　辛一、定義
　　辛二、名相
　　辛三、事相
　　辛一、定義有三：
　　壬一、破斥定義不需要加以定義之思維
　　壬二、設立需要定義之立論
　　壬三、詳析彼之所遮除之過
　　壬一、破斥定義不需要加以定義之思維
　　癸一、破斥他宗：
　　【實有定義不重覆，若須定義成無窮。】有一說：定義不需餘他定義加以解說，以其遮義是實有之故。若需要(定義)則轉成無窮盡之說法。
　　【某謂義雖不需要，然名言需要定義，他謂義亦需要說，名相類彼因無窮。】西藏前期因明諸學者主張：青色雖現前成立實義，然不認知「名言」之愚昧者。「青色」法者，應容許結合現前之名言，以其經驗得了達之故，謂之說法如諸因明論者所承許。定義亦分定義之「意義」與「名言」二者，意義上來說，雖不需餘定義，然而彼義設置於事相。定義之名言：設置於所表之定義，謂：彼不成立實有之因相之說法。某些學者主張定義雖需要餘定義，而且應無過，第二名言之定義於「牛之名言」，如需要設立脊峰垂鬍之定義。若謂牛之名言，為何是第二名言之定義？脊峰垂鬍亦云何為牛之定義？彼是牛之所著境故。牛之名言亦是二名言之所著境故。然而脊峰垂鬍不需其餘定義解說故，當不變成無窮謂之旨趣。如是欲許於名相亦實有其餘名相之詮說。若如是則定義之實義，雖然有止盡；然定義之名言當致成無窮。彼定義和名相二者設立根本後，容許作為「定義」之名言和「名相」之名言。若謂需要其餘定義故轉成無窮盡？如是請問汝？若謂成立山具有火，設置煙之因相時，云何是煙因相之緣由？具足三因式之故。然則若為成立煙因，須因三式，則彼性—(煙因)成立因相，尚須餘因相故，當變成無窮盡。
　　於彼如是答辯：愚昧者成立煙因相，唯「因相」之(總相)和「別相」成立因相二法。別相之因應有無窮盡，喻如︰「煙」法者，容許成立「山具有火」作為因相之名言，以其觀待成立山具有火，具足因三式之故。具足因三式法者，容許成立煙因相作為因相之名言，以其觀待於成立煙因相後，具足第二因三式之故。第二因三式法者，觀待成立第一因三式之因相後，容許作為因相之名言，以其觀待第一因三式而成立因相後，具足第三因三式之故。謂之等覺識明察秋毫，若以名聲詮說而不錯亂，則雖劫數詮說亦不能說盡。因此若謂：聲「性」等用成立聲。曰：若「成立聲」變成有二成立法，若謂因三式亦變成如是，應承許之有法之因三式，是煙之因三式，至於因相之因三式，是因相自體實有因三式故，以其虛體相異之故。聲亦若觀待後而處置之，則轉成非真實者。因三式欲許非真實故不類同。
　　若謂如是，不知後際無窮故，當不知前際無窮？曰：應不然。所立(聲無常)成立因之事相(所作性)之故。若如是，須設置因相之名言致無窮。謂適住於顛倒見則須如此。成立唯「因相」之名言，欲許判定是「一虛體」和「相似一虛體」二種說法。首先：唯「因相」之名言第三結合之時應有止盡，如是「因三式」法者，容許作為因相之名言，以其具足因三式之故。若如是設立則如聲法者，為無常，以其是聲之故，謂之為事相和因相無異不成立因之說法。此有一說：彼不應理。若因三式不具足因三式，則彼因三式是因相與否？若非因相則不能成立煙因相，若是因相則是自虛體因相，不可能不具足因三式。復次；因三式若不具足因三式，則煙因亦不具足因三式二者相似。
　　若謂煙成立諍事故，宗法和同品攝屬具有火，於異品無火不趣入，具備隨行隨遮故是因三式？此亦於諍事中成立煙法之故，趣入宗法、同品具有因相之名言。不趣入異品—不具有因相之名言故。具備隨行隨遮之故，為何不具備因三式？彼故相似一虛體故，成立唯「因相」之名言之時，亦應欲許無窮盡，以其觀待於前者前者唯「因三式」名之虛體有法，是觀待於後者後者唯「因三式」名之虛體因相。因此若謂因三式之差別相是唯「虛體相異」名，近似於無相異虛體？曰：別相—唯「依於彼」名虛體相異者性，虛體亦轉成相異故。謂因相存在無窮盡。此亦唯「垂鬍」設置為事相後，表示定義之名言，亦唯「定義」之名言，表示「別相」之定義二者，若表示別相之定義。則存在無窮如前之方式。表示唯「定義」名言之時，亦欲許判定同一虛體和相似虛體二種。首先：欲許第三結合之時有限度，應不應理。於因三式若不具備因三式，則變成非自虛體定義脊峰垂鬍亦不具足因三式謂之相似。彼故諸欲許相似虛體，表示唯「定義」之名言時，亦欲許無窮盡。觀待於盡前際三法為事相，觀待盡後際三法是定義之故。彼故，欲許定義之定義應成無窮謂之說法，此不應理。
　　【不確定設立之因，而確定設立之果，定義當成無目的，若不確定「無窮」滅。】不確定「設立之因」—即定義，若確定彼設立之果—即名相，則雖無「定義」亦當了知名相。若不確定名相，則於後際無窮確定定義為非有故。終究不確定根本之定義。
　　【因之事相所立義，成立故無窮無過】若謂雖不知無窮之盡後際，亦無過，以其因之事相成立所立之故。
　　【雖未定三式垂鬍，唯「確定」所作花白，能了悟無常和牛。】由「因之事相」或「定義之事相」得了知所立，則雖不確定「因三式」或「垂鬍」，然亦若現見「因之事相」—所作性或「牛之事相」—花白等等，則能確立「聲無常」或「牛」。若欲許於現見聲所作性，應不生增益之常。否則於無垂鬍之餘凸物亦能確定為牛。
　　別相—欲許名言為定義不應理：
　　【某謂名言若非許，所著則彼非所知，若亦許是一所著，彼是後時之定義。】有一說：牛之名言性是「第二名言」之定義，依此說明彼牛之名言。容許「名聲」在覺識上不錯亂之一所著境，若無此「所著境」則違越詮說所知事物，若存在於彼耽著境，從牛之名言遮反其餘非牛，類推於容許耽著垂鬍之牛，亦除垂鬍性外非餘他物謂之。若是彼之所著境是彼牛之定義，或是脊峰垂鬍。若依第一情況「餘他之名言」成立定義，若依第二種情況以一定義表示諸多名相，彼應非有。彼故最前際是定義，彼「聲」於覺識上容許所著境之諸後際名言是名相故。「所知」不容許為「定義」之法非有。
　　破斥此說：
　　【若如是亦於樹枝，若無樹枝則非樹，若有樹枝亦於樹，定義形成無窮盡。】承許樹之定義，對於樹枝若無第二樹枝，則樹枝轉為非樹，若有第二樹枝，則彼亦須第三和第四樹枝等故，樹之定義亦有無窮盡，如是說法豈能形成？
　　【樹枝雖無餘樹枝，然而彼樹枝成立，檀香樹無二體性，成立故不致無窮。】檀香(樹)成立是樹，設置樹枝為因之時，樹枝雖無餘樹枝，然而樹枝不變成非樹，彼樹枝與樹具相異不成立，證成無分別體性故，若謂即使樹枝性亦成立樹？
　　【雖無第二名言然，彼「名言」性以定義，成立所知體性故，豈需名言致無窮。】就「名言」而言，雖無第二名言，然而不違越於所詮說了知前時名言。脊峰垂鬍等等之定義，具牛等之彼名言，不成立相異，而成立無二體性故。「脊峰垂鬍」若成立所詮知，則與彼無二之名言亦成立所詮知。如同「檀香」成立樹，則彼之樹枝成立樹，比照此理論欲許定義致無窮，則是同分之對比。值此之際是超越性之對比。若比照同分，則前名言無後一名言，則當違越於所詮知前名言，若如是說。於前檀香若無後檀香則遠離前之香味。若謂雖無後者(檀香)成立「前檀香」性，與香味無關？雖無後名言，然不超越所詮知成立前名言。如是於火之定義—暖熱若無第二暖熱，則前者應成非火。於火若無第二火，則前者應成非火等等一切皆相似。若謂火和樹等等絕對實法，和「定義之定義」無窮，「名言之名言」無窮，觀待虛法雖詞語相似然義不相同？曰：吾等承許聲和一切分別(見)為遣餘領域，一切能立能破覺識法，是依於虛體故一切皆相似。
　　復次：如脊峰垂鬍是牛之所耽著境，隨行於定義。謂第二名言之所耽著境隨行於第一名言之定義。三者亦若唯「耽著境」隨行於定義，則果因相之耽著境。是火故認為是火定義等極大過，彼故這些定義無窮和名言無窮。如於吃飯時，尋求前時之稻種，實無意義之旨趣，無論如何七支量論未述及。
　　癸二、自宗：
　　【名義相屬了達時，於彼時成立名言。】因明善巧者唯現見「因相」和「定義」之義成立名言。愚昧者設置彼諸定義為因相。當成立已成立之名言。至於極愚昧者，陳述因三式各個體性，脊峰垂鬍之義，脖頸之凸肉和頸子皮肉下垂等需要有名義相關系屬。如是詮說彼猶不了解，則非成立名言。然若思維愚昧者如何成立名言？
　　【因相和定義兩者，總與別相各有二，兩者限第三結合，第四以後無所需。】質問：煙是因相何以故？總相：成立唯「因相」；別相：此結合因相含攝於成立「名言」二者。首先：彼具備「因三式」應是因相，引述如：所作性。謂煙亦具備因三式，若謂：如是彼具備因三式是因相，何以故？任何具備因三式安立名因相。如於具樹枝立名樹，名詞當成立繫念作用故。其次，了悟此運用(凡觀待於成立所立後，彼具備因三式，是彼成立任何之因相，如成立無常。煙亦觀待於成立具有火後，具備因三式。觀待成立山具有火後，彼具備因三式，是成立具有火之因相，何以故？觀待於任何成立具有火後，彼具備因三式，立名成立山具有火之因相。猶如於具有樹枝立名樹)易於了解。如脊峰垂鬍是牛之定義，亦了知有總相和結合二者。總相—成立任何斷決直接相違之虛體義，應是彼之定義，如腹鼓足底小，脊峰垂鬍之聚合，亦成立斷決直接相違虛體義，故當成立彼是定義，而且成立凡斷決直接相違虛體義，立名定義，如謂具有樹枝當成立為樹。既了知此結合抉擇於別相，得知詮說性。(凡觀待於任一所表後，成立斷決直接相違虛體義，是彼任何所表之定義，如瓶所表是腹鼓。垂鬍觀待於花白所表為牛後，成立斷決直接相違虛體義。花白觀待於所表牛後，成立斷決直接相違虛體義。花白是表徵牛之定義。何以故？花白牛觀待於所表牛後，成立斷決直接相違虛體義。花白所表牛安立名定義，如具有枝葉而立名。)易於了知。
　　癸三、斷諍：
　　【因三式無具三式，不成因有則無窮。】因三式若不具足三式，則變成非三式之因相，若具有因三式則彼是第二因三式，觀待於彼(第二因三式)後，第三因三式和第四因三式等等，汝亦當轉成無窮質難之？
　　【因三式唯煙之法，是無二故無餘法。】煙設置於事相後，若於彼煙欲計量有一其他因三式，如汝見解是真實。吾等於「煙」性，除了覺識上所認定因三式外，其餘不承許於煙中更立第二與第三因三式等等，豈具有過？
　　【亦剔除此之定義，應無窮應成之過。】斷決直接相違成立虛體義若無定義，則彼轉成非定義，若有定義轉成無窮謂之說法亦於此刪除。項峰垂鬍置於事相後，若欲計量有一他成立斷決直接相違之虛體義，則轉成無窮，然而項峰垂鬍性，成立斷決直接相違之虛體義故無過失。若非如是，則垂鬍若無第二垂鬍，垂鬍變成非牛，需引述垂鬍至無窮盡等極成過。
　　壬二、設立所需定義之立論有二：
　　癸一、破斥他宗：
　　【某某謂設立名相，因相亦相似故非。】若定義之定義是設立名相之緣由，則因相之定義亦能知所立宗，何故非如是。若謂：能知所立宗需因三式，設立名相亦需要設置三法。
　　【某一欲許具三法。】實有具足三法之名相之虛體義之說。
　　【待名相故此非理。】若謂了知定義需觀待於名相故，不應理。彼所引述定義之體性，若觀待自之名相，則轉成過錯。然此不觀待自之名相故，不轉成過錯。喻如：設立「所作性」為因相，觀待自之所立—無常，而不觀待於所引述因相之體性—無常，應無過錯？謂曰：譬喻不相似，不觀待無常當成立所作性虛體(屬性)。在此若不成立名相，則不證成名相之虛體義之故。
　　癸二、立自宗：
　　【斷決事違虛體義。】任何一法成立斷決直接相違之虛體義，斷決「名相」和「事相」二虛體後，成立彼任何所許之虛體義故。
　　壬三、詳析彼之所遮除之過有三
　　癸一、破斥他宗
　　子一、他宗主張
　　【若攝彼定義之過，西藏學者許為三。】西藏後期因明諸論者聚集定義之過：
　　丑一、定義自虛體不成立實有
　　丑二、定義轉成餘虛體義
　　丑三、定義不適存於事相
　　丑一、定義自虛體不成立實有
　　云何定義，從自之名言不能成立自力譬如牛之定義如牛性。設置「自之名言」為定義。如牛頭，設置「自之名言」之所差別法二者。另有一說：於彼上設置他之名言和他之名言之所差別法共四種。
　　丑二：定義轉成餘虛體義
　　雖從自之名言成立自力，然非自之名相虛體義。分析有四：
　　寅一、非有
　　寅二、未遍(過狹)
　　寅三、過遍(過寬)
　　寅四、均等遍，轉成餘虛體義
　　寅一、「非有」：具所表徵之事相為非有
　　(喻：牛法者，是馬，以其含攝脊峰垂鬍之故。)設立脊峰垂鬍所表之馬。或是(空性法者，是遮非，以其捨棄所立法之故。)設立棄捨所立法所表之遮非。
　　寅二、未遍：
　　觀待具表定義一方為無。(花白法者，是牛，以其含攝脊峰垂鬍之彩色故。)設立彩色垂鬍為因以表徵牛之定義。(空性法者是所知，以其拼棄所立法之故)設立「拼棄所立法」為因，以表示所知之定義。
　　寅三、過遍：
　　遍滿具表徵之定義，且無所表徵之有法亦適用。(馬法者是牛，以其是具有頭故。)設置具有頭表徵牛之定義。或(瓶法者是遮非，以其所知之故。)如設置所知以表徵遮非之定義。
　　寅四、均等遍：
　　於能具表徵定義亦從所表法轉成其餘虛體。(瓶法者是無常，以其因緣而生故)。喻設置因緣而生為因，以表示無常之定義。或(量法者是空性，以其所知故)。設置所知為因，以表達空性之定義。
　　丑三、定義不適存於事相
　　任一定義雖從「自之名言」成立自力，儘管如何設置任何所表徵之事相，皆不成立。喻有四：
　　寅一、相違事相不存在
　　寅二、虛體無相異不存在
　　寅三、無相異虛體義不存在
　　寅四、觀待事相之一方不遍及不存在
　　寅一、相違事相不存在
　　(馬法者，是牛，以其含攝脊峰垂鬍之故。)實法以馬表徵牛，設立垂鬍為因相。(所知法者，是遮無，以其不棄捨所立法之故。)遮反法所知表徵遮無，設立不棄捨所立法。因三式表徵空性，設置因三式為因相，彼應不形成，差別於虛體阻礙性，具備因三式之故。
　　寅二、虛體無相異不存在
　　(脊峰垂鬍法者，表示牛，以其是含攝脊峰等性之故。)如於垂鬍表牛，設立垂鬍性為因相。因三式表因相，而安立因三式為因，彼應不轉成，觀待事相相異之虛體故。
　　寅三、無相異虛體義不存在
　　(牛性法者是牛，以其含攝脊峰之故。)如牛性表牛，安立垂鬍為因相。(所知之名言法者，表為所知，以其許存在覺識境故。)所知之名言表所知，安立許存在於覺識。或(遮非之名言法者，是遮非，以其不捨棄所立法之故。)遮非之名言表遮非，設立不棄捨所立法，彼應不轉成，觀待「事相」「名相」相異虛體之故。
　　寅四、觀待事相之一方不遍及不存在
　　唯「生物」表牛，安立垂鬍為因相，唯「覺識」名表示量，如安立了悟諦義為因相。(所知法者，應是量，以其了悟諦實義之故。)從彼諸除了「相違事相」不存在之外，餘三者能依虛體法成立之時為非有，如此彼虛體所表之定義不存在，於彼虛體所表「非彼之定義」存在或不存在思惟之？若存在則「非彼之定義」存在故，而「彼之定義」不存在。彼是相違後不存在，若不存在則不得了知彼虛體，和非彼虛體之事相之故，謂俱戲論之說。
　　子二、彼諸破斥有二：
　　丑一、理論之不應理：
　　【若設置結合計過，無轉成餘虛體義，若不設置結成過，不住事相成無義。】倘若設置彼諸結合為因相而計量，定義從名相轉成餘虛體義不應理，空性法者，棄捨所立法而表「遮無」之時，棄捨所立法非有「遮無」之名言故，應成餘虛體義，倘若定義可能轉成名相與否，詮說外義可能轉成事相與否？不承許詮說名相性能依於虛體與否。若謂如是無需要與無利益之故？然則雖承許轉成餘虛體義，卻變成不存在之事相，經由「非有」方式，轉成餘虛體義之過，亦即設置非有事相之故。質難：倘若不設置結合(事相)而計其過？曰：不需要不存在之事相。若牛之定義設置脊峰垂鬍為因。設立遮無之定義棄捨所立法，則為無過故。質問：彼倘若隨附處理事相方式，如若設置花白或空性為因相，則是無過。若謂設置馬或所知為因相則為具過失？然則不設置結合而其計過喪勢，以其需觀待於設置三法之過故。關於彼「名相」之過，設置事相與否皆可，唯於名相計過。若謂關於事相之過，具有所表法與否皆可，觀待於設置事相後，而計量無過？曰：不應理，若依事相計量，則相違不設置事相，若設置之事相，則相違「非事相之過」。復次，不存在事相之過，具有所表法與否皆可，若觀待設置事相後而計量，則馬表示牛，既設置自之虛體不成立實有，而且變成不存在事相。若承許彼觀點，則一切過皆含攝於不存在之事相故，其他餘過均成無意義。
　　相違自之立論，牛性所表牛，設置垂鬍為因，虛體義無相異後，承許為不存在之事相。如第一名言—牛之名言法者，應容許作為牛之名言，以其具脊峰垂鬍之故。謂之承許名言無窮相違。
　　丑二、非量論之旨趣：
　　【此諸過失若合理，善巧祖師何不述。】此三過錯若是定義之過，則善巧祖師智者頂珠—陳那與法稱二論師，集量論和七支釋量論，何以故不詮述，彼故彼諸名言相離失。
　　癸二、自宗所許：
　　【未遍過遍非有三，是定義之總過相。】自虛體不成立實有等三者亦隨行過，一切過之支分含攝於此三者，別無餘。
　　【所有否定聲與義，別此三者非有餘。】定義：由實義之途徑存在於三否定，如是一切名聲，亦不違越此三否定，如是云：『法辭成相異，「不具之否定」，「具他之否定」，「究竟無否定」，無結合隨欲，解悟彼義性。』不具否定，和具他否定，無相屬否定三者依次，未遍、過遍、非有三否決語，依如是聲作否決，實義亦如彼否決故，不違越定義之三過。法稱論師於否決定義之際：合自辭聲性，諸具不清晰，遮反作剔除，謂斷除太過。欲許聲遮未遍，謂斷除未遍過。承許「所立」、「宗」「定義」，遮除彼諸無宗性，「妨害」和「其餘」，無趣入定義故。謂「非有」之旨趣。故安然地，捨棄法稱論師之理論。汝觀察無所需之覺識後，此結合事相轉成錯誤。即使無少許錯誤，諸善巧者不共許而不安適故，猶如蠻族之語言詮說為吠陀聲。
　　子一、未遍之定義及分類：
　　如是三種過亦分定義與分類，未遍(過窄)之定義：設立任何定義觀待事相之一方，不成立；分類：詮實體喻：牛之定義設立彩色脊峰垂鬍為因。詮無實喻：遮無之定義，設立兔角為因，或詮兼具二者之法喻如：所知之定義，設立因緣生為因。
　　子二、過遍之定義及分類：
　　過遍(過寬)之定義：任何定義，遍滿事相能夠成立，然而無適於所欲表徵之名相，彼又有三：過遍之實法，如牛之定義，設立「具頭」為因，過遍之無實法：如兔角之定義，設立「遮無」為因。兼具二法過遍，如所知之定義，設立容許遍一切智之覺識。
　　子三、非有之定義及分類：
　　非有之定義：任何定義，於所欲表達名相，盡如所引述之因，皆不成立。彼有二：
　　丑一、自虛體不成立之非有
　　丑二、雖成立自虛體，然而非有所欲表徵名相
　　丑一、自虛體不成立之非有又分為二：
　　寅一、不成立實事之自虛體
　　卯一、自性名言設立定義為因可分為二：
　　辰一、自之自性名言：喻於牛之定義設立「牛」為因。
　　辰二、他之自性名言：喻於牛之定義設立「馬」為因。
　　卯二、所差別名言設立定義為因，亦分為二：
　　辰一、自之所差別名言：喻於牛之定義設立「牛頭」為因。
　　辰二、他之所差別名言：喻於牛之定義設立「馬頭」為因。
　　其中他之自性名言、他之所差別名言二者設置此名言之自虛體之支分，若相會合於「馬頭」之名義，雖成立自虛體，然而事相轉成非有。有一說：若設立他之名言為定義，則轉成無過謂之說法，不應理前已述及。
　　寅二、不成立無實之自虛體分有三：
　　卯一、遮無之定義設立遮無為因。
　　卯二、遮無之定義設立空性為因。
　　卯三、遮無定義設立識為因。
　　丑二、雖成立自虛體，然而非有欲表徵名相有三種：
　　寅一、相異體性而非有
　　寅二、無相異自虛體而非有
　　寅三、無相異義虛體而非有
　　寅一、相異體性而非有
　　若以實有法喻詮釋分有二相異實物：如馬表牛，設立脊峰垂　
　　鬍為因。相異虛體，如所作性之定義，設立不住於第二剎那為因。(所作性與第二剎那等遍。)質難：此非有如何形成？曰：所作性與無常。任其一義虛體，了知另其一非有。釋量論：「是故某差別，由某法了知，其餘則無能，故別異而住」。又云：「盡其增益分，為遣餘彼故，其決定與聲，亦唯有爾許，彼等境有異。」彼故，馬非有垂鬍事相，所作性非有不住於第二剎那之名相。
　　無實法：總義表無實，設立緣持錯覺根識為因。
　　兼二法：如所知表遮無，設立不容許覺識之境為因。因三式之空，設立因三式為因，於彼不轉成，以其差別遮阻虛體性具足因三式之故。
　　寅二、無相異之自虛體非有：
　　遮反事相後設立定義為因。實體喻之詮說：(攝脊峰等法者，是牛，以其攝脊峰之故)。如垂鬍表牛設立垂鬍性為因。無實喻之詮說：(遮無法者是兔角，以其遮無之故)。以兔角表無實設立兔角性為因。兼具二者之法，(所知法者，許為覺識之境，以其所知之故)。所知表覺識之境，設立所知為因。
　　寅三、無相異之義虛體非有：
　　自之名相作為事相而設立定義為因。彼亦有三：實體喻詮說之：如牛性表牛設立垂　鬍為因。遮無性法者，是遮無，以其是摒棄所立法之故。無實喻詮說：如常表恆常，設立無滅為因。兼具二者之法：所知性表所知，設立許覺識之境為因。此當不轉成，以其觀待「事相」「定義」之虛體轉成相異故。
　　癸三、斷諍：
　　【事相之設立與否，非有定義之事相，謂剋除名相與否，二諍於此不妨害。】倘若此諸定義之過，於設立事相而計量，則牛之定義，設立彩色脊峰垂鬍為因，此未遍應不成立，若設立花白為因，則變成無過且若設立黑駝為因，則當轉成非有之故。倘若不設立事相而計量(定義之過)，則一切事相之過皆不應理，若謂唯「生靈」名表牛，和馬表牛之定義，設立脊峰垂鬍為因是真實無過？於設立一切(事相)過而計量。然若謂：牛之定義，若設立彩色垂鬍為因，應不形成未遍？曰：非如是，花白置於事相為因，然則若謂以花白所表雜色牛之名言，雖諦實然而表唯「牛」名之際，是未遍。若謂：雖不設立於事相為因，然而牛之定義設立脊峰垂鬍為因焉非無過？曰：非如是，雖然煙是火之果，然而若別諍事外設立「餘他」為因，依不容許能立因支，牛之定義雖是脊峰垂鬍，然若「餘事相」設立馬等等為因，不能表徵故是具過。彼故首先若問牛之定義是垂鬍否？雖樂許是定義，隨行於能立與否，需謂隨附事相。喻如：煙是火之果，然隨行於果因相與否，如：得力於引述之方式。
　　其次若於事相計量，則非有定義之事相，若不剔除名相，則定義當未遍於名相。若剔除名相，於垂鬍作為事相，垂鬍虛體無相異非有之故。若謂亦應剋除牛之名言，為名相？垂　鬍不成立自體非有，非有餘他之故，承許應非有餘他名言。如是：若剔除能遍不剔除所遍，則應能遍之未遍及於所遍。若剔除所遍，則剔除能遍聲之故，亦應剔除所聞性之謂應相似。聲若不剔除是聲，則剔除能遍餘聲亦剔除餘聲之所聞性。
　　辛二、名相亦有三：
　　壬一、破斥他宗：
　　【某謂性名同一物，名相許名言之事。】成立名言是自性因之故，性相、名相之義謂同一物？云：此不應理？
　　【名相名言所差別，故現見定義根識，轉成俱分別覺性，成立義亦成實有。】名相—牛之名言，若不作「名」之差別，不許成立名相。若作名之差別，名相與實物同一體故，當轉成名與實物同一體，若承許之，則於同一實物無「現」「不現」二支分故，若現定義相，則名不可現故，形成俱分別之根識。若無分別性故不緣取名，則認持定義而不認取名相故，彼二者同一實物喪失勢力。若同一實物，則將成立意義，亦成立「名相」之名言。曰：不應理，如所作性成立無常。名相亦不轉成假有，以其和「實有」為同一實物之故。
　　【攝入立名謂名言，故非名相之事相。】復次有一說：名言之定義虛體義，容許所著於聲心不錯亂故，彼「名言之定義」是名相之事相謂之說法，非「量論」之旨趣，於命名之際，定義作為緣由後而立名。後時名言之際，現見彼定義之名稱意念或所作意念後，此刻才趣屬名言謂之故。釋量論云：「共稱名隨行，彼隨樂說行，名言義所作，如韻名聲分」。
　　壬二、立自宗：
　　【了知具原由名聲，是名相性。彼事相，由原由性作立名。】名相之定義，法稱論師云：「成立了知具原由之聲」。所謂成立具原由之聲、覺識。如不分聲義之瓶名，彼之事相立名義虛體。
　　【如是了知由三門，是趣入彼之名言。】名言有三相：身之名言：趣屬牛之取捨。語之名言：詮說是與非。意之名言：測察有無等，如是三種所成立世間事物是成立名言。
　　【觀待外義之名故，是假有。若於實事，不成立故是增益。】彼故聲之自相，唯總聲和唯「直接立名」非名相，天授等一切名聲，亦應成名相之故，以及唯「許能立名」亦非名相，彼一切所知實有之故。「故」之聲，觀待定義具有原因之總相之名，是名相。容許覺識耽著之法，觀待定義趣行覺識是假有，不成立於實義故，覺識之法應是增益。量決定論云：「成立境了知有境，與聲和了解名言，或是能立，詳析境故，趣屬立名之故。」。
　　壬三、斷諍：
　　【性、名相非同一物，自性因相不應理。】若謂實體定義和虛體名相，互絕相違二者，非同一實物故，相違自性因？
　　【聲之於義同一性，錯覺故結合名言，於世間義無欺故，共稱比量豈相違。】定義：
　　垂鬍諸相和牛之名相二者，思維性錯亂故，執為同一體。以遣餘無顛倒方式，分析各個虛體—「性相」、「名相」，成立同一體性。成立名言結合自性因故。遍一切名言之量—(世間共稱量)當成立無欺量。
　　辛三、事相：
　　【能依定義是事相，真實假立二事相。】事相之定義，能依定義者。彼能立所依之定義性，設立名相。若分析有二：
　　壬一、真實事相者，如牛之事相—花白。
　　壬二、假立事相者，變成核計量之功過之事相，如牛之事相—馬。
　　己三：三法各個之立論有三：
　　庚一、認識自虛體
　　庚二、如何相屬之方式
　　庚三、與定義相屬後，表徵各個之立論
　　庚一、認識自虛體有二：
　　辛一、破斥他宗：
　　【某謂三法自虛體，容許形成自相說。】不區分「現相」和「遮除」之成立，西藏學者有一說：三法是唯一成立自虛體，承許確定自相自然而形成之說法。
　　【若如是彼三法者，應成無分別之境。】性、名、事相三法者，自相自然形成之故，不觀待於遣餘方式，應成無分別之境，若承許之，則一切妄分別和名聲謂是俱分別遣餘之說法，與之相違。
　　辛二、許自宗：
　　【彼故現相之虛體，非三法性。遣除之三法，是自之虛體，兼有立與破二者。】牛之自相是無分別現相之境故，性、名相之名言不應理。三法亦由遣餘之支分，若成立實體之支分，則是「遮非」(成立因)，若成立無實之支分，則是「遮無」(破斥因)。
　　庚二、如何相屬之方式有二：
　　辛一、實際相屬法