法尊法师译：释量论（7）

　　辛四、瑜伽现量 分三：壬一、略标，二、广释，三、断诤。今初：
　　瑜伽智前说，彼等修所成。
　　现证如前所说彼等“四谛无常等十六行相”瑜伽师之智，即是瑜伽现量，以是修习真实义所成圣者身中离分别无错乱智故。
　　壬二、广释
　　由除分别网，是明了显现。欲、怖、忧所恼，梦贼等所坏，
　　如现前安住，见非真实事。分别相随属，义不明了现。
　　梦中所忆念，念非如是事。不净、地遍等，虽非真实事，
　　由修力所化，无分别明显。故真非真实，彼彼善修习，
　　修习圆满时，其果当生觉，明了无分别。彼如上说事。
　　许彼不欺诳，修所成现量。余者有染坏。
　　彼智是除分别网者，由修习力使自境界明了显现故。喻如由贪欲、恐怖、忧愁所恼，及梦盗贼等所害，见非真实事如现前安住。此因决定，以有分别相随属者，则义非明了显现故。以梦中所念，亦念非如是明了义故。次成立由修习力便能明现，任随彼彼真非真实，只要善修，修习圆满时，便生明了无分别觉（是所修果）。如不净观及遍处等，虽非真实，然亦见由修力所化，无分别明了显现故。问：若尔，由修习力明了显现，一切皆是现量耶？曰：此如前说，若是现证四谛事、无常等十六行相之智，则许为现量，以是由修真实义所成，又是于真实性新生无欺诳之智故。其余遍处等三摩地，则非现量，是有染坏故（是胜解作意所引起的定果）。
　　壬三、断诤
　　若识缘声义，彼即是分别。自体非声义，故彼皆是现。
　　外难：若是现识，即明了现者，则分别心亦应明了显现，是自证现识故。若许尔者，与说不明现应成相违？曰：如缘瓶之分别识，是于彼瓶之分别心，以是于瓶杂缘声义之觉故。一切识上之能取相，是于彼自体之现识，以是于自体 不杂缘声义之不错乱识故。
　　己二、似现量 分三：庚一、标，二、释，三、结。今初：
　　似现量四种：三种分别识；从坏所依起，无分别一种。
　　集量论云：“错乱、世俗智、比量、比量生、随念与计度，似现有眩翳。”共说七类似现量。今此论中摄为四种，以说三种有分别识，及一种从染坏所依生起之无分别识故。
　　庚二、释 分二：辛一、有分别似现量，二、无分别似现量。今初：
　　为成非根生，说二，见误故。说比等已成，为成前二故。
　　有依止名言，于余义增益，是等诸分别，近现量转故。
　　时为错乱因。如缘不现义，忆念等分别，待名言为性，
　　不缘现前义。不念所领受，不如是瓶等。故彼知亦从。
　　现量中失坏。
　　问：说三种分别为似现量，有何所为耶？曰：说错乱识与世俗智二种为似现量者，有所为义。由见有错误认为是根识者，为成立彼一非由根生，而说为似现量故。其比量等虽已成立为似现量，而今说者，亦有所为。是为显示成立前二种非根识之喻故。问：以何因缘误认前二种为现识耶？曰：依止名言之世俗智及增益余义之错乱分别，有时是误为现量之因，以近现量境转故。分别瓶等之识，彼亦从现量中失坏，以不忆念所曾领受即不生故。如缘不现见义之念等分别心，是观待名言为本性者，则不缘现量之所取义。此亦如是。
　　辛二、无分别似现量 分二：壬一、立自宗，二、破他派。今初：
　　此第四例外，彼说从患生。彼唯说眩翳，是表有患者。
　　若谓说无分别似现量，无有意义。以集量论云：“离名种等合。分别，为现量。”此说无分别识是现量故。曰：陈那论师许此所说第四为似现量，以先总说“离分则为现量”。次说“有眩翳”为例外故。问：若尔，唯有眩翳识为无分别似现时耶？曰：言“有眩翳”者，此即通说一切有患诸根亲生之识。言“有眩翳”，但说眩翳者，即表示一切有患根故。
　　壬二、破他派 分二：癸一、以教破，二、以理破。今初：
　　有说彼属意，青、二月等觉，谓根亦是因。此论与彼违。
　　若是辗转因，今此是观察，根识所行境，如何成意时？
有注疏说：由明现二月之识，亦是分别意识，故言“有眩翳”非属例外。曰：论说：“眼根亦是现青及二月等觉之因。”此论与彼计为分别者相违。明现二月之识，应非亲从眼根生，是分别故。若谓彼论是说“眼根辗转为分别之因”者，彼亦非理。此处是观察根识所行境，由是根识之亲因，故许为所缘缘。如何成为由眼根是辗转因，应为意所缘缘之时？非是时故。
　　癸二、以理破
　　如何为依根？若随根有无，彼同。若有变，则何故破此？
　　此如误蛇等，根虽变而退，根患虽除愈，然而不退转。
　　如是于他身，由说，时安立。应待忆所见，应不明了现。
　　睡眠或醒时，所有明显觉，彼即无分别。随于二时中，
　　非而即分别。
　　复次，明现二月之识，若非根识，即如何立为亲依根之识耶？若谓随根有无转者。曰：则明现二月之识应是根识，以与彼前品相同故（也是随根有无转故）。若谓随根有变易者，曰：则何故破此（现二月之识）为根识？以随根有变易故。又于此中，如误绳为蛇等（是意识分别者），应根虽有变易，而可退失。根患虽愈，而不退失。如是于他人身，由诸言说，有时亦能安立（如说某处有蛇，他人即信有蛇）。应待忆念所曾见境，应不明了显现。是分别故。（以上对计明现二月之识为分别心者，用一因、一喻、通出五过。）后难亦决定（即现二月识应不明现，是分别故）。以睡眠或醒悟时，凡明了显现之觉，即是无分别。随于眠醒二时中，凡非如前，而是不明了显现之觉，即是分别故。
　　庚三、结
　　故彼无分别，亦破是正量。欺故。为彼亦，说二似现量。
　　故彼明现二月之识，虽是无分别，然破其为量，以欺诳故。说为二种似现量，有所为义。以虽离分别，若有错乱，显示亦非现量。亦为此义故。
　　戊三、于量果除邪分别 分二：己一、正说，二、明彼建立应理。初又分四：庚一、初说量果建立，二、第二说量果建立，三、第三说量果建立，四、虽无外义，建立应理。初又分二：辛一、总标，二、别释。今初：
　　言能立所作，非是说一切，诸业之能立。从何是何果，彼是彼能立。
　　问：何为此量之果？曰：了达所量。问：若尔，何为安立了达所量之量？曰：同义。若谓能生了达义之根等，岂非量耶？如何同义是了达义之能立？曰：仅言能立所作了达义，非说一切所作业了达义之能生等一切能立，是说由何能不间断安立了达义果者，彼乃是了达义之能立故。（这段文太繁，很难看懂。“了达所量”或“了达义”，即了知境义。如眼观色，知是色。“安立彼之量” 即何量能证明彼了知境者。同义即能证明之量，谓与所证明之心同缘一境，故名同义。如眼识见色，证明眼识见色者亦须具色，方能作证。“了达义”是被证明者，故是“所作”；“同义”是能证明者，故名“能立”。外以能生者亦是能立。故问眼根等生眼识，亦是眼识之能立。何故说“同义”为“能立”耶？答说：此处非说能生等能立，只说能证明了达义者之能立耳。色等是所量。于彼新生不欺诳之眼识是能量。能证明眼识了达色者是量果。对什么是量，什么是果，颇多异执。故下文广辨。）
　　辛二、别释 分二：壬一、标，二、释。今初：
　　于彼唯领受，相同体之识，由何辨别业，彼是其体性。
　　非体性诸因。虽异，于异业，此无所异者，非能决定异。
　　故此体性异，由何定作业？谓此了知此，成为彼能立。
　　虽有相能使，识自性各异，此能与义属，除义性，非余。
　　唯领受彼境相同体性之五识，于别别业分辨了达义各异者，即是汝之体性。以有安立汝了达义者，异汝之物不能安立了达义故（这说量果与量是一体性）。又诸根因（根即识因）虽有明不明之异，然唯领受异业，则无别异。（根对境虽别，然唯能领受则无差别，不能决定识了达义之差异，故非量果。）非能决定了达义各异，非现义识之体性故。（量果与量，须是一体性。诸根与能量识非一体性，故非是量果。）现起此义体性诸行相之识（即现起境相之识，如见青色之眼识），彼即成为了达义各异之能立。由汝能决定现义此识能了达此义之作业，即能安立了达义各异故。又有色根，虽由汝明不明之行相，能使识自性各异，然不能使此现义识与义，成为境与有境之系属。以除现起义之行相体性外，非是余故。（最后二句义，盛宝大师则解为：“此根现量，与义成为境有境之系属，除生为有义相体性外，余非能安立，以若无现起自境之行相，则不能安立了达任何义故。”但就原颂文义看，似应解为：“有色根虽由某行相能使识性各异，然使此识与义相系属者，除义之体性外，非余色根所能也。”）
　　壬二、释 分三：癸一、立自宗，二、破他派，三、断诤。今初：
　　能立知所量，即所量自性。若余能立者，彼彼系不成。
　　彼是彼体性，故果非余义。缘彼体性者，是知义体性。
　　于自所作业，现似有作用。自虽非作者，由此立彼故。
　　如果似诸因，体性而生故。虽非具所作，世说持因色。
　　现起所量行相，新生不欺诳之识，是了知所量量之能立，以是彼之能立故。（“了知所量量”，所量即境，了知境即量。故名“了知所量量”。其能安立彼量者，即是量果。）若谓了知义之能立，是余有色根者。破曰：彼有色根，不能成立彼现义识与业为境与有境之系属，以除现起行相外，而是他故。彼同义亦非离了达义果外而是他义，以是彼了达义之体性故。若谓同义与了达义，应非能作所作，以与彼是一物故者。曰：现青根识，于自业青色有断除增益所作之作用，以由自证，缘青相体性门，而作了达青义体性之所作故。（简言之，为缘青眼识，有于青色断增益之作用，以青行相为体之自证，证明眼识了达青义为体，是作所作故。）言“现似”者，谓同义非胜义能安立了达义，以与彼（了达义之量）是一物故。（即说：同义安立了达义，是就世俗说，非约胜义说。以彼二是一体，无能作所作之差别体故。）然是安立了达义者。虽于胜义自体非安立了达义之作者，然由汝（同义）之力，而安立彼了达义故。喻如彼见果；似诸父因之体性而生故（子生似父）。虽非具足真持父色之所作（非真持有父之色相），然世间说“儿果持父因色（说儿像父）”。
　　癸二、破他派 分二：子一、标，二、释。今初：
　　故见及根系，并差别觉等，所作隔断故，不许为量性。
　　能作于所作，一切皆和合。最后能异者，许彼正能立。
　　除同义外，余者不能安立了达义故。不许唯根见、根义系属及差别觉等，为安立了达义之量。以汝与了达义之间，为同义所隔断故。其能作根等，对于所作了达义，虽能和合饶益（是能生因），然不能安立了达义各异。其现起义相各异之识，乃许为彼了达义各异之正能立（或胜能立），以是安立最后了达义各异之能立故。
　　子二、释 分三：丑一、破根等是量，二、破差别觉是量，三、破根义系属是量。今初：
　　一切等因故，如此非根有。彼虽异无异，由何言此此？
　　此即说余者。
　　如此各别安立了达义之功能，汝诸根非有，以是一切根识之同等因故。又由诸根明不明利，虽使根识明不明各异，然由何能安立现义之识，了达此及此义？应不能立，以无现起义行相各异故。言“彼虽异无异”等，此理即亦说其余外道所计观义之识等，亦非是量，以无现起行相，则观义不成故。（行者派计：先未决定之义，初观义之识为量，从彼所生着总等之觉为果。次耽着为量，转于取境为果。次取境为量，得境为果。次得境为量，成办所求为果。此文即破彼等。）
　　丑二、破差别觉是量
　　彼若无事者，则诸差别觉，亦应无差异。余觉亦如是。
　　所作与能立，不许二境异。若是一义者，则第二无义。
应无次第起。若觉顿生者，无能立所立。依于彼建立，
建分能所立。
差别觉亦应与有差别觉无异，诸余有差别觉如是亦应与差别觉无异，以无彼行相事故。又差别与有差别二觉，亦不许于境各异，以是量果之所作与能立故。若谓许尔，是一所取义故者。破曰：亦不应理。则差别觉之境，第二有差别觉量度汝，应全无义，以差别觉已成立故。又彼二觉应无次第起，以是一所取义故。若谓许尔，以彼二觉同时顿生者。破曰：若尔，应无能生所生之能立所立也。外问：若尔，汝之同义与了达义，亦应非能立所立也。答曰：我是以同义与了达义诸分，建立为能立所立，是依于现为异相之建立而如是建立故。
丑三、破根义系属是量
体性皆相系，则了知某法，不应有决定，相系无别故。
彼虽无差别，然由何立异，彼即此量性。非由所为立。
若无彼事者，彼亦无立故。
缘瓶色之眼识，根义系属应非是量，以汝之增上缘眼根，虽与瓶之色香等一切体性皆相系属，然汝只了知瓶色，而不了知瓶之香故。又彼眼识不应决定唯了知瓶色少法，亦应了知瓶香等，以汝增上缘之眼根，与瓶之色香等系属无差别故。又彼眼根虽与瓶之色香等系属都无差异，然彼现起义相各异之识，则是此了达义各异之量，以由汝能安立了达义各异故。非由我之功德所为（外道所计我之功德）而能安立了达义各异，以无现起彼义之事相，则彼我功德所为亦无可建立故。
癸三、断诤
若谓能所作，一相违。不实，许为异法故。许无真实异。
能所作名言，皆如是安住。许为异诸事，皆增益转故。
若谓同义与了达义，是能作所作，应成相违。以是一故者，曰：彼二是一，不是谛实。以许遮法各异故。然许物体各异，是一体故。一切能作所作之名言，皆是增益如是安住，以许为异体诸事，皆由增益为能作所作而转故。
庚二、第二说量果建立 分三：辛一、破了外境之能立，二、明了外境之妨难，三、明彼所成义。初又分二：壬一、正破，二、断与现相相违。今初：
何为了知义？若谓别别了，此所有现量。彼由何知义？
由彼相同者，应当成错乱。由何领受此？此是观察彼。
诸微尘由何，令现此粗相？故彼非实义。纵是，由错乱，
故非能成立，彼领受体性。若彼同、彼生，是领受相者。
则应等义识，领受等无间。言见此闻此，由何决定觉，
彼是领受者？由何而许彼，是彼之能立？现与见彼等，
相近是所观。依彼等系属，是见者决定。
试问：言了知义，是何了知义？若谓即此各别了知色声等之现量。试问：彼现量由何立为了知义？若谓由与彼义相同而立为了达义者。破曰：与义相同，应非能安立了达义，以对彼错乱故。问：若现义识不了外义，则现义识现领受此义是由何能立耶？曰：现义识现领受义之能立，此非应问唯识宗者，是应问彼经部师而观察之时故。彼现义识，应非由义亲留行相，以所现为粗行相，而粗物不成实。其诸微尘，由何而作如此粗相？应不能作故。虽是与义相同，然与义相同非能成立领受彼义之体性，以是于彼有错乱故。若谓与彼义相同及从彼义所生，是顿受彼义之相者。破曰：则后念缘青识，应领受前念等无间现青根识，以从彼生，与彼等有青义行相故。若谓由何能引决定觉？谓见此色、闻此声者，彼是彼现义识领受义之能立。破曰：由何而许于义引决定者，彼即彼了达义之能立？不应道理。以观察所现境与见彼者，彼等境有境之相近，彼不成就故。要依境有境之系属，方生见者之定智故。
壬二、断与现相相违 分三：癸一、破能取所取异体，二、唯于现相立能所取，三、成立自证为果。今初：
彼领彼体性，彼非余谁领。现量别别了，彼是彼体性，
无余所领受。彼复无余领，彼所诤同故。彼自性是明。
彼事青等故，亦领受自性，彼虽领自体，现为领青等。
如彼体性故，能明，明义时，许能明自体。如是觉自了。
彼所了余义，能所受难成。无能所了相。
彼现义识，亦非离自体是任何余法之能领受，以彼现义识之所领受，即现义识之体性故。如色声等，现量之各别所了，彼亦无所领受之余物，即彼现义识之体性故。彼现义识亦非有余能领受，以许余物能领受，于彼所诤亦同故。彼现义识，自性是明，以从自因生为明了故。问：若领受自体，与现青等相违？曰：彼领受自性之现青识，虽是领受自体，然现似领受外青等，以现起彼青等事之行相故。若谓自领受自，不应道理，以自于自、能作所作成相违故。曰：如能明灯光，于明义时即许能明自体，以从自因生为明体性故。如彼譬喻，现义之觉是自了者，以从自因生为明了故。若谓彼所了是余义者，曰：青与现青识，能受所受难以应理，是余物故。青色与现青识能了所了行相，无有余物，以是能取所取故。
癸二、唯于现相立能所取
如发等识异。若时能所取，分离相有害。如错乱所见，
如是建立此。尔时能所取，于相非所诤。
问：若能取所取，无异物者，应无能取所取之建立？曰：若时作能取所取之建立，尔时言无能取所取之相，非是所诤。以分辨能取所取之相，是由有损坏之错乱心，如其所见，即如是作此能取所取之建立故。喻如现发影等识之能所取各异也。
癸三、成立自证为果
以无了他故，许自证是果。
现义之识，了知自体即许是果，以了知境无了知余物故。以无外义故。
辛二、明了外境之妨难
若领受外境，有何过？虽无，领受外义者，此当说何因？
若觉有彼相，虽有随相转，彼由外或余？此理应观察。
离所见差别，则不能取彼，取彼则取故。青现是所见，
非有单外义。此中谓有某，醒发某习气，故觉成决定，
非观待外义。
若问：现义识若领受外境有何过失？曰：虽全无过，试问领受外境，此当说有何因缘？若谓现义之觉是了知义，是有彼义之行相故。曰：现义之觉虽有彼随义行相而转，然仅由彼不能安立了知外境。以彼义行相，是由外境或是由余？此理应观察。观之外境不成故。问：如何不成？曰：所现青色，是见青之体性，非单独外境之所有，以离缘青识所见差别，则不缘汝，若缘彼缘青识，则缘汝故。问：若无外境，则现义识暂时生起，则成相违？曰：此不相违。此现义识暂时生者，是由某前识，醒发某后识习气，故现义觉暂时生起决定，非观待外义故。
辛三、明彼所成义
故一有二相，由如是领受，及念。此二相，领受即是果。
若时识因境，余欲或不欲，彼事不成就，彼如是领受。
若时将识分，安立为义故，说为识俱境。尔时受自体，
决定彼为义。若领受此体，欲相及余相，则彼欲不欲，
亦当了知义。
　　一现义识，有二种相，何以故？以由第二相如是能取相所领受，及由后识所忆念故。此能取所取二行相中，所取相是所量，能取相是能量，领受自证是量果。此说是唯识宗不共建立（第一说是经部唯识之共同建立）。彼现义识，是现义行相如是自领受，以现义行相，若时余因境或所欲或所不欲，而彼事物不成就故。又彼现义识，是与境俱。若时将识一分立为义或境故。又即彼识，领受自体，即由后识决定彼义，以若领受此识体性或所欲行相，或余不欲行相，则彼所欲或不欲行相，亦当是了知义故。

释量论略解，卷第六（终）

释量论略解卷第七 法称论师造 僧成大师释 民国·法尊译编
庚三、第三说量果建立 分三：辛一、抉择果自性，二、抉择量自性，三、抉择所量自性。今初：
纵然有外义，如领受定体，非是由自性，有多体过故。
若许，则二者应不感有异。不见障故非。非由义了达。
于彼多体事，见为一体性，彼不见，如何，能成为见义？
若现欲不欲，分别，非义觉。彼亦死相等，见不相续心。
即于外所量，受自果应理。如其此自性，如是决定义。
纵然有外义，亦是了知自体，以如所受欲不欲行相，由此门中安立义决定体性。非由义自性印留行相故。若如是者（由义自性印留行相），则一色法应有可意不可意多种体性之过故。问：即许有可意不可意多种体性，有何过失耶？曰：是则亲怨二种眼识，应不感觉天授之色有可意不可意之异（亲见为可意，怨见为不可意），应可意不可意二相，于二人俱现（每人均见二种色），以是可意不可意多体，以是现彼行相之不错乱识故。若谓由不见业所障蔽故，非俱见者。破曰：则彼应非由义增上力所不了知。以彼是可意不可意多种体性，而彼可意不可意唯各别现故。又彼不能见业，如何能使见义？应非能见，以于彼多体事，见为一体故。若谓现欲不欲相，是分别心，非义觉根识者。破曰：此不应理，即于彼根识，亦先现为可意者，后被死相等所执持时，则可意相不复相续之心现可见故（非仅分别心见可不可意色，既无分别眼识亦见可不可意色故。先见为可意，后见为不可意故）。又现义识，即有外所量义，亦是领受自体为果应理。何以故？以如所现此义自性之行相，即如是决定彼义。非如外义了知行相故。
辛二、抉择量自性
尔时此现义，是量。能取体，纵有，非余义，故非观待外。
何故？如义体，彼安住于识，如是能决定，谓此如是住。
是了自体性。故许彼了义。非现义体性。彼能立于觉，
住义彼所作，如彼义安住，如是彼极显。立义彼体故，
自了许了义。故境亦非异。观察自体性，说自证是果。
了义彼体故。
问：若于外所量，自证为果者，则应能取相为量。曰：以于现义为所量，了知识自体为果时，能取相非是量，以尔时即此现义之行相，是能量故。又能取相之体性，非观待外义之量，以息灭二相之理了知自体非余义故。又现义识，是了知自体，何以故？以如彼义体之行相安庄于识，如是决定此义即如是住故。即彼现义识，观待后识亦许为了知义。谓非现义之体性，是由后识执着汝了知义故。彼义之所作了达义，彼之能立，是安住于觉之行相。何以故？以如彼义之行相，安住于觉，如是彼义极明显故。问：若所取相为量，自证为果者，则第三量果建立中，量与果之境，物体应异。曰：彼是了知自体，是能安立了达义，彼行相之体性故。虽则如是，然观待后识，许为了知义，以后识执着汝了知义故。以青色为所量第三量果建立中之量与果，其境体非异，以同了达，以识为体性之一青色故。问：若观待后识安立为了知义者，则何以说自证为果耶？曰：以观察现义识自体性时，说自证为果，以彼青义是彼自证之体性故。（末自盛宝解为“是彼许为了知义缘青现量之体性故”，则可译为“彼了义体故”。）
辛三、抉择所量自性
同彼或同余，识是如是现，其因亦是义，许义为所量。
如某之行相，无义事而现，如何缘义？实，如是我不知。
问：若现义识不能如实了知外义，则如何外义是所量耶？曰：随与彼义相同或余不同，由是现义识，行相如是显现之因亦即是义，故许义为所量应理，由与义生相同门，安立义为所量，与外义相同不成立故。问：如何能缘所取义？应不能缘。如发影等某些行相是无义事而显现故。曰：彼不缘所取义，实尔。如是缘所取义，我亦不知故。（非有外境为所取义也。若以是因便为所量，则极与作意亦是生根识之因，亦应是所量。故以现相，乃为所量。彼义是因，亦现其相，故立为所量。）
庚四、虽无外义，建立应理 分三：辛一、唯于现相建立，二、如现无实，三、虽无外境，量果应理。今初：
觉体虽无别，诸见颠倒者，能所取领受，了达如有异。
如根被咒等，染坏，泥块等，虽离彼色相，而现余行相。
未染坏眼者，无见如是故。如远旷野中，小者现为大。
能所取了知，虽非有，而住，能所量及果。如随现而作。
问：若能取所取，物体无异者，与现为异应成相违？曰：此无相违。于一觉体虽无差别，然诸倒见者，对于能取所取领受等，则如有异而了达故。喻如诸根被咒术等所迷惑者，泥块等物虽离彼象马等色，然现为余象马行相。诸眼未被迷者，不见如是象马故。又如远望旷野，小现为大（不解此喻）。问：能取所取若无异体，则能量、所量、量果三法不应道理？曰：此皆应理，以能取所取了别，虽无异体，然此安住能量、所量及果，是如于觉中所随现而作故。
辛二、如现无实
非尔于一事，现为种种性，行相如何实？失彼一性故。
于余余坏故。不见性，非一。觉见无异事，乃决定无异。
由何观察事，真性中无事。何故？于彼等，一多性皆无。
由见同法故，于非彼体性，执为彼体性，世人生错乱。
于此则无彼，此行中彼体，一亦不见故。由内染所生，
彼从过失起，本性颠倒现，此亦是有者。不待见同法，
如有眩翳等。
若非尔者，如现实有，则于一觉事，而现种种体性之行相，如何是如现实有？应非实有。若如是实者，则汝一性须失坏故。若如是实有而是一者，则苦乐于余物，是余性应失坏故（如于多现一）。又一非实有，以不错乱觉，不见一自性故。此因决定，以决定为无异，须由觉，见事无异故。又能取所取事，由何正理观察，于真性中如现谛实，彼事非有，何以故？以如汝所现，谛实之一多自性皆非有故。问：由见同法，于非彼体性，执为彼体性，故世间人而生错乱。于此唯识，则无彼能取所取误为异体错乱之因，于此行者，能取所取各异之体性，不见有一故。（盛宝解此句为“不住第二时之此行动事，彼外义体性不见有一故”。）曰：由内染坏所生能取所取现为异体之识，彼不待见真假同法等，以是从过失所生，自性颠倒现者，此亦是有故。喻如由眩翳等现发影等。
辛三、虽无外境量果应理
彼决断为觉，许为能取相，彼体故，了我，故是彼能立。
如领受贪等。自体立为境，住能所量果。此当配一切。
彼领受体故，可领受自体，如是“可”即量，体性是所量，
自证是为果。于体能取相，是决断体性。言可性是量，
是说为自证。
问：若唯心者，则能量、所量、量果三不应理？曰：于彼唯心宗，所许决断为觉之能取相，是了自体，以生为彼自证体性故。彼能取相即彼自证之能立，以能安立彼故。喻如领受贪等。（贪等为所量，领受彼之能取相即能量，了知彼之自证即量果。即于心法上，建立能所量及果之三法。）问：虽无外境，自证之量果可尔，其证他之量果如何耶？曰：若以识自体为境，而安住能量、所量、量果之理，此于青等为所量之一切量果皆当配合。如以青为所量，彼中亦以可领受青之行相为能量，以识为体之青色为所量，了知以识为体之青者即量果故。此之因由，谓青等是自体诸识所可领受，是领受自体识之体性故。问：若能取相是能量者，则论师说“贪等自证是量”，应成相违？曰：此无所违。或言于体能取相，或言决断识体性之量，或言可能领受识之量。陈那论师意依此义，说自证为量故。（约自证能领受识自体，故说自证为能量，约自证能知此识了知此境，故说自证为量果）。
巳二、明彼建立应理 分二：庚一、成立二相，二、成立自证。初又分三：辛一、以经理成立，二、以论理成立，三、复以经理成立，初又分二：壬一、以生为具义行相成立二相，二、以忆念具义行相成立二相。初又分二：癸一、成立有所取义觉二相，二、成立无所取义觉二相，今初：
从诸境所生，一切诸识等，其余虽是因，然有境行相。
如食与时等，皆是子生因，持父母一形，非是余人者。
其余及诸境，虽同是因性，许彼分是境。无彼，彼不成。
外曰：说彼现起义相之识，为了达义之能立，不应道理。以识现起义相不成立故。若以是识之因，故现起义行相者，则亦现起根之行相，是识因故者。曰：从诸境所生之一切识，除境之外，其余根等虽亦是因，然有行相是境行相（非根等行相），喻如饮食及时间等，虽皆是儿生长之因，然彼儿唯持父母随一之色，而非持饮食等色也。除彼境外，余根境等，虽同是根识之因，然缘色根识，唯现色相，即由此分，许色是境。以色是所取义，若无现起彼色行相，则色不成彼境故。
癸二、成立无所取义觉二相
　　于具义心中，恐无义行相，缘过去义者，二相自证成。
　　青等现异故，不具类，非义。彼无常不成；常如何能生；
名等，前已破。此理非具义，唯欲相属故，非义功能成。
如此行相识，是念，从受生。彼亦义相空，彼如何具彼？
彼时无有故，非是从义生。如是受亦尔。彼相非由义，
明相远离故。彼相若异者，余应如是知。若常属我者，
说亦不应知。若属各各者，则不应相续。著一义体者，
讲听者诸心、若谓由相同，彼有一名言，而非现为彼。
异体如何取？时觉应无义。
若于具所取义之中，恐不现起义之行相。然缘过去青义之分别心，汝之二相及自证应自成就，以是所取义空之识故（即无所取义之识）。若谓此因不成，以青之种类为所取义者。破曰：不具彼形等之种类，应非所取义，以现青等行相各异故。又彼种类若是无常，则不成为无分之种类。若是常者，如何是能生？非能生故。亦非青之名等为所取义。计名等为所取义，前已破故。若谓自相是所取义者，曰：此忆念青之理，非具所取义，非由所取义之功能成故。唯与欲念相随属故。外曰：忆念青识虽具青义行相，然现青根识则非具青义行相。破曰：彼忆念青识，如何能具青义行相？应不能具。以彼现青根识亦由义相空故。此因决定，如此青相不明显识，即是念。彼念复从领受现青根识生故。若谓此因不成，是亲从青色生者。破曰：念青之识非亲从青色生，以汝亲因之时，尔时已无青色故。若谓是现起青相，从青生故。破曰：如是领受现青根识；亦应成为彼具青相老，从青生故。念青之识，彼青行相非义所印留，以远离明显行相故。若谓彼不明显青相，是异于识之义者。破曰：天授分别心所现之青相，如天授所知，余亦应能了知是外义故。若谓由常属于天授理故，余人不知者。破曰：若尔，则虽言说，余亦应不能了知，以常属于天授我故。若谓讲听之境唯与各各相属而了解者，破曰：讲者听者之心，同著一义之体性者，应不能相续，唯与各各境相系属故。若谓由于相同，不现异故，故彼二境有同一名言者，破曰：尔时讲听之觉应成无所取义者，以如各异体性而执为一故。
壬二、以忆念具义行相成立二相 分二：癸一、正说、二、破答。今初：
即彼领受识，亦依止二分，由一相区别，彼识之所缘。
余若非有相，如何住于识？谓后后之识，各增加一相。
义自体二相，及我行相中，彼第二由彼，第三识了知。
彼领受青色之识，依止能取所取二分，以由一所取相区别之识如是缘故。（初念缘青现识亦有二分，由第二念心缘彼前念心二相故。一所取相区别，即多一所取相，与前念有区别也。此义下文解说。）除现起行相外，若余不现起行相，则第二忆念之识如何安住具青行相耶？以不现起青行相故。（此谓第一念心见青时，有青行相。第二忆念见青时，谓我曾见青色，此念心才能有青行相。若初见青时不带青行相，则次追忆之念心，如何能带青行相耶？）成立前因者，谓初现青之根识，次忆青之念识，以后忆彼之念识等。此后后之识，较前前识增一所取相，谓由义体性有二行相，及我之能取相，彼第二觉念识，由第三觉第二念识所了知故。（此是说：初根识以青为所取相，识自身为能取相，次第二念青之心以青与根识为二所取相，自身为能取相，次第三忆前念青心之心，则有三所取相，谓青相、根识及念青心。自身为能取相。故后后心各增一所取相也。）
癸二、破答
由是义果性，忆识忆义故。若由于错误，而相合杂者，
现相与作意，亦皆应如是。如是一切果，皆与因同缘。
故无陶师等，应不忆念瓶。识由何差别，依止义相同，
除同余何为？见双生等故。初性若非二，第二性住一，
决定能缘心，应不能分辨。故青等自性，现前安住觉。
与义相合系，由第二觉缘。余则唯初一，义生故系属。
不见前义属，后后识则非。
若谓由于识是义之果，故忆念能见识时，即亦忆念所见义。然由于错乱，将所忆念之识与义，合杂为一，误为识具义之行相，非实具彼行相也（此是萨婆多等义）。破曰：若以识是彼之果，故忆果时即亦忆其因者，则忆识时亦应忆念现相、诸根、作意等，以识亦是彼等之果故。又识亦应具彼等之行相，与彼等合杂，理由相同故。如是若未忆陶师等，应不忆瓶等，以一切果亦应与因同时缘故。若谓现义之识，由义有所作之殊胜差别，故忆念有义之行相，根与作意等无所作，故不与彼等同时忆念者。破曰：现义之识由义所作之殊胜差别，除现义识与义相同之外，余有何所为？识与义相同之分，即是忆念现义识具义行相之不共因故。（由有与义相同分，故忆具义行相，若无相同分，则不忆彼行相。故与义相同分，即能忆具彼行相之不共因。）喻如见孪生兄弟，由容貌相同，故易误为一人而忆（识依止义相同，即识具彼行相）。第二觉念之自性，应唯住于一能取相，以初现青根识之自性，非有二相，单有一能取相故。若许尔者，则现青根识与念青之识，决定能缘之心应不能分辨彼二识之所取相各异，以单有一能取相故。现青根识，有青行相，以青等行相体性现前安住之觉（即现青识），为有青义行相合杂系属第二觉念识之所缘虑故。（第二觉念识忆前见青色即自带青相，故能证前识亦有青相也。）除现超青相外，余由是青之亲果故念具青行相者，则唯一最初现青根识，是从青义亲生故，与青义相系属，其后后忆念识，应非忆念具青行相，以不见与前青义亲系属故。
辛二、以论理成立 分五：壬一、以决定俱缘之因成立，二、以一义现多成立，三、以无体明现成立，四、远近中之差别成立，五、以义识非同时成立。初又分二：癸一、正说，二、断诤。
今初：
定与觉俱时，所顿领受境，除彼而为余，由何相成立？
如乱识二月，虽无而见异。青黄等异法，非有决定受。
无受或有义，或无义之受，未见有领受，故彼等非异。
故识时现义，非离识为余，此极难遮止。
谓现青识由是青果故，忆念具青相，不应道理。由青色与现青根识非异体故。成立彼者谓青色离缘青识为余物由何相成立？应不成立，以决定与缘青识同时顿领受故。外曰：青色与缘青识二法，应是异体，以现为异体故。破曰：不遍，是错乱识见为异故。喻如本无，而见二月。根本因决定，如青黄等诸异体者，则无决定同时领受故。于缘青识时，所现青义，非离缘青识有余实体，极难遮止。以青色与缘青识，非异体故。若无缘青识领受，或少许青义可缘，或无可缘青义之领受缘青识，亦不见能顿受故。（意谓离能缘识，无所缘青，离所缘青亦无能缘识。）
癸二、断诤
虽有诸余因，诸根识无故，比知有异因。若不说决定，
从等无间缘。从种子生芽，由烟成立火，如此依外义。
作者住证知，若现彼体性，如是定系属，若计依彼觉，
此有何相违？烟应非火生，非由果知因。彼纵然是因，
由何知决定？彼亦现烟觉，明醒习气者，现为火觉性，
了知非火性。心续彼堪能，习气为心要，现烟觉明显，
故从火生烟。智者有此说。依止于外义，说二相，彼复
由定俱受成。
若谓诸根觉，离根意外，比知定有异因，以虽有根意等，余因或暂不生，或暂生故。其彼余因，即外青ꯉ。破曰：若不说从等无间缘之习气醒发决定生者，实尔。然现青根识，由暂生之原因，不须有外青为所缘缘，以从醒发等无间缘之习气决定生故。若谓从种子生芽，及说以烟成立火。如此皆是依止外义，若无外义则不得成。破曰：种子为芽之作者，烟为火之证明而住。彼等亦非无外义而不成，若计所现彼因果体性，是依如是决定系属之觉体，有何相违？都无违故。若谓应非由烟果了知火因，以烟应非火生故。唯与自习气相系属故。彼火纵是烟因，应非由烟决定了知火，以因果错乱故。曰：由烟比火，彼亦非比知外义，是由现烟之觉，明了醒发习气之觉性了知现火之觉故（“明醒习气者”句，盛宝连下句解为“现火觉”）。若谓彼现烟觉从现烟之习气生，不从现火生，故非能证知现火也。曰：是从火生烟，以心相续中，堪能现火之习气为心要者现为火觉，由此而显现为烟觉故。智者唯识师，可说从火生烟之建立，以彼是量所成立故。问：若无外义，云何依外说觉二相耶？曰：依于外义宣说二相，有所为义，是为引导说外义者（经、有二部），入真实义故。彼觉二相非不成立，以决定俱领受而成立故。
壬二、以一义现多成立
由根别明显、不明、间杂等，现异能缘识，缘虑于一义。
若彼义非现，义自性一故，彼义一切意，自性应成一。
依义而生起，随彼体性作，彼亦由余某，以某分成异。
如子依于父，虽是彼父色，由某、以某分，而可得差异。
彼现义识，若非由义现为具义行相者，则有彼瓶色义之一切意极识等，其现相应唯一自性，以所取义自性是一，无行相而缘故。然不能许尔，以由根差别，现相明愿、不明显及间杂等执为各异之识，是缘一义故。他虽曰：现义之识，瓶色现明显不明显，不应道理，同现一瓶色行相故。答曰：虽是依所取义而生，随彼瓶色行相体性而作，然瓶色明不明显应理，以从余某等习气亦由某形色等分，使瓶色成明不明显备异故。喻如子依于父，虽持彼父色，然由某缘，以某形色等分，异于父色而可得也。
壬三、以无体明现成立，
如灯等焰轮，有孔雀翎眼，青红色鲜明，目不明所见。
彼若是外事，明根何无能？若见真，见彼。如何是根坏？
翳净明利眼，所见超根境，余人所见义，如何非明显？
除现、根、作意，知余一功能，故余非是因，非因何为镜？
若彼是觉因，如何观待灯？唯由灯有故，亦非二俱因。
觉之二相成立，以灯等焰轮有孔雀翎眼行相，青红鲜明，眼不明者见彼相故。若谓灯焰花圈是外义事者，破曰：灯焰花圈，根明利之识，为何反无见彼之功能？应有彼能，以是根识可见之外义故。又见彼花圈之根识，云何是根失坏？应非失坏，以见真实义故。又见花圈之识，如除人所见彼义，汝云何非明显？应亦明显。以依止眩翳所净之明利限，能见超根义故。（“翳净明利眼”句，盛宝解为反攻语。“眩翳应能净眼根过失，以由彼眩翳之力，能见超出明眼根识境之自相义故”。）又见灯焰花圈之根识，其余灯焰花圈应非汝之因，以除现相、根及作意之外，更无除法，了知唯从一功能生故。（盛宝解为：“除自因现相、根及作意外，余一外灯之功能，以量了知。花圈之功能不了知故”。）若许尔者，则彼如何是所取外境？应非外境也。若谓彼花圈是彼觉之因者，破曰：则彼如何观待于灯？应不待灯而有也。若谓灯与花圈，俱是彼识之因者，破曰：非彼二俱是因，唯有彼灯为所缘缘故。
壬四、以远近中差别成立 分三：癸一、出难，二、破救，三、结。今初：
远近等差别，明不明不可。
若谓无所取义之识虽是二相，有所取义之识则非二相者。破曰：从远近等差别而望之根识，瓶色不应有明不明现相，以于瓶色无行相，而了知故。
癸二、破救
若现别故尔。彼间隔无隔，见不见应等。若由现不明，
不见某细分，故而各异者。外义一，何由，见不见各异？
微尘多各异，何见不见异？若现明不明，差别觉异者。
由余异无异，何由而现异？彼现何不明？障故。此何非？
薄故。现亦尔。余非薄有性。最近现极明，彼亦应显现。
若彼依无见，有余色生者。彼等应互障，则现是能障，
彼应唯现一。不障，应顿见，明不明自性。由无见障一，
由无义非义，无见彼何为？
若谓由现相差别，故成明不明显（此转计于境识之中间，有一现相）。破曰：则于瓶色或明了见，或不明了见，应皆相同。以彼现相于中间隔及不间隔皆相同故。若谓自远望时，由现相不明了，故彼瓶色细分有不可见，故有明不明之差别者。破曰：彼瓶色为是粗无分一体？抑是众多微尘？若如初者，则彼瓶色由何而有明见及不见之异？应非有异。以是粗无分一外义故。若如第二，亦由何而有明见不见之差异？以是众多微尘体各异故。若谓由现相明不明之差别，故于觉现明不明之差异者。破曰：彼瓶为何由他现相明不明各异，而现明不明各异？应不如是，无异分故。试问自远望时，彼现相为何不明显？若谓由尘所障故者，试问：彼尘此自近看时，为何非障？若谓薄故者，破曰：自近看时，彼现相亦应微薄，以尘障微薄，理由相同故。若自余远处望时，现相与尘非薄应厚，以尘障浓厚，理由相同故。又极近看瓶之眼识，彼现相应极明显，以于瓶色极接近故。若许尔者，则彼瓶色亦应极明显也（事实不尔）。若谓瓶色随远近看，依于无见之业，生除明不明之业色，故瓶色成明不明显者。破曰：彼明不明赌业色，为互相障否？若互障者，则彼诸明不明业色，于彼眼识应唯现一种，以于限识可观，而于限识现时互相障故。若谓不互障者，破曰：则远近看瓶色之眼识，应顿见明不明之业色自性，以彼是根识可见者，而又互不相障故。若谓由无见业障蔽一种，故不俱见者。破曰：自远近望瓶色之人，其不见业于汝何为？应无能为。以不见业全无饶益之义及不益之非义故。
癸三、结尾
故依义所生，领受如其因，能缘行相异。余恶慧恶宗。
其依义所生领受根识，如其习气醒发之因，而缘行相各异。其余许无行相而缘者，是恶慧恶宗故。
壬五、以义识非同时成立分二：癸一、破无常无相缘，二、破常住无相缘。今初：
识、声与灯等，是现量及余，能生其以前，诸刹那灭故，
由何而于识，已无而明显？若显余非益，应显一切义。
若从因决定，识此计亦无。彼作识无彼，然现为义故，
而说彼明显。其余俱生义。非益，不作相。识非以自相，
而辨其行相，如何能明显？
诸识及声，并灯等，由何于根识无行相而明显？应不能显。以于彼时（根识生时），已坏灭故。以是彼前生之刹那故。以是缘自现识及余念识之能生因故。若谓彼声作同时耳识之所取义者，破曰：缘声耳识应能显一切义，以将非作饶益之余声，显为所取义故。若谓由与彼声从一聚因生，故决定为所取义者。破曰：缘声耳识，由与声从一聚因生，故分别为所取义者，此亦不应理。若如是者，则同时之耳根亦应成为所取义故。然由彼声所作之耳识，当自之时虽已无彼声，然说显彼声，以具彼声义行相而现故。与耳识俱生之余义声，不于耳识印留行相，以于耳声非饶益故。若许尔者，则与耳识俱生之余声，如何显为耳识之所取义？应非所取义，以于耳识非以自行相留行相故。
癸二、破常住无相缘
金刚、石等义，坚，不待他故，一切众生识，应自然顿生。
俱有饶益故，此彼渐生者，说余别刹那，此过如前说。
若谓诸无常法，虽无相不缘，然常金刚等法是无相缘。破曰：汝许为坚固之金刚及石块等义，应自然顿生一切众生之识，以不待余缘，能生缘自之识故。若谓由俱有缘作饶益故，缘此金刚等之有境，渐次生者。破曰：是则应说，金刚、石等前后刹那各异，以缘自识次第生故。若许尔者，则此中亦有如前已说“缘自之识，应无相则不现，以于彼时已坏灭故”之过失。
辛三、复以经理成立
彼由自领受，都无可辩诤。彼义性不成，由正念成立。
自行境无别，无各异领受，谓此是如此，或非是如此，
应无此别异。唯由领受许，非能辨各异。无明显各异，
无辨觉，如孪。
现义之识，对婆沙师不须成立有能了所了二相，以自领受于彼义理全无所诤故。现义之识，其义相之自性不成就，彼亦无不成之过失。以由正念能成立故。又现义识，谓如是了知色，非如是了知声，，应无此差异，以无领受义差异故。以未现起自所行境行相差异而分辨故。仅由感觉，不能分辨了达义之任何差异，以无明显能分辨差异者，则无能辨差异之觉故。喻如孪生等，则易误为一人。
庚二、成立自证 分四：辛一、由成二相即成自证，二、由明了是识体而成立，三、由破他领受而成立，四、由能忆念亦成立自证。初又分二：壬一、正说，二、破救。今初：
由成立二相，亦多成自证。以现自体相，即成领受故。
由彼事之觉，识减如何受？彼不受自体，无余遮领受。
具现义之识，彼向外显现。能缘觉之觉，常内向我故。
所有现境者，彼得非受彼。
由能成立识有二相，即亦多分成立自证。（多分，盛宝解为“附带”成立之意。）以现起自体之行相，尔时即成立，由能取相（即自证）领受彼行相故。若谓是由后识顿受者，破曰：如何由有前觉事行相之后觉领受前觉？应不领受，以于尔时前觉已灭故。又彼后识，应无余遮领受前识，以不领受自体故。以现任何境行相之彼后识，亦应得非领受彼前识，以彼具现义之识（即缘境相之识）是向外显现，其觉之能缘觉，是常向内我故。
壬二、破救
若谓由相同，何有余领受？一切相同者，应得互领受。
若觉同领受，彼非同领受。彼自领受彼，彼非有同因。
所作业建立，此世间为因。自体性领受，由增益错乱，
说领受青等。非领受余体。觉是青等事，为何外义量？
觉非青等事，如何领受义？若时领受体，非有相同因，
此由自成立，何用以义成？若一切体同，识即应非识。
若一分相同，一切受一切。如青等体故，许领受青等。
如是受体故，彼亦应领受。曾领受领受，非如义决定，
故无过失者，义亦常无彼。若有有性因，领受何故无？
若谓由与彼相同，即领受彼，何用有余能立耶？破曰：若尔，一切相同者，应皆得互相领受，以互相同故。若谓彼觉相同，乃是领受之能立。破曰：是则彼应非由相同而成领受，以觉相同，乃是领受之能立故。彼能领受识之自证，应非以同义为因，以是能自领受之所建立故。（以能自领受建立自证，非由与义相同而建立自证。）他问：若尔，何为同义之所立耶？曰：此同义非无所立，以是世间所作业了达义建立之因故。（由与义相同而建立为了达彼义。这在上文自证现量时已广说。）现青根识非由领受他体性，而称为领受青等，是由领受自体自性之行相，唯由增益错乱，而称为领受青等故。若谓现青根觉，应于外义非任何量，以是现起青等事之行相故。（意谓只现起行相，则非缘彼事体，故对彼非是量也。）曰：彼现青根觉，如何是领受彼义？应非领受义，以非现组外青等事之行相故。若时领受体性非以相同为因，则此领受识之自证，何须用同义性成立？以可自领受即成立故。若识与义相同者，若一切体性与义相同，则识应非识，以一切体性与义相同故。若由一分与义相同，而立为领受义者，则应一切识领受一切义矣（识与境总有一分相同故）。若谓由从青等生，及是与彼相同体性故，许为领受青等者，破曰：如是彼后现青根识，亦应领受前现青根识，以从前现青根识生，及是与彼相同体性故。若谓领受前领受，非如于义引生决定，故无过失者，破曰：现青根识，应不了达青色，以于青义亦常无彼决定故。（后识缘前识，若不引定智，则识缘青色亦应不引定智，理相同故。）若谓于青义，有引生决定之因，谓从彼生及与彼相同者。破曰：后现青根识，何故于前领受现青根识不引决定？应引决定，以从彼生及与彼相同故。
　　辛二、由明了是识体而成立 分四：壬一、观明了是否识体，二，若非识体太为过失，三、若是识体自证成立，四、破自觉非现。今初：
　　复见白等时，白等明显性，此了别明显，所有生起现，
　　为离白等显，余事或彼体？
　　壬二、若非识体太为过失
　　余事。明非明，如何明显白？识明，彼非明，众生尽非明。
　　明由余明明，应成无穷故。无见系属识，如何彼简别？
　　二中知一时，非由见第二。若见二系属，乃决定谓见。
　　由何见相同，由余心而见，说言见彼者？是则自证成。
　　若不了自事，何能了他体？若由同领受，如前已除遣。
　　若缘诸见同，义非先有见。如何彼决定，彼与所见同？
　　诸不许相同，彼则无见二。尔时义与识，岂能说彼等？
　　若谓是余事者，破曰：白等明显之识，如何能显白等？应不能显，以自非明显故。此因决定，以若显义，识是明显。若识非明显，则无余众生皆非明显故。若谓由后识明显者，破曰：明明显白等之识，其能显应无穷，以要由他而明显故。又彼识如何以白色简别而忆念？（即回忆“见白色”之识。）应不能忆，以不知见与白色之系属故（能见根识与所见白义之连系）。何以故？以汝二法了知一时，不是第二故（识与境，忆识则不知境，忆境则不见识。）根本因决定，以决定谓见境者，则须见境识二者之系属故。若谓由见白色之识与白色相同，由余后心而见，于彼说见白色者。破曰：此即成立自证，以是同义之识故。（此后识既见前识与前义相同，则证明前识亦自知也。）若能取相不了自事，如何能了他体？应不能了。若谓由与义相同而说领受者，亦不应理。彼如前已破除故。如何由彼念智而决定彼义与所见相同？应不决定，以彼义非先所取故。又解为先见义时，识非有故。若俱见义识，方可执为相同故。彼萨婆多师，应不俱见义与识，以彼亦不许识与义相同故。以许彼时，岂能说此是义此是识，而各别说彼等义与识耶？
　　壬三、若是识体自证成立
　　若是自事者，彼应能自显。若彼不显者，应不能显义。
　　若谓白色明现，是缘白色之自事者，破曰：若尔，缘白色识应自明显，以汝所明现白色，是自体物故。又缘白色应不能显义。何以故？以不自显故。
　　壬四、破自觉非现 分二：癸一、明自觉是现事，二、若是自觉不现太为过失。初又分二：子一、正说，二、破救。今初：
诸非自了宗，不见一切义，说觉非现者，此于彼亦答。
由依、缘、修别，而别异转者，苦乐欲等别，现成彼即觉。
彼知除彼外，不知余少异。
对诸说觉非自了之宗，所说应不见一切义之理，对诸说觉非由现量成立者，此亦答 覆。以自觉若是不现事，则不能各别说义与识故。彼由现量成立之苦乐欲不欲等差别，即是觉性，以由所依根、所缘境及修习作意等差别，有适悦逼恼等差异转故。此苦乐等即成立自证，以有能领受，而彼领受汝之识，离汝之外，不知有余少许异体物故。
子二、破救
若由余了者，彼亦余所行。若彼生彼现，觉所了，非余。
于余能缘者，亦定有此二。若非从彼生，亦非彼现者，
彼觉应无境。若不取彼者，亦不缘诸总，彼非少许事，
此于前已说。故彼现义者，离彼觉非余，现及自了成。
若谓虽缘彼，而非现量者，义同，由何异？若由具不见，
及一义等故，领受决定者，余毕竟不缘。领受别已除。
诸瑜伽现量，领受他乐等，由领受相同，彼如彼逼恼。
若时自现为，苦自体，则恼。非是缘彼识，尔时无彼过。
以是一切识，缘、领受各异。同义是为缘，自显是领受。
若谓其因不成，其苦乐等是由后起识所领受，以余后起识所了知故。破曰：若尔，彼苦乐等亦应是余人之觉所行所领受，以彼了知故。若谓彼乐所生及现彼乐之觉方能了知，非余觉所了者，破曰：能缘自身安乐之余人之觉，应了知自身之乐，以汝亦决定有从自身之安乐所生及现安乐之二事故。若谓此因不成，余人之识非从自身之安乐所生，亦非现为彼乐者。破曰：缘自身安乐之余人之觉，应成无境者，以彼不取自身之安乐故。若谓以安乐之总为所取义者，破曰：彼识应亦不缘安乐之总为所取义。前已说“彼总无少许实事”故。如是之觉，应是现量所成，及成立自证，以汝所现义，彼非离自体而为余体之觉故。（意为彼觉所现义，即是彼觉，非是余物。）若谓余人之觉，虽能缘自身之乐，然非现量，故非能倾受，破曰：缘自身安乐之自他二觉，由何于自身安乐有是否现量之差异？应无差异，以同以彼乐为所取义故。若谓自身之乐，决定为自觉所领受，以彼具有应领受不见之业（即现在不能见，而必受报之宿业），及为与我一义而和合（似是胜论义），等摄是自在所欢喜故（自在派义）。他觉则不领受，因由相反故（谓不具彼业等）。破曰：若尔，则他人之觉应毕竟不能缘，以彼缘虑不具不见之业故。又彼乐等，由自他觉，有领受不领受之差别，不应道理，彼已破除故。又诸许瑜伽现量能做受他人安乐等之宗中，彼诸圣者如有苦者，应亦被痛苦逼恼，以与彼领受痛苦相同故。若谓由无不悦意境与根集合，故诸圣者不生彼所起苦。破曰：汝宗痛苦坐起非是受苦。然彼圣者应领受苦，以生起缘苦之识故。外问：汝自宗云何？曰：彼诸圣者他人之苦非逼恼因，他人之乐非利益因，以非领受他人之苦等故。又诸圣者，他人之苦应不如是逼恼，仅是生起缘彼之识故。此因决定，以若是被苦逼恼者，则是自己现为苦之自体故。若缘彼非必领受彼，以是一切识之缘虑与领受各异，以与义相同，安立为缘义。领受彼体性，须自己明显生为彼体性故。
癸二、若自觉是不现太为过失 分二：子一、应由因了知，二、明因非有。今初：
复由无现量，觉应由因知。彼亦根义觉，或是前作意？
除此因果聚，余系属非有。不见功能故。
复次自觉，应由因而了知，以是量所成，而无现量成立故。若许尔者，则彼因应是根及义，或根觉，或先前作意。以须由因了知，而无余因故。若谓后因不成，以我意相合亦是因故。破曰：果法根识。除彼等三因缘外，非有我意连系之因，以不见彼有饶益之功能故。
子二，明因非有 分二：丑一，成立根觉之因非有，二、成立意觉之因非有。初又分五：寅一、根等非因，二、显义非因，三、义法非因，四、觉法非因，五、果因非有。今初：
彼误故非根，其义亦如是，觉、作意是识。彼亦不成立，
不成则非因。
彼四种因中，诸根如是义境。应非成立自身根觉之因，以成立彼宗之遍相错误故。彼觉与作意亦于自身成立觉之前，应非已成，以是识故。若许尔者，应非成立自身有觉之因，以于彼前未成立故。
寅二，显义非因
若显义是因，彼岂非是识？此除所显义。若显非领受，
所显不定故。
　　若许显义是因者，破曰：彼显义之觉，于自身成立觉之前，应非成立，岂非是识？即是识故。以此觉非是因之理，亦除遣觉所显义为因，以若非能显觉所领受，则彼觉所显不决定故。
　　寅三、义法非因
若许显即是，义之差别者。其无生灭义，全无少差别。
许彼，识别别，应刹那坏减。彼为知未知？若已知为因，
尚未决断知，由何言彼知？未决断所知，如何知能了？
所见非已见，则他应已见，全无有所见，于他所见中，
有彼差别故，应了达自觉。故不待自法，从单独义法，
非能比度觉。
若许明显即义之某差别法者，破曰：外义应全无先不明显后乃明显之差别，以无生灭故。纵计有彼生灭，则彼外义应刹那坏灭，以各别引生自果识故。又彼义之差别，为以觉已知或未知者为因耶？若以觉已知为因者，则言彼觉已知由何量成？应不成立。以无量决断是知故。若许尔者，则彼觉所了知之显义，如何是自身中觉之能了？应非能了，以量未决断故。若谓非觉已见，而是所见义之差别，即彼为因者。破曰：余见声之盲人，亦应了知自身之眼觉，以眼都无所见，以有余耳识所见之差别显义故。（“所见非已见”等六句，是说若以余人或余识所见，便能证知自身有觉者，则耳识闻声，亦应眼识能见色。或由他人见色，亦应自能见色。是大过失。）（盛宝解此颂分为四层义：一、外云：所见显义，于自身觉未成立之前，非自量所见之显义，是成立觉之因；二、破曰：他人所见之显义，应是成立自身觉之正因，以明显义之差别是成立自身觉之正因，而彼于所立未成之前，量未见故；三、外曰：除人所见义，自全无所见，故非是因；四、破曰：由余人所见显义之因，应能了知自身之觉，以因之差别显义，于他人所见显义中亦有故。）又若不观待觉之自法，单从义法，不能比度觉，若以觉已知之义法为因者，则宗法不成。若以觉未知之义法为因者，则遍相错乱故。（盛宝则云：彼若量已成者，则自身之觉已成讫；若未成者，不能为因故。）
寅四、觉法非因
觉因是现量，自法离自觉，更有何余事？彼从同因生，
由何与觉异？余生，彼错乱。
若谓以觉自法如乐是因者，破曰：所有觉自法如安乐，应是现量所成，以是成立自身有觉之因故。应不许彼，以离自觉，非有余体故。若谓此因不成，是异物者。破曰：由何离自觉而是异物？应非异物，以与彼是从同因生故。若谓此因不成，是从余因聚生者。破曰：彼与觉之系属应错乱，以自觉是不现事，而与觉是从余因聚生故。
寅五、果因非有
色等五种境，诸根及能缘，除此非能表，彼之所余果。
其中二起根，五义见色生，离于有余生，一亦无可知。
如是若无知，言因乃乱说。纵有因不见，与彼共系属，
如何能了达？故诸因非是，不见之能显。若说较彼因，
先已成立者，彼复须余喻，所立，故无穷。故由觉成义，
非由义成彼。彼未成，则义，无自成立故。现觉及从彼，
见言及动等，不能比他心，不见属我故。
若谓有成立自身根觉之果因者（即以果法作为成立宗法之因，初品已广说），破曰：彼应非有，以除色等五境、眼等五根、眼识五能缘识之外，全无余法能表彼根觉之果者（其实根境等，亦非根觉之果，不可用以作因而成立根觉）。彼等亦非成立根觉之果因故。彼中根与觉二法，超出极现量之境。其五义中，除见色极识能饶益外，余皆离生，无一可了知故。（此文很难解。似是各境只能生各识，不生余识。余识亦不从余境生，故五境不能作因成立有觉。尚待研究。）如是若言根等，是成立自身根觉之因者，实乃乱说，以无气“量”了知故。若谓有言说等为因者，破曰：言说等如何能了知根觉？应不能知，以不见有与彼根觉共系属故。此因决定，以诸因者非不见系属之能显故。若谓先由彼因，于除人身成立彼觉，以为同喻者，破曰：成立自身有觉之同喻，应成无穷，以余人之觉是成立有觉之同喻，而成余人之觉，复须余喻所成立故。复次，是由觉成立义，应非由义而成立彼觉，以彼觉未成立，其义不能自成立故。又言说及身转动等，要以现量成立觉，次见从彼觉发生言说转动等，不能因此比度他身之心，以不见于我身与觉之系属故。
丑二、成立意觉之因非有
义因于意觉，非有成立故。
意觉分别，非有由所取义为因而能成立，以所取义不成立故（意觉未有之前，亦无所取义）。
辛三、由破他领受而成立
汝觉由余觉，如何能明显？非明，体同故，由何能所显？
境如何是显？于明，体转故。彼明彼体性，是自极明显。
如是觉许觉，即成觉自证。非尔，境与觉，亦俱法相同。
故我觉自己，由明体极显。余于彼体转，明显而极显。
虽相同，不许，由彼显余觉，以自极显故。彼义体极显，
喻如二灯烛。如灯与瓶等，依彼而广作，能所显名言。
试问：汝之前觉如何由余后觉明显？若谓后觉能显前觉，以与彼生相同故。破曰：后觉与前觉由何是能显所显？应非能所。以与彼非明显体性相同故。若谓青境如何是明显？自不明故者。答曰：青境可说为明，以于能明根识转留行相体性故。彼能显根识，是自明显，以现起青色行相即彼体性故。如是者许后觉现起前觉行相者，则彼后觉即成自证，以现前觉行相故。若非如是自显者，则彼后觉应非显前觉，以境与汝俱非明显，法相同故。于我宗中，彼觉不须余觉所显，自是明显体性即极明显。余境则由于彼转留行相体性而明显，是明显性故。前后觉虽相同，然不许由后觉而明显余前觉，以是自体极明显故。喻如二灯烛，非能照所照。然能显义，以现起彼义之行相体性，极明显故。前后二觉应随一非明，以是能明所明故。喻如灯是能照，瓶是所照，依此可广作能显所显体性之名言也。由何而生忆念此见境之时，彼亦决定见余彼现义之识？以非唯由根境，便决定谓见义故。（忆念所见境时，亦必忆念彼现境识，要俱忆境识方能决定为见境故。）
辛四、由能忆念亦成立自证 分二：壬一、正说，二、断诤。今初：
念亦成证我。
不仅由念成立二相，亦能成立证我（即自证）。如何成立？曰：现义之识，有能领受，以有念故。如色。由此因成立也。（领受即感受。）
壬二、断诤 分二：癸一、诤，二、答。今初：
若由余识证。
若谓彼现义识由余识证。有能领受，是成已成。
癸二、答 分二：子一、应无缘长音等，二、识应不向境转。初又分二：丑一、标，二、释。今初：
缘长等不成，以无久住故。
耳识应不能缘长音字等，以一一耳识不能缘，众多亦不能缘故。初因成立，以一一耳识不久住故。
丑二，释 分二：寅一、破一耳识缘，二、破多耳识缘，今初：
若住无次第，于觉顿现故。字无次不长。无互相杂乱，
字分具次第，如何生无次？若先住至后，后声应增广。
缘无次第故，后无具次觉。后境无住故，觉非自安住。
自住，后亦彼，不灭无别故。字无次顿生，亦有此过失。
一次功生故，功后后无义。诸字后显者，此过亦随住。
若谓因不成立安住者。破曰：其闻长音字初分之觉，应顿现长音字诸分，以现彼分而无次第故。又彼觉应不能缘长音字，以无次第故。具足次第长音字分，如何能生无次第之耳识？应不能生。以是前后互不相杂之多分故。若谓前分住至后边生耳识者。破曰：是则至后时，声音应增长广大也。其听闻长音字末后分之觉，亦不能次第缘长音字诸分，以非渐次而是顿缘字诸分故。其闻长音字初分之觉，闻字初分之后，应自不住。以于彼后，汝之境不安住故。若谓自安住者，破曰：彼觉后亦应不灭，以前既不灭，前后无差别故。若字无次第顿时生已长时住者，则彼长音字，后亦应不灭，以前既不灭，前后无差别故。亦有此过失。又生汝之后后功力，应皆无义，以用一次功力即圆满生故。若计诸字已完成后，由缘显者。破曰：则后能显亦应无义，以初功力已显讫故。此过依然存在。
寅二、破多耳识缘 分二：卯一、出过，二、破救。今初：
若多缘彼者，后觉领受彼，彼亦非缘长。故不念长觉。
若谓先以众多耳识缘彼长音字，再由后识领受彼耳识者。破曰：是则缘长音字之觉，应无能领受者，以彼后识唯俩受彼闻长音字最后分之觉，彼亦非缘长音字故（只缘最后分，非缘整个字）。若许尔者，应不念彼矣。
卯二，破救 分二：辰一、破觉受渐生，二、破觉受顿生。初又分二：巳一、破杂生觉受，二、观察而破。今初：
诸觉各异受，彼闻声不应，现为无间隔。结合亦遣除。
若谓见间隔，误彼无隔者，则诵二短音，应误为无隔。
若谓缘长音字诸觉，各别间杂领受，故无过失者。破曰：闻彼长音字声之耳识，应不能无间隔现起彼境，以汝前后之间，为余能领受物所间隔故。又彼耳识，亦非由转动速疾结合无间。以彼前已破除故。若谓虽见间隔，仍误为无间隔者。破曰：是则诵二短音字，如萨罗（海），亦应误为无间隔也。（然实不尔。）
巳二、观察而破 分二：午一、破以根识结合，二、破以分别结合。今初：
若根见间断，根不增无断，一切诸根觉，应皆颠倒故。
一切字体边，亦住一瞬顷。彼亦渐连属，多微尘乃满。
一座转动时，最短时刹那。觉亦刹那故，渐次了解字。
故字及色等，虽余觉间隔，现无间隔者，一切具倒义。
若由根迷乱，余结合诸事，无表异错乱，是念。有分别，
与言说系属，岂是明现者？已说根所取，非有声合者。
若谓结合无间者，为由根识结合，抑由分别结合？初且非理。若诸根识见有间隔，则诸根识不可复增益为无间。若增益者，则一切根识应皆成颠倒故。诸长音字应渐次了解，以诸字与闻彼之觉，皆是多刹那故。一切字体性最短边际，亦安住瞬顷时量。彼复须渐与许多极微连属时间乃完满故。以一极微转动之时，亦许为时间边际之刹那，以是最短时间故。一切缘虑字及色等之根识，应皆成具颠倒义者，以被余觉间隔，而现为无间隔故。若由根识错乱，前后各异诸事结合为一者，如是根识，应是与言说相系属之有分别心，以是不能表一不前后各异，而是误认为一之念故。若许尔者，汝岂是明现境者？应不明现也。以前已说“诸极所取，胜义非有声结合故”。
午二、破以分别结合 分三：未一、正破，二、断诤，三、此理亦破余正理派。今初：
若根见间隔，由分别合者。义与彼领受，现无间断者，
若无正理害，由何言彼断？
若谓诸根虽见闻断，然由分别结合为一者。破曰：义及现义识彼之领受，由何说彼为间断。应非间断。以现无间断，无正理妨害故。
未二、断诤
若觉能定故，彼由何许尔？不见顿觉故。彼应如是现。
彼等同类者，则功能决定。谓诸分别心，正解次第起。
若谓前因不成，以二觉不顿生故。以前一一觉生后一一觉之功能决定故。试问：由何而许，二觉不顿生？若谓二觉无顿见故者，对彼当如是观察，觉领受应不间断，不见间断故。若谓二觉必无顿生，以契经说“无处无容二心俱生”故。破曰：如是契经，非显二觉不顿时生。意说彼诸觉于后同类一一饶益之功能决定故。谓正了解诸同类分别次第起故。
未三、此理亦破余正理派
诸于所见义，起认识分别，明显计为现。此亦遣除彼。
声、卵及灯等，了知各异者，明现故，彼觉，如何是现量？
故由于认识，不定字等一。若无忆先领，增益为彼法，
则亦无了知，谓彼即是此。彼岂是根生？
此说根识同类二识不顿生之理，复有余所为，亦为破除胜比者（胜比者、行者、正理
派，同属一派）。以彼妄计认识根识所见义之分别，明了显现是现量故。如诸了解，声、卵、灯等前后各异者，认为是一之觉，应是现量，以有明了显现故。若言许者，如何是现量？应非现量。以误认前后为一故。（声等三喻：盛宝解为“声音前后，幻师之两卵，灯之前后刹那，各异诸事，谓即是此。妄分别为一之觉，应有明了显现，以认为是此故。若许者，应是现量，许明现故。许彼不应理。如何是现量？不应理故。”）又彼认识，应不能决定字等为一，是误认前后为一故。谓前者即此之识，如何是根生（非但不是现量，且非根生之根识）？应非根生，以若无忆念所受非色增益彼法，则汝不生故。
辰二、破觉受顿生
义与识领受，不许其顿生。义与识现相，不了达各别。
诸现义之识，与单独外义，非一觉所取，应无别异故。
无善知差别，领受善了解。诸义及义识，后如何别忆？
诸义及义意，领受渐次生。则种种现相，诤过难拔出。
谓了知青等，一相或一受，领受青现相，非有余领受。
外曰：如我所许，缘义之识与领受彼识之能领受者，其体各异，可以顿生。如汝所许多识顿生者。破曰：缘义之识与缘彼识之能领受，具体顿生不应道理。以缘青义（识）与领受现青识之能领受，异体顿生，汝正理派自宗亦不许，亦不应正理故。汝自许“多识不顿生，是意之相”故。不应理者，以现青义之现青识，与现青识行相显现之觉（即现彼识行相之后念心），若是具体同时各别有者，须能了解，然非有如是了解故。若谓虽有彼二觉，然由一青行相觉执取为一，故不了解为异者。破曰：若着彼二觉为一者非是正量，则错乱觉虽执为一，然正量了知是异。若谓着二觉为一之心是量者，破曰：现青义之缘青识，与外单独青义，二者应无异体，以正量了知无具体故。（是就外计：执二觉为一之心是正量，正量所缘无误，故二觉应是一也。）又非由一青行相觉执取为一故，不可各各分别。以正量了解各异故。又青义与现彼青义之识，后时如何各别忆念？不应道理。以无对彼二由各别引起定智善了解之差别，而于彼二之各别能领受，善了解故。（要由善了解彼二之差别，乃善了解彼二之领受。由彼领受乃能忆念。今既无彼了解与领受，如何能忆念？故忆念亦应非有也。）此是显：为计“青色与现青识，二者为一不可分别”所说妨难，与计“能缘青色之现青识，与能领受彼识者，二者为一不可分别”之妨难相同也。义与义意之领受渐次生者，亦有此种种现相，诤论之过失，难以拔出。谓了解青等一种行相，或一种领受，而领受青色现相，非有余体领受故。（此说“青义与缘青义”之意，二者之能领受，亦非有异体渐次而生。若有则可见，而实不可见故。）
子二、识应不向境转 分二：丑一、标，二、释。今初：
由余识随领，彼亦见有念，彼由何领受？彼亦由余者，
识了鬉连属，生此彼为何？若即前觉者，应不转余境。
若谓彼前识由余识随领受者。破曰：于彼亦见有念，试问彼由何领受？若谓彼后识，复由除识领受者。破曰：如是由后识了知前识如鬉相连系者，试问复是谁生此后识？若谓即前识者。破曰：彼后识应不向余境转，以自亲因为所取义而领受故。
丑二、释 分三：寅一、破后识单缘义，二、破俱缘识义，三、破虽无能受而于境转。初又分二：卯一、出过，二、破救。今初：
成为所取相，能生因诸觉，后识何不缘，而缘取余境？
能生缘我识，性决定内支，由何余外支，而能障碍彼？
外义纵接近，亦非能障彼。余则境接近，全无领觉者。
义非近分位，全无。以无本，觉念亦无故。此计噫妙哉！
过去等分别，非有义接近，移转因无故，应无行于义。
后识如何不缘能生诸觉，而缘余境？应不如是。以彼前觉，由成所取相而接近故。若谓由境接近，而障碍缘前觉者，破曰：决定能生缘我之识为自性之内支分，其他外支分何能为障？应不能障。外义纵近，于彼后觉缘前觉，亦不能作障故。倘若能作障者，则任何五蕴士夫，若境接近，应皆不能领受自觉，以全无不接近彼义之分位故。若许尔者，应亦不能忆念彼觉，以无根本领受放。若谓不遍者，无因而许有果，呜呼妙哉！缘过去等之分别，应永不行于义，以无向义转之因故。非有接近所取义故。
卯二、破救 分二：辰一、破由识功能尽故而转，二、破虽是能生而非所取义故转。初又分二：巳一、正破，二、断诤。今初：
若缘我生识，功能渐消尽，转向余境者。彼义觉何从？
前觉功能尽，应不转于义。无前觉，非觉。著余义失能，
未知生识故。异类虽顿生，由一极明心，使失功能故。
非从阿赖耶，而生起余识。非尔，则意转，等，不待余意。
意识如次生，亦成立相待。
若谓前识，由能生缘我识之功能逐渐消尽，故转向除境者。破曰：彼转向义之觉，从何因而有？因应非有。以前觉之功能尽故。若许尔者，则应不向义转矣。根本因决定，以无先觉，则后觉不生故。如由贪著除色义，而失坏发生缘声耳识之功能者，则不见发生缘声耳识故。若谓由阿赖耶是一切转识之亲因，故意着色时，亦能生缘声耳识者。破曰：虽由阿赖耶能顿生异类诸识，然意增上贪著色之士夫，应不从阿赖耶生除缘声耳识，以由意增上贪著色极明利之一心，能使引生缘声耳识之功能失坏故。意于境转相等，则余后意应不相待，以非从前觉生后觉故。然后觉要待前觉，亦善成立。非仅由意着余色时不生余缘余耳识之理，已善成立，即由意识依而坐，亦善成立故。