世间现量与出世间现量之分岐

世间现量与出世间现量之分岐



纯 一



　　陈那、法称对现量种类作了四种划分：

　　能离(各种)分别，略有四种：一五识身，二：五俱意，三，诸自证①四、诸定心②

　　这裏，“能离(各种)分别”即是陈那等对“现量”所作的规定。名词，种类，世间都认为是一般知识不可分离的要素，商羯罗主，法成作为陈那的传人继承师说。前者在《因明入正理论》中把现量界定为：

　　此中现量，谓无分别：若有正智於色等义，离名，种等所有分别，现现别转，故名现量。

　　“名，种”，质言之，就是种类名言③。《成唯识论》卷二说名言有二种：表义名言，显境名言，种类名言属“表义”。尤其专用词类与种类词类。可见，“无分别”是指远离了表义的种类名言分别-也就是说，“无分别”并非没有限度，主要是“无”名言掺杂分别假立。而名言各种各类，不一，即缘一切名言所诠(义)，认为定相系属，依所诠名言均不称实地假立一法，贯通其余各法。

　　在大乘内典看来，“分别”并不限於名言概念的掺杂，如眼识等前五识的认识并非全无分别，除去语言的掺杂以外，仍然存在着《杂集论》所阐述的“三分别”④中的“自性分别”以及“七分别”⑤里的“任运分别”“於现在所受诸行自相行分别”。若以《杂集论》为准，则只许第六识有自性分别，若准《摄大乘论》则前五识许有慧沼在《义林章补缺·二量章》中详细分析了相违义，并作了会通(此略）总之，依《成唯识论》卷八所述：

　　有漏八识皆名分别，从妄缘生，不称实故。

　　很明显，识体本身即是分别或了别，《辨中边论》叫它“虚妄分别’：首先，便有能取，听取分别。这是由识本身的性质所决定的，识以了别或分别为体，三界分别心，心所都是“虚妄分别”。除二取分别外，尚有见分，相分分别。概言之，前述四种现量中，“五识身”

　　“五俱意”，“无”衷义的种类名言分别，而不是彻底全无分别。设若彻底全无分别，那是无分别智，不是一般的认识。而这裏所谓“无分别”有——定限度，非“无”虚妄分别心或能取、所取“二取”：甚或三分、七分分别，否则，就有太宽的过失，如《入论疏》卷下说：

　　若一往言无二，或三、所有分别，有太宽失、非彼二，三全非现量，准七摄三，意地唯除无分别智，余位，随所应离，讲者叙之。

　　既然上述“无分别”没有彻底离分别。又，“正智”也根本不是大乘所谓“正智”。因此，因明中所谓“正智”一词即指一般的正确的认识。《入论疏》卷下说：

　　“若有正智”，简彼邪智，谓如翳目，见於毛轮，第二月等，难离名，种等所有分别，而非现量，故《杂集(论))云：“现量者， 自正，明了、无迷乱义。”此中，“正智”即彼“无迷乱”，离旋火轮等。

　　按师子觉的说法，“自证”是指：显自正取义，如由眼正取色等，此言为简世现所得色等事，共许为现量所得性。

　　(《杂集论》)

　　慧沼说：

　　“自正”简离诸妄分别，谓为现量。 ⑥

　　就是，《显扬圣教论》卷十一所说：现量中的“非思构所成”。“明了”简别被映障等，即，《显扬》所说三现量中的“非不现见”。“迷乱”指眼识看“旋火”以为“轮”。“正智”远离此迷乱，是谓“无迷乱”， 即，《显扬；三种现量中的“非错乱境界。可见，“正智”是远离了思构虚妄分别，没有映障而现见、不迷乱的一种认识。质言之，它是不迷乱识，现现别缘世间实境谓之现量。因之，它非是不迷乱“智”

　　而是“假智”，此依《理门论》有五类散心缘过去、独意缘现在、散意缘未来缘三世疑智、缘现在诸惑乱智。由此五类假智即配说忆念、比度、希求，疑智惑智，都是分别转起似现量境，为“正智”所不取。可见，陈那所谓“正智”是针对世间一些错觉或幻觉而言，是一种正确而非错误并无种类名言“分别”的纯感官认识。

　　第四种现量——“诸定心”，又名“修定心。若依大乘内法，修定者离声存义，籍能诠而悟所诠，并且，不分别定相系属等，尚是加行位以前世间定心外道定心亦在此例。世间定心所证现量决定包摄在世间量内，它本身的性质是有漏的，不缘无为法；出世间定心所得现量则属出世间现量，它本身的性质是无漏有为法，亲证无为法(真如)。因之，可以肯定，陈那，法称所说第四现量只属世间现量。

　　然则，世间现量与出世间现量的分界，果为何者)要之，别於对自、共相的认识。

　　陈那法称明确现量所量唯是自相不是共相；共相仅有比量方能量知。如慧沼所说：

　　陈那菩萨取缘心及以所绿境，无过自，共，此中，“自相”即为自体，“共相”即贯通余法。缘自相心，名为现量，缘共相心，名为比量，离此二外，无别所缘，可更立量，故但立二。

　　但，出世间现量不仅以自相为所量，其昕证自相，同时也即是共相，所证无为法。即真如。正是从这个意义上说，陈那等所分四类现量只局限於世间范围，所规定和划分的第四种现量只能证知自相。

　　《大论》卷十五在阐释三种现量⑦之後，设置了如下问答：

　　问：如是现量谁所有耶?

　　答：略有四种所有：一，色根现量，二、意受现量，三、世间现量，四，清净现量。色根现量者：谓五色根所行境界，如先所说现量体相。意受现量者：谓诸意根⑧所行境界。如先所说现量体相。世间现量者：谓即二种总说为一世间现量。清净现量者：谓诸所有世间现量，亦得名为清净现量；或有清净现量，非世间现量，谓出世智於所行境：有，知为有，无，知为无。 (按即“自相”)有上，知有上。无上、知无上。(按即“共相”)如是等类，名不共世间清净现量。

　　《大论》此处开示甚为清楚，此四现量与陈那、法成等所说第四种现量的范围有所不同：

　　“清净现量”二种情况：所有世间现量（“色根现量。“意受现量”

　　以及陈那等所说第四种现量)都属“清净现量”，其性质是有漏有为的虚妄分别；但，出世智缘一切境界，“有，知为有；无，知为无。——自相，“有上，知有上；无上，知无上。——共相，其本身是无漏有为法，非世间清净现量，就是，前文所说的出世间现量。它与一切世间清净现量不共，既证诸法自相，又证诸法共相，真正亲证诸法实相，与所量境非一非异，而诸法自相实即共相。因之，出世间现量打破了世问现量的所量，并，自，共—二相的界限：陈那等与外道因明家所谓的由比量方可证知的共相，在大乘内典看来不一定要通过比量，使自相与共相互相差别结合在一起。当然，陈那等也意识到比量是假施设的。总之，大乘内典里对待自共相并不象普遍因明家以现、比二量为能量而划分。

　　通常，因明家对自、共相的认识是相对的，不是固定的，颇为游离。换言之，他们是就概念的外延大小而论，以“不共於他”为自相，“共通於他”为共相，自、共相存在着互相从属的关系。但大乘内典则与之不同，以一切法“不可言说”实性(离言法性)为自相(“自性”)，一切法呵言说性为共相(“差别”)，把握自，共相的界限比普通因明家为严明固定，而另一方面只可以说正智与真如不受这种限制。《入论疏》卷上说：

　　《佛地经论》云：“彼因明论诸法自相，唯局自体。不通他上，名为自性(按即“自相”）；如缕贯花，贯通他上诸法差别义，名为差别（按即“共相，）此之二种，不定属一门，不同大乘以一切法不可言说为自性，一切可说为共相。如可说中，五蕴等为自，无常等为共。

　　色蕴之中，色处为自，色蕴为共。色处之中，青等为自，色处为共。青等之中衣，花为自，青等为共。衣．花之中，极微为自，衣，花为共。如是乃至离言为自，极微为共。离言之中，圣智内冥得本真故，名之为自；说为离言，名之为共。共相假有，假智变故：自相可真，现量亲绿，圣智证故。除此以外，说为自性，皆假自性．非真自性，非离假智及言诠故，今此因明、但局自体名“自性”，通他之上名为“差别。准相违中自性，差别，復各有自相，差别，谓：言所带名为自相，不通他故；言中不带，意所许义，名为差别，以通他故。

　　可见，因明家是在可言说中分别相对的自、共相；而大乘内典确定地把一切可言说者通名为共相。因为共相都是假有法，是假智攀缘境界。《成唯识论》卷二说：

　　假智诠不得自相，唯於诸法共相而转。

　　所以，在可言说范围内分别相对的自、共相，仍必归属於没有离开假智及言诠的范围。因之，其相对的“自相”决定是假自相。《入论疏》卷中明确地指出：

　　然中道大乘一切法性皆离假智及言诠。言诠与假智俱不得真，唯於诸法共相而转。

　　开示：假智及言诠都不得真实(离言法性)，一切自相无可用言语诠表， 如《唯识述记钞秘蕴》卷二十四所标“能诠，所诠，俱非白相”，进一步确认上述相对不定的言诠自相是假自相。

　　关於现量，窥基又把一切现量分之为定心，散心。《入论疏》卷上说：

　　现量，行离动摇，明证众境，亲冥自体，故名现量(能缘行相不动不摇，因循照境，不筹不度，离分别心，照符前境，明局自体，故名现量)。然有二类：一、定位，二．散心。定心教湛，境皆明证，随缘何法，皆名现量；一切散心，若亲於境，冥得自体，亦皆现量。

　　亲光《佛地经论》卷六也告诉我们：

　　如实义者，彼因明论立自、共相，与此少异。彼说—切法上实义，皆名自相，以诸法上自相，共相，各附已体，不共他故。若分别心立一种类能诠，所诠，通在诸法如缕贯花，名为共相，此要散心分别假立，是比量境：一切定心离此分别，皆名现量。难缘诸法苦，无常等，亦一一法各别有故，名为自相。真如虽是共相所显，以是诸法自实性故，自有相故，亦非共相，不可以其与一切法不一不异即名共相；自相亦与一切法共相不一，异故。是故，彼论说诸法上所有实义，皆各自相，此经不尔，故无相违。

　　这是《佛地经论》列举的三师中的第三师，认为因明家所分自、共相与经意稍异。因明的意见是：一切法上实义(若自，若共)，各附下共於他的自体，通名为自相。若分别散心，立一—种类能诠所诠，即名言概念，贯通其他法，就象缕贯花—样，名为共相，如前所述，是相对、不固定的。散心虽有能：所取分别如“五识身”，而一切定心离间能、听二取分别，都名自相，即是现量。虽缘一切法苦、空、无常、无我，而也是一一法各别所有，只缘自相。真如体是一切法宝性，也摄在自相。後得智虽缘名言及名言所诠义，但，不执认所诠义一定带名言，世不执认名言一定相属於所诠义，由於照见名言及其所诠义务各别体，因之也是自相；经文的意义是出世间妙观察智缘—一切法自相：色，声香等体，名为缘自相。缘一切法差别相：常、无常义，名为缘共相。所以，经论意别⑨ 第三师释义代表了亲光的意见，依此分析，既然一切离教修定者离开能，所诠相属分别，通称为现量，其中，定心中的见道位出世间定心虽缘一切法苦等共相，又为各法自有，也是自相。那末，真如既是一切法的共相，又为一切法各自实相，二相非一非异，不可定说自相或共相。因之，妙观察智通缘二相。足可见到亲光等不同於因明的意趣。

　



　注释：

　　① “自证”是陈那发现为向来因明所无，本文不加讨论。

　　② 引自《入论疏》卷下，因经论版本不一，故本文一概不注明页，行只标卷数。

　　③ 详见：慧沼《大乘法苑义林章补缺》卷第七《二量章》。

　　④ “三分别”：自性，随念，计度分别。

　　⑨ “七分别”：任运，有相，无相，寻求、伺察、染污分别。

　　⑥同 ③

　　⑦ “三种现量”：非不现见，非已思，应思，非错乱境界。

　　⑧ “意根”同前文说“色根”

　　实指所生识体，

　　⑨同 ③