敦煌写本《六祖坛经》校读琐记

敦煌写本《六祖坛经》校读琐记
　　张 勇
　　敦煌发现的《六祖坛经》，共有五个写本，可以分为四个系统。即：斯5475号；敦煌市博物馆藏叨7号；北京图书馆藏眦4V号残卷，西夏语译本(包括中国历史博物馆、北京图书馆、北京大学图书馆、日本天理图书馆及罗福成旧译本，共12页)；龙谷大学藏大谷光瑞本(旧旅顺博物馆藏本)。这些写本基本上都有了校录本或重译本，并有了对这些校录本或重译本有分量的评价和商榷。然而，上述成就的取得，并不意味着对敦煌写本《六祖坛经》版本和校勘研究的结束。下面，谨择取笔者校读时所得的部分见解，就教于大方之家，恳祈指正。(为行文的方便，涉及到的专家学者径称姓氏，略去“先生”之呼，希谅)
　　(1)大师不语，自净心神。良久乃言：“善知识，净听!……”(Stein本。下同)
　　按：“自净心神”，敦博本同。《{坛经)对勘》(以下简称《对勘》)录作"AY净其心”，《坛经校释》(以下简称《校释》)又录为“自身净心”，称“惠昕本作‘自净其心’，较通”。查原卷，本写成“自心净神”，后在“心”“净的右旁加一倒乙符号‘√”，故应录作“自净心神”。“净听”，《敦煌新本{六祖坛经)沪(以下简称《新本》)校改为“静听”。考虑到慧能在大梵寺述说身世之前，即先“自身净心”，那么，他要求听众也应是净心而听(“净听”)吧；何况，自叙求法得法以及来岭南的经过以后，他告诉听众也说，“原闻先性教者，各须净心闻了，愿自余(除)迷，于先代悟法”呢!
　　(2)慧能答曰：“弟子是岭南人，新州百姓。今故远来礼拜和尚，不求余物，惟求佛法作。”
　　按：“惟求佛法作”，敦博本同，惠昕等三本作“惟(或作‘唯’)求作佛”。铃木校为“惟求作佛法”，《对勘》、《新本》从之；《校释》认为，“法”乃衍文。其实，“惟求佛法作”原本通畅，“作”可以理解为“修习”、“弘布”等义，不烦改；这种连动式的复杂谓语，古代常见，如“引河水灌民田”(《史记。滑稽列传补》)、“因取刀杀之”(柳宗元《童区寄传》)，今天也多使用，如“拿苹果吃”等等。
　　(3)我等不须呈心用意作偈，将呈和尚。
　　按：敦博本同，惠昕等三本作“我等众人，不须澄心用意作偈，将逞和尚”。《对勘》疑“呈心”为“澄心”，《校释》、《新本》则径改为“澄心”；《{敦煌新本六祖坛经)补校》(以下简称《补校》)曰，“呈”不烦改，“呈心”即下文所云“呈自本心”，“‘澄心’则是禅法，于义未妥”，是也。《补校》又言，“或疑‘呈’通‘逞’，‘逞心用意’义为炫耀心意”，却不正确。因为，“用意”乃褒义词，前面不可能接一贬义的“逞心”，何况“逞心”一般乃快意、称心之意，如晋葛洪《抱朴子·名实》“彼进所爱，则苦谈之不美，虽位超之，犹未逞心焉”。
　　(4)时大师堂前有三间房廊，于此廊下供养，欲画楞伽变，……
　　按：敦博本同。铃木校本、《对勘》、《校释》、《新本》皆于“楞伽变”后添“相”字，《补校》曰：“此不烦加”，可从。因为Stein本、敦博本下文“五祖平旦遂唤卢供奉，来南廊下画楞伽变”，亦没有“相”字；因为“变”在一定场合本来就可指变相，如唐张彦远《历代名画记》载晋顾恺之《维摩诘变》、隋尉迟跋质那《降魔变》和《净土经变》，《梁书·扶南传》载梁张僧繇《诸经变》等，并堪为证。再如，唐杜甫《观薛稷少保书画壁》诗：“又挥西方变，发地扶屋椽。”仇兆鳌注：“西方变，言所画西方诸佛变相。《酉阳杂俎》：唐人谓画亦曰变。”西夏文本译“楞伽变”为“楞伽变相”，《西夏文{六祖坛经)残页译释》(以下简称《译释》)据以认为Stein本佚“相”字，显然也不妥。
　　(5)良久思惟，“甚难甚难，甚难甚难。”
　　按“甚难”云云，原写作“甚 难 ，甚 难 ”。此乃敦煌写本中双音词重叠的独特符号，应录作“甚难甚难，甚难甚难”，而《对勘》、《校释》却校为“甚难，甚难”。再者，从文义看，“甚难”云云是内心所思，当加引号。
　　(6)善知识，我此法门，以定惠为本。弟一勿迷，言惠定别。定惠体一不二，即定是惠体，即惠是定用；即惠之时定在惠，即定之时惠在定。……学道之人作意，莫言先定发惠，先惠发定，定惠各别。作此见者，法有二相：口说善，心不善，惠定不等；……
　　按：敦博本“体一不二”作“体不一不二”，余同。“以定惠为本”、“言惠定别”、“定惠各别”、“惠定不等”，这两组的“定惠”、“惠定”相邻而词序相反，属于古人常用的修辞法，这种方法钱钟书先生曾有详细论述。《对勘》、《校释》、《新本》等一例改为“定慧”，误。
　　(7)今记汝(如)是。此法门中，何名座禅?
　　按：“今记汝是”，敦博本作“今记如是”，是。《对勘》径录、《校释》和《新本》校作“今既如是”。笔者认为，作“记”不误，因为敦煌本《坛经》本乃“兼受无相戒弘法弟子法海集记”，“今记如是”即法海记时羼人之语，犹如佛经开篇的套语“如是我闻”也。
　　(8)除却从前矫诳心永断，名为自性忏。
　　按：“矫诳”，敦博本、北图本作“矫杂”，《对勘》、《校释》均误录为“谄诳”。
　　(9)摩诃般若波罗蜜者，西国梵语，唐言大智惠彼岸到。何名波罗蜜?此是西国梵音，言彼岸到。
　　按：“何名波罗蜜”，敦博本“何名”后衍“般若”二字，余同；西夏文本后一段作“如何名为波罗蜜多?此者是西国梵语，番语彼岸到”。《校释》于“摩诃般若波罗蜜者”后，脱“西国梵语”四字；《新本》凡“彼岸到”均改作“到彼岸”。虽然敦煌二本不大符合汉语文法，却是忠实地遵循了原梵语的次序，用不着据惠昕等三本的“到彼岸”而改之。Paramita，后秦鸠摩罗什译《大智度论》卷一二：“‘波罗’(秦言‘彼岸’)；‘蜜’(秦言‘到’)……成办佛道，名到彼岸；复次于事成办，亦名到彼岸(天竺俗法，凡造事成办，皆言到彼岸)。”
　　(10)莫口空说。不修此行，非我弟子。
　　按：敦博本同。《对勘》、《校释》依原文，是也。《新本》改“莫”为“若”，不妥。因为不仅上文言“迷人口念，智者心[行]”、“心量大，不行是少(小)”，明确地反对只言不行，而且西夏文本第一句亦作“空口莫说”，惠昕等三本亦均作“口莫终日说空，心中不修此行，恰似凡人自称国王，终不可得，非吾弟子”也。
　　(11)所以佛言，随其心净则佛土净。使君，东方但净心无罪，西方心不净有愆，迷人愿生。东方西者，所在处并皆一种。
　　按：敦博本同。《补校》纠正了《新本》的增字为训和误校，是。但《补校》又从《敦煌坛经新书》①(以下简称《新书》)之说，“‘东方西’下当加‘方’字，‘者’上当加‘悟’字，标点“西方心不净有愆”以下为“迷生愿生东方西[方]，[悟]者所在处并皆一种”(《对勘》、《校释》、《新本》，亦以“迷人愿生东方西[方]者”为句)，却不妥。迷人愿生的只有西方，即前文“弟子见僧道俗常念阿弥大佛，愿往生西方”，并不包括东方，所以“迷人愿生”后应句断。同时，“西者”即代指“西方”，不烦添字；东西方皆是一样，乃对治迷人之盲而言也，意本顺畅，亦不必加“悟”字。
　　(12)众人且散，慧能归漕溪山。众生若有大疑，来彼山间，为汝破疑，同见佛世。
　　按：“众生若有大疑”，敦博本同，惠昕等三本作“众若有疑”。《对勘》、《校释》疑“生”为衍文，或是“人”之误。“众生”，一般泛指一切有情念灵之物，但在唐代也可以专指世人，如王梵志诗053首“秋长夜甚明，长夜照众生。死者归长路，生者暂时行”，313首“众生头兀兀，常住无明窟。心里惟欺谩，心中佯念佛”。不烦改。
　　(13)世人尽传南宗能比(北)秀，未知根本事由。
　　按：敦博本同。《对勘》、《校释》认为“宗”属衍文，《新本》据惠昕本径去之。“北秀”，实际上就是“北宗秀”，此乃敦煌本《坛经》独特的省称法，本文所论的“东方西者”亦相仿佛。原本不误。
　　(14)〔神会〕礼拜礼拜，更不言。
　　按：敦博本未脱“神会”二字，余同。《对勘》误录作“神会礼拜，更不(敢)言”，《校释》、《新本》校作“神会礼拜，更不敢言”。仔细推敲，添“敢”固属不必，“礼拜礼拜”乃强调神会受慧能“汝自性且不见，敢来弄人”之责后的惶恐，惠昕等三本“神会礼拜悔谢”而不仅言“礼拜”，亦此意也。删掉一个“礼拜”，修辞色彩顿逊。
　　(15)吾大来唐国，传教(教)救名清(迷情)。
　　按：第一句，敦博本同，惠昕本作“吾本来东土”，契嵩本、宗宝本作“吾本来兹土”。《对勘》、《校释》认为该句伪迹太重，改“大”为“本”；《新本》亦从惠昕本而改作“大”字。笔者认为，敦煌二本字形不误，惟有倒乙，应校作“吾来大唐国”。
　　(原载《六祖慧能思想研究》学术研究杂志社1997年)