崇圣三塔中南北小塔倾斜原由初探

　　崇圣三塔中南北小塔倾斜原由初探

　　□ 张绅　《大理文化》 2007年第02期

　　建于唐代(南诏国)宋代(大理国)时期的崇圣寺三塔，是全国著名的佛塔之一。三塔历经千年风雨沧桑，至今仍以鼎足之势，屹立在苍山洱海之间，1961年3月4日，被国务院公布为全国第一批重点文物保护单位。改革开放以后，崇圣寺三塔作为大理地区重要的文物旅游景点，对外实行了开放，现在每年的游客达159万人之多，为发展大理文化产业和旅游事业，促进经济社会的发展，起到了不可替代的作用。随着到三塔旅游观光的客人逐年增多，对三塔中南北小塔的倾斜提出了很多质疑，有的认为是因地质变化而造成；有的认为是建塔的高度、建筑风格与材料的使用不统一而导致的倾斜；大多数导游的解释是因为大理处在地震多发区，南北小塔的倾斜是地震所致。到底是何原因造成南北小塔相向倾斜，众说纷纭，长期没有得到一个准确的、让人信服的答案。

　　根据长期对三塔保护管理、监测、勘察的工作实践，笔者提出以下看法，以望得到专家学者的指正。

　　明代《徐霞客游记》中仅有南北小塔如双翼相向倾斜的记录，除此之外，再没有查到关于南北小塔倾斜的文字史料。为了防止南北小塔的继续倾斜，为将来有可能对南北小塔的纠偏提供科学的依据，崇圣寺三塔文物保护管理所与大理天作规划院，经过6个年头的合作，每年两次，定期对三塔进行沉降变形监测。根据几年的监测结果表明，南小塔向西北方向倾斜2°26″北小塔向西南方向倾斜1°43″，这与《徐霞客游记》中南北小塔相向倾斜的记录相吻合。

　　是什么因素导致南北小塔的倾斜，我们就以地震、地质变化和建筑风格、层高、建材等因素作以下分析：

　　大理地处地震的多发区，从崇圣寺三塔建造于南诏国劝丰佑时期(公元823至859年)计算，千寻塔距今已有1100多年历史南北小塔建于北宋，距今也有近千年的历史在这千年的历史长河中从有史可查的唐僖宗光启二年(公元886年)算起到公元1943年3月31日止，大理地区发生的大地震有31次之多，其中明正德九年五月六日(公元1514年5月29日)和公元1925年3月16日的两次大地震最为突出。

　　明代正德九年五月六日的地震。有关崇圣寺三塔的记录有“地大震，城郭室庐仆阙无算，独浮图无恙，崇圣中塔初亦折裂几颓，旬日后复合如故”“地大震，城郭人庐尽圮，中塔折裂如破竹，旬日后合宛然无恙”“崇圣寺中塔裂一缝，约三尺．旬日复合，依然无踪”“崇圣寺一名三塔寺，在府城西北一里，莫详其始。有三浮图，其一高四百尺，十六级，旁二浮图差小，唐开元元年重造，正德九年五月六日地大震，城中墙屋皆倾仆，中塔裂二尺许，人谓塔将复，旬日复合”“大理府城中有三塔，遇地震，三塔俱裂隙开二尺许，人谓必倾，次日地复震，裂隙者复合，略无痕迹”。

　　1925年3月16日，地大震，“城西1.5公里在之崇圣寺塔凡三，现将中塔铜顶震落”“永镇山川”碑壁震倒，“永镇山川”中的“山”字损坏严重，南北小塔安然无恙。要说南北小塔的倾斜是因为地震所导致，那应该是朝同一个方向倾斜，而南北小塔虽然历经几十次的地震，至今仍然保持相向的倾斜。

　　就地质变化的情况导致南北小塔倾斜而论，三塔建在同一范围内，地质同属苍山冲积层，地层含沙量基本上是一致的，承载力也应该相差无几，虽说没有对整个塔区进行过地质勘探，但从对塔的维修探测、绿化开挖，基本建设开挖的地质情况看，总体上地质结构基本上是一致的。要说因地质变化而造成塔身沉降不均匀，导致南北小塔的倾斜，那也应该是朝同一个方向倾斜，不可能是相向倾斜。

　　再从建塔的材料和结构情况看，三座塔均无石垒砌的基础，除塔基座外，塔身部分，从入土的基础到塔顶都用长38厘米，宽24厘米的条砖砌成，三座塔均是直壁中空，差别在于建筑的风格上，建造的年代上和层高级数上。千寻塔为密檐式塔，十六级，高69.13米，南北小塔为楼阁式塔，十级，高42.19米。要是说因南北小塔的倾斜是因为建筑材料、建筑风格、建筑高度所造成的相向倾斜，这更没有任何依据。

　　那是什么因素导致南北小塔的相向倾斜呢?从以上的分析来看，南北小塔的相向倾斜，应该是在建造塔的时候。建设者们受佛教思想的影响，有意识地将南北小塔建成从属、附拥着千寻塔的形式，以此来突出千寻塔雄伟高大的主尊佛塔的地位。按理说，建设者有意将南北小塔建成相向倾斜，那两座塔的倾斜度应该是差别不太大，然而，根据几年来的监测结果表明，南小塔向西北方向倾斜度2°26″，北小塔向西南方向倾斜1°43″，两者相差84″，造成两小塔不相统一的倾斜度，这必然与地震或地质情况的变化分不开，因此，不排除地震或地质变化的因素，增大了南北小塔的倾斜度。

　　参考书目：

　　(1)《徐霞客游记》

　　(2)《大理崇圣寺三塔》