大般若经要解——九十波罗蜜（不破波罗蜜）

　　大般若经要解——九十波罗蜜（不破波罗蜜）

　　文：白云老禅师

　　继续介绍九十波罗蜜──“不破波罗蜜”。

　　“破”是破坏的意思，“破坏”不只是说从行为上打破，好比说“打破自我”，其实自我怎么打破？是打不破的，可是可以破坏掉；因为“打”，一定有一个东西、一个行为，比如拿一把锤子或一块石头将玻璃打破，但人的自我是一个无形体，怎么打破呢？所以“不破波罗蜜”的“破”，应该解作突破或者破坏，意思是把原有的破坏掉，其实就是一种突破或者出离，这说明人的分别就是如此。

　　大般若经所以会提出“不破波罗蜜”，源于人往往会以破的方式去执着，好比“破除自我”就是要去打破自我，因为人会有这种执着；所以才提出“不破波罗蜜”的方法，比如说破偏立正──破除偏邪，建立正知正见，那要以什么作为立论？以人来说，是没有办法的，而佛法也没有设立一定的标准，比如一扇玻璃窗，破一个洞是破了，整个打碎还是破，究竟依什么标准才是“破”？一般人会认为反正破了就是破了嘛！如果是强化玻璃，即使整片好像都散了，但看起来还是好好的，用手摸也还平整，那究竟这片玻璃是破了还是没破？其实已经破了！那是强化玻璃的缘故才没有散掉，如果一般玻璃的话，打成这个样子早就散掉了，可见于“破”并没有一定的标准。

　　再看所谓的“破相”，佛法告诉我们不要执着于相，“相”以人的面相、身相来说，一只眼睛受伤了，看不见了就说是破相了；那么脸上有胎记，是否也是破相？其实，胎记”对于相来说不是破坏，但人往往看到别人脸上多了一块紫青色的斑，就认为是破相，还有长天花照顾不好，脸上留下疤痕也说是破相，究竟“破”是以什么做标准？从刚才所说的、便可以发现：“破”至少不是圆满的、完整的，以这样的方式去看“破”，就不一定需要设什么标准，凡不是圆满的、完整的，有缺陷的都是破，而世间法本身都属于破相、破法，都是不圆满的、不完整的！那说“不破波罗蜜”究竟是什意思呢？它是教我们不要用这种破除、破坏的方式来看问题，好比尽看一个人的缺点，那就变成全是破，难道他都没有优点吗？如果我们不在意他的缺点，而能让他发挥他的优点，便是“不破波罗蜜”的谛义，这么去讲就很容易理解。

　　再以烦恼、菩提来说，烦恼如果是“破相”，菩提难道就是“不破相”吗？其实菩提还是破相，因为菩提若是不破相，那它应该是圆满了、觉悟了，但觉悟是有层次的！而菩提只是一种道理与方法的现象。如果菩提是不破相，那么菩提在哪里？所谓菩提是从烦恼中显现出来的，可见菩提是“破”而后显现的现象，并不表示菩提是“不破”。再举个例子：如果烦恼是饿，菩提是饱的话，烦恼的饿是因为饱被破除了，而“饱”是因“破”除了饿，换句话说，饿显现的时候一定是饱消失了，饱显现的时候是饿消失，可见饱与饿都是破！那怎样是不破？按平常的道理，要吃饭才会不饿，吃了一定会饱，所以其中的“不破”，其实是从饱与饿谈“不破”，真正的道理是：饱，不可能永远是饱；饿，也不可能永远是饿，因为吃东西就可以破除饿的问题，那“不破”并不表示不吃东西，而是要能发现营养的问题，因为我们看见的只是饱与饿的现象，甚至看到吃的食物与现象而已，真正看不见的是营养，所以“不破”的道理是在那无法看见的营养，这就可以发现原来“不破”并不是从现象上去认知，而是从它的价值上去了解。

　　再看下一个“不取波罗蜜”，“取”包括了取与舍，如果只谈取而不谈舍，就很难理解它的真实义谛；谈不取，其实也有不舍的意思，为什么要说不取呢？好比般若经里有一句话──不取于相，那是什么意思？如果看一本书，觉得书中的文字很美，但是谈的都是风花雪月，内容跟道德修养与修行没有关系，于一个学佛修行人而言，没什么用处，去看它就是一种取相，这是负面的看法，于正面也不可以取，可是人还是会取，为什么？这本是好书或善书？善书又会分世间劝人向善的、佛教教人认识善恶的书，现在统称为佛书或者善书，但是这还是一种取相，真正的问题是：管它善书也好、佛书也好，如果能从书里得到好处，掌握所说的道理方法，那这本书，不管是好是坏都不成问题。举一个例子：我们看看战争时期，有所谓专门破坏敌人建设、分化对方军心士气的秘密单位，如果用世间法去看，肯定是一种破坏，但如果双方站在自己的立场去破坏敌人，都不认为是在破坏，那究竟是谁才是破坏者？如果是一个爆破专家，专门制造爆裂物，然后去做破坏，那还得看背后是谁在下命令？以爆破专家来讲，其实他只是一个执行者，下命令的人才算是破坏者，可见这不是单一的问题；所以佛法谈破不破，你们能理解吗？不是经常有人去找法师要求打香板消业？这样做可以消业吗？其实“业”是不能因此而消除或破坏掉的！因为自己造作的业，自己得去承受，如果打香板可以消业，那干脆不要修行、也不需要办道或出家，干脆拜一个法师，一天揍一顿就可以消业了！所以“破”有正面的说法，还有负面的说法，真正讲“不破波罗蜜”是要我们不要用“分别”、“执着”的方式去面对问题，要能化解问题，才是“不破”。

　　好比菩提是从烦恼中突破而显现出来的，“菩提”绝不是破坏烦恼，所以不能拿一个菩提去打破一个烦恼。那么“不破”在哪里？基于菩提显现了，烦恼化解了，但究竟破除了什么？当然是破除了烦恼！假使烦恼原是身心不自在，现在烦恼化解了、突破了，显现出菩提来，原来的不自在就变成自在了，但“自在”又是个什么现象？可见其中的破，含藏着不破的道理在。现在举一个“死”字，一般人有这样的禁忌，比如一早不要讲鬼或者做生日喜事的时候不要讲死，怕一讲出来会破坏好的气氛，事实上有没有破坏？曾经流传这么一个笑话：有一个人，开口闭口不讲好话，有一天他到一个朋友家去，那朋友刚好小孩子做满月，他一整天都不讲话，临走时才对那个主人说：今天我什么话都没有说，假使你家这个小孩死了，不要怪我哦！从这里去看“破与不破”，如果以世间法来看，简直说不通的，都是“破”。而“不破”，并不是不去破除什么，而是说“破”不是一种直接打破了、毁坏了的意思，如同“烦恼跟菩提”，菩提不是一个有形的什么东西，不能拿菩提去打破烦恼。肯定的说：菩提是自在的，烦恼不是自在，从不自在转变为自在，就是一个不破的道理。

　　但有一个问题：不要以世间法来讲不破，世间法说不破是说没有缺失、完好的，肯定是无懈可攻、无懈可破。事实上，这种道理有正面的，还是有负面的，因为世间法是一种破除的现象，会造成破坏。而出世间法是突破了缺失显现出来的另一种现象，所以“谈不破波罗蜜”，从“破”下手是必然的，但“破”只是一个过程，也不是一个结果，所以才有“不破波罗蜜”的说法。我再重覆一遍，世间法肯定是有，是破的；佛法是怎么样出离它，而成为不破！我们以色身跟法身来看就很容易了解，色身是破，是有缺失的，法身是不破，是圆满的。一旦法身成就了，是不是色身就没有了？色身还是存在的！于色身与法身来说，原来色身是有缺失的，一旦你的缺失破除了，是不是色身“破”了？依道理来讲，真正的色身并没有破，“破”的只是破这个色身执着，于 “财、色、名、食、睡” 五欲，并不是破那个身体。可见谈庄严的法身，并不是要你否定色身，所以“不破”不是否定！从色身与法身来谈就容易发现，色身是我们的臭皮囊，法身是我们的知识经验或者智能，有了知识、经验、智能，难道你这个色身臭皮囊都没有了吗？还是在的。

　　刚刚讲到取跟舍，由于破与取舍是互为因果的，所以这两者往往放在一起讲，假使说“破”，一定关系“舍”；是不是“不破”就变成了取？不是的！“不取波罗蜜”的重点，是告诉你不要从这些好与不好上面去取舍，因此不破与不取可以放在一起来看，假使一个人表相上缺点很多，那就是一种破相，那我们会取他什么？虽然他的表面不怎么样，但他内心善良、学问、道德修养也很好、智能也够，那你取的是什么？舍的是什么？当然是取他好的一面，舍不好的一面，其中是不是有“不取”的现象？同时是不是也完成了“不破”？如果只懂得“破”，那就变成只想舍掉那些不好的、不喜欢的，就变成肯定的“舍”，所以要“不破”，先做到“不取”，因为人往往会执着一些喜欢的、好的，舍弃不好的，因此“不取波罗蜜”告诉你，取舍之间总还有一个取舍的行为，不是取好或是取坏，如果有取好的肯定也有坏的；取坏的那肯定有好的，讲到这里可能你们会发现一个问题？哪里有取坏的？肯定有！看看那些黑社会人物，不都是取坏的吗？反而是舍弃好的，而一般有道德伦理观念的人就不会取坏的，可见此中还是有取舍行为，不是取好的，就是取坏的。同样“破”也是如此，“破”一定是有缺陷，有瑕疵，要到达“不破”才是圆满，所以有缺点是不圆满，我们慢慢的去修饰那些缺点，不就没有缺点了吗？这就是不破的真实道理。所以，怎样做到舍弃那些不好的，并且慢慢将缺点改过来，使它成为圆满，绝不是只想取那些圆满的，因为圆满也是慢慢形成的。所以“不破、不取”是互为因果的道理，重点是要把握：“破”肯定是破除，“不破”不是不破除，而是从缺失上慢慢去调整完成的。可见“取”，一定是从舍上面去认识，怎样做到不执着于“舍”，也不执着于“取”，如此才能够达到这种不取的境界。

　　我们说：法有“世间法”，还有“出世间法”，如果以戒律来讲，戒律是一种法，一旦说这个人犯戒了，请问他是犯了什么？他同样还是那个人，可见他有不破的样子。但于戒而言，是说他把戒的精神破坏了、伤害了，并不是说这个人的色身被破坏了。所以以相来讲，是不是有“不破”的现象？同样的，我们以“取”来讲，如果执着某一个人出家了，犯了戒就说他不是出家人了，那你取的是什么？取的是在家人，请问他现在不是一个出家人？他原来是个什么？他以后是个什么人？须知出家原是在家来的，现在如果犯了戒，就否定他，说他不是一个出家人，其中就有一个破与一个取，就可以发现“破”跟“舍”有关系，“不破”跟“不取”有关系，“不破”是针对破而来，“不取”是针对舍而来，这样就可知道“法”究竟在哪里？当然这些课程不是很单纯容易能理解的，至少我们要知道这些基本的概念，不破是从破而来，不取是从取舍而来。