法尊法师译：辨了不了义论释难卷四

返回目录

法尊法师译：辨了不了义论释难卷四

　　辩了不了义论释难卷四

　　丁二，应成诸师如何解释。

　　分二，戊初，如何解说人法有无自性。戊二，何为破胜义有上首正理。

　　初中分三，己初，说破人法自性之别。己二，明此是释龙猛意趣不共之理。已三，断除此理与经相违。

　　初又分二，庚初，明破自相之性是此差别，庚二，明所破已显示其无，今初；

　　[佛护论师，至，特别破斥。]

　　应成自续安立二无我之差别，自续派论中皆未明说。唯观音禁论师说一切法于名言有，于胜义无，清辨佛护所许相同。月称论师则说佛护论师无倒解释龙猛意趣，自宗安立二谛之理亦顺佛护，许为不共自续之理也。入中论释说，如除中观等论余实事师论，中无说一切诸法皆实性空者。如是月称佛护论师说无少许自相之法，名言建立皆悉应理，如是解释龙猛意趣，亦非自续论中所有。自续诸师说实事师许为胜义有之法，在中观宗是世俗有。此师说彼未能了解龙猛意趣，以实事师许为胜义有者即有自相，自宗于名言中亦皆不许有自相故 。

　　二谛论自释中引[余所许胜义]等一颂。疏中说彼颂文是龙猛造。其疏造者虽亦题名静命论师，然彼颂义被月称破斥，故非龙猛所造。又彼疏论，莲华戒论师于摄量真实论疏中破斥，故亦非是静命所造也。

　　入中论释说[由胜义无生故]等。即自续师许有自相最显之据。以此释论出他宗义，谓于胜义可破四生，若于名言亦破他生则不应理。其许他生于胜义无于名言有者，除自续师外，更无余宗许彼义故。应成诸师虽于名言亦不许他生，诸实事师于胜义中亦许他生故。他生之义，谓从他有自相之因，生他有自相之果。若于名言亦不许尔，则无世俗谛，唯胜义谛，二谛建立即不应理。此是叙自续宗义。故自续师许有自相最为明显。应成诸师由不许有自相，故于名言亦不许他生。故于名言许不许他生者，亦以许不许有自相为根本也。

　　庚二，明所破已显示其无。分二，辛初，明分别俱生增益分别之理显示其无。辛二，依声闻藏解释佛说二无我义。今初；

　　[若尔如何执著，至，唯名假立极不相同。]

　　谓他问云若应成师不许有自相，其执有自相之量云何。答，先叙许有自相之宗义。[此当叙说，至，所说自相极不相同。]此谓除应成外余一切宗如于名言中安立补特伽罗时，唯由假名立云此补特伽罗造如是业受如是果，非为满足。须更寻求假名安立补特伽罗等义，若有所得乃能安立。谓寻求云，为即此蕴便是补特伽罗耶，抑离蕴外别有补特伽罗耶。如是寻求假立义已，自续诸师及随理行之唯识师，说第六意识为补特伽罗之所相事。随顺教行之唯识师，说阿赖耶识为补特伽罗。经部诸师说意识相续为补特伽罗。婆沙部中有说五蕴为补特伽罗者。有说唯心是补特伽罗者。犊子部等说补特伽罗与蕴一异俱不可说，而有实体。然彼一切皆不善巧唯于假名安立补特伽罗之理。故须寻求假立之义，似有所得乃可立为补特伽罗。是故彼等许补特伽罗是有自相也。非但如是自续派以下，若无自相，即便不能立一切世俗法，前己略说。

　　［月称师宗，至，极不相同。］

　　此明应成自宗安立人法名言之理及须如是安立之证。并断谓此非应成派特法之诤。初者显句论义，谓实事师许坚为地相是自性有。破云坚为地相应无自性，若有自性，理智观时应离坚外无地可得，然无可得故。以无非坚之地故。彼师救云，观察之时虽离坚外无地可得，然坚为地相是有自性。如云碕钴之身，离碕钴外虽无异身，如云罗睺之头，离罗睺外虽无异头。然彼身头是所别事是所依事，碕钴与罗睺是能别法是能依事故。答彼喻云，世云，碕钴之身罗睺之头，虽离碕钴无身离罗睺无头而许身头是所别事，碕钴罗睺是能别法，然不可与离坚性外无地可得而计坚为地相是自性有以为同喻。以总云身头之时容起疑念，谓是谁之身及谁之头。尔时答云，是碕钴之身罗睺之头，便能除遣余身余头之疑惑故。其坚为地相无彼疑惑，以无非坚之地，亦无非地之坚故。又有法喻不同之过，碕钴之身罗睺之头，唯就世间名言而立。此处所说坚为地相是有自相。是则应观地与坚性为一为异，则离坚外应有异地，然非有故 。

　　又离身头，别无异体碕钴罗睺，不可与离坚性外别无异地为喻。以寻求假名之义，虽离碕钴罗睺外别无异体之身头可得。然唯于名言可如是安立故。

　　若他救云，唯有如彼言说可得。离身头外别无异体之碕钴罗睺，喻则成立，故法喻相同。破云法喻不同，以世俗名言不观察离身头外何为碕钴及罗睺故。世间诸法非先观察而后安立，是不观察立为有故。

　　故在自宗虽亦安立坚为能相，地为所相，于名言中立彼为异。然此处敌者许坚为地相是有自性、故破彼云，若如是者，彼二是一则全无异，能所相所相亦不应理。若二是异应全无。理亦不应说性是一也。故安立名言者，要无观察而立。若以观察胜义之理观察而立，则一切法皆不能立也。又如观察补特伽罗与诸蕴其性一异，虽无补特伽罗可得，然不观察而可安立补特伽罗。如是离身头外虽无碕钴罗睺可得，然于名言亦可立为所别之事与能别之法也。

　　如是说云，天授之身天授之心时。若观彼名为于何事说为天授及彼身心者。则见天授之身心皆非天授，离身心外亦无天授。故若寻求假名之义，则无天授可得。此是天授无自相之义，非于名言无天授之义也。

　　已说名言安立补特伽罗之理，于名言中安立蕴等诸法之理云何。为明此理引显句论云[如是观察]等。义谓如前观察补特伽罗之真理，如是若以观察胜义之理观察地等，则见离坚等能相之外，别无异体之所相地等，离所相地等之外，亦无异体之能相坚等。然彼能相所相非毕竟无，是世俗有故。由待所相立为能相，由待能相立为所相。能相所相互相观待而有，龙猛佛护诸大论师，即于名言立为有故。此说若求能相所相假安立义则无可得，唯由互相观待安立为有也。

　　次说唯应如是安立人法，引显句论为证。义谓安立世俗之理，唯应许此不施观察互相观待安立之义。若不尔者，则世俗法应堪观察胜义正理之所观察。若如是者，则世俗法成真实有，非唯世俗有故。若以彼理观察诸法，非唯碕钴及罗睺等是不可得。色受等法皆非有故。若求色受等，假立之义而后安立者，则如碕钴等皆无所得，当许色等非世俗有。然不许尔，故色受等非有自相。

　　[若尔，如二谛论云，如现即性故]等。谓他难云，安立名言，不求假义而立，唯无观察而安立，非是应成派之不共特法。二谛论说立世俗法非求假义而后安立。故自续派师亦许如是安立名言也。答云：此是未解应成自续两派，何为观察胜义与观察名言之差别。应成派谓若观天授是彼五蕴，或别或总者，即是观察天授胜义。自续派谓但观天授五蕴或别或总何为天授者，是观名言，非观胜义故。以自续派许天授别蕴是天授故。许天授意识，是天授故。由是当知应成派虽非许凡由心安立皆是名言中有，然名言中有者则皆是由心安立。其能立之心，亦非定须无错乱心，如缘瓶之现量虽于瓶错乱，仍能安立瓶故。自续诸师虽亦说名言诸法由心安立，然由错乱心，则不能安立。不待能立之心，亦许有境之体性也。故此二派虽同说诸世俗法唯由心安立。然唯字之所遣则有大差别也。世间常人，亦有多观察，如云来未来，生未生等。然是观察名言，非观胜义。

　　[如是观察名言诸义]等。此说俱生实执，即是我执。若执诸法非唯名言安立由自相有，即是俱生实执。如此所执若实有者，即是观择胜义正理之微细所破。此俱生实执就所缘事分为二种，谓缘补特伽罗执有自性是人我执，缘眼耳等法执有自性，是法我执。由破此二俱生我执所著之境，则亦兼破二种分别我执所著之境中观诸论所说破分别我执所著境之无量正理当知亦是破俱生我执所著境之支分。虽唯识宗与自续派，说人法二种我执与彼二执所著之二我，及破二我所显之二无我性，皆有极大粗细之差别。然应成派说所破之我同，由于补特伽罗上破我，名人无我。由于蕴等诸法上破我，名法无我。故全不许二种我执与所执之二我及二无我，有粗细之别也。

　　若下自婆沙，上至自续，皆于一切法上许有应成派所说之自相者，与前说唯识宗破遍计执有自相义，犯相违过。答云无过，诸唯识师虽于遍计执上不执有彼自宗所说之自相。然执有应成所说之自相，无相违也。

　　辛二，依声闻藏明二无我义。

　　[诸瑜伽师，至，根本意趣]

　　唯识宗与自续派说小乘藏中全未宣说法无我义。唯说补特伽罗自立体空之补特伽罗无我。安立补特伽罗无我，许大乘宗亦更无过上也。佛护月称则谓声闻藏中[色蕴同沫聚]等，亦明五蕴自性空之微细法无我义。如蕴等自性空，立为法无我。如是补特伽罗自性空亦立为人无我。故说补特伽罗自立体空，非是究竟补特伽罗无我义。仅证彼义，亦不立为通达补特伽罗无我。故许声闻藏中亦说补特伽罗自性空之补特伽罗无我也。清辨陂云，若声闻藏中说法无我者，则说大乘法藏应全无义。人中论释答云，大乘藏中非唯宣说法无我义，亦说菩萨诸广大行。其说法无我义之理亦与小乘法藏不同，小乘藏中仅略宣说大乘藏中则以无量理广为决择。故说大乘法非全无义也。此义亦是龙猛菩萨之意趣，引宝幔论而为证成。龙猛菩萨亦许声闻藏中说法无我，小乘圣者证法无我，如中论云[世尊由证知]等。又云[若法性欺诳]等。六十正理云[唯涅磐谛实]等，皆能成立也。声闻藏中虽说微细法无我义，然非不说有自相也。

　　除应成派外，其余自教一切宗派，皆说执补特伽罗有五蕴异相之自立体，为人我执境即是究竟人无我义。执我之相，谓我如主。是自在者。五蕴如仆是所使用者。若能破除彼所执非有则能遮离蕴之我。成立唯是于蕴假立这我也。清辨宗谓如依支聚假立名车，如是依于意识假立名我。许意识即是我所相事。教证谓如经说若伏其心便得安乐及说由（？）   伏我当得善趣。理证谓如说云我取诸蕴是由意识取后有故。

　　月称宗谓仅破前说自立实体之补特伽罗犹不能破补特伽罗由自性有。唯证彼无我义及证已修习，亦仅能暂伏对法所说之烦恼现行。尚不能伏微细实执所引之烦恼现行况能永断诸惑种子。

　　依蕴假立补特伽罗之义，声闻藏说[如依诸支聚]等，谓如依支分假立名车，如是依蕴假立补特伽罗。如依支分假立之车非即是支，如是依蕴假立之补特伽罗亦非即蕴。故清辨所许不应道理。所依之蕴若总若别,皆唯是我之所依事，非我之所相事。如入中论说[经说依蕴立]等，又云[由佛说蕴我]等。由是当知俱生我执之所缘，是依蕴假立之我，而非是蕴。我所执之所缘,亦唯假立之我所，而非限等。彼二执之行相，谓执我及我所由自相有也。如中论云[若薪即是火]等。如是眼等虽非是我，然眼等痛时可云我痛，天授之眼虽非天授，然眼见时可云天授见。此等名言虽皆应理，然眼耳等非我我所也。

　　自续余宗由见虽蕴之我有诸违难，故计识蕴或计余蕴为补特伽罗。应成派能於唯名假有上安立补特伽罗，亦可立为是造业者及受果者，故较余宗最为超胜。

　　已二，明此是释龙猛意趣不共之理。分三，庚一，释证无我及粗细我执等不共差别。庚二，释安立外境不许阿赖耶识及自证分不共差别。庚三，释不许自续不共差别。今初

　　[如是寻求我法，至，为此特法。]

　　此说人法，若求假立之义无少可得。然于唯名假立之上，生死涅磐一切建立皆悉应理。如是建立二谛是为佛护月称解释圣者意趣较余派之无上圣法。又就生灭等一切名言建立皆是唯名假立者亦是佛经及龙猛之意趣。引摄正法经及其时空性论说世俗法皆是唯由名言安立，无自性故。如般若经等说于世间名言中有，中观师等亦须安立世间名言。安立之理如云芽从种生，即此名言而为满足非更推求自他生等。龙猛菩萨亦如是许。故于名言安立补特伽罗及法之理亦如上说，非以离蕴及即蕴聚等而立为补特伽罗以立我我所如世间之主仆故。

　　法与补特伽罗皆无自相唯名言有，故二无我亦须如前安立。入中论释说若时执著蕴有自性，则不能达补特伽罗无自性义，乃至未破所依诸蕴实执之境，亦不能破能依补特伽罗实执之境故，凡未通达法无我者，亦不能证究竟补特伽罗无我之义。故说二乘圣者俱能通达二无我义，以彼善达人无我义，善达究竟人无我者，必亦善通达法无我故。此亦即是龙猛所许，如六十正理论说，乃至未舍诸法有自性之常边及毕竟无之断边，决定不能解脱生死。若达诸法远离二边之真无我性，则能解脱。宝曼论亦说，解脱生死须远离二边故。如于大乘教中说有外境空内识实有及内识亦空之二理。许后者为了义。于是小乘教中之粗细二人无我，亦当许细者为了义理相等故。

　　由是当知自续应成二派，安立实执为何障摄亦不相同自续诸师许彼实执是所知障，应成许为烦恼障故。佛护论师说由见有情为种种苦之所逼恼等并引四百论[识即三有种]等，而证实执即三毒之痴即是三有之种子欲断彼执，须达诸法无自性故。

　　四百论之义谓彼实执即是生死根本之无明。以由此执故而于诸法起实有爱其无自在流转生死之种子，亦是实执故。实执之体谓于诸法增益实有体性之染污无知。故断尽实执即是解脱生死由得毕竟灭除实执即便立为解脱生死故。

　　入中论释初段之义谓于诸法非实体性增益实有之染污无明是世俗觉亦能障蔽见法之自性真理为体性故第二段之义谓由十二有支中无明所摄之染污实执增上力故，见世俗法以为实有即由此故立世俗谛。

　　次云，此俱生无明等，义谓实执之中分为人法二种无我，二种俱是生死根本染污无明。虽萨迦耶见，皆是补特伽罗我执，然补特伽罗我执非皆是萨迦耶见。以缘他有情皆有自性，是补特伽罗我执而非萨迦耶见故。此亦即是龙猛提婆之意趣，如七十空性论云[因缘生诸法]等。四百论云[如身根遍身]等，即明彼义故。

　　若二无我及二我执义如上说自续诸师所许之二种俱生我执义云何释。答，执有异五蕴相独立之补特伽罗者，唯是宗派之分别执著，世间常人无彼执故。如补特伽罗之手虽非补特伽罗然彼手痛而云我痛，世人俱生有此执故又如树种虽非是树然由下种所生树时谓我栽树世人俱生有此执故。

　　自续虽说执苗芽胜义从他因生是俱生法执，然唯是分别法执以世间常人俱生心中无彼执故是故当知此宗安立烦恼障之理，与余宗派完全不同。其安立分别俱生之理，如余处广说。

　　若而此宗何为所知障耶。答此问题，引入中论释无明习气等，义谓应成派，以无明实执习气为所知障，以彼习气，于现证如所有性及尽所有性二种所知能障碍故。此所知障，即是二乘阿罗汉起身语粗重之因，以有贪等习气之阿罗汉，跳跃如猴，唤她为婢，身语粗重仍现行故。

　　此中当知，烦恼习气总有二类，一谓烦恼之种子习气。二谓不能引生烦恼唯能现起乱相之习气。初分即是烦恼障摄，后分立为所知障摄，又所知障不许分别唯是俱生识与所知障无共同事。无论直往迂迹菩萨，未证八地皆不能断所知障品。此等即是龙猛父子之究竟意趣。断所知障，非唯证性空之慧便能断除要须二大阿僧祗劫之福德资粮以为助伴。要能尽断烦恼障已乃能开始断所知障。错乱习气是正所知障，由此所生之错乱等相，亦皆立为所知障摄故有经说补特伽罗有自立体空，为究竟人无我义，证此义后修习便能尽断烦恼障及说实执是所知障，通达外境空，亦能尽断所知障等，当知皆是不了义经，余文不释。

　　庚二，释安立外境不许阿赖耶及自证分不共差别。

　　[安立诸法，至，何违之有？]

　　此中先说许外境之差别，从[故于名言，至，非破外境。]义谓安立人法名言之理，既如上说故预流等补特伽罗与地狱等补特伽罗，于胜义中无则俱无，于名言中有则具有。如是于蕴处界等法中。亦不能分别，谓色等无心心所有，以彼诸法胜义俱无，名言俱有故。

　　清辨师徒许境与心俱有自相。静命师徒与唯识师，许无外境心有自性。然彼一切凡许为有者，即有应成派所说之自相。若无彼自相，即不能安立为有也。由此因缘，应成派虽不许有自相之外境，然能安立外境为有。要知虽无自相而善安立名言者，乃能了解不可分别境心有无应成之理，非是余人所能了解也。

　　若而，应成派中以何正理立有外境耶？答，以破唯识宗破外境之理，即反成立有外境也。谓先反难云，缘色根识所见之外色于名言亦非有者，则破外色应不待观胜义之理，唯以观察名言之理亦应能破。以所见外色于名言中亦非有故。然不能许此，以无能破外境之名言量故。若以观察胜义之量而破者，则识亦非有也。即唯识宗，自亦不许观察名言之理能破外境。以决定同缘等理（即唯识宗成立外境不离心之理等），唯识自宗亦许是观察胜义之理，即以彼理破外境故。许色由外境空，即是色法究竟性故。

　　又计无外境不应道理，以说有外境之教，及上说诸理，并世间共量，皆能违害故。

　　破无方分极微之理，皆不能破应成派所许之外境。以彼诸理仅能破经部等所许无方分之外境，全不能破应成派所许之外境故。又十地经说三界唯心，楞伽经说外境皆非有等，亦无违害。以十地经非说无外境之内心，楞伽经中虽作彼说然是不了义故。由是当许般若经等通说五蕴皆无自性，对法则通说五蕴皆有自相共相。以若求境与心名言假立之义皆不可得若不推求唯就名言二俱有故，若不尔者，分别名言有心无境，则于二谛俱为失坏，四百论说[说一有一无]等故。论云[宣说大种等]，于许外境亦无违害，以彼论文非破外境，是说大种等若不待能立之心，则非有故。

　　次说不许阿赖耶识之差别云[不许阿赖耶识等]。谓应成派中不许阿赖耶识，入中论说有阿赖耶识之经，是不了义意趣之经。其许自性空者，虽无阿赖耶识亦许业果关系，极应理故。

　　唯识师等，由许先所造业虽经久时犹能感果，若许彼业第二刹那亦不灭坏，则成常住。灭是无事不能生果，故许阿赖耶识为业果之所依也。应成派师虽无自相亦能安立有事，故说从业而生业灭，业灭是有事，即由彼事而生业果。故不须许阿赖耶识为业果之所依也。

　　若于名言亦破自性，于自性空而善安立业果建立者，非但易断常断二见，即不许阿赖耶识等，亦能安立业果关系，极为应理。又由许有外境之故，亦必不许阿赖耶识也。

　　应成派说业习气所熏之事，及业果关系之所依，唯是依蕴假立之我，非业之灭。然许善恶业之灭，能生善恶业之果。成立灭是有为法者，有教理二门。教谓经说[生缘老死。]。由此成立灭是有为，以死即是命根灭坏，彼是生缘之所生故。又十地经说[死亦有两种所作，一能坏诸行，二能生无知不间断因。]。此说死由因生，及死能生无明故。此亦即是龙猛菩萨之意趣，如入中论云[有无事无为]等。此说瓶之有事及瓶灭之无事，皆是有为法故。六十正理论云[由因尽寂灭]等，此说油尽是灯灭之因故，由理亦能成立灭是有为。若苗第二刹那之坏是从因生，则坏第二刹那之灭亦从因生，理相等故。如是当知未来亦是有事，以苗在冬季时之未生，是于尔时由缘缺所生故，是故三世皆是有事，过去未来尚是有事，况现在也。次说不许自证分之差别云，[许自证者]等。此说许自证分之宗，及入中论本释破彼之理。许自证分者云，昔未习境定无念生，以念唯从曾习境生故。如缘青识领受青境时必于青境有能领受。如是于能缘识，亦应有能领受者，谓曾见此青色是忆念境，谓我曾见青色是忆能缘识故。由此便能立缘青之识有能领纳者。又领纳中自领他领二品决断，以诸正理能破他领，即便成立有自领纳。此若成立，则易成立有自证分也。

　　破云[此中若依实有]等。问云，以念为因比度先领，为以有自相之念为因比度领纳耶，为以无自相之念为因比度自领耶。初不应理，其能立因不极成故。次亦非理，念与自领非因果系因不定故。如以水因比有水晶，以火为因比有火晶也。故若立云，[缘青之识有领受之自证，以有忆念缘青识之念故。]此无同喻。若但立云，[缘青之识有能领受者，后有忆缘青之念故，犹如青色]此虽有同喻。然因不决定，等同以有自证为所立法故。若以念因仅成立有能领受者，则犯相符极成，以应成派虽俱不许自领他领，然许缘青现量以领受为体故。

　　应成自宗虽无自证，然有念生亦不相违，入中论云[由何领纳离彼外]等。谓如昨日缘青之识于彼当时虽无自证，然于今日生忆念缘青识之念智亦不相违，以昨日缘青之识，与今日忆缘青识之念智，非是有自相之异体，俱于青境转故。彼二非是原地自相之异法，若是自相异者，前识所缘之境，后生念智不应念故。以自相异者则成无关之异故。若不尔者，弥勒所领近护应念，以无关二心，缘青识之所领，后生念智能忆念故。如是当知昨日所缘之青境，与今日所忆之青境，亦无异体，以世间俱生心不执彼二有异体故。若执异者，则于昨日所见后不应忆谓先曾见故。由此当知不许自证，亦以不许有自相为根本也。

　　又领纳中自领他领亦不决断，以缘青识自不自领亦无他领，唯以领纳为自体故。如灯非自明非由他明而是以明为体性故。若灯自明暗应自障，若暗自障，则暗窟中应无暗故。以暗窟中暗障讫故。

　　他若救云，此喻不定，虽灯不自明然无不成之过，识若不自知亦无他知，则量不成故。破云，灯亦相等，灯不自明亦无他明，灯是明体应亦不成。若明体不成亦无余体可成，则无正量能成立故。故是观待能量安立所量，观待所量安立能量，不须别许成立能量之自证分也。

　　入行论中亦说此义，先出敌者难云，[若自证非有，云何能念识。]答云不定。[由领纳他境，生念如鼠毒。]此说缘青之识在缘青时虽无自证后生念智亦无过失。以念青境时若不忆念缘青之识则不能念，必谓我先见青，心境合念故。又后合念心境，前领境时亦非定须领纳内心。譬如冬季被鼠咬时已有毒入。睡觉被咬不觉中毒，后闻雷震其毒暴发，乃念先被咬时曾有毒入。如中毒时虽未觉有毒，后由忆被咬可念有毒，如是先缘青时，虽未领纳缘青之识，后由忆念青境之力，忆念缘青之识亦应理也。

　　庚三，释不许自续不共差别。分二，辛一，破自续之渐次及明他派解释此义。辛二，明自宗有能立因而无自续因。今初

　　[诸经论义，至，最为微细]明破自续之次第。[此中有论师，至，故不更开。]破庆喜师徒之宗。若许有自相则许有自续，若不许自相则不应许自续。此理虽是佛经之义。然正破自续，成立应成派者，要以月称为开创者。以除月称师徒之论外，更无明破自续之论故。月称论师说佛护论师解释[诸法不自生]之义，无清辨论师所出之过时，谓佛护论师不许自续，及说中论师不应许自续，并于清辨宗出无量过，而破自续也。四百论释破护法论师时，亦略破自续。

　　中论师破自生句，诸师诤论之理，略分三段叙述，一佛护破自生之理，二清辨出过之理，三月称反破之理。今初

　　数论师计，芽于种时已有其体，后从种生。佛护论师破云，诸法不从自生，生应无用故，生应无穷故。广释初句义云，诸法已有自体，若复更生则成无用。广释次句义云，若有已复生，则终无不生也。初句标释之义，谓芽复从种生，应成无用，以于种位已成就故。第二句标释之义，谓若云不定者，芽生应无穷尽，以于种位汝已成就，仍从种子复生故。

　　二，清辨出过，如般若灯论云，[此不应理，未说因喻故，未除他难故，是有便语故。若以返义为所立者，由其法返是谓诸法应从他生，生应有果，生应有穷，故违自宗。]义谓清辨论师云，佛护破自生之量不应道理，彼量应说破自生之自续因喻，而未说故。数论师问汝诸法不自生之义，若说因位未显之芽则犯不定，若说果位已显之芽则犯极成，他所说难理应遣除而未除故。是他有便求过之语故。云何求过者，谓若总以生应无用无穷为因者。宗法性不成，若以自生其生应无用无穷为因者，宗法成。立时所立亦成。又云芽若自生生应无用故，生应无穷故，由此[应无]之语力，则反谓生应有用有穷故。若以此因反之义为因，则亦应以宗反之义为宗。其不自生宗反之义，是有自生，然不能许此义，故须更引余义为所立法其宗便成非遮。由许芽生有用有穷，是已许芽生，其生中以自生他生二品决断，既已破自生，故当引他生为所立法。如是则与自宗相违，以自许唯以无遮为成立无自生之宗故。

　　此是清辨不知佛护不许自续，复不知佛护之疏文，唯出他相违过而破自生。以为佛护亦立破自生之量，故出以上诸过也，清辨又以为佛护于名言中亦许他生，故说生中自生他生二品决断也。[自生他生，皆以有自相为根本，佛护于名言中亦不许自相，故于名言亦不许他生。清辨于名言许有自相，故于名言许有他生。]

　　三，月称反破，显句论云[此一切过我等了知皆不应理]等。义谓清辨为佛护所出一切过失，我等了知皆不应理。佛护破自生时未说自续之因喻，其过非有，以破自生不须定说自续之因喻故。虽不说自续因喻仅说破自生之应成，亦能善破自生故。若出相违之应成，犹不能破自生者，是乃敌者强为矫避，则虽说自续之因喻亦必不能破也。又中观师许自续极不应理，许三相有自相之因不应理故。许有自相之宗不应理故。如回诤论云，[若我有少宗]等。四百论云，[有无及二俱]等，显句论云，[凡中观师皆不应许自续比量，不许他宗故]等。

　　若他难云，纵不说自续之因喻，理应说他许之因，有未说彼因之过，答云无过，以明数论所计自生无真能立，即能破自生，故破自生不须定说他比量故。设须说者，前云[诸法已有自体]等，已说破自生之他比量故。彼如何说，谓[芽已成就不复从种生，已有体故，如已显芽。]

　　佛护论师亦无不除他难之过，以佛护论师不许自续，故亦不须除他所说之难。前说之他比量，以数论自许复从种生之因位未显芽为有法，不从种更生果位之已显芽为同喻，则无前文所说过故。

　　佛护论师，亦无须许宗反义之过，以彼宗所反之义，复生有用有穷是数论自许，佛护不许复生有用有穷之宗故。显句论云[宗反之义唯属于他非属我等，自无宗故。][此中有论师]等，谓庆喜师徒云，定无自续之正理，以无由量成立之三相因故。以彼三相，立者量成既不决定。敌者量成亦不定故。初因成立，立者自纵决定由量成立，容有误故后因在立无知敌者之他心通故，破云，此极不应理。若尔，则亦不应以芽应非缘起是实有故之应成，为实事师出自许相违，而破苗芽实有，以不能知实事师许芽实有故。无知敌者之他心通故。又于他宗自出过难亦不应理，自虽决断是实过难容有误故。余文易解不释。

　　辨了不了义论释难卷四   终

返回目录

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多法尊法师佛学内容

-------------------------------------------------------------------------------------------------------