欧阳竟无：辨唯识法相

欧阳竟无：辨唯识法相

　　前辨二谛三性文，明二谛空宗为文殊学，三性非空非不空宗为弥勒学，而于弥勒学之内容未能剖判，今故继述此文。

　　盖弥勒学者，发挥法相与唯识二事也。初但法相，后创唯识。弥勒《瑜伽》中诠法相于〈本事分〉，而诠唯识于〈抉择分〉。是法平等曰法相，万法统一曰唯识。二事可相摄而不可相淆，亦复不可相乱，此弥勒学也。无著者，亲近弥勒，此间以为初地菩萨，藏中称为三地菩萨也。《解深密经》、《摄大乘论》者，相宗大匠皆据为讲弥勒学之经论也。作论有一定格式者，无著《摄论》，遵弥勒摄释而刊定其法则也。无著《摄大乘》之言曰：若有欲造大乘法释，略由三相应造其释：一者由说缘起，二者由说从缘所生法相，三者由说语义。缘起者，本转种子之唯识也；法相者，三性之一切法也；语义者，佛功德与菩萨行之大悲相也。盖前二为深义，后一为广义；或初一为深义，后二为广义也。此唯识法相德义，论本及世亲《无性论释》发挥明晰，不可诬也。所以唯识法相必分为二者、世尊义如是也。世尊于《楞伽》、《密严》，既立五法、三自性之法相矣，而又立八识、二无我之唯识。《密严》以为最胜之教理，衡量一切法，如称如明镜，照耀如明灯，试验如金石，奈何淆而一之，或乱而易之哉？唯识法相德义之作论格式，试举其例：初如《摄大乘论》，是唯识边论，大乘对小乘，故适用尊胜也。于境则所知依立阿赖耶，由诸声闻不于一切境智处转故；于行则彼入因果立六度行，由诸声闻但于三十七菩提分转故；于果则彼果断立无住涅槃，彼果智立法身，由诸声闻但二涅槃解脱身转故。唯识注重观行，故于因果差别三学之先，提要特立入所知相分也。次如《辩中边论》，是法相边论，三乘莫不皆法，故适用平等义也。一切法者，赅染与净，净法是有，染法亦应是有。若染不立有，则何所灭而何所存耶？《中边》谈一切法中道，必立染有。先于〈相品〉辨乱识相为少有，而染得生；次故于〈障品〉立五障、九障、十因、三乘障之染有。若有若无，称法而谈，则染净皆有其真实，故〈真实品〉立十种真实有。小乘对治三十七菩提分，小大分位共有十八，小乘得果但有所得也。若无上乘则行果异小，正行十波罗蜜行，而修别有六。十波罗蜜之所缘，十波罗蜜之修证，皆广大无边也。凡此皆法相边义也。又次，如《大乘庄严经论》，是德义边论，不但摄乎大乘而已，而且庄严乎大乘，故适用广大义也。《瑜伽·菩萨地》诠菩萨行是广大义，《庄严》品目悉不与异。然《庄严》意存光大，必较《瑜伽·菩萨地》而更充盈，则《瑜伽》所无而必加补，《瑜伽》所略而必加详，于是于德义边而亦赅摄乎唯识法相。如〈述求品〉详谈唯识，又加诸相也；如〈梵住品〉别说大悲有二十六门也，如〈菩提分品〉三十七菩提一一详叙也。盖《瑜伽·菩萨地》于唯识法相义，散见于前后诸地，而《庄严》则必聚于一处，直不啻以一论而赅摄《瑜伽》，诚可谓大乘经之极庄严矣！故西域不熟《庄严》不能弘法，意诚当也。举此三例，唯识、法相，德义体例各别，不相淆乱，弥勒学也，反此或淆或乱，非弥勒学也。

　　复次，听法众生有乐广文，有乐略文，故经论长行有前中后嗢陀南以为赅摄；而极略则在一经论之名。故世尊说一经竟，当机必请以何名此经，要使一望此经之名，而即知所说之事义若何也。论亦何复不然？《摄大乘论》十殊胜殊胜语，止是赅摄大乘，非是详叙大乘。以少摄多，以统摄散，谈唯识边事义，一望其《摄大乘》名而即知梗概也。《辩中边论》立虚妄分别有，乃有染有净，是一切义普能决了三乘法故，非各局于一边谈法相事义，一望其《辨中边》名而即知其梗概也。《大乘庄严经论》说经义，譬如莲华开敷荣茂，非止赅摄，故于其初成大乘宗，而于中后即菩萨地而更详之，谈德义边事义，一望其《大乘经庄严》名而即知其梗概也。即论名字，即论事义，此弥勒学也，反此，或义不与名合，或此名乃彼义用，非弥勒学也。

　　二十七年（1938）八月初与院友谈义

　　附：解惑二则

　　一切法者，《百法明门》摄无为真如法，是知染法不足尽一切，染法之生死法更不足尽一切。处处经中谈染法，皆指生灭而言，不第谈生死，生死义狭，生灭义广故也。今《辨法法性论》名为一切法，实则非一切法，但局于生死一法，名实异矣。又，生死涅槃相翻，通常法门亦平等法门，小乘解脱身相共，不足摄大乘法身，故亦不足尽一切法，而亦不足赅法性之量。今《辨法法性论》，谓抉择依大乘，而又说唯以生死涅槃，是诠参差异矣。又，二谛以遍计所执诠一切法，则凡与法性不相合者，皆不之无之，故可言一切法无，唯法性有也。三性以依他起诠一切法，空中固有此虚妄分别，故不可言一切法无，唯法性有也。试举其例：《大般若经》四百七十八〈空性品〉，具寿问如来：永断习气，岂亦是化？佛言：诸法若与生灭相合，亦皆是化；涅槃不与生灭相合，是法非化。是则菩提与不生灭相应，谓之转依，而必与生灭相合，乃堪为用，乃堪尽未来际作诸功德。是故，遍计谈行谈毕竟空，依他谈行乃谈善巧。善巧即与寂灭寂静相应也，焉可云一切法无、唯法性有也？今《辨法法性论》谓一切法无，唯法性有，不觉诠体而废用，说岂能圆满哉！今为之说曰：若“法法性论”标“生死涅槃论”，则名实相符矣。乃内容生死，而外标一切法，一切法不足，与《中边》谈无欠缺者不同，故曰非弥勒学。

　　《中边》虚妄分别，性是依他有，境是遍计无，而《辨法法性论》直是但诠遍计无耳。何也？《摄大乘论》遍计所执相，谓于无义唯有识中似义显现，《法性论》不过于此一句演为一颂而已。现二及名言，实无而现故，以是为虚妄，即似义显现也。彼一切无义唯计故分别，即谓于无义，唯有识中也。不得但以现字计字附会《中边》有，遂惑遍计作依他用也。故曰非弥勒学。

　　（选自《内学杂著》上，《欧阳竟无先生内外学》第十一册）