周裕锴：禅宗语言研究入门 第一章 第一节 禅宗和语言的分离

返回目录

周裕锴：禅宗语言研究入门 第一章 第一节 禅宗和语言的分离

　　中国当今的禅宗语言研究已较三十年前有了长足的进步，取得了较大成绩，给我们提供了很多足资参考的东西。但是，回顾以往的研究史，可以感觉到仍然存在一些值得反省的问题。为了进一步将研究推向深入，进一步开拓创新，在此，我特将这些主要问题提出来，以与大家一起思考讨论。

　　（一） 禅宗 和 语言 的分离

　　前面说过，研究禅宗思想的学者和研究禅籍俗语言的学者基本处于隔绝的状态，虽有邢东风、周裕锴等人呼吁二者的融合，并在这方面作过有益的尝试，但由于学科设置的关系，这个状况至今仍未得到根本的改变。在阅读统计国内相关论文时可以发现，禅宗语言这个领域，基本上仍分为两大阵营，一个阵营是搞 禅宗 的，一个阵营是搞 语言 的。搞禅宗的似乎不太管语言或者不太懂语言，因而很少从语言辨析的角度去探讨思想；反过来，搞语言的不太管禅宗或者不太懂禅宗，因而很少从宗教传法的角度去探讨禅语的独特性。这样一来，禅宗思想似乎成了不依靠语言载体的神秘玄思，禅籍语言则因为被剔除了宗教成分而混同于普通的唐宋白话。 禅宗 与 语言 ，划域分疆，未能做到真正的学术融合。

　　河北禅学研究所创办于2002年的《中国禅学》杂志，力图弥合各学科的鸿沟，有意开辟 禅宗思想与历史 、 禅宗典籍 、 禅宗语言文学 这样的专栏，展开学术交流。但从绝大多数文章的格局来看，仍然缺乏一种跨学科的眼光。换句话说，在这个杂志里，禅宗和语言乃是一种物理的组合，而非化学的溶合。日本学者衣川贤次在谈到入矢义高的禅籍解读时指出： 真正有这个人的特点的个性化解释才有魅力，而且反而有一种能够获得普遍性的力量。光靠语言知识是看不懂文章的。有人说： 历史问题就请教中国禅宗史专家某某先生，语言问题就请教汉语专家某某先生，至于解释，就从我个人的立场作出。 但看书的时候，看书的人就浑然一体地面对对象，不会存在分裂成历史家、语言学家、师家（指禅宗的老师）等等这个那个的主体。 （《书评：入矢义高译注〈临济录〉》）的确如此，很难想象一个依赖他人的语言解释的人能真正深入把握禅的思想，也难想象一个对禅宗思想一无所知的人能准确解释禅宗语句的意义。

　　其实，中国古代学术早就有文史哲不分家的传统，现代学术的最新潮流也提倡跨学科研究（InterdisciplinaryApproach）。宗教与语言研究互不关心的弊病，虽导源于现代学科的划分，但实在是有悖于人文研究的古老传统和现代学术的最新思潮。

　　一方面，正如邢东风指出的那样： 如果仅仅从语言学的角度解释禅的各种问题，那就难免在对禅宗问题的宏观理解上出现失误。 比如，于谷《禅宗语言和文献》在讨论禅宗语言的 超常出格 时认为，人们应当 排除语言形式的障碍，由表及里，化疑成悟，把握禅宗的思想本质 。邢氏批评说： 这里提倡的把握禅宗语言的方法，已经背离了禅宗研究特别是禅宗语言研究的立场。 邢东风《禅宗语言问题在禅宗研究中的位置》，《俗语言研究》第3期，1996年。又如，有语言学者敏锐地发现禅宗语录里有 眉 系词语，举出大量例子，分为五类，并注意到这在早期禅宗语录里很少见到，推测其大量使用应在五家分宗、禅林盛行机锋之际。这种归纳大体是不错的，可惜由于作者不明了中唐马祖系 扬眉瞬目 的作用及其石头系对此禅风的批判，所以对这系列词语的宗教来源和产生时间不甚了了。

　　另一方面，某些出身于哲学宗教学科的禅宗学者，由于缺乏严格的语言学训练，有时也会使得其思想的阐释经不起推敲，立论缺乏坚实的基础。比如有学者讨论慧能禅学 即XX是XX 、 即XX而XX 的句式，认为 即 字后所指内容是此岸的形而下的现象， 是或而 字后所指内容是彼岸的形而上的本体，是 超越后的境界。 即 表示 不离开 、 就是 、 在其中 ； 是或而 ，表示向解脱、超越境界的转化关系。以 即烦恼是菩提 为例，这位学者解释道： 只要皈依自心之觉、正、净，就能实现从烦恼向菩提的飞跃，不离烦恼而得菩提。 其实，就常识而言， 从烦恼到菩提的飞跃 和 不离烦恼而得菩提 是相互矛盾的两种情形董群《从慧能禅学看禅宗的内在超越性》，《中国禅学》第一卷，2002年。参见日本学者斋藤智宽《中国禅学第一卷管窥》对董文的评论，《中国禅学》第三卷，2004年，第490页。。出现这样的情况，乃在于对 即 与 是 的理解缺乏训诂学的依据，这与禅学者普遍忽视语言的准确分析与表达有关，而这样一来无疑会降低探究的深度和结论的合理性。

　　这种宗教和语言相互隔绝情况，极大地妨碍了学术研究的质量。就语言学家而言，不仅往往忽视资料在思想史上的脉络，而且无视原义理解自身，只取表面的语汇，断章取义搜集两三例，即机械地归纳出某一意义。正如衣川贤次指出的那样： 这种望文生义的危险，是语义研究中经常出现的。 衣川贤次《评禅宗著作词语汇释》，《古籍整理出版情况简报》第268期，1993年3月20日。特别是现在电子检索系统输入关键词进行搜索的快捷方式，更有可能使得词汇从上下文中割裂开来，成为丧失有机生命的非常危险的统计数据。不仅词汇学如此，语法研究的割裂思想史和文本原义的倾向也同样严重，禅宗典籍中的言句，往往被抽象成若干具有形式逻辑的模式，完全忽视了禅宗语言的特点。当然，在学术上受到更大伤害的是禅宗思想研究，因为毕竟 语言是思想的载体。若不能严谨地把握语言，则难以反映思想之实相。即使标榜 不立文字 的禅当然亦是如此 《俗语言研究》创刊号发刊辞，1994年，第3页。。倘若连禅籍的句子都读不通顺，连语词的意思都搞不清楚，很难设想对禅籍中的思想有准确深刻的把握。然而，至今禅学界仍有一种根深蒂固的轻视语言的传统，将禅强调 悟 及 不立文字 视为排斥文本语言分析的借口。这样，各种禅籍书写传统的差异以及各个禅宗祖师之间言说方式的差异，便犹如黑夜里的猫，成了一样的颜色。

　　进一步说，禅宗语言研究不仅关涉宗教和语言，还包含着哲学、历史、文学、社会学、民俗学等多方面的内容。那么只有单纯的语言学研究显然是难以继续深入下去的。项楚和入矢义高等学者的学术成果之所以得到学界公认，正因为他们具有广博的知识，跨学科的眼光。他们在佛学、史学、文学、哲学多方面的修养，对其语言学的进境助益不少。

　　究竟该怎样来真正弥合禅宗思想和语言研究之间的裂缝，两个学科之间究竟该如何反思自己的不足，相互借鉴对方已有的成果，是值得我们深思并在今后的研究中应特别留意的。

返回目录