汉译《妙法莲华经》的前世今生

　　《妙法莲华经》又称《法华经》，是佛教中最为重要的大乘经典之一，被誉为“众经之首、经中之王”，是“诸佛之秘藏、众经之实体”，对佛教，尤其是中国汉传佛教的影响，极其深远。

　　1、堪布大慈悲，影响遍及海内外，你算个啥？有什么资格提问？

　　2、攻击弘扬《法华》的大德，是没啥好结果的；

　　3、你自己没本事讲《法华》，讲了也没人听，这是嫉妒堪布讲，属于典型的搅屎棍心态啊！

　　4、堪布在回答你们时说了：“辩论可以，但有些观点会暴露自己智慧不足。”这句话就已经告诉你了，好好自己想想，别再不自量力。

　　如是种种，我个人倒也可以理解，毕竟堪布的影响力在那儿，作为弟子们，护师是理所当然的，而且不瞒诸位说，在这件事情之前，我也算半个索粉！即使是这样，我对堪布，仍然是十分敬重的。

　　因此，我也有必要再次重申我的观点：

　　1、自始自终，我并非攻击或者阻止堪布讲《法华》，这部经不是哪一个人的，是可以摄受一切众生的万善同归之成佛之经，谁都可以讲。以堪布这样大的影响力，肯讲《法华》，我等欢喜还来不及，但重新勘定法本，并依之讲演、倡印、流通，事关佛法命脉，我有责任提出问题；

　　2、至于堪布网络课程中提出“复兴大乘八宗”的说法，别说八宗了，堪布就算要统一汉藏南，我也没意见。这是每个人的愿力，历代祖师做不到的事情，不等于堪布不能。但既然公开讲法，别人提问题总是可以的吧？且提出问题，堪布如正面有公开合理的回应，不但对《法华》流布有利，还能促进宗派交流，何乐而不为呢？

　　3、既然堪布重申是依照鸠摩罗什本《法华》，那就请依照罗什译本，现在汉传流通的罗什7卷28品本，已经汉传祖师大德公认并历代传播，是成型的版本；如果堪布认为罗什大师本不完善，而依照藏本讲，那就请按照古时候译经的规则，组织佛学院的大德们，一起藏本汉译。当然，藏本的源流、译者等，也得清楚，鸠摩罗什并没有直接译过藏文法本，我相信，以堪布所在佛学院的影响力，是完全可以做到的，而且，汉本传到藏地，现在再译成汉本，也没问题，还可以对照起来看；如果堪布觉得《添品法华》比罗什本更合理，事实上历史上这样认为的祖师也有，那就用《添品》；既非罗什原版，又不属于藏本，又不是《添品》，而是以罗什版为基础，各家对照，最后勘定删增，重列品序，流通出一个冠名鸠摩罗什的法本，堪布还为之亲自作序说明，末学智慧有限，就在这里，只能理解这是会集本！且这一法本中，汉字简繁转换、标点符号等，都不算严谨。难道并非堪布本意，也是临时工出品？

　　4、堪布在讲《法华》之初，就说过，按照藏本将《嘱累品》放为最后一品。唐初窥基大师也这样认为的，但天台宗荆溪大师，也据此在《法华文句记》中，提出“八不可十相违”来论证罗什本《嘱累品》放中间的合理性。堪布第一讲时就说，通过学习《法华》来带动大家弘天台，但法本却不按天台祖师所勘定的，请问天台法脉传承在哪里？（《嘱累品》问题，我将另文详述）

    5、目前我仅且就版本问题，将相关事实罗列出来，以供参考。

　　一、《法华》初传汉地有哪几种译本？

　　《法华经》的汉译本，根据先后，原为六家：

　　1、《法华三昧经》，   吴 支疆良接译

　　2、《萨芸芬陀利经》， 西晋 竺法护译

　　3、《正法华经》，     西晋 竺法护译

　　4、《方等法华经》，   东晋 支道根译

　　5、《妙法莲华经》，   姚秦 鸠摩罗什译

　　6、《添品妙法莲华经》隋 阇那崛多、笈多 共译

　　以上六本的记载，出自《开元释教录》，但保存下来的，止有其中的三本：

　　“妙法莲华经者，统诸佛降灵之本致也。蕴结大夏，出彼千龄。东传震旦，三百余载。西晋惠帝永康年中，长安青门、炖煌菩萨竺法护者，初翻此经，名正法华。东晋安帝、隆安年中，后秦弘始，龟兹沙门鸠摩罗什、次翻此经，名妙法莲华。隋氏仁寿，大兴善寺、北天竺沙门阇那、笈多、后所翻者，同名妙法。三经重遝，文旨互陈。时所宗尚，皆弘秦本。自余支品、别偈，不无其流。具如叙历，故所非述。”   ——唐 道宣《法华经.弘传序》

     这段文字，出自于唐代的道宣律师，详细说明了汉译三本

　　以及最终大家一致认可罗什本《法华》的情况。其中，“三经重遝，文旨互陈”虽仅有八个字，但却概括了从魏晋南北朝到隋唐，有关《法华经》几百年的传译和比较过程。值得一提的是，古时候译经，不像我们今人想的那么简单，一个译场，通常由主译的大德、助译的大德和证译的大德们，共同组成，不是哪一个人随便自己查查资料，就可以完成译经的。而且，译出来的法本，还要经历社会各界（包含同时代和后世的高僧及帝王士大夫）的广泛讨论。可以说，罗什大师译本能被大家认可和流布，是真正的通过法义、时间和事实全方位检验了的，非自说自话，也非一人之力。

　　二、汉译三本之间，同异在哪里呢？

　　那么三本之间，同异大约有哪些呢？笔者自己未学过文献学，也从未详细考据，但所幸目前这方面做研究的人不少，研究成果也很可观，如：方广锠先生曾作《敦煌遗书中的<妙法莲华经>及有关文献》、史桂玲先生曾作《关于梵文写本<法华经>》、业露华先生曾作《关于<法华经>的几个问题》......这还不包括近年来日本佛教、韩国佛教的一些研究成果。

　　三本之中，竺法护的《正法华经》与罗什本的《妙法莲华经》出入最大，根据方先生的研究，具体表现为：

　　1、《正法华经》之《药草喻品》第五有两组长行与重颂组成。而《妙法华经》 之同品只有前一组长行与重颂，缺失后一组。见《大正藏》，第九卷，第85页上19 行至第86页中17行。 　

　　2、《正法华经》之《授五百弟子决品》首部有一段长行与一段重颂，内容为 导师带人入海采宝。可见《大正藏》，第九卷，第94页下第11行至第95页中第28 行。但《妙法华经》相应之《五百弟子授记品》中无此内容。

　　3、《正法华经》之《药王如来品》第十由三组长行与重颂组成，但《妙法华 经》相应之《法师品》只有后两组，缺失前一组。参见《大正藏》，第9卷，第99 页上第25行至第100页中第13行。

　　4、《正法华经》在《七宝塔品》第十一中有佛陀论提婆达多的内容，参见《大 正藏》，第9卷，第105页上第27行至第106页上第25行。而《妙法华经》相应 之《见宝塔品》中则无此内容。

　　5、《正法华经》把《嘱累品》作为第二十七品，置于全经之最后；而《妙法 华经》则把《嘱累品》作为第二十二品，置于经文中间。

　　 《正法华》已先译出，《妙法莲华经》后译出，但《妙法莲华经》比《正法华》缺漏之处甚多，却反而得到大家的认可。笔者认为，有以下两个原因：

　　 1、两者所依梵本不同。“考验二译，定非一本。护似多罗之叶，什似龟兹之文。余检经藏，备见两本。多罗则与《正法》符会；龟兹则共《妙法》允同。”     ——《添品妙法莲华经序》

　　也就是说，之所以出现这样大的区别，主要是源于两者所依的梵本不同，《正法华》所依是梵文贝叶经，也就是“多罗之叶”；而龟兹之文，指的是《妙法莲华经》所依的梵本从龟兹传来。现代人根据研究，分布各地梵汉版本有40余种，梵本不同，译本不同，这也可以理解；

　　2、罗什的译经风格。据说《正法华》译出后，虽然学习的人多，但总的感觉是：

　　“译者昧其虚津、灵关莫之或启、谈者乖其准格、幽踪罕得而履。”       ——僧睿《妙法莲华经后序》

　　也就是说，由于翻译的文辞幽涩，导致讲的人也没法把握重点，听的人更加不知所云了。将军姚嵩，读《正法华》时，“每寻其文，深识译者之失”，所以他启请鸠摩罗什大师重译并宣讲《妙法莲华经》。鸠摩罗什大师译经，不仅严谨，且开创了从直译改意译的先河。他为使佛经真义得到广泛流传，他运用了达意译法，使诵习佛经者能易于理解接受，但由此带来的，就是原经字句的损失。比如，竺法护本《正法华》有：“大众团团坐，努目看世尊”，罗什则译为：“瞻仰世尊，目不暂舍”。这样一来，虽然字句有删减，可文辞优美，义理通达。所以时人谓之：

 　　 “其新文异旧者，义皆圆通，众心惬伏，莫不称赞”    ——梁.慧皎《高僧传》

　　正因为依照的梵本不同，又因为罗什大师更注重意译的译经风格，再加上法本传播过程中的诸多疑惑，（例如有人认为现行7卷28品罗什本中，《提婆达多品》及《普门品》的重颂是后人所加，但罗什弟子僧睿在《妙法莲华经后序》中，明确说罗什本有28品。）所以经文有缺漏的问题，大家开始重视了。隋仁寿元年，阇那崛多与笈多两位法师，根据印度的梵文版本，在鸠摩罗什译本《妙法莲华经》的基础上，重新校定，并译出罗什本没有的部分，加以补足，借用方先生的研究，主要体现在：

　　1、从梵文本《药草喻品》中译出罗什本所缺的内容，补足之。

　　2、把已经单独立品的有关提婆达多的内容，仍然按照梵文本的结构方式归入 《见宝塔品》中。

　　3、按照梵文本的次序，把《陀罗尼品》改为第21品，放入《如来神力品》 之后。

　　4、把《嘱累品》改为第27品，按照梵文本的次序，放到全经的结尾。

　　这一法本谓之：《添品妙法莲华经》，一般简称为《添品法华经》，但实际只有7卷27品。方广锠先生认为，虽然现在大家都称《添品妙法莲华经》是崛多、笈多两人完成的，但实际还应该加上那位不知名的《添品妙法莲华经序》的作者，疑或为彦琮。

　　《添品法华经》与《妙法莲华经》相比，除了结构有所变动以外，略微增加了一些内容，并没有太大的不同。由此可见，《添品法华》就是《妙法莲华经》的修订版，如果要加译者，笔者以为，从这里，也应该加上鸠摩罗什大师的名字才是。

 　　这也就意味着，堪布等大德，很可能在1500年后，做了一件画蛇添足的事情，堪布在他依讲的《妙法莲华经》序中提到的几个变化，可以对照看《添品》一下。罗什大师本如果存在问题，在隋代，已经有祖师根据梵本，补足校定过了！莫非堪布也跟汉地祖师一样，对崛多、笈多二位译师的《添品法华》并不认可？那如果认可罗什版，为何又要按照藏本和《添品》、《正法华》重校呢？

 　　另：堪布的藏本，不知从何处传入，是罗什本传入，还是梵本直接传入，还希望借此机会求教一二。

 　　不过，历史有时候就是很有意思，表面上看起来，《添品法华》比罗什版《妙法莲华经》更完善、更合理，可流布最广，最受汉地历代祖师大德认可的，却恰恰是鸠摩罗什的法本，这是什么原因呢？从末学一个出家人身份，说因为罗什本的更符合圣言量，恐怕并不符合学者治学的严谨态度，所以姑且不论，留待其他法师或学者研究吧。

    末学衷心期望，借这次向堪布请教法本的机会，促成大家重新认识《妙法莲华经》，真正起到复兴大乘、振兴天台的作用，岂不美哉？

备注：此文章不代表佛教导航观点