麦彭仁波切：中论释 一、观因缘品（索达吉堪布 译）

返回目录

麦彭仁波切：中论释 一、观因缘品（索达吉堪布 译）

丁一、（观因缘品）分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、（经部关联）：

《无热恼龙王请问经》云：“何者缘生则无生，不具彼生之自性，何依缘起则空性，若知空性不放逸。”《般若经》中也以：“色法无生”等详细阐释了无生之理。

戊二、（品关联）：

前面顶礼句中已经将无生的了义之理，以理证进行了宣讲，以下各品均以此二关联进行详细阐述。

（品关联）分三：一、破四边生；二、别破他生；三、破缘之能立。

己一、（破四边生）：

诸法不自生，亦不从他生，
不共不无因，是故知无生。

任何法都不是从自己而生，如果是自己产生的，则有无义生、无穷生的过失；也不是从他法而生，否则，即有火焰生黑暗等一切生一切的太过；也不是从自他二者中产生，因为有前两种过失的缘故；也不是无因生，否则有结果恒时存在或恒时无有，以及因缘之勤作无有意义的过失。

所以，自宗如此立宗：“能依的一切法，所依的一切环境，无论何时、何宗皆无生。”

清辨论师则认为：“一切万法，于何时、何地、何宗皆无有自性生，因于胜义中无有自生故”等等，以承许自续派的观点而立宗。

月称菩萨云：“一切万法，于何时、何地、何宗皆应无生，因无有自生等故。”并由无有自生等立宗，依次建立了无有四生的论点。

对此，佛护论师提出：若有生，则可用无义生之过患进行驳斥。

清辨论师又认为：“此宗的安立，有不具备能立及譬喻之过患。”

月称菩萨对此反驳道：“此宗之能立及譬喻，乃用对方自宗已承认之观点进行破斥，故无须能立及譬喻。”并于《显句论》中引用教证对加上胜义简别的观点进行了破斥：“若为中观派，则不能以自之比量推测而立宗，以未承认他法之故。圣天论师云：‘有非有俱非，一非一双泯，随次应配属，智者达非真。’《回诤论》亦云：‘若我有少宗，则我有彼过，我无立宗故，唯我为无过。’”

己二、（别破他生）分二：一、宣说他宗；二、以理破斥。

庚一、（宣说他宗）：

因缘次第缘，缘缘增上缘，
四缘生诸法，更无第五缘。

（此偈颂与下一偈颂的顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。）

有部说实事师认为：其他三种生理当遮破，但应该成立他生，因为需要从他缘而生的缘故。除了果法以外的其他缘共有四种，其中生起苗芽等果实的种子为因缘；生起眼识的所缘外境色法等为所缘缘；在因灭尽的无间刹那产生果，为等无间缘（次第缘），如以种子灭尽的缘，立即生出苗芽；增上缘即除去其他三缘之外，因某法的存在而能使某结果产生，如生起眼识的眼根等。除此之外，不存在诸如恒常不灭的大自在天等第五缘。

庚二、（以理破斥）分四：一、破斥因果他性；二、破缘能立性相；三、以观有无而破生；四、破四缘各自法相。

辛一、（破斥因果他性）分二：一、破依他缘生；二、破依他作生。

壬一、（破依他缘生）：

如诸法自性，不在于缘中，
以无自性故，他性亦复无。

诸等果法的自性，既不是由其本体之外的“四缘”等，以及外道所承许的其他缘等诸缘的和合中产生，也不是由分别各自的缘一一产生。因为，如果从他缘而生，则有能现见此缘或者无义生的过失。

因此，果法既没有存在于自己的本体中，也没有存在于与其相观待的各缘等其他诸法之中。

若相互观待的彼方不存在，则己方也不存在。如果是象“慈氏”与“近藏”同时有彼此不同的他体，则可安立自他。但因果并不是同时成立的法，所以他生的观点是不合理的。

壬二、（破依他作生）：

作非具有缘，无缘作不成，
无作则非缘，若具作可生。

（原译：果为从缘生，为从非缘生，是缘为有果，是缘为无果。）　

他宗继续狡辩道：并不是由眼根以及色法等亲自产生眼识等果法，而是以成办眼识的作用为缘，即是由作用而产生眼识等果法的。

自宗对此破斥道：无论从作用是否具缘两方面加以观察，都是不合理的。

首先观察作用具缘：

如果作用自己都不存在，则不可能存在作用具缘的情形，犹如谈论石女的儿子具有青春韶华一般。

为什么没有作用呢？

首先，如果作为果法的心识已经产生，就不可能具备作用。因为作用是果法成立的因，倘若果法已经具足，就不需要以作用为缘，因为果法已经生起，则无须再生的缘故。

其次，假如果法尚未产生，也不具备作用。

如云：“因无生之作者，则无生之作用。”

而所谓果法的正生之时也是不存在的，因为在已生、未生之外，不存在正在生起的缘故。

如云：“无有差别事，则无有差别法。”

如果对方认为：那么，作用不具缘应当可以成立吧。

但是，不具备缘而产生果的所谓单独作用始终不可能存在。如果存在，则有由煤炭等非缘而产生苗芽，或是令作用成为无因者等过失，所以，作用不可能存在。如同毛线不存在，则氆氇也绝对不存在的道理一样。

他宗又认为：如果照此推测，作用的存在的确是不合理，但缘本身总可以成为产生诸法的缘吧。

首先，如果这个缘没有作用，则因为不具备作用，而不能成为诸法产生之缘，因为该缘已远离了能产生诸法的作用；

其次，如果具有作用的缘存在，则可以产生果法。但具有作用的缘根本不存在，其原因前面已经进行了阐述。

总之，无论作用是否具缘，或缘是否具足作用，四种情况都是不合理的。

相互之间如果不具足，即缘不具足作用或作用不具备缘二者，缘都不能成其为缘。

如果二者相互具足，即作用具缘，或缘具作用，则无论是否有果，都不需要缘，所以也是不合理的。

关于此理，在下文中还将进一步广说。

辛二、（破缘能立性相）：

因是法生果，是法名为缘，
若是果未生，何不名非缘？

对方又辩白道：“作用是否具缘不需详细观察，因为依靠眼根等产生眼识等果，所以共称眼根等为缘。”

我们可以对因进行观察，如果眼识等尚未产生，眼睛等又为何不称为其非缘呢？此时，我们必须承认眼根是非缘。因为必须观待产生眼识等法，才能安立所谓的缘。在眼识尚未产生的时候，眼根与非缘是完全相同的，犹如沙子对于产生芝麻油所起的作用一样。（所以，眼根与沙子等）非缘不能安立为缘。

如果对方承许：虽然以前为非缘，但后来依靠他缘也可以成为缘。

对这种后来所依靠的他缘，我们也可以用同样的理由进行反驳。（并且，这样的推论还将产生所依之缘无穷无尽的过失。）

辛三、（以观有无而破生）：

果先于缘中，有无俱不可，
先无为谁缘？先有何用缘？

下面对果法进行观察，抉择生起的果法是以前没有的果，还是已有的果。但不论是以前已有的果，还是无有的果，二者依缘产生都是不合理的。为什么呢？

如果以前没有果，那么以何法而成为缘呢？依缘者并不存在的缘故；如果以前已经有果，又何需生果之缘呢？因为果法已经成立的缘故。

辛四、（破四缘各自法相）分四：一、破斥因缘；二、破斥所缘缘；三、破斥等无间缘（次第缘）；四、破斥增上缘。

壬一、（破斥因缘）：

若果非有生，亦复非无生，
亦非有无生，何得言有缘？

有些佛教徒认为：因缘应当存在。如果不存在，则应当象石女的儿子一样不能显示其法相。但因缘的法相是存在的，因为世尊也说过：“能生者即为因。”从而建立了因缘之法相的缘故。

这种说法只不过是世间名言共称而已。如果以理证进行观察，则不合理。

如果所生之法成立，则能生之法也应该成立。如果所生之法已经存在[有]，则因为已经成立的缘故，所以不需要再生之缘；如果所生之法不存在[无]，则能生之法也不可能存在，果法也就无从生起；如果所生之法为已生[有]未生[无]二者，但有无二者本身已经相违，根本不存在，所以有无二者也不能成立为所生。既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。因此，所谓“因缘存在”之说并不合理。

壬二、（破斥所缘缘）：

若有此缘法，则彼无实义，
于此无缘法，云何有缘缘？

（原译：如诸佛所说，真实微妙法。于此无缘法，云何有缘缘？

此偈颂与下一偈颂的顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。）

如果他宗认为：“所谓有缘法（能缘）乃为心及心所之一切法。”其所缘之外境色法等为所缘缘。

自宗对此驳斥道：此缘是缘有境（即有境者。能涉入自境而与之相应的事物。指一切能解说之声音、内心、感觉器官及补特伽罗）心存在而为缘，还是是缘有境心不存在而为缘呢？

首先，如果承许前者，即能缘的有境心识已经存在，则其所缘或所取因，将成为无有意义。因为能缘已经存在，所缘缘则毫无存在价值的缘故。

如果承许后者，即能缘法不存在，那么与其相观待的所缘缘又如何存在呢？因为能缘不存在的缘故。以上分析，是对所缘缘的果法——有境心是否存在所进行的观察。

下面进一步观察，能缘是缘于已经存在的外境（所缘境），还是缘于并不存在的外境呢？

首先，如果承许外境存在则不合理，因为缘及果法不可能同时存在，所以不能安立（所缘境）为缘；

其次，若许外境不存在，则更不应该安立为所缘缘，因为（作为所缘缘的外境并不存在，）犹如石女的儿子一般。

（由以上推理可以得知，）无论所缘外境是否存在两种情况均不合理，如同石女的儿子一般。

所以，石女并不存在所缘缘（儿子），或者说作为所缘缘的石女儿并不成立。

壬三、（破斥等无间缘）：

果若未生时，则不应有灭，
灭法何能缘，故无次第缘。

如果苗芽等果法尚未生起，则种子等因法就不能灭尽。因为不能灭尽，则在灭尽的刹那而无间生果的所谓等无间缘也不合理。如果苗芽尚未生起，种子已经灭尽，则生起苗芽等果法的缘是什么？种子灭尽的缘又是什么呢？二者都将成为无因。

《无畏论》中云：“灭尽不能作缘，因所谓灭尽仅为不存在而已，不存在不能为缘故。”

我们也可以从《显句论》中破四边生的角度进行遮破：“果法尚未生起，因岂能灭尽？所谓灭尽之缘为何？生灭二缘均不存在，故生灭二者将成为无因。”

壬四、（破斥增上缘）：

诸法无自性，故无有有相，
说有是事故，是事有不然。

他宗提出：如同空中具有宝伞，则地面会出现黑影一样。若有何缘存在，则有其果产生，即为增上缘。

自宗对此破斥道：此因法之存在尚不合理，由此因法而产生的果法又岂能存在呢？

也就是说，此等种子等缘起法的自性稍许也不成立，则所谓此法之相又怎么能存在呢？其相不存在，则“以此法为因，而生其果”的说法也是不合理。

己三、（破缘之能立）：

略广因缘中，求果不可得，
因缘中若无，云何从缘出？

如果对方认为：虽然以理观察，则所谓缘也不存在。但由毛线等因法，而生出氆氇等果法，乃为现量所见，所以，毛线等应是产生氆氇等果法的缘。

此种说法并不合理。

首先，如果在毛线等分别各缘（广）上，氆氇等果法存在，则有可现不可得（不可得真因之一。能于所诤事中证成所碍事物决定是无者。如云：“夜间大海，无烟，以无火故。”以不可得原由之能破因，破除有果之所破法）以及将生出众多果法的太过，所以，在毛线等分别各缘上并不存在果法。

其次，在各缘的和合中（略）也不存在果法，因为分别各因中均没有果的缘故。如果分别各因中有果，则有一果成为众果的太过。如果分别各因中没有果，则有由茅草等非缘中生出氆氇的过失。

从以上两方面进行观察，则可得出结论：广略因缘二者，在不存在果法方面无有丝毫差别。

若谓缘无果，而从缘中出，
是果何不从，非缘中而出？

既然在分别各缘上均不存在果，又如何能自缘而生出彼果呢？不可能生出果来。

如果彼果在彼缘中不存在，却依彼缘能生出彼果。那么从其他非缘当中，也应当能生出果法，但为何不能生出果法呢？所以，这种生法[缘]的安立是不成立的。

若果是缘性，诸缘非自性，
从无自性生，岂得缘自性？

（原译：若果从缘生，是缘无自性。从无自性生，何得从缘生？）

他宗又进一步狡辩道：如果缘与果法为他体，则可以考虑缘中是否有果。但缘的本性即为果，二者不可能异体。所以，应当承许果仅仅是缘的自性或者形态而已。

如此承认也不合理。

如果毛线等缘的自体、本性或者自性能够成立，则毛线可以成为氆氇，即二者一体。但彼等因缘仅仅具备了支分性形态，却不能成立其自性。如此从本来并非实体且无有自性的缘中，又怎么能生出果法呢？彼缘又如何能成立缘的自性呢？绝不可能。犹如宝瓶与空中鲜花的自性大相径庭一般。

故缘非自性，非缘性成果，
非有中无果，非缘岂成缘？

（原译：果不从缘生，不从非缘生。以果无有故，缘非缘亦无。）

因此，作为果法，其缘却并不具有自性。如云：“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？”

如果对方认为：果法是由非缘而成立为自性的。

在非缘中就更不存在具备自性的果法。如同在毛线中都不具备氆氇的自性，则在茅草中又怎么会具备氆氇呢？

他宗又反驳道：如果观察果法，的确不存在缘。但缘与非缘应当存在，你们不是也口口声声地说过：“非缘当中……”等等吗？既然缘与非缘存在，果法又凭什么不存在呢？

自宗对此驳斥道：如果果法存在，则对于氆氇而言的毛线等缘以及茅草等非缘也可以存在，如果按前面所说那样对果法进行观察，就会大失所望地发现，其二者根本不存在。

因此，分开而安立的所谓“非缘是生成实物果法之缘”的立宗，又怎么可能成立呢？断无此理！

《无畏论》中云：“如果承许‘果依缘而产生’，但缘并非象果一样从（缘）自己而生。这种由并非自生之缘而产生的果法又岂能说是‘自缘而生’呢？这种说法根本无处安立。因此，果法并非依缘而生，依非缘而产生的果法也不存在。

如此观察可以了知，如果果法都不存在。那么，所谓‘缘与非缘’之说又怎么能成为真理呢？所以，这种观点根本不成立的！”

《中观根本慧论》之第一观因缘品释终

返回目录

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多索达吉堪布佛学内容

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------