刘常净：百论释义 破神品第二(3)

返回目录

刘常净：百论释义 破神品第二(3)

　　甲六　综合破一切神

　　嘉祥说：山中旧云此下是勒沙婆外道出来辩论。勒沙婆此云苦行仙，诵《尼犍子经》，此翻无结，亦名离系，是苦行外道，主张亦一亦异。勒沙婆人见数论和胜论等人各偏执一边皆有过失，便谓亦一亦异没有过失，故出来立有神义。山中又云：此是一切有神论者群出立有神义，论主便随立而破，所以是综合破一切有神论者。

　　就所破义类不同凡有六章，总括有神论者的理论与以破斥，可谓立的广泛破的周详。第一章外人举苦乐知觉证明有神，第二章外人举诸根各取自境证明有神，第三举异根情动证有神，第四用宿习念证有神，第五以左见右识证有神，第六章举念属神证有神。《涅槃经》说：“是诸外道，计神不同，终不离于阴界入”。今此章外人所说的神，皆不离五阴相。以五阴是有为法，有为法有相状可以用来证有神，无为法无相状，难以用来证有神。第一章外人举受阴相证有神，第二举色阴相，第三举想阴，第四指行阴，第五指识阴，第六还举想阴证有神。《成实论？身见品》说：粗思惟者计受是我，以木石中无受，故知有受是我。中思惟者说想是我，苦乐虽过，犹有我相。细思惟者说行是我，以瓶等相虽过，犹思我妙。深思惟者执识为我，知思亦粗，是思虽过，犹有识我心故。若依次第，计色是我应是最粗，因为色阴在五阴中最粗显故。

　　乙一　破受阴是神

　　丙一　若恼亦断破

　　外曰：定有神，觉苦乐故――修妒路

　　若无觉者则无觉，身触不能觉苦乐，何以故？死人有身不能觉苦乐。如是知有身者能觉苦乐，此则为神，是故定有神。

　　外人说：一定有神，若没有我没有神，便不有感觉痛苦和快乐，人们能感受痛苦和快乐，当知有我有神。身体是物质的东西，它不能感觉苦和乐，死人也有身体，为什么不能感觉苦乐呢？因为神我离去了，由此可见，有身者能觉苦乐，有身者就是神我，故知一定有神我。

　　内曰：若恼亦断――修妒路

　　如刀害身，是时生恼，若刀害神，神亦生恼者，神亦应断。

　　这是将神比身破，如以刀伤害人身，或断头断肢，这时人生苦恼；若以刀害神，神也感受苦恼的话，身既可断，神体也应可断！若言神体无形不可断，也应神体无形不可恼。

　　外曰：不然，无触故，如空――修妒路

　　神无触故不可断，如烧舍时，内空无触故不可烧，但有热。如是断身时内神无触故不可断，但有恼。

　　“无触”的“触”是接触的“触”。指两种有形相的物体相接触。外人说：“以刀斩身，身有形有触可以斩断，神无形无触故不可斩断，只可令神生恼。引喻如虚空，如房舍被烧时，因为房舍有形有触所以被烧，房舍中的虚空就不被烧，因为虚空无形无触所以不被烧，房舍空中但有热。

　　丙二　无去破

　　内曰：若尔，无去――修妒路

　　若神无触身不应到馀处，何以故？去法从思惟生，从身动生。身无思惟，非觉法故，神无动力，非身法故，如是身不应到馀处。

　　论主破道：你说神无触如虚空不可断者，神也应无触如虚空不可能走动到别处去，今害身时，神便不能走动趋吉避凶，定要受害。走动要具备两个条件：一是身体能走动，二是思惟要走动。可是身和神各自并不具备这两个条件，神欲动因无形不能动，身能动因无思惟不知动，这样，神和身都不能走动，那神没有趋吉避凶的意义，应永远是受害者。若神可以行动走去，则神应有身，也应可断。

　　丙三　破盲跛喻

　　外曰：如盲跛――修妒路

　　譬如盲跛相假能去；如是神有思惟，身有动力，和合而去。

　　眼睛看不见的人叫“盲”，腿脚不能走路的人叫“跛”。两个人一盲一跛都不敢行动，须要二人配合，盲人背着跛子，跛子指示盲人走平道。古昔战争年代，人皆逃走避难，这一盲一跛就是这样配合逃走的，今外人引来以救神能动。神无形不能走比如跛子，身无思惟不知走比如盲人，两者互相帮助相假而去。

　　内曰：异相故――修妒路

　　如盲跛二触二思惟故法应能去，身神无二事故不应去，是故无去法。若不尔，有如上断过。

　　“异相”是说瞎子和跛子是不同的两个人，有两个身体，两人思想，可以协商互助，当然能走，身和神是一个身触一种思想，不同于二触二思惟，不能协商互助，故不能行走。“若不尔，有如上断过”，是说若神无身形也能走的话，那神也应有被斩断的过失。

　　复次，汝谓空热此事不然，何以故？空无触故，微热遍空，身触觉热，非空热也，但假言空热。

　　上文破其神能动，现在方破其如空的譬喻，又欲引发外人下文的救义，故作此说。虚空实在不热，神亦应不可断。虚空若可烧热，也应可断，空若可断，神也应可断。

　　丙四　神常应无恼破

　　外曰：如舍主恼――修妒路

　　如烧舍时舍主恼而不断；如是身断时神但恼而不断。

　　论主说明了虚空无触不可热不可断，外人比喻既不能成立，遂舍空喻又引舍主喻。外人说：如房舍被烧，舍的主人逃出来了可不被烧，只是苦恼，同样，身被斩断时神不断，只有苦恼。

　　内曰：不然，无常故烧――修妒路

　　舍烧时草木等无常故亦烧亦热，空常故不烧不热。如是身无常故亦恼亦断，神常故不恼不断。复次，舍主远火故不应烧，汝经言神遍满故亦应断坏。

　　这是论主调笑外人不能正确认识神的常义以破其法说。外人说：房屋被烧，舍主生恼，这是符合常情的。正确的说法应是这样，无常的事物所以被烧，如用草木砖瓦造的舍屋，因为是有为故，所以被烧，舍主也恼，虚空是常法所以不被烧也不应热，神是无为常法如虚空，故不应断也不应恼，这才是神常的意义。而外人说：神是常法，又说“如舍主恼，这岂是正确认识神是常法。

　　“复次”下是注文破神，如房舍被烧，舍主远逃他处可不被烧，你们外道经中说，神遍满一切处，这样便无法避免火烧，神亦应被烧断坏。这里有两个方面的矛盾，外人必须承受其中的一种，若神同虚空是常，便不应生恼；若“如舍主恼”。应是无常，则有被烧被斩断的过失，这二者必居其一。

　　乙二　破色阴是神

　　丙一　何不用耳见破

　　外曰：必有神，取色等故――修妒路

　　五情不能知五尘，非知法故，是故知神能知。神用眼等知色等诸尘，如人以镰收刈五谷。

　　“必有神”这是外人建立决定有神，理由神能“取色等故”。“取色等故”“取”是缘意，五情即五根，指内五根能缘外五尘，如眼能见色，耳能缘声，鼻能取香臭，舌能缘味等。但外人认为：眼等五根都是物质的东西，故五根不能知色等五尘，只有神才能知五尘，如神用眼能见色，用耳能闻声等。神用五根知五尘，如人用镰刀收割稻麦一样。

　　内曰：何不用耳见――修妒路

　　若神有见力，何不用耳见色？如火能烧，处处皆烧。又如或时无镰，手亦能断。又如舍有六向，人居其内，所在能见。神亦如是，处处能见。

　　普通人用眼见色，用耳闻声等，今外人说：五情不能知五尘，只有神才能知外尘，所以论主反驳说：若眼不能见色，只有神才能见色，那神何不用耳见色？若神不能用耳见色，只能用眼见色，这说明眼就能见，不是神见。假若神能用眼见色，无眼者神何不用耳见色？

　　注文“如火能烧，处处皆烧”。火以烧为性，逢物便烧，比如神以知见为性，随根皆能知见，神何不用耳见色？又如收割五谷，或时无镰，手也能拔。“又如舍有六向，人居其内，所在能见”者，比如三间房屋共有六个窗口，人在屋中在那个窗口都能看见外面的事物。神也应当这样，人的六根，犹如六向六个窗口，神在身中处处都应知见，神何不用耳见色？若只是眼能见色，耳能闻声，这只是眼能见色，耳能闻声，而不是神见神闻。

　　丙二　神盲破

　　外曰：不然，所用定故，如陶师――修妒路

　　神虽有见力，然眼等所伺不同，于尘各定故，不能用耳见色。如陶师虽能作瓶，离泥不能作；如是神虽有见力，非眼不能见。

　　“所用定故”是说一切事物作用大都是固定的，眼能见耳能闻，这是固定的，举例陶师虽能制作瓶器然要用泥（选择一定的泥土作原料）方能作，离泥便不能作瓶。神也是这样，虽有能见的作用，但非用眼不能见用眼方能见。

　　内曰：若尔盲――修妒路

　　若神用眼见，则神与眼异，神与眼异，则神无眼，神无眼云何见？汝陶师喻者是亦不然，所以者何？离泥更无有瓶，泥即为瓶，而眼色异故。

　　若神用眼就能见，不用眼便不能见，假若如此，这只能说是眼见，无关神见，神若不能见，便是盲者，故言“若尔盲”。又若神与眼是一体，你应言：是神能见，眼不能见。若神与眼是异体者，如人与镰异，那么，神则无眼，神无眼故是盲者，故言“若尔盲”。汝陶师喻不然者，陶师用泥作瓶，离泥无瓶，用眼见色，离眼有色，两者既不相同，何能相比？

　　乙三　破想是神

　　丙一　如盲破

　　外曰：有神，异情动故――修妒路

　　若无神者，何故见他食果口则生涎；如是不应以眼知味，有眼者能知。

　　这是外人举想阴证明有神。“想”是种想像力，古德解释：取相名想。论主前文责难外人，若眼根不能见是神见者，神何不用耳见，令诸根通用？外人以所司各有定职回答，不得通用。论主便破定职使其定义不能成立。今外人吸取教训，也采取诸根通用义。此处外人明。一根知二境义。“异根动故”这是说一眼根既能见色，又能知味，即用此证明有神。这是说，眼见他人吃水果而此人口中流口水，这是眼见知味贪馋的表现，一般的情况，舌能知味，眼见不能知味，但眼见他人吃桃子，想像那是甜的，不觉自己便流出口水，这叫“异情动”。舌能知桃甜，今眼见别人吃桃便知桃甜，就是一根知二境。眼本不能知味，因眼见桃，神以想像力故知桃是甜，此想像能力是神所有，即是神知，即以此证明有神。

　　复次，一物眼身知故――修妒路

　　如人眼先识瓶等，暗吕虽不用眼，身触亦知，是故有神。

　　这是说二根知一物，如人先眼见认识瓶子或者是盆，后来在暗中虽不能用眼见知是何物，用手足身分也可得知是瓶是盆，就可以证明有神。眼无知味之能，身无见物之义，然而眼见桃而识味，身触物而知瓶盆，这都是神的作用，由此故知有神。

　　内曰：如盲，修妒路中已破。

　　破中有二：第一天亲指前修妒路中的“若尔盲”破，第二“复次”下正破。所以说神是盲者，既言眼见他人吃果而口中生诞，则知神与眼各体，是眼见而不是神见故说神是盲。若言是神用眼见名为神见，神何不用耳见，不用鼻见，若神不能用耳鼻舌见，终是眼见而不是神见，故神是盲。

　　复次，若眼见他食果而口生涎者，余情何以不动？身亦如是。

　　此破外人前文二义即分为二：第一先破外人一根知二尘，如桃子具有色声香味触五尘，眼见桃子即知桃味令舌情动者，眼见桃时何故不能即闻香听声觉触，令耳鼻身三情也动？即不能令此皆动便知无神。“身亦如是”，第二破二情知一尘。瓶盆也有色声香味触五尘，身手暗中摸触能知是瓶者，身根何故不能听声闻香知味？令耳鼻舌三情也动？既不能令动，故知无神。

　　丙二　火烧喻破

　　外曰：如人烧――修妒路

　　譬如人虽能烧，离火不能烧；神亦如是，用眼能见，离眼不能见。

　　这是外人辨解上文“神盲”及“余情何以不动”的责难。意谓：如人虽能烧物，但必须用火才能烧，离火便不能烧；同样，神虽能见，要须用眼才能见，离眼便不能见；不得听说用眼见便谓神盲。救“余情何以不动”者，说人烧只能用火才能烧，不能用别的东西烧：人见只能用眼方能见桃，知桃好吃能令舌情动，不能令余情皆动。

　　内曰：火烧――修妒路

　　言人烧者是则妄语，何以故？人无烧相，火自能烧，如风动木相揩揩生火，焚烧山泽，无有作者，是故火自能烧，非人烧也。

　　火性能烧，不是人烧；眼自能见，不是神见。若人有火就能烧，无火便不能烧，同样，神用眼时才能见，若无眼时不能用眼，神就不能见这只能说明是眼能见，并不能证明有神能见，也不能说明是人烧，只是火烧。

　　丙三　意知破

　　外曰：如意――修妒路

　　如死人虽有眼无意神则不见，若有意神则见，如是神用眼见，离眼不见。

　　前文胜论派言：“神情意尘合故知生”即是四种条件具务才能有知见产生。此处言“如意”者，外人意：神见不但用眼，还须要有意，活人有意，死人无意。要神情意尘四缘结合神才能见，你提婆不应难言，火自能烧，眼自能见，假若但眼就能见，死人有眼何以不见？

　　内曰：若有意能知，无意不能知者，但意行眼等门中便知，神复何用？

　　此是用意知破神，神便无用。若有意托于眼等诸根中就能见，无意在于眼等诸眼中就不能知见，那么，意便有知见的功能，神就没有用处了，神也不能知见。

　　丙四　无穷神破

　　外曰：意不自知，若意意相知，此则无穷，我神一故，以神知意，非无穷也。

　　这是外人说：意虽能知但无自知之能，要有神知意，意不卯无穷过。若无有神谁知此意？若更有第二意知此意，复应有第三意知第二意，如此第四第五推下去便会有无穷的意聚在眼门缘一尘境，这是不应有的，名无穷过。如唯识宗说识有四分，有见分相分，见分能缘相分，还有自证分知见分，复有证自证分知自证分，案说应有第五分知第四证自证分者，如是第六第七推下去也就犯　无穷过。但唯识宗巧妙，令第三第四互知即避免无穷过。今谓：若自证分和证自证分能互相证知，同样道理，见分和自证分就可互相证知，有何必要再建立第四证自证分？诸经中只说心有能缘所缘，能取所取二者，不说三分四分。外道为避免意犯无穷过，故立一神，用神知意，既被论主所破，三分砗分也难成立。见分和自证分若可互相证知，见分和相分为何不可互知？这样，只须二分便足，不须四分，相分虽是所缘，但它也是识的一部分，不是识外所有，还是心法。又见分相分相依而有，离相分无见分，离见无相分，能缘所缘原是一心，二者不可分离，为何强要分开？识既以了别为义，不同于木石，见分的识成佛时可以转识成智，相分的识难道就不能转识成智？若言相分是所缘，无了别义，那么，就不能说识是了别义，也可说识无了别义，或者识半有了别义半无了别义，能这样说吗？

　　内曰：神亦神――修妒路

　　若神知意，谁复知神？若神知神，亦是无穷。我法以现在意知过去意，意法无常故无咎。

　　前文外人说：“眼无意故神则不见，若有意神则见”。天亲破云：若有意就能知，这是意知，“神复何用”？外人答言：神能知意，避免意意相知犯　无穷过。神是主谛，以神知意不犯　无穷今论主破道：若须要以神知意，也应当另有神知此神，故言“神亦神。”若另有神知此神，也应当有第三神知第二神，如是神神相知，同样犯无穷过。这是论文破意。若言不须另有神知此神者，同样理由，那也不须要有神知此意，二者必居其一。识的四分义亦同此，若证自证分不须第五分知，可与自证分互相证知者，自证分也可与见分互相证知，不须要有第四。若自证分不缘相分只缘见分者，见分何须缘？故众经只说能缘所缘见相二分，无著天亲也无三分四分之说，应依圣言量，不应依凡情。

　　“我法以现在意知过去意，意法无常故无咎”，这是佛法不犯无穷过的说明，佛教主张心是无赏，以后意知前意，心意识念念生灭，刹那相续，不断不常，既不犯无穷过，又无神我，是名正道。

　　丙五　火是热相破

　　外曰：云何除神――修妒路

　　若除神，云何但意知诸尘？

　　这是外人责问：为什么要除去神，但意能知诸尘？因为论主上文说：“若神知意谁复知神”？若更有神知此神者即犯无穷过，实际这就是破除神，所以外人这里反问论主，你为保破除于神，说意就能知诸尘？

　　内曰：如火热相――修妒路

　　譬如火热无有作者。火性自热，无有不热之火。如是意是知相，虽复离神，性知故能知。神知异故，神不应知。

　　火以热为体相，无有造作者，火性自然热，没有不热的火。同样，意以知为体相，没驱使者，无有不能知的意，有意就能知，何必要有神。“神知异故，神不应知”是说：神和知体性不同，神不是知，故神不应知。这是借意以破神，神破不存意，不同他宗神而执意。

　　乙四　破行阴证有神

　　丙一　遍云何念破

　　外曰：应有神，宿习念相续故，生时忧喜行――修妒路

　　如小儿生便知行忧喜等事，无有教者，以先世宿习念相续故，今世还为种种业，是故知有神，亦常相。

　　行阴的“行”是时刻活动，生灭无常，念念相续就叫“行”。其实就是“思”，总的心理活动就是“行”。“应有神”这是另外一派或另一个提出有神，理由是“宿习念相续故”，这是说：前生曾经习行过，忆念习惯相续以至今生，如人过去世多贪，今生也好贪，过去世多嗔的人，今生也多嗔，故言“惟先世宿习忆相续故，今世还为种种业。“若无有神主宰，谁能使其宿世曾习相续至今世。这如初生婴儿，生下来就知啼哭和欢笑，没有谁教，自然就会这样，这都是前世宿作业习惯势力相续的表现。前生是干什么的，今生还是喜于这行，所有这些都证明有神，神是常存的。

　　内曰：遍云何念――修妒路

　　神常遍诸尘，无不念时，念从何生？

　　这是纵许神　是常遍，而破其念生。外人的神义是常是遍，常贯三世，遍及五道六尘。神既遍一切处，即应常知一切尘境，更无再生念的道理，故言：“遍云何念”？神既是遍常应常知一切法，无有不念时，念从何生。

　　复次，若念一切处生，念亦应遍一切处，如是一切处应一时念。若念分分处生，神则有分，有分故无常。复次，若神无知，若知非神，此事先已破。

　　上文论主纵其神遍，破其念生。今天亲纵许其念生，开二关批破；一是，外人神遍一切处，念也应遍一切处，若念遍一切处，念应一切时遍知一切处的事物，也无须念生，其实这是不可能的事。二者念若不能同时遍知一切处的事物，念若此处生则知此处事，彼处生则知彼处事，这叫“念分分处生”，“念分分处生”就是一部分一部分地念知事物。“若念分分处生”，那么，神也应当是一部分一部分地存在，神若有分，神则不遍，神若有分，神便无常，这样，就破坏了外人的神义是常是遍的主张。

　　“若神无知，若知非神，此先已破”者，胜论师主张神和知各体，神体无知，神与知结合，神名有知。今天亲重提此义以破神。这两句话的意思是说：知自能知，神本无知，二者不同；也应念自能念，神本无念。“若知非神”意是说：神若能知，神便成知，不再有神；神若能念，神则成念，也无有神。前破胜论时及“如烟喻”中，多有此义，借前破后，故言“此事先已破”。

　　外曰：合故念生――修妒路

　　若神意合以势发故念生，何以故？神意虽合，势不发者则念不生。

　　救上“遍云何念”，上破外人此言，偈本和注文凡有三难：第一难云：神是遍一切处的，既遍一切处，无有不念时，即遍一切处法，为何更要生念？今外人救云：神体实遍一切处，而更生念者，神于此事作意思量则生念，于彼事不作意不思量则不生念，所以神虽遍而还须生念，你为什么说神遍就不能生念？答第二难，前难云：神遍念也应遍，若念遍一切处，应同时念知一切处法，若念不能一时念知一切处法，是一部分一部分的念知一切处法的，那么，神也应当是一部分一部分的存在。神若是分分的存在，神则不遍，神应无常。故今答云：念由缘发，不能与神齐等，神虽遍一切处，要待众缘具备才能生念，因为没有一切处众缘同时具备的原故，所以不能于一时遍念一切处法，神虽一分一分的念知一切法，念自有分，而神无分，故神是遍常。救第三难，前第三难说：神体无知，知自能知，无须有神；同样，神体无念，念自能念，也不须要神。今外人答道：神与知合，名为神知；神使念生，名为神念，神受念名，念不是神，也不是无神。

　　注文：“以势发故念生”者，作意思量名为“势发。”神虽与意结合，若不作意思量当前事物为势不发，念则不生，若作意思量当前事物名为势发，念则便生，所以作意思量就是势发，就是生念的因缘。

　　丙二　念知破

　　内曰：虽先已破，今当重说：神若知相，不应生念，若非知相，亦不应生念。

　　前文已开三破外人“宿习念”。外人虽有挽救，今当重破，更设二关责问：神若本性就是以知为体相，即自能知一切法，何须与意合作生念而后知？若神自体没有知觉相，那就等于木石冥顽不灵，又何能生念？从这两方面讲，神都不能生念，为什还说，神与意结合而生念？

　　复次，若念知――修妒路

　　若念生是时知，若念不生是时不知，应念即是知，神复何用？

　　今“若念知”与“上文”遍云何念两处偈本破法不同，前夺破，就是否定外人神能生念的说法。言此文是纵破者，纵然许可神能生念而后知，正如天新所说：“若念生时知，若念不生是时不知，应念即是知，神复何用”。这明明是念知，说有神义有何用！

　　乙五　破举识阴证有神

　　外曰：应有神，左见右识故――修妒路

　　如人先左眼见，后右眼识，不应彼见此识，以内有神故，左见右识。

　　这是举五阴中的“识阴”证明有神。“识”是认识，了别为义。眼有眼识，耳有耳识，眼耳鼻舌身意皆能发识，佛法说识即能识。外人即以此六根六识证明有神，名为神知神识。外人认为：人有两眼，神用两眼见知外境。但左眼不是右眼，右眼不是左眼，既有两眼就有两眼所见的外境不同，假使有人右眼有病，因敷药蒙上沙布，暂时不能看东西，这时只有左眼能看东西，过几天右眼病好了，能看东西了，居然前几天左眼所见过的人物右眼也能认识。按理说：左眼见过的人物，右眼没有见过就不应当认识，比如张三和李四二人，张三认识的人物，李四没曾见过就不应当认识，左右眼也应当这样，不应左眼见右眼识，但人能左眼见右眼识，这是怎么回事？当知这是因为有神，是神能见能识，所以才能左眼见右眼识。

　　内曰：共答二眼――修妒路

　　以彼答此，一答答于二立，名为“共答二眼”。就是说：前文外人言：“合故念生”，神与意合作生念而后知。论主破道：“若念知”，是说：若念生就知，若念不生就不知，这应是念知，神有何用？今即用此“若念知”，既答上神意合故生念，又答此“左眼见右眼识”，用此一答，破外人两次立义，名“共答二眼”。答破前立，前文说：若念生就能知，念若不生就不能知，这应当说是念知，那里是神知？破“左眼见右眼识”同样可以这样说：因为有两眼，所以才有左眼见右眼识，若无两眼既不能见也不能识，这只能说明是眼见眼识，那里是神见神识，一答破于两立，故言“共答二眼”。

　　分知不名知。复次若尔无知。复次遍云何念？复次若念知。复次何不用耳见？复次若尔盲。复次如左眼见不应右眼识。是故不应以左眼见右眼识故便有神。

　　注文引前后六处偈本，加当门释破，称为七“复次”，即以七“复次”共答二眼。七复次分为三类：初二复次是用后文偈本，第二有四个复次引前文偈本，第三当门一释，破左见右识。

　　第一“分知不名知“是破神分知，破意云：神既遍一切处而知只在一处，这只名分知，不能名为神知。所以然者，一切处多不知，只在一处部分知，应以少从多，多处不知故应名神不知，故言“分知不名知”。今左见右识也是这样，神既遍一切处，神的见识也应遍一切处，而今是左眼见右眼识，这只能说是一部分见一部分识，不能说是神见神识。若以少从多，多处不见不识，就可以说分见不名见，分识不名识。第二复次，“若尔无知”是说：若言一部分知名为神知者，其余有多部分不知，以少从多应名神无知。同样道理，若一分见一分识名为神见神识，其余有多分不见不识，应名神无见无识。此二偈本见在后文，天亲提前共破二眼。

　　第三复次“遍云何念”？神既遍一切处，应无所不知，那有更生念的道理。同样，神既遍满一切，即应遍见遍识，岂应有部分左眼见右眼识的道理？第四复次“若念知”，若有念生起就能知，无念生起就不能知，这是念就能知，神有何用？同样，有眼就能见就能识，若无眼就不见不识，这是眼见眼识，神有何用？此二复次是前破行阴中的纵夺二文。第五复次“何不用耳见”？外人言：神用眼能见，如人用镰方能割麦。破云：“神何不用耳见”？同样质问，神用左眼见右眼识，神何不用左耳见右耳识？第六复次“若尔盲”，若言神用眼见眼识，神若离眼便不见不识，这岂不是盲神！此四复次前破色阴是神的偈本。

　　第七复次“如左眼见不应右眼识，神亦不应此分见彼分识”这是天亲正破“左眼见右眼识。”破意说：神既遍一切处，应遍见遍识一切法，不应言神此分见彼分识，使神堕分。若神堕分便是无常。

　　乙六　破重举想阴证有神

　　丙一　分知不名知破

　　外曰：念属神故神知――修妒路

　　念名神法，是念神中生，是故神用念知。

　　这是外人救上“若念知”的责难。上难云：若念生就知，若无念生就不知，这是念知，神有啥用？故今外人救云：念不自立，必有所依，念依神生，念属于神，神能用念，以念属神所有，故念知即是神知，神有有念的功能，岂是无用？这是前文外人举神意结合生念能知，论主即用“若念知”破神，当时外人理屈辞穷，还未来得及答救，这时另有外道发言，举左眼见右眼识证明有神，此时论主遂言：“共答二眼”，便双破二立。用“若念知”一义，既回答了上文外人神意合故念生，又破斥了左眼见右眼识，名“共答二眼”。嘉祥云：此第六破想阴“念属神”应接第四，这是外人救上“若念知”之难。论主破“念属神”以后外人才有“左见右识”的立义，论主便回以“共答二眼”，这应是此品最后文义。所以最后明“共答二眼”者，依五阴次第识阴在最后故。又外人立神，言虽有异而大意相同，恐外人立救没完没了，故最后通指以前诸　破以破“左见右识”。你虽有多种立义，道理总不出以前六门所破，所以天亲以前后中七复次以破“左见右识”，今“左见右识”在五者，或是梵文有误。否则或是译者之失。

　　内曰：不然，分知不名知――修妒路

　　若神一分处知生，神则分知，若神分知，神名不知。

　　神体既遍一切处，念知生只在一处，名“一分处知生。”“一分处”者，三界、五道、六尘中一处知生。若只一分处有知生，神只能知一处尘境，多分处神无知不知故言“分知不名知”。

　　丙二　无知破

　　外曰：神知非分知，何以故？神虽分知神名知，如身业――修妒路

　　譬如身分手，有所作名为身作，如是神虽分知神名知。

　　这是外人强调，神虽在一处有知也叫神知；如人的手是身的一部分，名为“身分手”，若手有所作也叫身业作。

　　内曰：若尔无知――修妒路

　　汝法神遍意少，神意合故神知生，是知与意等少，若以少知神名知者，汝何不言以多不知故神名不知！又汝身业喻者，此事不然，何以故？分有分一异不可得故。

　　你们外道法中说：神遍满一切处故是多，你们说：意、念、知局限在一时一处故是少，你若以多就少名神为知的话，更应以少从多名神为无知。“分有分一异不可得“，就是部分与整体皆不可得，此义第一品中已说，后文一、异两品中还要讲，既是无所有不可得的法，怎能用来作比喻！

　　丙三　分烧不名烧破

　　外曰：如衣分烧――修妒路

　　譬如衣一分烧名为烧衣；如是神虽一分知名为神知

　　此是外人欲救以多从少难。外人的意见：如一件衣服，被烧了一个窟窿，名为“衣分烧”，同样，神虽只有一分处知，也名为神知。由此可见外人立义已穷，没有什么新招，后所立义，大多与前雷同。

　　内曰：烧亦如是――修妒路

　　若衣一分烧不名为烧，应名分烧。汝一分烧故衣名烧者，今多分不烧应名不烧。何以故？是衣多不烧，实有用故，是以莫著语言。

　　有责任中例证，一者按实际情况说：若一分烧应名分烧，不名为烧，若言衣被烧了，不加用简别词，这就意味着整件衣服全被烧了。二者若以一分烧名为烧者，更应从多分不烧名为不烧，故言分烧不名烧。一件衣服虽然烧了一个窟窿，虽然不甚美观，但还可以穿，还有遮体御寒的作用，就不能说这衣服被烧了，若是多分被烧，不能再穿，没有遮体御寒的作用，等于零了方可以说某件衣服被烧，应以今人开会投标表决为准以多数票为胜，今亦如是，应以少从多，不应以多从少，故外人失理。

返回目录