明真法师：如是我观(二)

明真法师：如是我观(二)

　　有读《如是我观(一)》者问我：你笔述的佛学，依我看基本上是你自己的佛学，并不是日见日闻的佛教。你自己觉得怎么样？

　　我说：你批评的很中肯。我自己亦有如此感觉，现在还是“试笔”。估计写下去，有些地方，很可能会越写越野，越不类于日见日闻的佛学。为什么会形成这样的情况？原因也很简单，我不是完全从他学本本上抄袭下来的。不是人云亦云，这就必然会形成不是日见日闻的佛学。又因我是把佛学结合日常生活实际，观察研究后才下笔的。见什么，写什么。天地阴阳，百无禁忌。于是乎也就形成似若是我自己的佛学了。我自己究竟有不有佛学呢？老实说，还没有。为什么？世人一般对于“我自己”，非常熟悉，是不成问题的。我或许是受了佛学的一点影响吧！对“我自己”的认识，还处于游离状态，未能谛当，更何有于“我自己的佛学”，但偶尔发现个别青年，是怀有对佛教感情而出家的，不料学了一点佛学，便放言高论，认为佛学不过尔尔，因而又放弃其信仰的。又碰上几个在家青年，抱怨佛学深奥，不得其门而入。于是我就忘乎所以，提笔来写《如是我观(二)》了。我有一点偏执，佛学是反映人生的。离开了日常生活无佛学。生活是最实在的，结合生活学习佛学就不会有深奥神秘感了；生活是最丰富的，结合生活佛学，就不会有“佛学家不过尔尔”之叹了。自知思想贫乏，从佛学言，信仰犹未合具，拙作何望能体现佛学之真，人生之真，只是梦想能替上述两类青年提供一些探索人生之真的线索，使知佛并非“不过尔尔”。如能有见于佛学之真、人生之真，而后我之笔述为不真者，亦当实事求是。虚心辨析，是者我是之、非者我非之、愿能与人共同求索于人生之真。

　　现在，应该依次笔述“想”的具体要求内容。

　　何为想？《成唯识论》之三说：“想，谓于境取系为性，旋设种种名言为业。”性，想的实质；业，想的作用；境，外境，即客观事物。佛学认为人是不能直接认识客观事物的。当人接触客观事物时，想即能以客观事物为本质，摄取影像，作为人的认识对象。这是与人类的“生活常识”背道而驰的、尖锐对立的。人虽多讥笑佛教为妄诞，却不知道自己坚持的生活常识，是完全错误的。

　　或曰：愿言共详。

　　我说：“常识认为人是能直接认识客观事物的，从来不想到还要摄取影像。雄辩的事实告诉我们，每个人的内心世界，皆有不同程度的人的影像、物的影像、事的影像。这些影像是从天上掉下来的吗？不是的，内心所固有的吗？不是的。完完全全是从客观事物摄取而来的。

　　或曰：人的内心世界，皆有人的影像、物的影像、事的影像，这是事实。但凭什么证明这些影像，完完全全是从客观事物摄取而来的呢？

　　我说：你必须接触了天安门，内心始有天安门的影像；你必须接触了长城，内心始有长城的影像。不接触呢？内心就绝对不会有这两个地方的影像。如果你只接触了天安门、长城的照片，内心又必然只有照片中的影像，如果你只接触了有关天安门、长城的文字说明，内心又必然只有文字说明中的影像。接触则有，不接触则无。必须接触了万别个差的客观事物，内心始有万别个差的事物影像。授鼓相应，天下莫不皆然。能说内心人的影像、物的影像、事的影像，不是完全皆从客观事物摄取而来的吗？

　　或曰：我认为内心影像的构成，有两种可能性，一是客观事物在主观上反映，二是主观对客观事物的摄取。你是肯定后者而否定前者的。我是问你：主观为什么要从客观事物摄取影像？凭什么力量能从客观事物摄取影像？

　　我说：你这两个问题，提得很好，好尖锐。我对佛学与人生的体验，皆相浅薄，只能一试之。

　　或曰：能试一下也很好嘛。只要敢试、敢探索，坚持不断的探索，有些问题，究竟为是？为非？为有？为无？总是能够解决的嘛。

　　我说：如果人的内心世界，没有人物事的影像，能认识客观世界吗？

　　或曰：当然不可能。

　　我问：为什么不可能。

　　或摇首。

　　我说：人在接触客观事物时，如不能摄取影像，则认识就将没有具体的内容，就不能在内心世界形成记忆，积累经验。请你想想：这还能够生活吗？

　　或曰：人生真不简单呀？

　　我说：还有更不简单的。

　　或曰：你快说说。

　　我说：人在接触客观人物事时，如果不摄取影像，密藏内心，则人的感情即将无所依附不能凝聚，人与人之间，即将无法建立感情。你想：这生活还有什么意味呐？

　　或默思少顷，抚然曰：人生真太玄了。

　　我问：你发现了什么？

　　或曰：真的。如母亲内心没有儿子的影像，能痛爱自己的儿子吗？如儿子内心没有母亲的影像能痛爱自己的母亲吗？至亲密友之所以成为至亲密友，主要也是因双方皆能摄取对方影像，密藏内心，向对方影像倾注自己的感情，才能建立双方感情。生活常识，大抵皆是一种习惯势力，说不出什么道理来的。佛学不但讲出道理，且能符合生活事实，这就更了不起了。

　　我说：佛学只是百家中的一家，有其局限性，亦有其独特性。有些思想理论，确不是在其他学术思想流派中所能找得到的。但生活也绝不是佛家一家所能解决的。为你刚才所说的丰富而复杂。双方不能摄取对方影像，密背内心，倾注自己的感情，则不能建立双方的感情。这基本上是的，却还缺少一个重要的细节。

　　或问：缺少一个什么重要的细节？

　　我说：在双方都向对方影像倾注自己的感情时，设使双方没有“机能”，感受对方倾注的感情，能建立双方感情吗？

　　或少思，曰：不能。

　　我说：双方的每一方，皆必须有倾注感情机能，又有感受感情的机能，方能建立双方的感情。这是决定的，毫无疑义的。你竟觉得怎么样？

　　或曰：感情能在人与人之间互相交流嘛。如敬人者人恒敬之、爱人者人恒爱之，损人者人恒损人、慢人者人恒慢之。这是我们日常生活中的事实嘛。既有感情，双方即应有倾注感情的机能和感受感情的机能。不然，是无法在人与人之间形成互相感情的。

　　我说：我们谈的都还只是理论，不能用事实证明的理论。我们还必须老老实实地向生活的事实进行探索。例如，我们谁也不否认人是有感情的动物，但感情的实质是什么？在哪儿？倾注感情的机能是什么？在那儿？感受感情的机能是什么？在哪儿？特别是我们认为每一人的内心，皆藏有人物事的影像，内心是什么？在哪儿？人类谁能识破自己中的奥秘！？人类要真正认识自己，恐怕还有做不完的工作。

　　或曰：你是佛学专家，应该多少给我们透露一点人生奥秘的消息。

　　我哈哈大笑说：我不是佛学专家，最多最多只能算是佛学中一个初中生。我上面就说过，人生是丰富而复杂的，决不是佛学一家所能解决的。

　　或曰：如此说来，我们对生活还只知其然，而不知其所以然。

　　我说：可能如此。

　　或曰：我们还在过糊涂生活？

　　我说：生活是复杂的，多方面的，我们要完全彻底明白生活，一点也不糊涂，即使是上帝，恐怕也做不到。但在现实生活中，我们对家庭、社会、国家和世界的关系，必须有明彻的认识，正确的态度一点也含糊不得。含糊了，会给自己造成损失与痛苦，也会给家庭、社会、国家造成不良的影响。

　　或曰：我们对生活这些方面能有明彻的认识吗？

　　我说：人类对这些生活关系方面，已长期积累了大量的丰富经验，应该是能有明彻认识、正确态度的。

　　或曰：我们不要扯得太远了，还是集中精力讨论原来的问题吧。

　　我说：讨论原来问题中的什么？怎样讨论？你说吧。

　　或笑着问我：你今天用生活的事实，说明人的精神能从客观事物来摄取影像，使我获益不浅。老实说，我还有些口服而心不服。

　　我说：心还有哪些不服呐？请具体说出来。

　　或曰：例如有五人同桌用餐——桌面、盘、盘内的菜肴，皆是客观事物。如果五个人把盘内菜肴吃光了，吃得干干净净了，你却还说这五个人不能直接认识盘内的菜肴。这不是笑话吗？能符合生活中的事实吗？

　　我说：真理愈辩而愈明。只要我们能尊重事实，讲透道理，最后总是能得出正确结论的。

　　或笑曰：那就请你尊重事实，讲透道理啰。

　　我说：一般菜肴，皆具有色、香、味的属性。你尊重这个事实么？

　　或笑而不答。

　　我说：五人目视盘内菜肴之色，鼻嗅盘内菜肴之香，口尝盘内菜肴之味，能取得一致的感受么？在品评菜肴之色香时，又能取得一致的意见么？

　　或默视我而笑。

　　我说：笑什么？你应该尊重事实，如实回答嘛。

　　或曰：哪能取得一致的意见？

　　我说：为什么？

　　或默思少许，曰：五个人视觉、嗅觉、味觉不属相同，平时的嗜好，当前的心情又不尽相同，在感受上，在品评上，当然在大同中必有少异，是绝对不能形成一致的。

　　我说：对呀，盘内的菜肴，是客观事实，作为客观实物的菜肴，共色香味，是不是皆是大同中有小异的呢？

　　或曰：当然，只是。

　　我说：因五个人的具体条件不同，在接触菜肴时，必然有不同的感受，这时候的菜肴，已不是纯客观的事实，而转化为客观的混合物了。哪里还有纯客观的菜肴，能作为直接认识的对象呀？主客观的世界，皆在不断地运动变化，并不是静止不变的。事物互相接触，很可能就是运动变化的推动力。世人认为菜肴有色香味，这是主观的、后面的。为什么？因为菜肴的色香味，是因人而异的。五人食，有五人不同的感受；十人食，有十人不同的感受。感受，是主观时客观菜肴的反应，而已非纯客观的菜肴了。

　　或曰：如此说来，人类永远不能直接认识客观事物了？

　　我说：人类会不会永远都不能直接认识客观事物？我还没有胆量讲。不过，我想：如果人类能直接认识客观事物，则人类的字典中，那将永远没有“错误”两个字了。也不会有百花齐放，百家争鸣了。为什么？人类皆能直接认识客观事物嘛。反过来说，客观事物，既然是存在，又哪有存在是不能认识的呐！

　　或曰：人类认识客观事物，肯定要摄取影像啰？

　　我说：我只是取“于境取像”这一句佛语，形成我自己看法的。也不敢保险正确。

　　我的总出发点是：人是身与精神的组合。精神虽依附于身，与身有密切的关系，却不是身所能局限的。惟其不能局限才能于客观事物摄取影像，才能与大自然相通、才能与社会相通。你有不有精神？人对精神又是如何看法？

　　或以手搔头曰：精神么？我平时也大谈其精神。精神，倘若人是有一点精神，我也是有一点精神的。因为终年累月为生活与工作忙得疲于奔命，从来不想考验这些问题，也从来未意识到自己生活中还有这些问题，今天算是一个良好的开端。对自己的生活和精神进行一些研究，这是自己的本分事业。容我回去咀嚼消化后，再来向你请教。

　　或一进屋，即欣欣然曰：我又来了。

　　我说：欢迎。

　　或就座，即曰：你说人不能直接认识客观事物，必须从客观事物摄取影像，才能成为自己的对象。佛学的这种观点，是很难使人理解、很难使人接受的。且你用生活的事实阐明了这个问题，不能引起我的注意，两个月来我一直在琢磨这个问题，有些设想，还想向你继续请教。现在，想先向你汇报一下我对这个问题的认识，并请帮助批评。

　　我说：不必客气了，谈谈你的体会吧。

　　或曰：我对你上次谈话中影像最深的，即：人是身与精神的组合，精神虽然依附于身，与身有密切关系，却不是身所能局限的。现在我还想替你补充一句，精神是无形无相的。

　　我说：补得好。你从何证知精神是无形无相的？

　　或曰：我当然也要用生活和事实来说明这个问题。

　　我说：很好。

　　或曰：百人行于热闹的大街上，有南来者、有北往者。在南来北往之中，又有前行者、后行者、左行者、右行者。百人行的角度既在不同百人所见的人物事，会不会是一模一样的呢？

　　我说：当然不是一模一样的。

　　或曰：难道大街上的人物事会有百模百样的吗？

　　我说：你是在向我汇报？还是在同我讨论问题？如果是你在汇报，就应该由你自己作出解答。

　　或曰：允许我先以小喻大。大街上有前行者、有后行者，这就是行的角度不同。前者所见的人物事中，必须无后者；后者所见的人物事中，必须有前者。这就是因行的角度不同，所见的人物事必然不是一模一样的。这是任何两个人皆能在街上通过实践而获得证实的。何况百人熙往攘来于大街之上，有南来者、有北往者。而在南来北往中，又有前行者、后行者、左行者、右行者。百人行的角度不同，所见的人物事是一模一样？还是百模百样呢？应该说，只能是百模百样，而不是一模一样的。于是乎问题就出来了，难道大街上的人事物，能化出百模百样吗？当然不可能。能因人而异，现出百模百样吗？当然更不可能。左不可能、右也不可能，我们究竟为何解释日常生活中的一微妙事实呢？曰：人是不能直接认识客观人物事的，只能从客观人物事摄取影像，以为自己认识的对象。这是放之四海而皆标准、置之百世而不惑的。

　　我鼓着掌说：你讲得真好，你已进透了。我却还想替你添补一笔。

　　或曰：欢迎。

　　我说：百人离开大街回家以后，保证还有大街的人物事的影像，成为百人自己生活的组成部分，有时还能影响生活。谁能识破这生活的奥秘？

　　或曰：生活实在太奥秘了。百人中的每一个人在能见其他九十九人之身，而不能见其他九十九人之见，及见所见的人物事的影像，虽不能见，却又知之。这些日常生活中的矛盾，请你帮我解决一下。

　　我说：你提出这些问题，当已在心里琢磨过了。还是你先谈谈，我们同共研究吧。

　　或曰：身是物质，有形有相，故百人中每一个人，皆能见其他九十九人之身。至于其他九十九人之见，所见的人物事的影像，则是属于精神范畴，无形无相，不是眼所能见的。虽眼所不能见，因为人皆有生活经验，能以此做出推理。例如：我是人，我是见，能见大街上人物事的影像；人亦是人，人亦有见，应亦能见到大街上人物事的影像。

　　我说：很准确。但你从何证知精神是无形无相的。

　　或曰：你我语言往来，就是用以通情达意的。情意，亦属于精神范畴，你我能从语言往来中，见到情意的形相么？世人能从文字言语中，见到精神的形相么？正因思想感情是无形无相的，人类始借助于文字语言以表达之；使思想感情有形有相，能直接掬以示人，人类就用不着制造文字语言了。

　　我说：你真是信手拈来，皆成妙谛。

　　或曰：妙谛不妙谛，我总嫌我们讲的精神过于狭小，还不能适应我们时代的需要。

　　我说：行，你真行，能把我们的辩论联系到“我们的时代”，这实在太好了。你能概括一下我们的时代吗？

　　或曰：时代就在我们面前，还用得着我来概括吗？

　　我说：不！不！只有认识了时代，才能适应时代。你还是概括一下吧。

　　或曰：今天是人民的时代、腾飞的时代、伟大的时代。人民已逐渐意识到自己是国家的主人、世界的主人，面向全球、面向未来，精神振奋、时代腾飞。这就是我们伟大的时代。

　　我说：你概括得很好。如何使精神适应时代的需要？你既然琢磨了两个多月，应该已考虑成熟了？

　　或曰：时势造英雄。当前的时代，就能振奋人的精神，激发人的志气，锻炼人的胆识，培养千千万万在时代腾飞的新人。当然，时代只是事物的一面，只是外因，外因必须通过内因而起作用，因此另一方面，还需要人类的学术界掘发人的内在精神。

　　我问：怎样掘发？

　　或曰：这只有学术思想从各个不同的侧面，充分发挥自己的威力。我在这两个月来的琢磨中，觉得我们辩论已接触到人类的精神。人的精神在日常生活中能摄取客观事物的影像，这虽然是事实，但景象太平凡了，太狭隘了。我没有什么新的发现，只觉得我们在辩论中的思想太保守了，不能适应时代，不能腾飞。我有一种大胆地设想，设使百人以不同的角度，高踞于泰山之巅，则将同见晴天万里、大地寥廓，这景象就要广阔雄浑多了。这是自然界的实质，还是人的精神所摄取的影像呢？只能是人的精神所摄取的影像。为什么？百人下山以后，这广阔雄浑的影像，还会密藏内心，不会一下子泯灭嘛。还会就此材料做诗作画嘛。说明人的精神，能从客观事物摄取影像，是带有普遍性的规律。绝不会因时空变异而所变异的。即使有人未登上泰山，他内心常藏的这种广阔雄浑的精神本质，是绝不会丧失的。爱国、同情世界人民，已成为人类思想共同发展的趋势。如果人的精神，不能与国家相联系，能爱国吗？不能与世界人民联系，能同情世界人民吗？生活雄辩地向人类宣告：人的精神，是非常伟大、是能够腾飞的。

　　我说：感谢你。你的发言，对我启发教育很大。在你的发言中，我还想提出几个问题，共同研究一下。

　　或曰：我是有什么讲什么，信口开河，哪里还谈得上对你的启发教育？你如对我的发言有意见，就请坦率提出来吧！

　　我说：不是意见。你说人的精神，能从客观事物摄取影像，是带有普遍性的规律。我认为很重要。因为人如不能摄取主客观事物的影像，即不能认识主客观的事物，那就更不能改造客观世界和主观世界了。佛学认为眼识能摄取色的影像、耳识能摄取声的影像、鼻识能摄取香的影像、舌识能摄取味的影像、身识能摄取触的影像。意识能与此前五识俱起，摄取这些零散的影像，组成“物”的概念。物的活动启事，又能对事物加以综合分析。这些学说，都是我们无证实，不能直接观察的。譬如我俩在此侈言精神，甚至说精神是无形无相的，不是身所能局限的。你亲眼见过精神吗？我亲眼见过精神吗？还不是在这里大胆地“猜想”。

　　或曰：我不赞成你的这种意见。

　　我说：为什么？

　　或曰：如果硬要亲眼见过的才算真实，那真实也就极有限了。谁亲眼见过事物的本质？又亲眼见过事物的规律性？这些皆是通过对生活和事实观察分析而得出结论来的。理性认识，总比感性认识更可靠嘛。

　　我说：你对我们的辩论还很感兴趣？

　　或曰：对。人与人互相接触，通情达意主要靠什么？

　　我说：你说靠什么？

　　或曰：主要靠精神。如果人没有无形无相的，不是身体能局限了的精神，就根本没有与外界接触的工具。凭什么能互相接触呢？凭什么能彼此通情达意呢？

　　我说：人凭什么与外界接触？这是人类生活中的一个重要问题。可能有许多不同的说法，我们是应该进行比较研究的。

　　或曰：我这样说，是有事实作根据的。如你有兴趣的话，我们可以共同研究，且能证明佛学的另一个命题。

　　我说：嗬！还能有佛学的另一个问题，我当然有兴趣共同研究。你说吧。

　　或曰：我说这个世界上的四十七亿人，这是事实么？

　　我说：是呀！

　　或曰：我说这个世界上，欧洲人有欧洲人生活的世界、亚洲人有亚洲人生活的世界。对么？

　　我说：对呀！

　　或曰：在亚洲人的世界中，中国人有中国人生活的世界、日本人有日本人生活的世界。这是不是生活的事实？

　　我笑笑，说：照你这样推测下去，必须是左邻有左邻的生活世界、右舍有右舍的生活世界。推测到最后，必须是每个人皆有每个人的世界。对不对？

　　或笑曰：对！对！完全对！你能说两个人能有一个共同世界吗？你能说一家人能有一个共同世界吗？事物皆有它自己的特定时间和空间。每个人皆有自己的世界，并不是没有根据的。

　　我说：这与证明佛学的另一个命题有什么相干？

　　或曰：一世界中有无量世界，无量世界中有一世界；一外无无量，无量外无一。一与无量，圆融无碍，必须为此，我们的世界才能声气相通、安危与共。难道我们当前的世界，不是这样的世界吗？人的精神世界，皆是无形无相，而能与身外的无量世界相通的。这是人类日常生活中的事实，每个人当下皆能验证的。

　　我说：你说得对，你说得对。我们今天的讨论很有收获。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多明真法师佛学内容

---------------------------------------------------------------------------------------------------------