益西彭措堪布：般若品易解句义释·净水如意宝讲记（四十三）

返回目录

益西彭措堪布：般若品易解句义释·净水如意宝讲记（四十三）

　　癸二、遮无心色法为因

　　分二：一、破极微为因；二、破主为因。

　　一、破极微为因

　　【外道当中，伺察派等许常法极微为世间之因。前文已遮极微故，此处不必重述。】

　　伺察派等承许常法极微是器情世间的因，也就是器情万物都是从不生不灭的最细无分微尘而来。看起来跟有部、经部的主张一样，其实大有差别。有什么差别呢？第一、前者承许极微是不生不灭的常法，而后者承许是生灭无常的法；第二、前者承许器情是由极微所生，而后者承许是由心造业所感。

　　这样所破就是常法极微是万物之因（注意“常法”两字）。破的方式是：只要证成常法极微不成立，由它生万物就不成立。所以集中在破“常法极微”这一点上。能破是前文所说的由“六尘围中尘”的正理。这已经做过阐述，不再重复。

　　二、破主为因分四：（一）总破从“主”生一切变异；（二）破乐等为色法；（三）破乐等为常法；（四）断除“以能量识虚妄则量果空性不成立，修习空性也应成不合理”的诤难。

　　（一）总破从“主”生一切变异分二：1、略述他宗；2、次第破除主、三德及一切变异。

　　1、略述他宗

　　【其次，数论派承许常主为众生之因，即喜忧暗三德平衡，称为变异之因——“主”，失衡则生种种众生变异。】

　　（“主”是万物中首要的意思，又称为“自性”。“众生”就是由因缘所生的根身、器界。）

　　数论师承许常存不灭的主是一切众生的因，也就是根身、器界等万物都是由主所生。“主”是什么东西呢？怎么由主生众生现相呢？喜、忧、暗三德或三种成分达到平衡的状态就是“主”。当三德成分不平衡（比如喜的成分偏多、忧暗的成分偏少等）时，就产生种种众生变异。

　　这里说的忧、喜、暗三德，相当于佛教说的苦、乐、舍。但内外教认定的体性不同，外教认定这是色法（或物质体性），内教认定这是心法，即只是按自心不同的感受状况而安立苦、乐、舍，此外没有心外的苦、乐、舍。

　　2、次第破除主、三德及一切变异

　　【破斥：独一的主有三德体性，内自相违，有三则非独一故。故无常、一的主或自性。如是三德也不存在，一一亦有三分故，若无则离自性之相。再者，若无因之三德，则许有所生声等变异也应成极杳然或远离有，如无泥之瓶。】

　　这段分四步解释：一、解释“独一”；二、以“独一”和“具三德”相违破“主”；三、以同等理推出“三德”不成立；四、以“无因则无果”推出三德所生的变异无一存在。

　　首先，“独一”不是指对多个支分的积聚假立为“一”，而是没有任何部分的实有的“一”。比如对50根火柴堆积一处假立为“一盒”，这是假立的“一”，不是独一。又比如对车头、车身、车尾等很多支分的积聚假立为“一辆”，也是假立的“一”，不是独一。实有的“一”没有任何部分，所以用“独”字表示。

　　其次“独一”和“具三德”相违。也就是，喜、忧、暗三德是三种不同相状的法（比如：是喜就不是忧、是忧就不是暗等，就像盐巴、白糖、味精是三种东西一样）。这样三德平衡的“主”就像盐巴、白糖、味精三种成分达到均衡那样，只是三合一，不是独一。这样就破掉了独一的“主”。再者你说“三德平衡为主，失衡名众生”，那一定有从平衡改变成不平衡，而所谓的改变，一定要舍离平衡才会出现不平衡；如果舍离平衡，那平衡就不是常住，因此不成立常住的“主”。

　　第三、以同等理破三德。“如是”两字是表达破的道理相同。也就是，喜、忧、暗每一种德也有三分的缘故，有三就不是独一，因此不成立实有一体的喜等。那么，为什么每一种德也有三分呢？因为“若无，则离自性之相”。

　　以喜为例，如果喜上没有喜、忧、暗三种成分，那喜就跟自性的相状不同。自性是独一没有任何部分的法，如果不是它，就一定是它以外的法。如果喜跟自性的相状不同，那就是自性以外的法，不能说是自性上的成分。所以只能承许喜上也有喜、忧、暗三种成分（有喜中的喜、喜中的忧、喜中的暗），这样喜也成了三种成分的假合（就像白糖、盐巴、味精的“三合一”，不成立是实一的“喜”。）。

　　最后推出三德所生的变异无一存在。理由是“无因则无果故”。就像如果泥不存在，由泥显现的瓶子就一无所有一样。“无泥之瓶”表示没有无因之果。意思是，如果你们承许的喜、忧、暗三德实法毫无成立，那由三德不平衡所生的声音等变异就成了极杳然或一无所有。就像梦中的女人不成立，她生的五个孩子就一无所有一样！

　　以上总的破除了“从主生一切众生”。从中看出万物不是由三德平衡的主所生。承许主是万物之因只是非因计因而已。

　　（二）破乐等为色法分二：１、略破；２、破救。

　　１、略破

　　【此外以量成立受是心法，无心的衣等不容有乐等。】

　　“量”是指自证现量。以自证现量成立不论苦、乐、舍哪种受都是心上的法，不可能在无心的衣服等上有乐等。

　　也就是，谁都自明自知：只是自己的心在感受各种苦、乐，而不是无心的衣服等在感受苦、乐。所以受唯一是心上的法，不是心外的色法。

　　２、破救

　　【若说：声音等事是乐等之因的体性，故无过失。】

　　对方说：比如美妙的音乐能使人欢乐，美丽的景色能使人心旷神怡，美味佳肴能使人生起欢喜。像这样，外物是苦乐之因的体性，所以“承许苦乐是色法或物质体性”并没有过失。

　　意思是：从“物质生乐等”这一点能看出乐等是色法。比如品尝美味的乐是由美味所生，以美味是物质的缘故，美味所生的乐就是物质的体性。像这样，处处见到：由好的色、声、香、味、触生起乐，由不好的色、声、香、味、触生起苦。声音等物质是苦乐的因，所以所生的苦乐是物质体性。

　　破除分二：（1）以比量破；（2）以现量破。

　　（1）以比量破分二：① 胜义中破；② 名言中破。

　　① 胜义中破

　　【破斥：胜义中已遮实有。】

　　这里所破是对方承许的“乐等是胜义中的实法”以及“由衣服等产生乐等”。

　　破法是：以上对于人我和身、受、心等的万法，已经以理否认了它在胜义中实有。乐等三德也是万法之一，因此也不成立实有。再者，“由衣服等生乐等”也不成立，因为衣服等是万法中的色法，它的实有也已经被否认，这样它不是实有的缘故，它所生的乐等也不成立实有。

　　② 名言中破

　　【名言中也与自许相违，因为你许衣等之因为乐等三德，又许衣等之果为乐等，这样既是衣等之因，又是衣等之果，为人所笑，如甲是乙父又是其子般。若乐等有多体，又失坏独一自性。】

　　名言中这样安立也和你自身的承许相违，因为：你说三德平衡的“主”是生23种变异的因，这样衣等的因就是乐等三德；你又说衣等的果是乐等三德。这样“乐等既是衣等的因，又是衣等的果”就成了可笑之处，就像说甲是乙的父亲、又是他儿子一样。（以上的要点是：名言中同一个法的因和果相状不同，不可能并集在一个法上。从时间上说，一个法的因是在它前面存在，而果是在它后面存在，时间上有先后的缘故，同一法的因和果不会是一体，就像同一个人的父亲和他儿子不会是一体一样。不然就成了“祖父”是“孙子”的笑话。）

　　如果你说乐等有多种体性，有因上的一种、有果上的一种，这样就有因上的乐、果上的乐、因上的苦、果上的苦、因上的舍、果上的舍，而这些都是“主”的成分，这不仅失坏了一体的“主”，而且失坏了一体的喜、忧、暗。

　　（2）以现量破

　　【又与现量相违，即从未见有“由彼乐等产生衣等”。如此只见“由衣及檀木珠等出生乐等”。以此，由彼衣等尘许不成故，无有彼所生乐等独立安住。】

　　所谓与现量相违，是指对方说的“由乐等产生衣等”和现量所见相违。现量没见到有“由乐等产生衣等”（比如没见到谁一快乐就生出了衣服、电器、小车等）。相反，只见到由柔软的衣服生起乐受、由不柔软的衣服生起苦受、由檀香木念珠所发的妙香生起乐受等。

　　这样，你说的“由乐等生衣等”和“由衣等生乐等”两者中，“由乐等生衣等”已经以现量破除。所以只能是“由衣等生乐等”。现在对衣等做观察，由于衣等在真实中没有微尘许的实法，由此就不会有它所生的乐等独立安住。意思是：如果真实中没有衣服、还有乐存在，那这个乐的实法就成了独立存在，而不是由衣服所生。

　　以上以观待理破了以衣服等生实有的乐等。也就是：名言中乐等是观待衣服等而生，但胜义中观察衣服等时，得不到微尘许的实法，既然得不到它，那观待它而生的乐等也不可能独立存在。

　　（三）破乐等为常法

　　【若说：乐等不需观待衣等，主为常恒性。】

　　对方说：乐等的存在不需要观待衣服等，因为主是常恒的体性。也就是：乐等三德是自然本具的真实存在，并不是有衣服等才有它，没有衣服等就没有它。所以以“衣服等是虚妄的”来破乐等实有，并不合理。

　　【破斥：如此应成乐等何时不退而恒时可得，以乐等可得且不容舍前性而变动故。然而绝无恒时见故，不应道理。】

　　中观师破斥：这样就成了乐等永远不退而恒时可得，原因有两点：一、乐等是可得的法，或者可领受到的法；二、乐等不可能舍弃先有的自性而变成其它。也就是，乐等并不是无法领受的东西，而是可以鲜明领受到的，就好比声音存在，就能由耳识鲜明地领受到它（这里“可得”要解释成可以领受到）。其次，乐等是常法，不可能舍弃先有的自性而变成其它。这样既是心能领受到的，又是常存不灭的，那就应当恒时领受到。但没有“恒时见显现同一种乐等”，所以不合理。

　　【若说：乐等虽恒常安住，然有显隐之别，故非恒时得见。】

　　数论师说：实际上，乐等是恒时存在的，但因为有显和不显的差别，所以有时它显出来，就能见到；有时它不显出来，就见不到。所以“恒时存在”不等于“恒时就能见到”。

　　比如：乐显在心前时，心就有鲜明的领受；乐不显在心前时，心就毫无领受。就好像白天和夜晚都有星星存在，但有显和不显的差别，白天星星不显在眼前，一无所见，就没有对它的领受；夜晚星光闪闪，显在眼前，就有对它鲜明的领受。虽然星星在昼夜都存在，但不是昼夜都能见到星星。同样，乐等恒时存在，但不是恒时能领受到它。

　　【破斥：若乐等毕竟不显，则无人知故，说彼存在也不应理，你也不如是承许；若乐等某时显了，何故不恒时持有领受？即：乐等可见，又遍于所缘境中，且恒时安住故，如眼前明灯。】

　　中观师这样破斥：乐等总的不出两种：要么是毕竟不显，要么是某时显了。如果乐等毕竟不显或者根本就不显在任何人心前，那就没有人了知它。如果没有人了知它，那说有它存在就很不合理。（就像没有任何人见过“海猪”，还说有“海猪”存在，那一定是胡编乱造了。因为没人见过的东西是不能承许有存在的。）

　　所以只能承许乐等某时会显在心前，这样为什么不恒时持有对它的领受呢？因为：（一）乐等不是不可见而是可见，即对它有鲜明的领受；（二）乐等不是局部存在，而是遍于一切所缘境存在，即一切境界都是由乐等三德所现，因此在境界显现的当处都有乐等存在；（三）乐等又是常存不灭的。这样一切时一切处都存在，又以心能领受到，所以就应当恒时都有对它的领受。

　　比喻是：“眼前的明灯”。意思是：明灯是可见的，又已经呈现在眼前，怎么会不见到呢？决定见到。同样的道理，一切眼、耳等根的所缘境上一切时都有显了的乐，而且心能领受到它，为什么不恒时领受到呢？

　　以下对方就说明没有恒时领受到的原因。

　　【若说：粗者显了乐等转成细者后，是不显之功能体性，故不能领受。】

　　他说：粗的显了乐等成了细者后，是不显了的功能体性，而这样的功能体性以眼、耳等无法领受到，所以不是恒时有领受。

　　这里说到乐等有粗、细两种。“粗”是指有显在眼耳等前的相状，以眼、耳等能领受到它。“细”是指功能体性的细相，没有显在眼耳等前的相状，以眼、耳等领受不到。就像种子上有生果的功能，但这一功能并没有显在五根前的粗相，所以眼睛见不到、耳朵闻不到、鼻子嗅不到，因此是细相。但生果时，有颜色和形状显在眼根前、有香气显在鼻根前、有味道显在舌根前等，所以是显在心前、以眼耳等能领受到的粗相。总之，不能把粗、细理解成形体的大、小，而应当理解为：眼耳等能见的是粗相，不能见的是细相。

　　【破斥：乐等既是常恒、独一，为何成为体性相违、不同分位的粗细二者？】

　　中观师破斥：既然乐等是永不坏灭的独一的相，为什么成了体性相违、不同分位的粗细两种呢？

　　按中观宗所说，胜义中万法是无生无灭的空性，名言中观待各自的因缘而生，是多体、无常的体性。这样，乐等受就是因缘生的彼此不同的多体和无常法，因此可以成立时而苦、时而乐、时而舍等，有种种不同体性的分位。而你说的乐等既是常住又是独一，那就是不变的唯一的相，说它有粗、细两种形态和分位绝对不合理。

　　“体性相违、不同分位”是指：如果成了显了在眼耳等前的粗相，就绝不是不显了在眼耳等前的细相；相反，如果成了不显了在眼耳等前的细相，也绝不是显了在眼耳等前的粗相。这就是粗细在体性上相违，怎么相违？就是不显了和显了相违。这样，是一者时就不是另一者，因此有不同的分位。而你承许的乐等是常恒、独一的法，因此是永无改变的唯独一相，绝不会有前后相违的两种体性和分位。

　　【若说：舍前粗相而成细者，故无过失。】

　　如果说：始终就是那个乐，只是舍了粗相转成细相，所以没有“成为两种法”的过失。

　　【驳斥：乐等成为粗细二性，即成立无常。若许显了乐等舍前位而成余者，如是何不许一切有事——二十五性皆是无常？任何现相定无恒时唯见同一相故。】

　　按你所说，乐等先前是显了的粗法体性，后来是不显了的细法体性，这样在转成细的体性时，粗的体性已经舍弃，由此成立它是无常性。像这样，如果承许显了的乐等舍弃前位已经转成另一种法，为什么不承许二十五法都是无常呢？因为在任何现相上都决定没有“恒时只见同一种相”。

　　也就是，喜、忧、暗每一种德都是无常性，三德平衡的“主”也就是无常性（就像三口之家的每个人都是无常性，三人组合的家也决定是无常性。）。其次三德是无常性，由三德所生的二十三法也就是无常性（就像种子、水、土是无常性，由此所生的茎、叶、花、果也就是无常性。）。第三，由自性和二十三法是无常性，受用它的神我心识也就是无常性，理由是：境有前后的差异，对境的了别也就有前后的差异。因此必须承许一切有事都是无常性。这样万法绝没有常和无常两类，不必说什么神我、自性是常，其它二十三法是无常。

　　这是破除了数论派承许的胜义二法——自性和神我，由此趣入胜义的修行也成了盲修瞎炼，毫无结果。

　　数论派已经面临灭顶之灾，他必须拿出理由来救护“三德是常住体性”的自宗。因此他说：

　　【若说：虽为粗、细，然不舍乐之自性，故不坏常。】

　　比如乐虽然有时成了粗、有时又成了细，但始终没舍离乐的自性，所以不失坏乐的常恒性。

　　就像水有时是液态，有时冻成固态的冰，有时蒸发成气，虽然相状上有很多改变，但始终不失去湿的体性。同样比如乐有时成了显了的乐（有显在心前的粗相），这是乐的体性；有时又转成不显了的乐（成了不显在心前的细相），也还是乐的体性，所以不失坏乐的常恒性。

　　以上是以区分性、相而救护自宗：“虽然乐等在相上有改变，但前后都是乐的自性，所以不失坏乐的常恒性”。对此，中观师扣住性、相关系，分“一”、“异”两路来破除。

　　【破斥：粗者与乐为异？为一？若许异，则粗者虽灭，而显了乐不灭，应需恒时领受；若许非异而为一，则乐显然或一定成无常性。】

　　中观师说：这粗的相状和乐的自性是不同的两个，还是一个？如果是两个，那这个粗相就是乐以外的法，这样虽然粗相灭了，但显了的乐不灭，应当恒时领受到它。如果不是两个而是一个，那在粗细转成细相时，一定是舍了粗相，也就灭了显了的乐，由此显了的乐就是无常性。

返回目录

--------------------------------------------------------------------------- 

更多益西彭措堪布佛学内容

---------------------------------------------------------------------------