评宗教之革命与革命之宗教

　　评宗教之革命与革命之宗教

　　我读日本有名的佛学家高楠顺次郎所主编的《现代佛教》杂志，在今年的五月号中，看到了山川时郎所撰的一篇论文，题目便是《宗教之革命与革命之宗教》。他由社会学方面批判宗教，其所谓宗教，固不仅指着佛教，而佛教似乎首当其冲。因为他所否定的“殿堂宗教”，明明的说出，第一是寺院，第二是教会。从他这一篇煌煌大文看来，也未尝不持之有故，言之成理，我们只要看那位高楠主笔居然采用着他，登人了“现代佛教”里面，也可以知道他所说的一定有相当的价值。然而以学佛者自居的我，依着他的话，从佛教的立场上一加观测，却不免使我暗暗伤心。

　　我所伤心的是什麽呢?我便是感觉这圆满微妙的佛教，不幸被一般冥顽鄙陋的佛徒所稗贩所玷污，积之日久，竟忘其初，变本加厉，每况愈下。以致谈宗教者不复认识真正的佛教而混同的喊一声宗教革命，乃至於谈佛教者也不复认识真正的佛教而附和的喊一声佛教革命，这是一件多么伤心的事。

　　於今我不得不将这位山川时郎的大著译述几段出来，指出他的错误，以免一般谈佛教者贸然附和，同时便也可以警醒那些稗贩佛教玷污佛教的佛徒。

　　原文：

　　(一)宗教之社会学的批判

　　马克斯主义，时代之宠儿也。其顽迷而锐利之否定宗教之批判，在宗教思想界中，掀起前古未有之大波，彼将宗教由厂象牙之塔』，或厂厌世者隐遁所剑之“殿堂”，持出於反乱与辟争，杂沓与繁忙之“社会”之巷，在白色现实之下，以批判之解剖刀，从真理方面，或社会方面，绝无何等之宽宥，而切实检讨其价值，於是生命之泉已涸之宗教家乃畏缩而不敢前。；马克斯主义者则获得胜利之荣冠而高呼曰：反宗教时代已到，由此，宗教历来既成之形态，日见动摇，而自夸胜利之唯物的马克斯主义者之论锋，益形尖锐。

　　我等非马克斯主义者，非马克斯主义思想之辩护者，因而在社会学方面批判宗教时，我等之态度，与判断价值之见地，亦与马克斯主义者有异。我等原封於殿堂宗教家欺瞒的“宗教之反动主义的把握”极力否定，然我等封於马克斯主义者浅薄的“宗教之唯物主义的理解”亦不承认。

　　我等由自己之见地，作宗教之社会学的批判时，在真理之名中，封於有产阶级殿堂宗教之反动主义，与马克斯主义者之唯物主义，皆彻底的排斥，我等对於反革命思想，与唯物的革命思想，皆欲挑战，因国家的反动主义，与机械的唯物主义，皆为真理之敌故也。

　　我等在宗教之社会学的批判上，第一不可不除去一切夹杂物，而於原始的，发生的，纯粹本质的形态上，把握宗教，即严密之宗教自己批判也。对於宗教，不为权威所怖，常如托尔斯泰，作无忌惮而依理性之批判。我原非否定宗教之根本在信仰者，然当新出发新创造时，最必要者，为批判之解剖刀。如佛陀之批判婆罗门，苏格拉底之批判从来偶像的多神教，基督之批判犹太教，日本法然亲鸾日莲等之批判平安末期贵族的佛教，路德之批判罗马教，托尔斯泰之批判从来一切宗教，甘地之批判印度教。要知刈除杂草，不可无镰，开拓荒地，不可无锹。批判者，即镰也，锹也。我等除能得自由公然批判检讨者外，不知尊敬，所谓新意味之信仰者，必经批判之过程而达到真理，始能确信。

　　於是我等必将宗教认为一种社会的现象而把握之。凡艺术、道德、法律，及其他一切文化形态，皆能为社会学的批判。至宗教之本质，与其谓为社会的，不如谓为宇宙的，然宗教若无人间社会，亦不能发生，故亦不可不用社会学的批判。

　　宗教之社会学的批判，必先究明宗教之经济的根据。凡一种思想，或观念形态，必有一种社会经济的根据，若一种思想，或观念形态，无何等之根据，则忽现忽消，漠然如梦，世间必无其事，亦不能为脑海中或书斋中之产物。故一种思想，或观念形态，常自一种社会经济的根据上出发。例如有产阶级的观念形态，由资本主义社会发生，无产阶级的马克斯主义的观念形态，由近代都会工业社会发生。然则观念形态之一种之宗教，又由何种社会经济的根据而发生平?是不可以不究明。

　　又，宗教不可不自实践的见地把握之。从来宗教之把握，其大部分为观念的把握，而与社会的实践无关系，是只由主观的观念与个人的心理之见地而把握之也，此非宗教及经典之厂行为创的理解，乃单厂信仰，的理解也。因而神学之组织，与经典之内包的穿凿的或文献学的解释与研究，皆能无遗憾以为之，且以为在创始者之原始的形态之本质宗教，实以此为基本的问题，至宗教之社会的实践之问题，则附於等闲焉。因此我等第一须回复於宗教之实践的把握，与经典之行为的理解。

　　我等不可不由此种见地，完成宗教之社会学的批判，於是不可不再发见宗教之为物，而将厂本质宗教创与厂殿堂宗教』明为区别，对於殿堂宗教，与马克斯主义者批判否定之态度虽异，但必无忌惮以曝露之，解剖之，克服之。

　　我等为自己净化自己批判起见，先从无忌惮批判殿堂宗教出发，盖以不自净，决不能净他故也。因而在依宗教以革命之前，先当就现在腐败堕落之宗教加以革命。

　　我们看了他这第一段的论文，要起一些什么感想呢?我想大家多半要为他所蒙蔽罢，因为他的排场很伟大，装点很富丽，思想很新颖，说法很巧妙。只看他对於马克斯主义者之克服宗教，不以为胜利，却指出他的浅薄，而对於宗教的批判，不为权威所怖，不为习惯所固。并能从纯粹本质的形态上加以批判，认为一种社会的现象而加以批判，究明社会经济的根据而加以批判，自社会的实践之问题而加以批判，又为自己净化自己批判起见而加以批判。凡此种种，都足以震炫时人耳目，使人不复怀疑，而不知他实包藏着一种根本的错误。若是任他暗暗的翰人於一般浅见人的脑中，将来不免引入歧途，广生流弊。因此，我不能不把这一种错误指了出来，他包藏着一种什么错误呢?他的大大的错误，就是所谓殿堂宗教与本质宗教的区别。这殿堂宗教与本质宗教两个名词，在粗心的人看去，似乎也俨然可以对立，而实际上不然。本质宗教并不能舍弃殿堂，殿堂宗教也未尝违反本质。承认本质，便应当承认殿堂，否定殿堂，便无异否定本质。因为殿堂犹如我们的肉体，本质犹如我们的灵魂，若舍殿堂而取本质，便犹如剖裂我们的肉体，觅取我们的灵魂一般。无论何种宗教，都是如此，这也不仅只佛教为然。我想作者对於佛教似乎没有真切的认识，未尝加以详密的考虑，就是对於其他的宗教，也似乎没有真切的认识，未尝加以详密的考虑，遂致演成大大的错误。如果他对於这两个名词，仔细的想一想，自己认真的区别起来，一定也要哑然自笑呢。

　　说到这裹，我却又要对於这位山川时郎加以一番原谅了，何以故呢?只因我常常觉得现今一般学佛的同愿，他们深信佛法，深喜佛法，并且能真实的受持佛法，真实的弘扬佛法，可是他们往往望着偶像罗列的寺庙和法服偃蹇的僧侣，便蹙着双眉，若有不豫之色。因此，有人说，今人之信受佛教，实弃其糟粕而取其精华，较古人为胜，盖亦思想进化有以致之。唉!天下滔滔，都是这样的认识佛教，我又何必怪这一位山川时郎。想那素负盛名於佛教界的高楠主笔，或者也是思想进化一流，方才把这篇论文登出。碌碌余子，更何待论，难道这微妙圆满的佛教本不容易认识麽。

　　不然，佛教上的这一点是容易认识的。当我们最初学佛的时候，就知道有三皈，三皈之中，不仅要皈依佛，皈依法，还要皈依僧的。当我们最初学佛的时候，也就知道有三慧，三慧之中，不仅要闻所成，思所成，还要修所成的。僧侣是修行的正范，寺庙是修行的灵场，凡属学佛的人，都於此应加尊重。若对於修行的正范有所轻鄙，对於修行的灵场有所厌恶，他又学什么佛呢?我想这种道理，在最初学佛的时候，便应早知，这实在是一件容易认识的事。

　　然而一般学佛的人，居然对於僧侣有所轻鄙，对於寺庙有所厌恶，又究竟是一个什么缘故呢?在这中间，却也不能完全怪着这些学佛的人没有认识，还须怪着僧侣和寺庙的本身，历代以来，高僧名刹，固然不少，而恶劣无行的僧侣，藏垢纳污的寺庙，却还要多十百倍，事实如此，又怎能不令人望之轻鄙而厌恶呢。僧侣既恶劣无行，便不能算修行的正范，寺庙既藏垢纳污，便不能算修行的灵场。然则我们就是驱逐他，毁灭他，也不为过，单只轻鄙而厌恶，不能说我们不认识佛教，换句话说，殿堂宗教之否定，也就是应该的了。

　　话虽如此，但是我们学佛的人，究竟应当尊重修行的正范，不能因少数恶劣无行的僧侣而悉加以轻鄙，究竟应当尊重修行的灵场，不能因少数藏垢纳污的寺庙而悉加以厌恶。若是像山川时郎所主张，对於殿堂宗教一概否定，不是因噎废食麽，不是还没有认识真正的佛教麽，不是包藏着二种根本的错误麽。

　　可是他这一个大大的错误，还是要由那些稗贩佛教玷污佛教的佛徒负其责的，只因那一般冥顽鄙陋的佛徒，掩住了圆满微妙的佛教，以致谈宗教者，对於佛教不复认识，谈佛教者，对於佛教也不复认识，而将佛教混入了宗教之革命与革命之宗教的呼声，在这呼声之中，其他的宗教之应革命与否，我且不谈，若单就佛教而论，应革命者，只在那一般冥顽鄙陋的佛徒，这圆满微妙的佛教，又何须乎革命呢。

　　我於今再译出山川时郎的第二段论文，也足以证明他所否定的殿堂宗教，在佛教裹面，正是那一般冥顽鄙陋的佛徒的罪恶，不过他没有认识清楚，也就没有分析正确罢。

　　原文：

　　(二)殿堂宗教之否定

　　马克斯主义者之否定宗教，若为否定殿堂宗教，则大体似得其正，在否定寺院及教会之殿堂宗教一点上。我等向真理之意识，与向正义之情热，不让于马克斯主义者，我等欲效佛陀与基督，托尔斯秦与甘地，亲鸾与日莲等先驱的宗教革命家，否定寺院及教会之殿堂宗教。

　　现代之寺院及教会之殿堂宗教，屈服於资本主义，而帮助支持之，成为有产阶级观念形态之一。彼等亦如有产阶级之艺术，吞享乐之魔酒，有产阶级之政治，帮助榨取，有产阶级之法律，张强权之网，有产阶级之教育，为去势的训练，盖有产阶级之殿堂宗教，乃为有产阶级负盗夺民粟之魂之义务者也。

　　有崖阶级之殿堂宗教，第一，其以经济的根据，作寄生的榨取之点，不可以不非难。第二，为护国之国家的宗教，在战时，以神与佛之名，赞美军国主义，而煽战争热，在平时，则为政治的帮闲之职务，在左翼思想与阶级问题之排击一点上，不可以不非难。第三，本质宗教之目的，在将名为寺院及教会等华丽豪壮之文明的建筑物，与所谓法王、法主，或管长等现世的地位，皆彻底的解消之，放弃之，超克之，在日趋于庞大优越之现世的物质的欲望一点上，不可以不非难。最後，则对于寺院及教会之教理，结果均陷于神学的欺瞒与虚伪之一点上，不可以不非难。(後略) (《威音》第31期)