因明与辩经文集：假言因明论式的推理应用

返回目录

因明与辩经文集：假言因明论式的推理应用

　　林崇安

　　(灵山现代佛教杂志，305期，2008)

　　一、前言

　　将佛法的主题配合因明的推理，可以深入义理，获得正见，累积「智能资粮」。因明论式有定言和假言二种。以下举出实例来探讨「假言因明论式」的出现，以及如何分解为假言三段论法，并如何以「权证量」和公设来成立「宗」(结论)。

　　二、假言因明论式的出现

　　先从定言因明论式的例子来看：

　　孔子应是人，因为是东方人故。

　　这一论式可以分解为：

　　大前提：凡是东方人都是人。

　　小前提：孔子是东方人。

　　结论：孔子是人。

　　当大前提和小前提都正确时，结论就会正确。今追问：上列大前提为何正确？为何必定周遍？西洋逻辑认为「凡是东方人都是人」这是当然的事实，而在因明学则上推一步，找出理由：

　　凡是东方人都是人，因为东方人是人的部分故。

　　这一长的论式，便是假言的因明论式，其出现来自找出大前提的成立理由。这种假言因明论式的结构，前段的命题是宗(结论)，后段的命题是因：

　　凡是东方人都是人，因为东方人是人的部分故。

　　(宗)(因)

　　假言因明论式的格式为：

　　「A是B，因为C是D故。」

　　共有四词：A，B，C，D。又可以简化为：

　　「Q，因为P故。」

　　共有二命题Q和P。

　　三、假言因明论式的分解

　　(1)假言因明论式：「A是B，因为C是D故」，可以分解为：

　　大命题：若C是D，则A是B。

　　小命题：C是D。

　　结论：A是B。

　　(2)假言因明论式：「Q，因为P故。」可以分解为：

　　大命题：若P，则Q。

　　小命题：P。

　　结论：Q。

　　可以明显看出，想要「结论」正确，必须「大命题」和「小命题」二者都正确。

　　【基本实例】假言因明论式的分解

　　(1)凡是东方人都是人，因为东方人是人的部分故。

　　大命题：若东方人是人的部分，则凡是东方人都是人。

　　小命题：东方人是人的部分。

　　结论：凡是东方人都是人。

　　(2)凡是理性的动物都是人，因为理性的动物是人的定义故。

　　大命题：若理性的动物是人的定义，则凡是理性的动物都是人。

　　小命题：理性的动物是人的定义。

　　结论：凡是理性的动物都是人。

　　(3)凡是万物之灵都是人，因为万物之灵是人的同义字故。

　　大命题：若万物之灵是人的同义字，则凡是万物之灵都是人。

　　小命题：万物之灵是人的同义字。

　　结论：凡是万物之灵都是人。

　　(4)凡是东方人都不是西方人，因为东方人是与西方人相违故。

　　大命题：若东方人是与西方人相违，则凡是东方人都不是西方人。

　　小命题：东方人是与西方人相违。

　　结论：凡是东方人都不是西方人。

　　四、因明辩经的问答

　　因明辩经中，攻方提出假言因明论式「Q ，因为P故」时，守方先依次分解出小命题、大命题和结论：

　　小命题：P 。

　　大命题：若P，则Q 。

　　结论：Q 。

　　接着，守方只允许回答下列三者之一：

　　(1)因不成：认为小命题不正确或要证明。

　　(2)不遍：认为大命题不正确或要证明。

　　(3)同意：认为小命题和大命题都正确。

　　当小命题和大命题都错时，规定守方要回答：因不成，若答不遍，表示认为小命题为正确，大命题为错。

　　【实例】

　　攻方：孔子，应不是西方人，因为是东方人故。

　　守方：不遍。

　　攻方：[凡是东方人都不是西方人]应有遍，因为东方人是与西方人相违故。

　　小命题：东方人是与西方人相违。

　　大命题：若东方人是与西方人相违，则凡是东方人都不是西方人。

　　守方：不遍。

　　说明：守方要攻方成立大命题，也就是再追问：上述的大命题为何成立？答案是：

　　攻方：[若东方人是与西方人相违，则凡是东方人都不是西方人]应有遍，因为依据相违的公设故。

　　由此可知，上述大命题的成立，会追溯到基本的公设或共识(见下)。

　　五、因明的基本公设

　　(1)若A与B范围相等，则：

　　1名标A与定义B必互相周遍：凡A都是B；凡B都是A。

　　若B是A的定义，则凡是B都是A。

　　例：若理性的动物是人的定义，则凡是理性的动物都是人。

　　2同义字A与B必互相周遍：凡A都是B；凡B都是A。

　　若B是A的同义字，则凡是B都是A。

　　例：若万物之灵是人的同义字，则凡是万物之灵都是人。

　　(2)若A是整体(母集合)，B是部分(子集合)，则：

　　凡B都是A；凡A不都是B。

　　1若B是A的部分，则凡是B都是A。

　　例：若东方人是人的部分，则凡是东方人都是人。

　　2若A分为B1、B2、B3等，则B1、B2、B3等是A的部分。

　　例：若人分为东方人、西方人等，则东方人、西方人是人的部分。

　　(3)若A与B是相违，则凡A都不是B；凡B都不是A。

　　若B是与A相违，则凡是B都不是A。

　　例：若东方人是与西方人相违，则凡是东方人都不是西方人。

　　(4)若A(果)与B(因)是缘生相属，则有果必有因：若有A则有B。

　　(5)佛法的经论和一般无争议的论着为「权证量」，属于基本公设或共识，守方对此只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」。

　　以上这些公设，攻守双方在辩经之初就要有共识，犹如上数学课，要先接受数学的公理和定理，而后才进行推理。

　　六、实例

　　【例一】引公设

　　攻方：桌子，应是无常，因为是刹那生灭的法故。

　　守方：不遍。

　　攻方：〔凡是刹那生灭的法都是无常〕应有遍，因为刹那生灭的法是无常的定义故。

　　守方：不遍。

　　攻方：〔若刹那生灭的法是无常的定义，则凡刹那生灭的法都是无常〕应有遍，因为依据定义的公设故。

　　守方：同意。

　　【例二】引经论

　　攻方：桌子，应是无常，因为是刹那生灭的法故。

　　守方：不遍。

　　攻方：〔凡是刹那生灭的法都是无常〕应有遍，因为刹那生灭的法是无常的定义故。

　　守方：因不成。

　　攻方：刹那生灭的法，应是无常的定义，因为经论说：「无常的定义是刹那生灭的法」故。

　　守方：同意。

　　【例三】引经论和公设

　　攻方：桌子，应是无常，因为是色蕴故。

　　守方：不遍。

　　攻方：〔凡色蕴都是无常〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。

　　守方：因不成。

　　攻方：色蕴，应是无常的部分，因为经论说：「无常分三：色蕴、知觉、不相应行」故。

　　守方：不遍。

　　攻方：〔若「无常分三：色蕴、知觉、不相应行」，则色蕴是无常的部分〕应有遍，因为依据部分的公设故。

　　守方：同意。

　　七、结语

　　由上面所举的实例可以看出，当守方第一次「不遍」后，再一次「不遍」时，攻方就会引用「公设」来成立。当守方第一次「不遍」后，接着「因不成」时，攻方常会引用经论来成立。经由推理或辩经的不断引用经论，自然就会熟记并掌握其义理，这便是因明推理或辩经的一大功能。

返回目录