因明与辩经文集：因明论式的推演及其公设略探──兼述辩经上的运用

返回目录

因明与辩经文集：因明论式的推演及其公设略探──兼述辩经上的运用

　　林崇安(法光杂志,193期,2005,增订文)

　　一、前言

　　  因明是属于佛法认识论的一部份，而所认识的对象则是属于存有论的范围。为了探究宇宙万有，因明成为研究「缘起」的一项重要工具：深入思索一法与另一法之间的相属、相违、因果的关系，及其成立的理由。透过因明论式的推演，在一问一答的辩经过程中，可将佛法的深意剖析入微，这便是因明的实用之处。本文先分析因明论式的逻辑结构及其应用于辩经时的对答规则，而后分别探索因明论式小前提和大前提的成立及其公设或共识，并以实例作说明。辩经时，双方在一定的问答规范下，进行因明论式的推演，推演要细腻，问答要顺畅，犹如数学证明题的仔细演算，如此才能够说：「真理越辩越明」。

　　二、因明论式的逻辑结构与对答

　　  因明论式虽不等同于形式逻辑的三段论法，但用三段论法来比对说明，则甚为方便；先举一因明论式的例子来说明：

　　「声音，应是无常，因为是所作性故。」

　　此论式可以分解为三段论法的三个命题：

　　大前提：凡所作性都是无常。

　　小前提：声音是所作性。

　　结论：声音是无常。

　　此中共有三词：声音是「小词」，所作性是「中词」，无常是「大词」。所以，一个完整的因明论式的结构是：「小词＋大词，中词故。」

　　因明术语：小词＝前陈＝有法。大词＝后陈＝所立法。中词＝因。结论＝小词＋大词＝宗。

　　○规定：辩经过程中，当攻方(问方)提出「宗」来问时，守方(答方)只允许回答：「同意」或「为什么」。

　　〔举例说明〕

　　攻方：声音，应是无常吗？  守方只能回答下列二者之一：

　　守方a：[声音，是无常]同意。

　　守方b：[声音，是无常]为什么？(接下来攻方要给出理由，如：

　　攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。)

　　○规定：当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方只允许回答下列三者之一：

　　(1)「同意」：守方认为该论式无误。

　　(2)「不遍」：守方认为大前提不正确。

　　(3)「因不成」：守方认为小前提不正确。

　　〔举例说明〕

　　攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。

　　守方只能回答三者之一：

　　守方a：[声音，应是无常，因为是所作性故] 同意。

　　守方b：[凡是所作性，是无常] 不遍。

　　守方c：[声音，是所作性] 因不成。

　　攻方接着依据守方的回答，再提出理由来成立大前提或小前提。

　　

　　在因明推论的过程中，还会出现类同于西方逻辑的「假言命题」，论式之例子如下：

　　「凡刹那生灭，都是无常」，因为「刹那生灭是无常的定义」故。

　　这一论式，可仿造三段论法，分解为两个命题与结论：

　　 大命题：若「刹那生灭是无常的定义」，则「凡刹那生灭，都是无常」。

　　 小命题：刹那生灭是无常的定义。

　　 结  论：凡刹那生灭，都是无常。

　　守方此时同样有三种回答：若认为大命题有误就回答「不遍」；若认为小命题有误就回答「因不成」；若认为大小命题与结论都无误就回答「同意」。此处的大命题是逻辑上的「假言命题」：若Y，则X。此处的小命题是一衍生出的新命题，此命题要正确，结论才能正确。

　　 在以上这些严格的规范下，攻方便一个论式接一个论式征询下去，守方则依据每一论式的正确与否，以上述中的一种小心回答。这种攻守的对辩规则，确保了因明论式的细腻推演。辩经的精神不是在输赢，而是在厘清观念，建立正确的知识。攻方是推导者，守方是检验者。犹如算数的运算，推导要细腻，检验要严格。

　　三、因明论式小前提的成立与公设

　　  检验小前提的正确与否，要掌握「小词」与「中词」的大小范围。针对小前提的成立，此中有一基本公设或共识：

　　(一)任何一法(任何一存在的东西)都是自身与自身为一。

　　

　　针对小前提的成立，一直往下推演论式，可以得出长串的「收敛型」的「因」：

　　〔辩经举例〕(以下括号内为守方的回答)

　　青色应是存在的东西，因为是常、无常二者之一故。 (因不成)

　　青色应是常、无常二者之一，因为是无常故。   (因不成)

　　青色应是无常，因为是色、知、不相应行三者之一故。(因不成)

　　青色应是色、知、不相应行三者之一，因为是色蕴故。(因不成)

　　青色应是色蕴，因为是显色故。     (因不成)

　　青色应是显色，因为是本显色故。      (因不成)

　　青色应是本显色，因为是本显色中的青色故。  (因不成)

　　青色应是本显色中的青色，因为是与青色为一故。

　　说明：此处收敛至「小词」「大词」「中词」的范围都相等，只要有青色，必然青色与青色为一。此处守方可答：同意。若守方：因不成，则攻方：

　　青色应是与青色为一，因为这是依据自身为一的公设故。(同意)

　　(所以)青色应是本显色中的青色吗？    (同意)

　　(所以)青色应是本显色吗？     (同意)

　　(所以)青色应是显色吗？       (同意)

　　(所以)青色应是色蕴吗？       (同意)

　　(所以)青色应是无常吗？       (同意)

　　(所以)青色应是存在的东西吗？      (同意)

　　以上一例，攻方来回推演出：「青色应是存在的东西」这一结论。

　　(二)佛法的经论、自宗祖师之言为「圣言量」：

　　 这些圣言量也都是基本公设或共识。

　　〔辩经举例〕

　　色身应是有为法，因为是无常故。    (因不成)

　　色身应是无常，因为《阿含经》说：「色无常」故。(同意)  

　　 说明：

　　大命题：若《阿含经》说：「色无常」，则「色身应是无常」。

　　 小命题：《阿含经》说：「色无常」。

　　 结  论：色身应是无常。

　　此处攻方引经据典做理由时，守方不答「因不成」，只能答：「同意」或「不遍」。

　　四、因明论式大前提的成立与公设

　　检验大前提的周遍与否，要掌握「中词A」与「大词B」的大小范围。这二词之间的关系可归纳为体性关系与因果关系，并有基本公设或共识如下：

　　(一)二词间的四种体性关系：

　　(1)A与B范围相等，如：名标A与其定义B之间，同义字A与B之间，则A与B必互相周遍：

　　凡A是B；凡B是A。

　　(2)若A是整体(母集合)，B是部分(子集合)，则凡B是A。

　　(3)A与B是相违，则A、B互不遍：

　　凡A遍不是B；凡B遍不是A。。

　　(4)A与B是部分重叠，则A不遍是B，B不遍是A，可举出例外。

　　(二)二词间的一种因果关系：

　　(5)若A与B是果与因的缘生相属，则有果必有因：

　　  若有A则有B。

　　其问答方式及规则如下：

　　(1a)名标A与其定义B

　　攻方：C应是A，因为是B故。

　　守方：(凡B是A)不遍。

　　攻方：(凡B是A)应有遍，因为B是A的定义故。

　　＊守方：(若B是A的定义，则凡B是A)不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据定义(与名标)的公设故。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：B应是A的定义，因为经论上说：「A的定义是B」故。

　　守方：同意。

　　(1b)A与B是同义语

　　攻方：C应是A，因为是B故。

　　守方：(凡B是A)不遍。

　　攻方：(凡B是A)应有遍，因为B是A的同义语故。

　　＊守方：(若B是A的同义语，则凡B是A)不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据同义语的公设故。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：B应是A的同义语，因为经论上说：「A与B是同义语」故。

　　＊守方：同意。

　　＊若守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为经论之义是同于此处的论题之义故。

　　接着，守方若不以为然，即答以「因不成」，双方继续针对经论之义问答。

　　(2)A是整体(母集合)，B是部分(子集合)

　　攻方：C应是A，因为是B故。

　　守方：(凡B是A)不遍。

　　攻方：(凡B是A)应有遍，因为A是B等等部分的整体故。

　　＊守方：(若A是B等等部分的整体，则凡B是A)不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据整体(与部分)的公设故。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：A应是B等等部分的整体，因为与A为一故。

　　若守方：因不成。

　　攻方：A应是与A为一，因为这是依据自身为一的公设故。

　　守方：同意。

　　(3)A与B是相违

　　攻方：C应不是A，因为是B故。

　　守方：(凡B不是A)不遍。

　　攻方：(凡B不是A)应有遍，因为A与B是相违故。

　　＊守方：(若A与B是相违，则凡B不是A)不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据相违的公设故。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：A应与B是相违，因为与A为一故。

　　若守方：因不成。

　　攻方：A应是与A为一，因为这是依据自身为一的公设故。

　　守方：同意。

　　(5)若A与B是果与因的缘生相属

　　攻方：C应有B，因为有A故。

　　守方：(若有A则有B)不遍。

　　攻方：(若有A则有B)应有遍，因为A与B是果与因的缘生相属故。

　　＊守方：(若A与B是果与因的缘生相属，则若有A则有B)不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据缘生相属的公设故。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：A应与B是果与因的缘生相属，因为与A为一故。

　　若守方：因不成。

　　攻方：A应是与A为一，因为这是依据自身为一的公设故。

　　守方：同意。

　　注意：此中只有(1b)同义字的A、B或(3)相违中的A、B二者地位相等，所以可以将A、B二者一起作「前陈」，而有与前等价的论式如下：

　　 A与B，应是同义字，因为二者相异，且互遍故。

　　 A与B，应是相违，因为二者无共同因素故。

　　(三)佛法的经论、自宗祖师之言为「圣言量」：

　　 这些圣言量都是基本公设或共识。

　　攻方引经据典做理由时，守方只能答：「同意」或「不遍」，而不能答「因不成」。「不遍」表示所引的经论之义，不同于攻方所要成立的论题之义。其问答方式及规则如下：

　　＊若守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为经论之义是同于此处的论题之义故。

　　接着，守方若不以为然，即答以「因不成」，双方继续针对经论之义问答。

　　附注：守方认为有例外，回答「不遍」时，攻方一般再给出「因」以成立之，但有时可以直接要求守方：「请举例(外)」，而后攻方以此例外作前陈(有法＝小词)，立出论式继续质询。

　　总之，大前提本具公设的性质，因此一般要成立大前提时，要很快就衔接至公设上。

　　五、成立大前提的基本实例

　　〔举例说明〕：名标与定义

　　○攻方：瓶，应是无常，因为是刹那生灭故。

　　守方：〔凡刹那生灭，都是无常〕不遍。

　　攻方：〔凡刹那生灭，都是无常〕应有遍，因为刹那生灭是无常的定义故。＊

　　 说明：攻方这一论式，可仿造三段论法，分解为两个命题与结论：

　　 大命题：若「刹那生灭是无常的定义」，则「凡刹那生灭，都是无常」。

　　 小命题：刹那生灭是无常的定义。

　　 结  论：凡刹那生灭，都是无常。

　　＊若守方：不遍。

　　攻方：〔若刹那生灭是无常的定义，则凡刹那生灭，都是无常。〕应有遍，因为这是依据名标与定义的公设故。

　　 说明：此处依据公设：若A与B二者是名标A与定义B，则必A与 B二者互相周遍。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。此处可以有三种回答如下。

　　攻方a：刹那生灭，应是无常的定义，因为经论上说：「无常的定义是刹那生灭」故。

　　说明：此处用「圣言量」来回答。守方只能回答同意或不遍。

　　守方：同意。

　　攻方b：刹那生灭应是无常的定义，因为与刹那生灭为一故。

　　 说明：此处收摄至「自身为一」的公设。

　　守方：同意。

　　攻方c：刹那生灭，应是无常的定义，因为于无常是唯一的定义，且于无常互遍故。

　　说明：此处用「定义」的定义：于自己名标上是唯一的定义，且于名标互遍。此处的定义其实只作说明之用而已，使知道其内涵为何。在一般共识下，守方以同意来回答。

　　守方：同意。

　　〔举例说明〕：同义字

　　○攻方：瓶与柱二事物，应是所知，因为是存有故。

　　守方：〔凡是存有，都是所知〕不遍。

　　攻方：应有遍，因为所知、存有二者是同义语故。

　　 说明：攻方这一论式，可仿造三段论法，分解为两个命题与结论：

　　 大命题：若「所知、存有二者是同义语」，则「凡是存有，都是所知」。

　　 小命题：所知、存有二者是同义语。

　　 结  论：凡是存有，都是所知。

　　 此处的大命题是属于逻辑上的「假言命题」：若「Y」，则「X」。

　　＊若守方：不遍。

　　攻方：〔若所知、存有二者是同义语，则凡是存有都是所知〕应有遍，因为这是依据同义语的公设故。

　　＊若守方：因不成。此处可以有二种回答如下。

　　攻方a：所知、存有二者，应是同义语，因为经论上说：「所知和存有是同义语」故。

　　守方：同意。

　　攻方b：所知、存有二者，应是同义语，因为一则是相异，二则是具足互遍故。

　　 说明：此处给出「同义语」的定义。此定义其实只作说明之用而已。 在一般共识下，守方以同意来回答。若针对其定义追下去，常会出 现循环论证。

　　守方：第一因不成。

　　攻方：所知、存有二者，应是相异，因为不是一之法故。

　　守方：第二因不成。

　　攻方：所知、存有二者，应是具足互遍，因为凡是所知遍是存有，凡是存有遍是所知故。

　　守方：同意。

　　〔举例说明〕：整体与部分

　　○攻方：身体，应是存在，因为是无常故。

　　守方：〔凡是无常都是存在〕不遍。

　　攻方：应有遍，因为存在是无常等等部分的整体故。

　　 说明：攻方这一论式，可以仿造三段论法，分解为两个命题与结论 (便于双方进一步对答)：

　　 大命题：若「存在是无常等等部分的整体」，则「凡是无常，都是存在」。

　　 小命题：存在是无常等等部分的整体。

　　 结  论：凡是无常，都是存在。

　　＊若守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据整体与部分的公设故。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：存在，应是无常等等部分的整体，因为一则无常是存在，二则无常是与存在体性相属，三则无常外尚有许多存在的同因素故。

　　说明：此处呈现出三个小前提：

　　一则、无常是存在。

　　二则、无常是与存在体性相属。

　　三则、无常外尚有许多存在的同因素。

　　此处给出「整体」的定义。此定义其实只作说明之用而已。在一般共 识下，守方以同意来回答。

　　守方：第二因不成。

　　攻方：无常，应是与存在体性相属，因为一则彼是与存在同一体性，二则彼是与存在为异，三则若无存在，彼亦必无故。

　　 说明：此处又有三因，呈现另外三个小前提。

　　守方：第一因不成。

　　攻方：无常，应是与存在同一体性，因为与存在同性质故。

　　守方：第二因不成。

　　攻方：无常，应是与存在为异，因为与存在为是各别之法故。

　　守方：第三因不成。

　　攻方：无常，应若无存在则彼必无，因为若无存在则必随念想象而成故。

　　守方：先前的第三因不成。

　　攻方：无常外，应尚有许多存在的同因素，因为有虚空、空性故。

　　 说明：

　　 大前提：凡有虚空、空性，则有许多存在的同因素。

　　 小前提：无常外，有虚空、空性。

　　 结  论：无常外，有许多存在的同因素。

　　守方：同意。

　　说明：此例是成立大前提〔凡是无常都是存在〕，此中有衍生命题：存在，应是无常等等部分的整体，其成立之理由从定义下追，结果衍生很多枝节。简易的成立方式是：

　　存在，应是无常等等部分的整体，因为经论上说：「存在分常、无常二者」故。

　　或：

　　存在，应是无常等等部分的整体，因为与存在为一故。

　　〔举例说明〕：相违

　　○攻方：蓝玉的颜色，应不是黄色，因为是蓝色故。

　　守方：〔凡是蓝色，都不是黄色〕不遍。

　　攻方：〔凡是蓝色，都不是黄色〕应有遍，因为蓝色、黄色二者是相违故。

　　＊若守方：不遍。

　　攻方：〔若蓝色、黄色二者是相违，则凡是蓝色，都不是黄色〕应有遍，因为这是依据二者相违的公设故。

　　守方：同意。

　　＊若守方：因不成。三种回答如下。

　　攻方a：蓝色、黄色二者应是相违，因为相异且无共同因素故。

　　守方：同意。

　　攻方b：蓝色、黄色二者应是相违，因为科学书上说：「蓝色、黄色是不同波长」故。 (引权威的话)

　　守方：同意。

　　攻方c：蓝色、黄色二者，应是相违，因为与蓝色、黄色二者为一故。

　　守方：同意。

　　或改写为：

　　攻方a：蓝色，应与黄色是相违，因为与黄色相异且无共同因素故。

　　守方：同意。

　　攻方b：蓝色，应与黄色是相违，因为科学书上说：「蓝色、黄色是不同波长」故。

　　守方：同意。

　　攻方c：蓝色，应与黄色是相违，因为与蓝色为一故。

　　守方：同意。

　　〔举例说明〕：因果

　　○攻方：烟山，应有火，因为有烟故。

　　守方：〔有烟则有火〕不遍。

　　攻方：〔有烟则有火〕应有遍，因为烟于火是缘生相属故。

　　＊若守方：〔若烟于火是缘生相属，则有烟则有火〕不遍。

　　攻方：应有遍，因为这是依据缘生相属的公设故。

　　＊若守方：因不成。

　　攻方：烟，应于火是缘生相属，因为于火是质异，且住于火之果故。

　　守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为「烟于火质异，且住于火之果」就是「烟于火缘生相属」的定义故。

　　守方：同意。

　　〔举例说明〕：引经据典

　　○甲的主张：凡是苦谛，遍是集谛。

　　乙一：须弥山王，应是集谛，因为是苦谛故。

　　甲一：因不成。

　　乙二：须弥山王，应是苦谛，因为于苦谛有二种不清净之情器故。

　　甲二：因不成。

　　乙三：须弥山王，应是「于苦谛有二种不清净之情器」，因为《阿毗达磨集论》说：「云何苦谛？谓有情生及生所依处」如是云故。

　　  (此处乙三引据经论，此为「圣教量」，守方不能答「因不成」，  只能依据状况回答「同意」或「不遍」。有情生，即有情世间。  生所依处，即器世间。)

　　若甲：不遍。

　　则乙：应有遍，因为经论之义就是此处论题之义：「于苦谛有二种不清净之情器」故。(乙认为经论之义与此处论题之义是同义)

　　甲三：同意[根本破式]。

　　乙四：须弥山王，应不是集谛，因为不是产生自果苦谛之业、烦恼任一所摄之有漏之事物故。

　　甲四：同意。

　　六、结语

　　 本文示出，因明论式中大、小前提的成立，最终离不开基本公设与共识，此中涉及经论的引据。辩经时，为了引用权威的经论(作为公设)来成立自己的观点，迫使双方要多多背诵经论，并透彻了解经义。在今日科学理性的时代，运用因明论式来谈道理，双方严守约定的攻守规则，可以免除乱辩一通，训练出快速而细密的思考。就像算数的运算，问答的双方一步步理性地推演，最后都能获得智能的增长。

返回目录