学术与解脱之抉择

学术与解脱之抉择
　　法藏法师　－　南普陀佛学院教务主任>
　　一般台湾佛法的学术会议，大都唯学术是瞻，主办人的眼中似乎只看到学者，在有意无意间，总是把出家人放到一边去，而将三宝应站主导的立场忘失了。我们此次活动抓住了以三宝主导的基本态度而办，也就是说，不管是什么会议，只要是出家人办，就应当用出家人的立场来做事，而不应该忘记了三宝的根本立场，能把握住这样的基本原则，是这次活动最成功的地方。
　　例如：当我抵达会场时，就看到一些身著制服的老太婆、老居士们站在门口引领大众，那种感觉很亲切的。老太婆、老居士很可爱，他（她）们或许并不清楚师父们在办什么“学术会议”，见到了莅临的师父们，都会很恭敬亲切的说“阿弥陀佛”，而不会摆出一副我也“很有学问”的高傲样子，他们进去听讲也是当作在听师父“开示”。其实这种内涵是对的，我们不是就要这样子吗?我们要做的不就是要弘扬佛法吗?单纯的那个就是了！即使是所谓的学术会议，其实也不过是为这件事情！不然出家人为什么要办学术会议呢？
　　此次的禅学研讨会确实在某种程度上，达到了提升禅修理念及弘扬佛法的目的，怎么说呢?至少禅学已经公开的谈论，而且有些论点，大家概念也都一样，譬如说：要解行并进、要配合理论深化、强调佛法禅修的重要性、禅法的推广、要有时代适应性、也要有现代的弘扬方式……等，像这样的观念大家几乎都是一致的，这是共识形成的表示。
　　坦白说，一开始我个人并没参加这个学术会议的意愿，但为什么却又答应参与呢?我承认主要因为与惠空法师是老朋友的关系，但后来我又赞许它有成功的一面，是因为它基本把握了、也改革了一些办学术会议而唯世俗学问与心态是瞻的弊病。对那些白衣学者上座，在这类的场合或许还无法避免，但因为无知滥办，而把佛法的价值颠倒了这才可怕！国内一些强调所谓佛教学术的出家众，常认为佛法的价值是在这些不知修行为何物的许多世智辩聪者身上，在会议上谬论连篇误人误己而不自知。许多出家人甚至不知出家离俗，为的就是要走一条实修实证之路，那出家才有意义。有些人不但不知道要导引世俗的所谓“学术研究”趣向佛法的解脱之道，反而还随俗地与世人一同追逐文字的考据戏论。今天台湾的佛教界就是这样子，把佛法的真实与所谓的世俗学术混为一谈了！在这件事情的避免上，惠空法师目前算是成功的（以后就要看他还能不能坚持了）。
　　惠空法师似乎想要办一个能以出家人、以三宝为主导，是为弘法利生、而不牵涉名利、不挟学术以轻慢僧尼的、具有佛法内涵风格的研讨会。此次确实多少有达到了这个效益，然而学人认为这里有著一定的某些缺点及困难，有必要指陈出来让大家一同思考：
　　一、应当对听者做适当的资格限制
　　办这样的学术活动一定要对我们听者的资格做一个限制，它不适合开放给初机之人，因学佛、出家很短暂的人，对于讨论内容对或不对，根本没办法现场分辨。十五分钟匆匆忙忙的报告，只要讲错一句话就入为八识中的金刚种子，这如果是因为主办者的未周延，那因果可是很重的，我们千万不可视为随便。另外，听者有可能是以好名好利的心情来听的，他可能会想：“在上面讲的人好风光喔！”、“以后我就是要读研究所，我也多要上台发表，这样才会有学术空间和地位”、“我将来就是要发表论文才…”。这种“为发表而发表”的思想，其实就是一种内在的名利薰心！初机学佛就去参加这种学术会议，他连三宝是什么意义恐怕都还没弄懂呢，剃这个光头干什么的他也还都不清楚，就坐在那种会议场上，肯定的说，他很快就会陷入那种名利的圈子里去了。
　　二、所邀请学讲者对三宝之态度的考量
　　如果我们所邀请的讲者根本就对佛教、对三宝没有足够的信心与认同的世俗人，那我们又能如何要求这些人怎么讲呢?尤其是为了举办公开的会议，似乎也不能完全请出家人，既然要邀请白衣学者，因此我们在邀请人选方面就一定要特别小心、忍耐，同时主办的人也要弄清楚，如果我们为了“场面好看”，而请了一位贡高、邪见的所谓“佛教学者”（无论僧俗），其于正法的杀伤力甚至是比外道还大的！他在会议如果提了一个错误的知见、提倡了一种错误的佛法价值，（例如认为“学术”优于传统佛教研修之类的见解），而下面又刚好是一些知见尚未坚固的出家人或在家人，那就很可能被导引了错误的认知，所谓“一入耳根永为八识种子”，尤其又在这种学术会议的场合，它的权威与影响强度是很强大的，因此产生邪见的力量也很大。对于如何避免邀请不正见的人出席发表谬论的这件事，我衷心的觉得一定要小心！与会的学者既然是我们请他来的，我们也就无法完全左右他可能讲出来的内容，为了避免谬见的散布，因此将来要找的话，就得事先多方了解。事情一开始，因地最重要，我们应该坚持宁缺勿滥的原则才好。我们所请的人，应是像民初佛教学者汤用彤说的一样，“研究佛教（历史）的人不可能不同情佛教而能研究好佛教”，他就是因为同情佛教，才能深入的理解佛教学术。至于出家学者，那我们礼请的标准就应该要更高了，举凡对于佛法的正见、道心与道格乃至修行修养等，也都必须有“为三宝弟子之表率”的程度才好，而不是只见“学历”取人，这是非常不负责任的做法的。
　　三、讲评人的功能定位
　　现在学术会议中的讲评人，在讲评的时候，似乎都是先说两句妤听的客套话之后，就要尽量挑一些毛病来批评一番，或是努力地指出一些错误，其目的甚至也往往不是为了学术，而只不过是用来显示自己有学问或更高明罢了。若以佛法的立场说，讲评人固然也可以、也应该对论文挑出一些毛病，以帮助讲者求进步，但却不应为挑毛病而挑毛病，反而无视于作者的论文用意。以佛法的弘扬说，讲评人的另一个功能应该是对主讲人所发表的内容，予以适切的补充，或有不清楚处予以引申说明及询问等等。其目的是为了使听众能更契入讲演的内涵，以获得更多法益，而不是一味的为批判而批判，这有什么意思呢?
　　四、主持人的角色扮演
　　主持人除了介绍讲师、讲题大要之外，他更应该是一个论文的导读者，他不但要一针见血地，以读者的立场，预先而迅速点出论文的主旨（时间不多之故），同时也有责任让听众能生起对此一讲题的欢喜乐闻之心。而不是只在那里讲些恭维而不著边际的客套话，或者就只是“控制时间的责任而已”。
　　此次的活动，它用一种比较合乎所谓学术规格的方式来弘扬禅法，这当然也是一个办法，但有几点顾虑必须指出：
　　（一）会不会让人误以为这才是研究佛法“最好的”方法？
　　这种概念是错的。佛法的理解乃是从实修的自性智慧中流露出来的，可不是说只有学术规格，才像在研究佛法，这完全颠倒了！所谓学术规格，就是要有根有据、要引经据典、逻辑推论严谨等等。但什么才叫“有根有据”呢？人类没看到的难道就表示没有吗?自己证悟的东西，由自心流出而非引经论说难道就不是佛法吗？佛陀是自己证悟的，所说的一切法都是没有经论可引的，请问那是不是佛法呢？而所谓的逻辑推论，不过是人类经验的“比量”运用而已，它或许也能描述部份的真理，但却无法涵盖全法界的真理。执著「学术至上”或迷信“学术权威”，都是人类的颠倒见解，学术的本身其实并没有“绝对”的价值。当然，我们也承认它对佛法的认识，仍有“相对”的价值，它具有文献的说服力，由于要求有根据，所以不至于让那些颠倒知见的人过度乱说，倒也是真的，这是它具有某种程度之价值的原因。但这样的价值却不能被无限制的膨胀，因为如何正确的解读并体会经典的深意，那正是“唯修相应”的事，绝不是读一读原典，比对一下经句，参考一些凡夫学者的分别知见就能正确把握佛法精髓的。另一方面当上台以“学者”的身份发表论文时，如果不能小心辨认、自我克制，这难免也是一种名利。而以“名利”的因心研究佛法，充其量不过是属于“佛学”的凡夫世智辨理而已，不要引生大邪见就大幸了，如何还能期望这类的研究能够与佛法的正见相应呢？
　　（二）会不会被误以为这就是一种修行，一种表现佛法应有的方式？
　　办这个活动大家花这么大的精绅、人力与资金，也好像法喜充满，这样一来如果不细心定位它的意义与价值，则那些以学术为第一标准、视学术方法才是佛法义解的人就更要甚嚣尘上了。我们必须了解到：佛法实修所得的义解跟世俗学术的研究知解，基本上并无直接或必然的关系。学术充其量只是一种研究学问的世间方便，而佛法的正确把握却绝对是一种“实修”的结果，两者的方法与目的皆不一样！出家人自己一定要弄清楚，千万不要本末倒置了。最明显的例子是，我在会议上谈到的一件事情，我说：“做为一个出家人，当我觉得需要去研究经典时，我就应该努去研究经典”此时，竟然有人在台下对我的话回应说：“佛法是可以研究，但没受过学术训练，经典要怎么研究？”这种想法多可怕啊！六祖慧能大师没有受过“学术训练”，但他不知道如何看经典吗？古来的祖师大德，包括天台智者大师在内，都没有受过所谓的“学术训练”，他们的思想如何到今天还能指导人类，受人们认可与尊敬呢？说这类话的人，完全否定了修行所得的智慧领悟之事实，他甚至也没弄清楚经典原来是该怎么研究的？其实佛门中的所谓研究经典就是诚心正意地重复阅读，一再地诵持、礼拜、抄写、思惟经义以降伏其心，乃至劝人听讲、自己也去听讲等等，这样而已。因为经典的一切内容，无非都是清净心的流露，了解经典的过程，无非就是“净心”的过程！
　　固然这当中，也不妨去考察一下名相的内涵，各版本的异同等等细节问题，但这基本上是以“信心”为前导，以“实修”为目的而做的努力，此则不同于以“疑心”为前导，以“学问”为目的的所谓“学术研究”。因此如果今后我们办的学术活动，仍无法避免这种“学术为尊”的迷失，则活动的本身是失败的，其毁坏佛法正义的因果也是可怕的，希望主办单位能三复斯言。
　　所以所谓的佛学学术活动、学术会议等等，我们都要适当的给予厘清、定位，一个为修行而来的佛弟子，应当认知那只是世间的一种方便法，不应该因为它也有达到一定的弘法效果，就一直膨胀它的价值；我不客气的说，如果主办的人还没有弄清它的真正定位之前，就这样一直下去，那他自己本身都可能陷到世俗的名与利里面去了，这是我们做一个道人应有的良知与警觉！
　　（三）由出家人主办这样的活动会不会一再给人一种错觉，认为这就是在弘扬佛法，而且弘扬佛法必须这样才好？
　　如果展现出这样的气氛与错觉来的话，那也是不对的。应该定位这是众多弘法方式中的一个办法、一个善巧之一，但绝不是唯一的方式，更不是“最好的”方式。所谓考据文献，比对文句与引经据典，并不是理解佛法的理想方式已如前述，这只是一种世间的学问考据。但佛法的流传事实，并不一定会因为你的考据努力，而流露出所谓的“真实”来，因为曾经发生过的事情，不一定就一定会留下痕迹。一味地用欧美人士所理解的人类社会与宗教文化现象，来理解佛法的演变与内涵是极不适当的。很多佛法乃修行的不可思议现象，及教法演变的历史与方式，都是人类凡夫所无法理解，而且也不是少数残缺的历史文物所能考据出来的。那些自作聪明的盲说瞎猜，你说会有什么价值呢?要知道“历史真象”何不努力修行求证绅通，不是更直捷了当吗？
　　例如大乘经典中，佛陀每要讲演时，一定会放光动地，出广长舌相遍覆三千大千世界。现在的人则自作聪明地硬说那是“寓言”，是为了要增加对大乘经典的信心，才不得不“写成”这样子。以这种凡夫知见来抹杀佛法的超经验性，正就是所谓的“学术规格”，而一些无知的出家人，竟还理直气壮地说“这才合乎科学”，实为可悯之至。学术要求的，是可被人类印证的、可被看到的、人类经验相应的所谓“事实”。然而佛法虽然以人为基本，但那是就修行方便的立场说的，而不是说佛法以“人类”为限。佛教对六道众生都要平等普度的，因此它的教法绝不会只局限于人间，而是通遍于十方法界的！为什么不符合人类的狭隘经验就说它不是佛教呢？今日，一天到晚在谈“人间佛教”，把所谓的人间佛教想成只受限于“人”为立场的佛教，那是错误的，而人间的所谓学术正是这样子！
　　宗教学术起源于十九世纪西方的传教士，西方的传教士本来研究他们自己的神学，在十九世纪，为了弘扬他们的宗教而来到东方，并研究东方的宗教以利他们的传教工作。注意！他们是西方“唯一真神”的信仰者，除了“上帝”以外，他们是不承认有其他超能力之存在的。因此面对著佛教，他们也只把佛当做一个“社会改革者”来看待，把佛教的流传当做纯粹是社会人文的现象，所以绝不承认佛教的不可思议、也不承认有超越人类的佛、菩萨、乃至他方世界佛来此世界广度众生之事。这些西方传教士们认为，这都只是宗教“寓言”罢了，他根本也不相信佛有所谓开悟的不可思议神通力。为什么？因为如果他相信了这些，那东方的佛岂不就超越上帝了？对他们而言，上帝是唯一的“神”，所以必得将佛当做通于世间的“人”来认知，并且用这种方法来做所谓的宗教学术研究，才能满足他们的研究需要。然后这样的基本研究理念，到十九世纪末、廿世纪初时传到了美洲；日本明治维新到欧美去学回来的也正是这些东西。在清末民初时，中国人民族自信心全失，五四运动之后几乎一切都向外学，很多知识份子到欧美、日本学习，尤其是到日本所学的研究佛学那一套，几乎就是欧美的那一套，而欧美那一套其实正是当初神学院的那一套，神学院那一套就是不相信佛的神秘力量，不相信佛法的不可思议，只相信佛不过是“人”而已。所以他们把佛法的一切流转与发展，当做是一种纯世间宗教、社会、文化与人类学范畴的现象，完全失去了佛教修行、开悟和证道等等不可思议的宗教内涵，也完全把佛教设限在二千五百年之中，而不承认有三世佛法与十方佛法的概念。这些人完全不用宗教修行立场来看待佛法，这样研究佛法对吗？然而这却正是学术的价值与方法所在。
　　人类有时是多么的无知与贡高啊！所能看得到的世界如此地狭窄，只要一张纸就可以遮住人的眼睛，然而自信满满的人，却认为这样所看到就是所谓的“真实”，而认为那正是价值所在，真是很荒谬。就广大的佛法内容看，人类能知道的事情实在是太少了，极大部份的认知，都是自己妄想出来或用猜的，然而往往这就是所谓的“学术”。多少人不懂学术、而却又迷恋学术、迷信学术，甚至拿学术来自我标榜，像这样子如果是世俗学者，那也就罢了，可是如果是想要修行利生的佛弟子还那样子，那就很可怕了。所以我说过让这种活动做为一种度生的善巧方便，或许还无可厚非，然而我们千万不可过度膨胀了它的价值，或迷惑了它的本质，要运用它的人，一定要懂得如何控制它，一定要对所谓的佛教学术研究定位清楚，这样子我想若能取其利而去其弊，那也是很好的了。