宗密之三教会通思想于中国佛教思想史上的意义（2）

以上比较慧苑《刊定记》与宗密《原人论》的判教系统，
发现他们的教义分类与所述的内容，有非常近似的一面；除宗
密的“人天教”在慧苑的判教体系中没有发现外，其他如儒、
道二外教、小乘教、法相教、破相教和显性教，都可以找到对
应的说法，只是二人的分类方式有所不同。宗密破斥外教思想
部份的标题为“斥迷执”，［注45］“迷执”和慧苑所用的“
迷真执异”，其实就是完全相同的概念。　本幸男教授认为宗
密有受到慧苑的影响，他说：
澄观虽然是论难慧苑以邪说混圣教，然以笔者的愚见看
，慧苑能在思想体系中，显出佛教优越的地位，这还是
可以看出慧苑的卓见超群了。盖澄观的弟子──华严宗
第五祖的宗密，在‘原人论’中的“斥迷执第一”中，
举出儒道二教；“斥偏浅第二”中，含摄：学习不了义
教的一、人天教，二、小乘教，三、大乘法相教，四、
大乘破相教等四教；于“直显真缘第三”，充以学习了
义的一乘显性教，而于最后的“会通本末第四”中，总
会以
───────────────────────────
注43：见《大正藏》卷45，页710中。
注44：《华严一乘教义分齐章》言：“若依终教，于此赖耶识
，得理事融通二分义，故论但云：不生不灭与生灭和合
，非一非异，名阿梨耶识，以许真如随熏和合成本识，
……。”（《大正藏》卷45，页484下－485上）。
注45：见《大正藏》卷45，页708上。
页290
前的所斥归结于一真性，宗密的这种作风，可以说是完
全受到慧苑的影响而来的。［注46］
虽然无法找到宗密参考慧苑说法的直接证据，或许因为澄观曾
经猛烈地批评过慧苑，使得宗密不愿直接道出慧苑的名字；但
经由二人所述内容的比较之后，我们仍应该说宗密的判教思想
是有参考慧苑的地方吧！慧苑将四教做区隔式的论列，突显诸
教内容的不可共量性；宗密则一方面批判迷执、偏浅的教义，
一方面也对诸教教义进行有机的贯通，这是两人判教思想最大
的差别所在。
四、宗密三教会通思想的新开展
　　
澄观和慧苑在著作中都提到了儒、道的本源论，慧苑甚至
在判教体系中别立“迷真执异教”，但他们都不主张佛教和外
教的思想有可以会通之处。宗密虽在儒、道的本源论内容方面
继承了澄观的见解，判教体系也似有参考慧苑之处，但他已经
不站在完全排斥外教的立场上，在批判外教学说之余，他也肯
定儒、道教义为有益于人群社会的道德教化，甚至认为他们的
本源论可以会通于佛教的大体系之中，对外教教义抱持著极为
包容的态度。透过慧苑、澄观排拒外教与宗密受容外教的对比
，正可显示出宗密在三教会通思想上的新开展。
　　 慧苑在判教体系中特立“迷真执异教”一教，绝对没有要
将内、外教义会通的意思，由于当时有人用佛教的如来藏思想
来解释“无生万有”的道家玄理，慧苑强调如此不仅不懂得如
来藏的深义，也误解了道家虚无的思想，《刊定记》说：
此上三家所计物生自虚，万无而响，像学人摸塔释教，
即谓如来藏随缘，是彼无生万有。若此者，岂唯不识如
来之藏，抑亦未辨
───────────────────────────
注46：见[土+反]本幸男著：《华严教学之研究》，释慧岳译
（台北：中华佛教文化编撰社，民国60年），页291。
页291
虚无之宗。［注47］
慧苑想要清楚地辨析二者，就是怕有人“窃真饰伪”，［注48
］用佛教的精深义理来比配外教的偏浅学说。那么，他立此“
迷真执异教”又为的是什么？他是考虑到暂时无法理解佛教教
义的凡夫阶层，怀著一种悲愍之心，要为他们指出错误的所在
，《刊定记》中有两段文字表明了这一点：
谓世及出世，情非情类，莫不皆依真性建立。而诸凡夫
，福慧微薄，于正法中，不中不得真实，于虚妄法，横
起推求，谬执异因，将为正道，无利勤苦，不免轮回。
［注49］既于如藏，未能巨细，许别建立染净同如随缘
，深可悲愍。与夫执砾为宝，谓蠹知文，其何爽矣！［
注50］
外教本源论的建立，只是一种暂时性的接引方便，以一种凡夫
能够理解的方式来引导他们，并不是说内、外教的本源思想可
以会通，可是凡夫们却将外教学说执取为终极的真理，或是杂
乱了内外教义。虽然慧苑仍然站在佛教的基本立场，但他所说
的“世及出世，情非情类，莫不皆依真性建立”，以及“许别
建立染净同如随缘”二句话，相信对宗密的思想开展有著深远
的影响。
　　 比起慧苑来，澄观更是站在佛教本位的立场，慧苑并没有
想要混杂佛教与外教教义的意思，澄观却抓住了他的判教体系
中有“迷真执异”一教而展开批判，《演义钞》说：
───────────────────────────
注47：见《卍续藏》册5，页13a。
注48：同前注。
注49：见《卍续藏》册5，页12d。
注50：见《卍续藏》册5，页13a。
页292
破五教而立四教，杂以邪宗，使权实不分，渐顿安辨？
［注51］
认为慧苑不应该不遵守五教的分判，反将邪说搀杂于佛教的圣
教之中。澄观真正所主的立场，是佛教归佛教，外教归外教，
将两者分开来讨论，《演义钞》对此说明如下：
应总分邪正，然后于邪正中，方可分其大小等耳。故为
立式，如此方先分三教，于儒教中方辨七经九流；于道
教中方论道德之别；于佛教中方论大小权实，则无混滥
。不然即如西域先分内外，外中分六师或十宗等者，等
取内教之中分大小者。［注52］
儒、释、道三教各自形成一个独立的教义体系，要讨论大乘、
小乘，权教、实教的差别，必须限定于佛教的义理系统中，绝
对不可将佛教与外教的教说相混。他把内、外教义比喻为牛乳
和驴乳，认为信仰外教教义只会自招苦果，无助于解脱：
佛教如牛乳，修得解脱，如抨得酪，生熟酥等。不解修
行，尚不得酪，况外道教犹彼驴乳。佛喻于牛，外道如
驴，驴乳本非出酪之物，外道之教无解脱味，故抨驴乳
，但成屎尿，依外道教行，但招苦果，无所成益。［注
53］
这是对外教相当严厉的指控，完全否定外道教义的价值。澄观
并不赞同将外教教义混杂于佛教之中，也反对借用佛教的教义
去解释儒、道的思想，他说：
后儒皆以言词小同，不观前后，本所建立，致欲混和三
教。现如
───────────────────────────
注51：见《大正藏》卷36，页17上。
注52：见《大正藏》卷36，页51下－52上。
注53：见《演义钞》，《大正藏》卷36，页106上。
页293
今时成英尊师作庄老疏，广引释教以参彼典，但见言有
小同，岂知义有大异，后来浅识弥复惑焉。［注54］
本文无意批评澄观的观点，作为一位对唐代佛教圈甚具影响力
的佛教祖师，他选择站稳佛教的根本立场，以维持佛教教义的
纯粹度，其精神亦值得后代佛教徒的景仰。以上所引澄观的言
论，只是在呈显他对三教关系所抱持的明确区隔态度。
　　 宗密所处的宗教文化环境，与他的前辈慧苑、澄观相较，
三教之间的关系，愈加趋于调和。在宗密之前，三论宗的大成
者吉藏、初唐的法琳、华严宗的法藏、初期禅宗的道信等，都
批判过老庄、道教思想。［注55］唐文宗太和元年（西元827
），时当宗密四十七岁，举行了一场三教辩论，白居易代表儒
方，写了一篇《三教论衡》，提出这样的结论：“儒门、释门
，虽名数则有异同，约义立宗，彼此亦无差别，所谓同出而异
名，殊途而同归者也。”［注56］约与宗密同时的大珠慧海禅
师认为三教“总从一性上起用，机见差别成三，迷悟由人，不
由教之异同。”［注57］李翱作《复性书》也吸收了佛教的思
想，柳宗元、刘禹锡等都同时研习内外典籍。郭绍林指出：“
从佛教界和士大夫两方面都在努力使佛儒文化合流来看，两种
文化的交融汇合是历史的必然趋势，不是个别人的孤立意愿和
英雄行为。”［注58］宗密对儒、道二教的包容性态度，除了
自幼学习外典与他的生命气质两个因素之外，应也和当时三教
关系逐渐趋于调和的宗教文化环境有关。
　　 宗密的对于中国儒、道二教的开通态度，已和澄观和慧苑
有所差别， Gregory对此有清楚的观察，他说：“宗密的会通
进路与澄观和慧苑形成显著的对比。澄观不仅批判慧苑将非佛
教教义包含于他的判教体
───────────────────────────
注54：见《演义钞》，《大正藏》卷36，页105中。
注55：参见镰田茂雄：《宗密教学?思想史的研究》（东京：
东京大学东洋文化研究所，1975），页164－172。
注56：见《白居易集》，卷68。
注57：见《卍续藏》册110，页428d－429a。
注58：见郭绍林：《唐代士大夫与佛教》（台北：文史哲，民
国82年），页332。
页294
系，也痛斥那些认为三教一致的人。……虽然慧苑的第一教包
含了非佛教的教义，但他藉由对它们的讨论来批判那些将佛教
与儒、道教义视为等同的人。”［注59］宗密与他们的不同点
在那里呢？我们直接透过宗密的著述来考察。在宗密的三教会
通思想中，实包含著世间性道德关怀与万物本源的关怀两层关
怀，［注60］在现实性的道德关怀这个层面，他把三教看作一
致，《原人论》的序文中明确表达了这样的观点：然孔、老、
释迦，皆是至圣，随时应物，设教殊途，内外相资，共利群庶
。［注61］他把内、外教义的关系视为相辅相成，就像《疏钞
》所说的“儒资戒律，道助禅那”。［注62］而且当感觉到儒
、道教义有所不圆满时，他也认为这是后人不能全盘了解圣人
言说之意旨所造成的问题：则知三教皆是圣人施设，文异理符
，但后人执文迷理，令竞起毁誉也。［注63］然而，宗密这种
视三教在现实道德面的一致，特别是儒佛可以一致的观点，在
中国早就不断被提出，［注64］还不能算是他的独特新见解，
只是宗密敢于提倡先前华严祖师——包括他敬重的老师澄观—
—强烈批判的观点，这是非常难得的。
　　 宗密在中国三教关系史上最重要的贡献，就是在批判儒、
道的本源思想之余，也强调三教的本源论可以会通，并且透过
一套精密的论证过程来阐述，而不是诉诸直觉式的不加论证的
信念。他的三教会通思想的最大开展之处也是这点，本来澄观
和慧苑批评的对象，就是宗密这种将外教思想包含于判教体系
中，还相信外教教义也可以会归于佛教最高真心的人。宗密《
原人论》中表达了这样的观点：
───────────────────────────
注59：参见同注5引Gregory书，页258－259。
注60：参见拙著：〈宗密三教会通思想的两层关怀〉，发表于
第八届佛研所联合论文发表会，台北：法光佛研所，民
国86年9月。
注61：见《大正藏》卷45，页708上。
注62：见《卍续藏》册14，页353d。
注63：见《疏钞》，《卍续藏》册14，页421c。
注64：参见中村元：《??人?思惟方式》（东京：春秋社，
1988），页331。
页295
会前所斥，同归一源，皆为正义。［注65］
但缘前宗未了，所以节节斥之。今将本末会通，乃至儒
道亦是。［注66］
宗密的想法，是儒、道的本源论不能算是全错，若从圆满教义
的天地人物展转生起的本末架构来看，它们都符合某一层级的
内容，只是所属的层级是较低的。因此，不管是佛教或外教对
于万物本源的说法，都可透过一层一层的会通，最后会归于本
源真心。由宗密这样一位中国佛教重要祖师提出三教可以会通
的观点，具有非常重大的意义，他为后代佛教知识份子取消了
“混滥邪正”的避讳。在中国佛教思想史上，三教会通的途程
可以说从此由荆棘小径转入平坦大道。
五、后世的广大回响
　　
欲了解宗密的三教会通思想对后来中国佛教圈中发生怎么
样的影响，最好的方法就是从后人对他著述的引用和评价来考
察。如果一部著作对后世确实具有重大的正面影响力，必然广
为后人所援引，而且普遍受到赞扬。在宗密的许多著作中，经
常表现出会通三教的观点，冉云华说明此点如下：“……《原
人论》是部篇幅有限的小书。但是这本小书可能写于宗密晚年
，思想融会贯通之后，所以全书的组织，更有系统；而且书内
所包含的题材范围也更广泛一些。尤其是将儒、道两家的哲学
，纳之入佛，更富于创见。其实早在宗密未写《原人论》之前
，他已在许多著作中，一再表现出他和会三教的主张。”［注
67］宗密这些主张会通三教的文脉，经常出现在后代中国佛教
祖师大德的撰述中，也获得很高的评价。
　　 元代圆觉所见的《原人论》版本，前有裴休的序言，后有
金朝李屏山的后序，和今日《卍正藏经》收录的版本相当。然
而，裴休的这篇序
───────────────────────────
注65：见《大正藏》卷45，页710中。
注66：同前注。
注67：见同注5引冉云华书，页250。
页295
文并不是针对《原人论》而作，内容主要在介绍宗密的生平及
著作，只有“原人道之根本”一句与《原人论》有关；［注68
］李屏山的后序则说：“有大觉开说真空始，故长夜宛如大梦
等无，有异儒者、道家梦中说梦，未知是梦。”［注69］二人
的重点都不在三教的会通，李屏山甚至说儒、道二教是“梦中
说梦，未知是梦”。但在李屏山之前的宋僧净源作了《原人论
发微录》，他在序言中说：
因念斯论之作也，斥二教之浅近，会一乘之渊缊，故其
论旨皆用佛祖之言、儒道之语，以成文体。非夫学深通
古，洞仲尼之垂范，究伯阳之立言者，则罔措其怀矣！
［注70］
开始将较多的注意力转移至宗密对三教的会通，并且甚为称赞
宗密对三教义理的通达。他之所以要为《原人论》作注解，就
是因为其中包含了儒、道二家的思想，恐他人无法理解。圆觉
作《华严原人论解》，在序文中指出：
三圣立言，殊途妙契，群贤著述，随教异宗，致令执指
之徒，竞成龃龉；至若寻流讨本而得其归趣者，盖亦鲜
矣！有唐圭峰禅师悯之，于是稽内外圣心，赜半满之幽
致，制斯雅论，目曰原人。文启四门，义该众美，将使
息其异见，示彼真归，不假他求，直捷令悟。［注71］
除了说明宗密探求万物本源的论旨之外，也特别强调论中对于
内外教义的会通。从宗密造论的晚唐时期到达宋、元时代，他
的三教会通思想愈
───────────────────────────
注68：根据冉云华的考证，这一篇序文应为“酬答文集”的序
言，《原人论》仅为文集的一部份。见〈宗密著《道俗
酬答文集》的研究〉，收于《中国佛教文化研究论集》
（台北：东初，民国79年），页116－160。
注69：见《卍正藏》册66，页881c－d。
注70：见《卍续藏》册104，页90a。
注71：见《卍续藏》册104，页108a。
页297
来愈受到上层佛教知识分子们的肯定与重视，从净源和圆觉的
两篇序文中可看出端倪。
　　 对于宗密著作中三教会通思想的引用与称颂，经常出现于
于中国历代祖师大德们的著述中，足见宗密这部份思想在中国
佛教圈中流传的广度。北宋明教大师契嵩倡导儒释的调和，他
的《辅教篇》中有许多类同于宗密的见解：
然则三教之说，皆张于方今，较之熟为优乎？曰：叟愚
也，若三者，皆圣人之教，小子何敢辄议！然佛吾道也
，儒亦窃尝闻之，若老氏则予颇存意，不已而言之，三
教也，亦犹同水以涉，而厉揭有浅深。儒者，圣人之治
世者也；佛者，圣人之出世者也。［注72］
是故教者，圣人明道救世之大端也。夫教也者，圣人乘
时应机，不思议之大用也。［注73］
在契嵩的书中并没有找到引用宗密著作的直接证据，但从两人
观点的近似来看，宗密的三教思想应对宋代佛教产生了影响。
日本德川时代的《儒释问答》一书即称赞契嵩说：“明教大师
，作辅教若干篇，斥（儒道）二教之偏浅，归于一乘之渊蕴。
”［注74］对契嵩的称赞之辞，其实就是净源用来称赞宗密的
“斥二教之浅近，会一乘之渊缊”。
　　 宋代禅僧大慧宗杲在〈答刘学宝〉一文中批判彦冲引孔子
说的“易之为道也屡迁”来和会《金刚经》的“应无所住而生
其心”，认为他不仅不懂佛典的经义，也误解了孔子的意思。
然而，大慧宗杲却非常称赞宗密和会儒释的见解：
故圭峰云：元亨利贞，干之德也，始于一气；常乐我净
，佛之德
───────────────────────────
注72：引自荒木见悟：《禅?语录：辅教篇》（东京：筑摩书
房，1981），页55。
注73：同前注，页107。
注74：同前注，页274。
页298
也，本乎一心。专一气而致柔，修一心而成道。此老如
此和会，始于儒释二教，无偏枯、无遗恨。［注75］
宗密所说的一段话出自《圆觉经大疏》的序文，［注76］但考
《疏钞》的解释，宗密在这里好像没有要和会儒释的意思，他
是以《易经．乾卦》的性德来比喻佛性，透过儒学者所知的道
理来帮助他们了解佛法，［注77］类似一种“格义”。宗杲以
“和会”来解释这一段话，可见宗密三教会通思想已在后代佛
教知识分子心中留下了深刻的印象，我们可以从宗杲的字里行
间读出他对宗密的极高推崇。
　　 金朝的万松行秀谈及造化的本源时，也引用了宗密的话来
说明佛教与外教的差异，以及元气与阿赖耶识的会通，他在《
从容庵录》中说：
绵绵化母理梭机。化母化工造物之别号。儒道二宗，宗
于一气；佛家者流，本乎一心。圭峰道：元气亦由心之
所造，皆阿赖耶识相分所摄。［注78］
除了引用到前述的《圆觉经大疏．序》之外，“圭峰道”以下
的一段话可以在《原人论》中找到，其完整的说法为：“然所
禀之气，展转推本，即混一之元气也；所起之心，展转穷源，
即真一之灵心也。究实言之，心外无别法，元气亦从心之所变
，属前转识所现之境，是阿赖耶相分所摄。”［注79］宗密的
著述可说是中国佛教祖师思索三教之万物本源论时的重要资料
来源。
　　 明末蕅益智旭相信也受到宗密三教会通思想的影响，他谈
到三教关系时的很多用语，可以在宗密的著作中找到；他的三
教观和宗密有许多
───────────────────────────
注75：见《大慧普觉禅师语录》，《大正藏》卷47，页926上
。
注76：见《卍续藏》册14，页108d。
注77：《疏钞》言：“故举儒学所知之道，以类至觉之理，令
其晓矣。”（《卍续藏》册14，页205b）。
注78：见《大正藏》卷48，页228上。
注79：见《大正藏》卷45，页710下。
页299
相似之处。蕅益大师在〈性学开蒙答问〉中说：
后约迹约权拣者，拣之则全非。儒是世法，佛出世故。
……亦见论摄。收之则儒于五乘法门属人乘摄，所明五
常，合于五戒；其余诸法，半合十善，尚未全同金轮王
法也。老属天乘，未尽天中之致，……若约实约本融会
者，此方圣人，是菩萨化现，如来所使。……况此地机
缘，远在千年之后，纵说出世法，谁能信之？故权智垂
迹，不得不示同凡外。［注80］
引文中五乘为人乘、天乘、声闻乘、缘觉乘与菩萨乘。蕅益大
师以儒教配人乘，道教配天乘；在宗密的系统中，则儒道二教
尚在佛教的人天教之下，但又说五常合于五戒，所以两人的观
点有同有异。圣人皆是菩萨化现，而此地机缘未熟，须以儒道
权教化导这一点，完全与宗密的思想相合，即《原人论》说的
“随时应物，设教殊途，内外相资，共利群庶”。至于“拣之
”、“收之”，宗密常言“全拣全收”；“约实约本融会”，
宗密也有“会归一源”、“本末会通”的说法。蕅益大师又说
：
今约三圣立教本意，直谓同可，以无非为实施权也。直
谓异可，以儒、老但说权理，又局人天；佛说权说实，
皆出世故也。［注81］
宗密《原人论》则说：“策勤万行，明因果终始，推究万法，
彰生起本末，虽皆圣意而有权有实。二教唯权，佛兼权实。”
［注82］明代的钱谦益批评任意混滥三教的人士，他在《楞严
经疏解蒙钞．卷末四．佛顶通录》中说：“自永明、圭峰已后
，禅讲师席，咸欲收合外宗，以明广大。……求一时之小名，
混三教之一致，习邪见之毒种，
───────────────────────────
注80：《灵峰宗论》，卷3之2。
注81：同前注。
注82：见《大正藏》卷45，页708上。
页300
为地狱之深因，可不诫哉！”［注83］但是对于宗密会通三教
的理论却有极高的肯定：
古人有言：缘昔真宗未至，孔子且以系心；今知理也所
归，不应犹执权教，是亦周、孔、老、庄设教立言之本
意，一大事因缘之所成始，所成终也。此则智者大师通
释三玄，识病投药之微旨。圭峰原人论会通本末一门，
儒道二教，同归真源，亦此义也。［注84］
“古人有言”以下的一段话出自宗密的《盂兰盆经疏》，但改
原来的“礼”字为“理”字。［注85］他完全接受了宗密的想
法，认为圣人施设的权教是为适应众生的根机，并非他们本身
的体悟不足。所有圣人的各种浅深教义统合起来，正是他们完
成出世之一大事因缘的教化始点与终点。
　　
现代研究宗密的学者，咸皆同意宗密的三教会通思想在中
国佛教思想史上具有重大的意义。学者们分从不同的角度来看
待宗密在这方面的贡献。镰田茂雄说得非常好：
宗密《原人论》的目标是要批判儒道二教，显示佛教的
真源，但此《原人论》的思想具有思想史上极为重要的
意义：第一，在中国思想史上导入佛教的心识论，在中
国思想中完成了考究主体性之心性的任务。第二，在主
张佛教立场优位性的同时，也对儒道二教的种种任务给
予一席之地。后者可以说是为宗密以后的三教融合奠定
了基础。［注86］
───────────────────────────
注83：见《卍续藏》册21，页395c。
注84：同前注。
注85：《盂兰盆经疏》言：“良繇真宗未至，周孔且使系心。
今知礼有所归，不应犹执权教。”（《大正藏》卷39，
页505下）。
注86：同注55，页163－164。
页301
他并引冯友兰的说法，认为在中国思想上，宗密导入了佛教的
心识论，间接促成宋明理学对心性的重视。［注87］由于宗密
对儒、佛二教采包容态度的影响，也使得往后的佛教徒更容易
打破三教之间的界线。冉云华的看法和镰田教授相当，认为宗
密的思想对后世影响最大而深远的，就是“禅教一致”与“和
会内外”，其中述及三教会通之影响的段落节录如下：
和会内外是中国三教合一之论的理论菁华；……而和会
三教的理论，不仅在宋元时代，受到佛教人士的内部注
意，而且也影响到新儒家哲学的形成。［注88］
Gregory也指出宗密的思想影响了后代三教合一理论的发展：
宗密将他的会通延伸至儒教和道教也是非常重要的，…
…他的思想因此代表了三教（儒、释、道）合一之理论
发展的重要基石，三教合一论是宋代论述的一 个重要
特色，而在明代达于完全的发展。［注89］
统言之，当代学者对宗密会通思想的肯定，主要就是在促成后
世三教合一论之发展，以及以心识论影响儒学的深化这两方面
。
　　 在当代学人普遍同意宗密会通儒、佛、道的思想影响到宋
、明三教合一论之时，也有学者注意到宗密的会通思想与后代
三教合一论仍是有所差别的：
一般以为宗密融合儒、道的想法，启发了后世三教一致
论，因不
───────────────────────────
注87：冯友兰认为宗密《原人论》对宋明道学的形成影响甚大
。参见《中国哲学史》（下）（北京：中华，1984重印
），页798－799。
注88：同注5引冉云华书，页244－245。
注89：同注5引Gregory书，页23。
页302
能说毫无关连，然而三教一致论大体是从修身守戒或清
心节欲上来融合，与宗密从心识上来 融合儒道者，理
论上大有不同。［注90］
当我们了解了宗密的思想在中国三教关系史上的重要地位时，
也绝对不能忽视他的三教会通思想与后代的三教合一论有本质
上的不同。宗密对儒、道二教的涵摄，虽然所给予的层级在佛
教之下，但与佛教中的诸教一样，都可会归于本源真心，是透
过心识论所作的一种深层会通，这和后代三教合一论主要局限
在道德、省欲方面的浅层折衷融合倾向是明显有区隔的。
六、结语
　　
宗密对儒、道二教之万物本源论的兴趣，除了会通内外诸
种教义的理论需要外，也有受前人思想的启发之处。他著作中
涉及二教本源论的部份，基本上是继承澄观的见解再加以修正
，他所叙述之大道说、自然说、元气说和天命说的内容，我们
在《华严经疏》和《演义钞》可以找到相近的说法。然而，澄
观在引述外教思想时有较区隔性的分疏，主要引用《老子》、
《庄子》和《周易》三部典籍和其注疏本来说明，目的在于批
判外教思想的无因生和邪因生两个谬见，反对将内外教义相混
。宗密则倾向于整合前人对相关文句的解释以成自己的一套完
整理论，基于对中国圣人保有的尊崇之心，在批判外教思想的
内在矛盾之余，最终的目的还是在追求将外教本源论会通于佛
教的最高教义，消弭存在于三教之间的紧张关系。二人的目的
不同，也正是宗密有别于澄观的思想开展之处。
　　 宗密将外教思想包含于判教体系之中，似乎也受到慧苑判
教思想的影响。慧苑的判教体系计分四教，宗密则区分为儒道
外教与佛教内部五教，虽然二人的分类有所不同，但宗密的体
系除了人天教之外，其余诸教都可以在慧苑的四教中找到对应
的教义。慧苑的最初一教为“迷真执
───────────────────────────
注90：见邓克铭：〈宗密大师《原人论》之研究〉，收于《中
华佛学研究所论丛（二）》（台北：东初，民国78年）
，页311－337。
页303
异教”，涵盖印度外教和中国儒道有关万物本源的主张，宗密
则以“迷执”来指称儒、道二教，很难说是一种巧合。虽然两
人同将外教教义包含于判教体系中，慧苑的目的是想藉此来批
判外教，让人不致混滥了内、外教义；宗密是为了会通儒、道
，由此，我们看到宗密对中国固有思想与宗教的包容态度。他
参考了慧苑的判教思想，又向前迈进了一大步。
　　 宗密会通三教的思想，在中国佛教思想史上具有一种承先
──开展──启后的重要地位。他的会通进路不再是浅层的教
义比配，乃是透过心识论所进行的深层会通，为三教会通思想
的重大突破，是一个理论上的高点。宗密的三教会通思想，从
中国佛教思想史上来看，正位于一个转折点上，自从有宗密将
儒教和道教会通于佛教以后，后代的中国佛教祖师们都可以较
不受批评地跨越佛教与外教之间的界线，进行三教之间的调和
与对话。宗密的三教思想在宋、元、明各时代广为高僧与居士
所引用，极受推重，足见影响之深远。