因明与辩经文集：大家来推理 - 庄子鱼乐之辩

返回目录

因明与辩经文集：大家来推理 - 庄子鱼乐之辩

　　林崇安

　　(灵山现代佛教杂志，297期，2006)

　　《庄子．秋水》篇：

　　庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：「鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。」惠子曰：「子非鱼，安知鱼之乐？」庄子曰：「子非我，安知我不知鱼之乐？」惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。」庄子曰：「请循其本。子曰：『女安知鱼乐』云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。」

　　一、前言

　　 庄子与惠子二人在濠梁的「鱼乐之辩」是一名辩，历来对于原文的意义有不同的理解，到底是谁输谁赢也有不同的看法。以下改用因明辩经的方式来展现双方的攻守，使这一辩论的整体脉络凸显出来，从而看出庄子掌握了整个辩论的主轴，前后一气呵成。此中涉及认识论上对「知」的不同理解或诠释，所以如果我们改成以惠子作主导，他同样也能掌握整个辩论的结局。

　　二、厘清关键词的意义

　　 辩论时，要避免术语的「歧义」。如果双方的定义或解说不同，辩论时自然会有争执。因而辩论之初，对于关键词的意义必须厘清并有共识，否则会变成「各自表述」。庄子和惠子对术语的意义有无共识？以下针对文中的关键词「安知」和「知」来分析其意义。

　　(1)「安知」的不同意义

　　原文中出现「安知」的句子是：

　　(a)子非鱼，安知鱼之乐？(b)子非我，安知我不知鱼之乐？(c)子曰：『女安知鱼乐』云者。

　　文中的「安知」，可以解说为：a如何知道、b哪里知道、c应不能知道等三种意义，前二种是疑问句，第三种是依据意义改成否定句。所以「女安知鱼乐」，可以依据状况分别理解为：你如何知道鱼乐？你哪里知道鱼乐？你应不能知道鱼乐。

　　(2)「知」的不同意义

　　原文中出现「知」的句子，除了上面的「安知」外，还有：

　　(a)我非子，固不知子矣。(b)子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。(c)既已知吾知之而问我，我知之濠上也。

　　文中的「知」，可以解说为：a知道，指一般透过观察和推理而得知：b体验，指直接品尝。

　　 在原文的辩论，庄子将「知」理解成一般透过观察和推理而得的「知道」，从这角度掌握整个辩论的主轴。

　　 但是惠子是站在「体验」的角度来阐述，所以，这一辩论还可以从惠子的立场来重新辩论。以下依据因明辩经的方式，来展现双方的攻守和观点。

　　三、因明论式与辩论

　　 因明论式是古代印度所发展出来的一种论理的格式，先立出「宗」(结论)而后说出「因」(理由)，这种格式便于进行辩论。若将因明论式分解，则可以相当于西方的三段论法：

　　 因明论式：A应是B，因为是C故。

　　大前提：凡C都是B。

　　小前提：A是C。

　　结论：A是B。

　　 以因明论式来辩经时，攻守双方必须遵守「游戏规则」：攻方一直提出「宗」和「因」。(1)守方不同意小前提时，就回答「因不成」。(2)守方不同意大前提时，就回答「不遍」(即，不一定)。(3)守方同意小前提、大前提和结论，就回答「同意」。

　　 以下先由庄子作攻方，惠子作守方来进行「鱼乐」的因明辩论，而后改由惠子作攻方，庄子作守方。

　　(一)庄子作攻方

　　第一段落(庄子主张人能知鱼)：

　　(A)庄子与惠子游于濠梁之上。

　　(B)庄子曰：「鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。」

　　(C)惠子曰：「子非鱼，安知鱼之乐？」

　　攻方：庄子应能知道鱼之乐，因为在濠上观察到鲦鱼出游从容故。

　　守方：不遍。

　　(以下攻方暂不成立应有周遍，先以反面来询问守方的立场和理由)

　　第二段落(惠子主张人不能知鱼，也不能知人)：

　　攻方：庄子应不能知道鱼之乐，因为不是鱼故。

　　守方：同意。

　　(D)庄子曰：「子非我，安知我不知鱼之乐？」

　　攻方：惠子应不能知道「庄子不能知道鱼之乐」，因为不是庄子故。

　　守方：同意。

　　(E)惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。」

　　攻方：惠子应不能知道「庄子的想法」，因为不是庄子故。

　　守方：同意。

　　攻方：庄子应不能知道「鱼之乐」，因为不是鱼故。

　　守方：同意。

　　说明：到此为止，庄子和惠子立场分明。庄子并使惠子由「人对鱼」的不知扩大范围到「人对人」的不知。扩大范围的理由是：一方面人对鱼的认知较难检验，而人与人的相互认知较易检验，一方面范围越大，越有机会出现例外。

　　第三段落(庄子举出实例说明人能知人，也能知鱼)：

　　(F)庄子曰：「请循其本。子曰：『女安知鱼乐』云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。」

　　攻方：(1)回到原本辩论处，惠子应能知道庄子的想法，因为惠子问庄子如何能知道鱼之乐时，表示惠子已经知道庄子知道鱼之乐故。(2)庄子应能知道鱼之乐，因为在濠上观察到鲦鱼出游从容故。

　　说明：庄子共举二个例子来否证惠子的观点：(1)先举出庄子和惠子的眼前相互问答，证明人能知道对方的想法。(2)而后回到最初的辩题：庄子由观察到鱼出游从容，证明人能知道鱼之乐。

　　 以上庄子的整个论证过程一气呵成，到此告一段落。但有一些不同的意见：有人认为第二段落的对答惠子已经完成论证，处在上风，冒出庄子第三段落的答辩有点强辞夺理。其实，最后庄子举出「实例」来反驳是合理而有力的，而这些活生生的「实例」就在我们的眼前。庄子成功地举出二个例外，以「否证法」否证了惠子的基本大前提：「凡不是甲，都不能知道甲的想法。」总之，以上庄子先使惠子由人对鱼的认知扩大范围到人与人的相互认知，而后举出例外来反驳。可知整个「鱼乐之辩」由头到尾一气呵成，不能切割。第二段落是厘清惠子的主张，第三段落是庄子的最后反驳，所以，这儿整个论证过程完全是在庄子的掌控之内。

　　(二)惠子作攻方

　　

　　 从另一个角度来看，惠子最可能是站在「如人饮水，冷软自知」的体验，认为这种个人的「体验」是无从表达的。一旦将「知」的意义改成是指个人的「体验」，而不是一般观察和推理的「知道」，那么攻守易位，由惠子作攻方，庄子作守方，辩论将如下进行：

　　第一段落(攻方惠子主张不能体验对方感受)：

　　攻方：庄子应不能体验鱼之乐，因为不是鱼故。

　　守方：不遍。

　　(以下攻方暂不成立应有周遍，先以反面来询问守方的立场)

　　第二段落(守方庄子主张能体验对方感受)：

　　攻方：庄子应能体验鱼之乐吗？

　　守方：同意。

　　攻方：庄子应能体验惠子之乐吗？

　　守方：同意。

　　第三段落(攻方惠子驳斥守方庄子)：

　　攻方：庄子应不能体验惠子之乐，因为不是惠子故。

　　守方：不遍。

　　攻方：(若不是惠子，则不能体验惠子之乐)应有遍，因为如人饮水冷软自知故。

　　守方：不遍。

　　攻方：(如人饮水冷软自知，所以若不是惠子，则不能体验惠子之乐)应有遍，因为依据经验的共识故。

　　守方：同意。

　　攻方：若不是惠子，则不能体验惠子之乐吗？

　　守方：同意。

　　攻方：庄子应不能体验惠子之乐，因为不是惠子故。周遍已许！

　　(周遍已许：是指此论式的大前提守方已经同意了)

　　守方：同意。

　　攻方：庄子应不能体验鱼之乐，因为不是鱼故。

　　守方：同意。

　　攻方：完结！

　　四、结语

　　 整个「鱼乐之辩」由头到尾一气呵成，不能切割。庄子将「知」理解成一般透过观察和推理而得的「知道」，从这角度掌握整个辩论的主轴。这种「知」，是再平凡不过了，人与人之间透过语言、文字的抽像的思考，就可以知道对方的想法，一点也不神秘。同样的，人对鱼的观察，一旦看出「出游从容」，就可以知道鱼儿的快乐，一点也不奇特，庄子把答案拉回到平常浅显的事实上。要成立人能认知别人或动物，还可以举很多的实例，例如，人透过观察即可知道猫、狗的快乐与否，这些都是立足于经验的事实。

　　 另一方面，这一辩论还可以从惠子的立场重新来过，惠子站在「体验」的角度来阐述「知」，由于这种个人的「体验」也是再平凡不过的了，因而惠子也能依据经验的共识来成立自己的观点。

　　 厘清「知」的不同意义后，可知庄子和惠子的观点其实并不相违。也可以说，庄子和惠子是站在不同的角度来看「道」，而双方的「道」都是立足在平常日用间。这儿也显现出「存在」只是一简单的现象，有些玄学的诡辩却把它复杂化了，以为有惊天动地的答案，其实再平凡不过的了。

　　(作者：国立中央大学退休教授，目前为圆光佛研所、法光佛研所、内观教育基金会董事，于圆光佛研所等授佛学课程，并于大溪内观教育禅林举办禅修营与中文辩经研习营)

返回目录