因明与辩经文集：西藏的辩经教学法

返回目录

因明与辩经文集：西藏的辩经教学法

　　林崇安教授

　　中央大学太空所和内观教育基金会

　　(现代佛教学会2007第四季课程「认识密教」)

　　(讲于艋舺龙山寺文化广场)

　　提要：电视上常可看到西藏喇嘛的辩经，这是藏传佛教的独特教学法，可以迅速累积智能资粮，值得借镜。

　　一、前言

　　从印度传到西藏的佛法教学，主要是以因明辩经的方式来进行，其目的在于培养「思所成慧」。辩经就像下棋，在游戏规则下，训练并发挥双方的智力。辩经中的推理，就像数学的运算，要一步步仔细的推导。辩经的主题训练，就像学习数学、物理或化学，要一章章地深入，每一单元有公设或定理、有例题、有习题、有测验。经过这一番训练后，学员可以深入义理，获得正见，并迅速累积智能资粮。

　　二、因明论式和问答规则

　　因明论式在辩经的应用中，会出现二种基本的格式。第一种相当于西方形式逻辑中的定言三段论法，第二种相当于形式逻辑中的假言三段论法。因明论式与逻辑虽不等同，但用来比对说明，则甚为方便。

　　(一)第一种格式的定言因明论式

　　今举一因明论式的例子来说明：

　　 「声音，应是无常，因为是所作性故。」

　　此论式中的「应是」和「因为是」在于区隔出三个术语「声音、无常、所作性」，此三个术语相对于三段论法的「小词、大词、中词」，因为此论式可以分解为三段论法的三个命题：

　　大前提：凡所作性都是无常。

　　小前提：声音是所作性。

　　结论：声音是无常。

　　此中因明的相对术语：

　　小词＝前陈＝有法。

　　大词＝后陈＝所立法。

　　中词＝因。

　　小词＋大词＝结论＝宗。

　　所以，一个完整的因明定言论式的结构是：

　　「宗，因故。」或：

　　「前陈＋后陈，因故。」即：

　　「小词＋大词，中词故。」

　　◎辩经问答的规定

　　辩经过程中，攻方就是问方，守方就是答方。

　　○当攻方提出「宗」来问时，守方只允许回答下列二者之一：

　　(1)「同意」：守方认为宗是正确。

　　(2)「为什么」：守方认为宗不正确，或要攻方进一步提出理由。

　　【举例实习】

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是无常吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是常吗？

　　守方：为什么？

　　○当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方先检验小前提，而后检验大前提，并只允许回答下列三者之一：

　　(1)「因不成」：守方认为小前提不正确，或要攻方进一步提出理由。

　　(2)「不遍」：守方认为大前提不正确，或要攻方进一步提出理由。

　　(3)「同意」：守方认为该论式无误。

　　(4)小命提和大命提都不正确时，规定守方只回答「因不成」；守方若回答「不遍」，则表示守方认为小命提正确，大命提不正确。

　　(5)有时，守方回答「不遍」，攻方可要求守方「请举例外」。而后攻方以此「例外」作为前陈，继续立出论式质询。

　　【举例实习】

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是无常吗？

　　守方：为什么？

　　攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。

　　守方：同意。

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是无常，因为是心法故。

　　守方：因不成。

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是色法，因为是无常故。

　　守方：不遍。

　　(二)第二种格式的假言因明论式

　　 例如，为了成立大前提，要立出理由，此时就会出现假言论式，举例说明如下：

　　 「凡所作性都是无常」，因为「所作性是无常的同义字」故。

　　这一论式，可分解为两个命题与一个结论：

　　 大命题：若「所作性是无常的同义字」，则「凡所作性都是无常」。

　　 小命题：所作性是无常的同义字。

　　 结  论：凡所作性都是无常。

　　此处的大命题是逻辑上的假言命题：若P，则Q。此处的小命题P是一衍生出的新命题。

　　◎辩经问答的规定

　　守方此时同样有三种回答：

　　(1)若认为小命题有误就回答「因不成」，或要攻方进一步提出理由。

　　(2)若认为大命题有误就回答「不遍」，或要攻方进一步提出理由。

　　(3)若认为大小命题与结论都无误就回答「同意」。

　　(4)小命提和大命提都不正确时，守方只限回答「因不成」；守方若回答「不遍」，则表示小命提正确，大命提不正确。

　　○小结：整个辩经的过程，攻方只是一直提出定言或假言的因明论式，守方则始终只是回答「为什么、因不成、不遍、同意」四者之一。依据辩经的性质，可以分成证明题和测验题二类型。证明题的类型，守方不断以「为什么、因不成、不遍」来质疑，攻方不断提出理由来证明。测验题的类型，攻方不断提出论式，守方则不断找出错处。

　　【举例实习】

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。

　　守方：不遍。

　　攻方：「凡所作性都是无常」应有遍，因为所作性是无常的同义字故。

　　守方：因不成。

　　攻方：所作性，应是无常的同义字，因为经论上说：「无常和所作性是同义字」故。

　　守方：同意。

　　◎检验的标准

　　守方的回答如果前后相违，则守方失分；如果没有前后相违，则得分。

　　三、因明辩经的公设

　　(一)小前提的成立与公设

　　○自身为一的公设：任何一法都是自身与自身为一。

　　(A＝任何一法。A与A为一：A对A为同一)

　　(二)大前提的成立与公设

　　(1)A与B范围相等：

　　○定义的公设：名标A与其定义B之间，必凡A是B；凡B是A。

　　○同义词的公设：A是B的同义词，则凡A是B；凡B是A。

　　(2)部分A(子集合)与整体B(母集合)：

　　○部分的公设：A是B的部分，则凡A是B。 

　　(3)A与B是部分重叠(部分交集)，则凡B不都是A，凡A不都是B。 

　　(4)A与B是相违(全无交集)：

　　○相违的公设：A与B相违，则凡A都不是B；凡B都不是A。

　　(5)若B与A是果与因的缘生相属，则有果必有因：

　　○缘生相属的公设：B是A的果，则若有B则有A。

　　(三)圣言量的公设

　　(1)佛法的印度经论、自宗祖师之言为「圣言量」或「权证量」，这些都是基本公设。

　　对于这些「圣言量」或「权证量」，守方一般只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」

　　(2)一般的百科全书、辞典、教科书中，没有争议的知识都是属于公设，例如万有引力定律、人种的类别等。

　　攻方引用没有争议的知识作「权证量」时，守方一般只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」。但若引用有异议的知识作「权证量」时，则守方可以答：「因不成」

　　(3)若双方对「权证量」无共识时，攻方就可顺着守方的主张采用「破式」来质问守方。

　　(4)辩论的命题要讲求共识下的明确，例如，「白马是白色」，要补清楚成「白马的颜色是白色」或「白马是白色的马」。「火是四划」，要补清楚成「火的笔划是四划」，这些要明确，以免除无意义的诡辩。

　　四、破式和立式的运用

　　一般藏传辩经善用破式(应成式)，但是对初学者应以立式(自续式)为先。

　　【破式方式一】单称命题

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是常吗？

　　守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出破式)

　　攻方：声音，应是非所作性，因为是常故。因已许！(破式)

　　注：因已许＝小前提为守方所许。

　　【破式方式二】全称命题

　　〔例〕

　　攻方：凡是人，都是男人吗？

　　守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出例外来破之)

　　攻方：伍则天，应是男人，因为是人故。周遍已许！(破式)

　　注：周遍已许＝大前提为守方所许。

　　【立式方式一】单称命题

　　〔例〕

　　攻方：声音，应是常吗？

　　守方：同意。(确认守方主张。接着攻方立出反面来问)

　　攻方：声音，应不是常，因为是所作性故。(对攻方为立式)

　　【立式方式二】全称命题

　　〔例〕

　　攻方：凡是人，都是男人吗？

　　守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出例外来成立不周遍)

　　攻方：凡是人，不都是男人，因为伍则天是人而不是男人故。(立式)

　　注：提出例外来破全称命题，是一种证伪法、否证法。

　　五、步步推导

　　不管立式或破式，就像数学的推导一样，要求细腻，不要跳过任一步骤，除非刚刚已经导过，才可省略。所有因明论式最后都会推到公设，以下举例说明之。

　　○若守方主张「声音不是无常」。

　　攻方：声音，应不是无常吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应不是色蕴，因为不是无常故。因已许！(破式)

　　守方：不遍。

　　攻方：〔凡不是无常，都不是色蕴〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。

　　守方：因不成。

　　攻方：色蕴，应是无常的部分，因为《论》说：「无常分色蕴、知觉和不相应行」故。(※1权证量的公设)

　　守方：同意。

　　攻方：〔凡不是无常，都不是色蕴〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。因已许！

　　守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为※2依据部分的公设故。

　　守方：同意。

　　攻方：凡不是无常，都不是色蕴吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应不是色蕴，因为不是无常故。因已许！周遍已许！(破式)

　　守方：同意。

　　接着，攻方立出立式：

　　攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是色蕴，因为是外色故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是外色，因为是声处故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是声处，因为是与声音为一故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是与声音为一，因为※3依据自身为一的公设故。

　　守方：同意。

　　(总计同意)

　　攻方：声音，应是声处吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是外色吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是色蕴吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。因已许！

　　守方：不遍。

　　攻方：〔凡是色蕴，都是无常〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。

　　守方：因不成。

　　攻方：色蕴，应是无常的部分，因为《论》说：「无常分色蕴、知觉和不相应行」故。(※4权证量的公设)

　　守方：同意。

　　攻方：〔凡是色蕴，都是无常〕应有遍，因为色蕴是无常的部分故。因已许！

　　守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为※5依据部分的公设故。

　　守方：同意。

　　攻方：凡是色蕴，都是无常吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。因已许！周遍已许！

　　守方：同意。

　　攻方：完结！

　　○由此例子可以看出，破式和立式最后都将推导到公设，此处有：

　　※1和※4是权证量的公设。

　　※2和※5是部分的公设。

　　※3是自身为一的公设。

　　六、结语

　　以因明的破式和立式来辩经，最后都将推导到公设或经论，因而促使辩经的双方一方面要懂得推理，一方面要熟记经论这些权证量，所以是迅速累积智能资粮的一个好方法，值得汉地学佛者的借镜。

返回目录